Is in het artikel Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM toestaan van @arnoudwokke per ongeluk weggelaten dat de rechter naast 4.10 ook nog 4.11 heeft geplaatst dat verband heeft met 4.10?
4.10 gaat over een strikte toepassing van het beleid van Youtube. 4.11 lijkt aan te geven dat 4.10 en interpretatie van de rechter is en het beleid ook valt uit te leggen als de grens bij het verspreiden van onjuiste, schadelijke en gevaarlijke informatie. Naar voorlopig oordeel is dat geen ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.
Klopt helemaal. Maar daar gaat de kop niet over.
De uitspraak bevat 2 verschillende nieuwsfeiten:
1. Rechter is het niet met YouTube eens dat YouTube alle video's die in strijd zijn met visie RIVM/WHO mag verwijderen. Omdat YouTube als groot platform verantwoordelijkheid heeft in publieke debat, moet YouTube kritische video's toestaan.
2. Rechter is het wél met YouTube eens dat video in kwestie terecht verwijderd is, want hij verspreidde desinformatie die mogelijk gevaarlijk is.
De meeste media maken van nieuwsfeit 2 de kop - de video hoeft niet terug. Dat is legitiem nieuws.
Ik heb gekozen voor nieuwsfeit 1, omdat het een veel principiëler punt is - het gaat niet om een incident (1 video) maar om het beleid van YouTube en de verhouding met vrijheid van meningsuiting in een democratische rechtsstaat. Bovendien gaat dat rechtstreeks in tégen wat YouTube aanvoerde en kennelijk dus als goed beleid ziet.
Het is mogelijk dat bij veel andere media de journalisten de uitspraak niet helemaal hebben gelezen of dit element niet op waarde hebben geschat. Dat kan ik niet inschatten.
Maar ik hoop dat iedere lezer waardeert dat ik in elk geval een kop en insteek bij het artikel heb gezet die gaat over dit element. We hebben pluriformiteit van media en zo lees je dus meerdere perspectieven op dezelfde rechterlijke uitspraak. Dat lijkt me winst voor iedereen
M.i. is deze titel niet correct. Weet niet of hier een persoonlijke overtuiging van de schrijver aan ten grondslag ligt?
De titel is correct. De persoonlijke overtuiging die eraan ten grondslag ligt is dat ik als journalist een eigen afweging moet maken bij het schrijven van nieuws voor mijn publiek. Dit leek me het beste passen bij Tweakers, omdat de rechter ingaat tegen het moderatiebeleid (of in elk geval het argument daarvoor) van een van de grootste techbedrijven ter wereld.
[
Voor 11% gewijzigd door
arnoudwokke op 10-09-2020 14:39
]
/u/269377/arnoud8bit.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/78991/Image2.jpg?f=community)
