Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM toestaan

Pagina: 1
Acties:

Vraag


  • kodak
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19-09 22:13
Is in het artikel Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM toestaan van @arnoudwokke per ongeluk weggelaten dat de rechter naast 4.10 ook nog 4.11 heeft geplaatst dat verband heeft met 4.10?

4.10 gaat over een strikte toepassing van het beleid van Youtube. 4.11 lijkt aan te geven dat 4.10 en interpretatie van de rechter is en het beleid ook valt uit te leggen als de grens bij het verspreiden van onjuiste, schadelijke en gevaarlijke informatie. Naar voorlopig oordeel is dat geen ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.

Beste antwoord (via kodak op 10-09-2020 20:37)


  • arnoudwokke
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 18-09 13:57

arnoudwokke

Redacteur
Is in het artikel Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM toestaan van @arnoudwokke per ongeluk weggelaten dat de rechter naast 4.10 ook nog 4.11 heeft geplaatst dat verband heeft met 4.10?

4.10 gaat over een strikte toepassing van het beleid van Youtube. 4.11 lijkt aan te geven dat 4.10 en interpretatie van de rechter is en het beleid ook valt uit te leggen als de grens bij het verspreiden van onjuiste, schadelijke en gevaarlijke informatie. Naar voorlopig oordeel is dat geen ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.
Klopt helemaal. Maar daar gaat de kop niet over.

De uitspraak bevat 2 verschillende nieuwsfeiten:
1. Rechter is het niet met YouTube eens dat YouTube alle video's die in strijd zijn met visie RIVM/WHO mag verwijderen. Omdat YouTube als groot platform verantwoordelijkheid heeft in publieke debat, moet YouTube kritische video's toestaan.
2. Rechter is het wél met YouTube eens dat video in kwestie terecht verwijderd is, want hij verspreidde desinformatie die mogelijk gevaarlijk is.

De meeste media maken van nieuwsfeit 2 de kop - de video hoeft niet terug. Dat is legitiem nieuws.

Ik heb gekozen voor nieuwsfeit 1, omdat het een veel principiëler punt is - het gaat niet om een incident (1 video) maar om het beleid van YouTube en de verhouding met vrijheid van meningsuiting in een democratische rechtsstaat. Bovendien gaat dat rechtstreeks in tégen wat YouTube aanvoerde en kennelijk dus als goed beleid ziet.

Het is mogelijk dat bij veel andere media de journalisten de uitspraak niet helemaal hebben gelezen of dit element niet op waarde hebben geschat. Dat kan ik niet inschatten.

Maar ik hoop dat iedere lezer waardeert dat ik in elk geval een kop en insteek bij het artikel heb gezet die gaat over dit element. We hebben pluriformiteit van media en zo lees je dus meerdere perspectieven op dezelfde rechterlijke uitspraak. Dat lijkt me winst voor iedereen :)
M.i. is deze titel niet correct. Weet niet of hier een persoonlijke overtuiging van de schrijver aan ten grondslag ligt?
De titel is correct. De persoonlijke overtuiging die eraan ten grondslag ligt is dat ik als journalist een eigen afweging moet maken bij het schrijven van nieuws voor mijn publiek. Dit leek me het beste passen bij Tweakers, omdat de rechter ingaat tegen het moderatiebeleid (of in elk geval het argument daarvoor) van een van de grootste techbedrijven ter wereld.

[Voor 11% gewijzigd door arnoudwokke op 10-09-2020 14:39]

Alle reacties


  • Nighty
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 18-09 23:26
Klopt dit artikel überhaupt wel? Als je de uitspraak bekijkt heeft YouTube de video terecht verwijderd:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

Andere media berichten dan ook precies het tegenovergestelde van dit artikel:
https://www.nu.nl/tech/60...formatie-verwijderen.html

  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Erger nog; alle andere media berichten precies het tegenovergestelde. De video is terecht verwijderd :X

Uit de uitspraak zelf:
Inhoudsindicatie
YouTube hoeft de door haar verwijderde video’s met interviews niet terug te plaatsen op het YouTube kanaal van Café Weltschmerz. Strikte toepassing door YouTube van haar beleid om uitsluitend content die in lijn is met de WHO en het RIVM toe te laten wordt te beperkt geacht, maar het gaat erom hoe YouTube haar beleid inzet. De interviews, waarin wordt gesteld dat het middel hydroxychloroquine werkt tegen Covid-19, worden als desinformatie aangemerkt en mochten door YouTube verwijderd worden.
M.i. is deze titel niet correct. Weet niet of hier een persoonlijke overtuiging van de schrijver aan ten grondslag ligt?

Begrijp me niet verkeerd. Kritisch denken prima, maar wel op juiste gronden.
Bovendien stelt de uitspraak überhaupt niets over het mogen uiten van kritiek als ik het snel beoordeel.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2020:4435

[Voor 94% gewijzigd door MikeyMan op 10-09-2020 08:30]


Acties:
  • Beste antwoord
  • +3Henk 'm!

  • arnoudwokke
  • Registratie: juli 2008
  • Laatst online: 18-09 13:57

arnoudwokke

Redacteur
Is in het artikel Nederlandse rechter: YouTube moet video's met kritiek op visie RIVM toestaan van @arnoudwokke per ongeluk weggelaten dat de rechter naast 4.10 ook nog 4.11 heeft geplaatst dat verband heeft met 4.10?

4.10 gaat over een strikte toepassing van het beleid van Youtube. 4.11 lijkt aan te geven dat 4.10 en interpretatie van de rechter is en het beleid ook valt uit te leggen als de grens bij het verspreiden van onjuiste, schadelijke en gevaarlijke informatie. Naar voorlopig oordeel is dat geen ongeoorloofde inbreuk op de vrijheid van meningsuiting.
Klopt helemaal. Maar daar gaat de kop niet over.

De uitspraak bevat 2 verschillende nieuwsfeiten:
1. Rechter is het niet met YouTube eens dat YouTube alle video's die in strijd zijn met visie RIVM/WHO mag verwijderen. Omdat YouTube als groot platform verantwoordelijkheid heeft in publieke debat, moet YouTube kritische video's toestaan.
2. Rechter is het wél met YouTube eens dat video in kwestie terecht verwijderd is, want hij verspreidde desinformatie die mogelijk gevaarlijk is.

De meeste media maken van nieuwsfeit 2 de kop - de video hoeft niet terug. Dat is legitiem nieuws.

Ik heb gekozen voor nieuwsfeit 1, omdat het een veel principiëler punt is - het gaat niet om een incident (1 video) maar om het beleid van YouTube en de verhouding met vrijheid van meningsuiting in een democratische rechtsstaat. Bovendien gaat dat rechtstreeks in tégen wat YouTube aanvoerde en kennelijk dus als goed beleid ziet.

Het is mogelijk dat bij veel andere media de journalisten de uitspraak niet helemaal hebben gelezen of dit element niet op waarde hebben geschat. Dat kan ik niet inschatten.

Maar ik hoop dat iedere lezer waardeert dat ik in elk geval een kop en insteek bij het artikel heb gezet die gaat over dit element. We hebben pluriformiteit van media en zo lees je dus meerdere perspectieven op dezelfde rechterlijke uitspraak. Dat lijkt me winst voor iedereen :)
M.i. is deze titel niet correct. Weet niet of hier een persoonlijke overtuiging van de schrijver aan ten grondslag ligt?
De titel is correct. De persoonlijke overtuiging die eraan ten grondslag ligt is dat ik als journalist een eigen afweging moet maken bij het schrijven van nieuws voor mijn publiek. Dit leek me het beste passen bij Tweakers, omdat de rechter ingaat tegen het moderatiebeleid (of in elk geval het argument daarvoor) van een van de grootste techbedrijven ter wereld.

[Voor 11% gewijzigd door arnoudwokke op 10-09-2020 14:39]


  • Sjoerd...
  • Registratie: oktober 2005
  • Laatst online: 10:55
het artikel is mijnziens slecht te volgen zelfs na 3x lezen, wèl verwijderen nìet verwijderen. Een omgekeerde opbouw zou denk ik beter werken; specifieke video met desinformatie is terecht verwijderen echter in algemene zin moeten tegengeluiden blijven staan

  • MikeyMan
  • Registratie: februari 2003
  • Nu online

MikeyMan

Vidi, Vici, Veni

Mee eens hoor. Daarnaast is het feit dat er kritiek mag worden gegeven m.i. geen nieuws, maar een democratisch grondbeginsel.

Tevens nieteens onderdeel van de uitspraak zelf.
Pagina: 1


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True