Mag mijn ex-partner nog onze gezamenlijke woning in?

[Spooksel]

Edit: Wat additionele informatie toegevoegd op basis van reacties (16:22)

De relatie met mijn partner is sinds kort voorbij en ik wil graag weten hoe het zit met haar recht op toegang tot de woning waarvoor we beide hoofdelijk verantwoordelijk zijn en dus ook beide voor 50% eigenaar.

Mijn ex-partner heeft reeds een andere woning betrokken en in ons convenant 'beëindiging van samenleving' is vastgelegd dat zij recht heeft op bewoning in het huis tot 5 september (de dag waarop ze verhuisd is naar haar nieuwe woning).

Nu wil ik graag weten of het haar bijvoorbeeld nog is toegestaan de voorheen gezamenlijk bewoonde woning nog zomaar te betreden zonder mijn toestemming of zelfs medeweten?

Situatie:
- niet gehuwd
- geen geregistreerd partnerschap
- samenlevingscontract reeds ontbonden, bevatte echter geen uitspraken over deze situatie
- ex-partner reeds vertrokken uit de voorheen gezamenlijke bewoonde woning
- in convenant 'beëindiging van samenleving' is vastgelegd dat ik in het huis blijf wonen en de financiele lasten ervan op me neem
- en dat zij per 5 september haar recht op bewoning van de woning heeft opgezegd
- ex-partner staat sinds 4 september reeds ingeschreven op haar nieuwe adres
- de procedure om haar uit de hoofdelijke verantwoording voor de hypotheek te ontslaan is nog gaande

Ik heb best veel zitten zoeken hier naar al, maar het gros van de websites met advies heeft het hoofdzakelijk over scheidingen in de zin van huwelijken en geregistreerde partnerschappen waarbij je vaak te maken hebt met gemeenschap van goederen enzo, maar dat is bij ons niet van toepassing.

De kern van de vraag is dus, is het 'genoeg' dat er in het convenant staat dat zij het recht op bewoning van het huis heeft opgezegd ondanks dat ze er mede-eigenaar van is?

[ Voor 7% gewijzigd door Spooksel op 07-09-2020 16:23 ]

[n0pe]

Ja dat mag. Zolang het een gezamenlijk eigendom is kun je je ex niet de toegang ontzeggen.


https://www.das.nl/juridi...en-van-ons-huis-vervangen

https://www.vanhiltenadvo...g-tot-de-woning-ontzeggen

[ Voor 33% gewijzigd door n0pe op 07-09-2020 15:56 ]

[utbone]

n0pe schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:54:
Ja dat mag.


https://www.das.nl/juridi...en-van-ons-huis-vervangen

Ja, ze mag het huis nog betreden. Dat bedoel je toch?

[Spooksel]

Ja, maar ook die link gaat weer over een echtscheiding (ontbinding huwelijk) via een rechter. Dat is niet van toepassing voor ons, want niet getrouwd en dus gaat er nooit een rechter aan te pas komen.

[jeroen3]

Is de verhuizing in het GBA/BRP al voltooid?

[ Voor 4% gewijzigd door jeroen3 op 07-09-2020 15:56 ]

[NiGeLaToR]

Oef, uit de formele opstelling begrijp ik dat dit niet gewoon bespreekbaar is?

Zoals altijd heb je te maken met formeel recht en gezond verstand.

[Spooksel]

jeroen3 schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:56:
Is de verhuizing in het GBA/BRP al voltooid?

Ja, zij staat in de GBA ingeschreven op haar nieuwe adres en niet meer op het oude waar we samenwoonden.

[ralpje]

Vanwaar je vraag? Ik vermoed dat je de sloten wilt vervangen. Is de relatie met je ex dusdanig verstoord dat je dit niet gewoon in overleg kunt doen? Indien dat zo is, waarom is deze vraag dan niet in het convenant al beantwoord? Wie heeft dat convenant opgesteld? Kun je de vraag eventueel daar neerleggen?

[n0pe]

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:56:
Ja, maar ook die link gaat weer over een echtscheiding (ontbinding huwelijk) via een rechter. Dat is niet van toepassing voor ons, want niet getrouwd en dus gaat er nooit een rechter aan te pas komen.

Dit stuk uit de later toegevoegde 2de link is hoe dan ook van toepassing.

“In geval van mede-eigendom hebben beide partijen het recht om de woning te betreden en te gebruiken. De ene partner mag de andere partner niet eenzijdig van het medegebruik uitsluiten, ook niet als de andere partner inmiddels ergens anders verblijft. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om de sloten van de gemeenschappelijke woning te vervangen, zodat de ander geen toegang meer heeft tot die woning. “

[Garyu]

Woont ze formeel nog in huis? Zo nee, dan zou ik zeggen: nee.

Vergelijk: Een verhuurder mag bij een huurder ook niet zo maar naar binnen stappen. In jullie situatie is zij nog wel mede-eigenaar maar is samenlevingscontract reeds verbonden en formeel al op een andere locatie wonend.

Edit: hier staat iets vergelijkbaars, onder "samenlevingscontract"
https://nl.hellolaw.com/j...de-relatie-hoe-doe-ik-dat

Partner uit huis zetten: samenlevingscontract
Kan ik mijn ex partner uit huis zetten als wij een samenlevingscontract hadden? Ja, het maakt niet uit of jullie een samenlevingscontract hebben gehad. Met een samenlevingscontract kan namelijk geen sprake zijn van gezamenlijk eigendom of medehuurderschap. In een samenlevingscontract worden slechts afspraken gemaakt over het betalen van de maandelijkse huur of hypotheeklasten. Je ex kan op dit gebied dus aan een samenlevingscontract geen rechten ontlenen.

[ Voor 54% gewijzigd door Garyu op 07-09-2020 16:01 ]

[Garyu]

n0pe schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:58:
[...]


Dit stuk uit de later toegevoegde 2de link is hoe dan ook van toepassing.

“In geval van mede-eigendom hebben beide partijen het recht om de woning te betreden en te gebruiken. De ene partner mag de andere partner niet eenzijdig van het medegebruik uitsluiten, ook niet als de andere partner inmiddels ergens anders verblijft. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om de sloten van de gemeenschappelijke woning te vervangen, zodat de ander geen toegang meer heeft tot die woning. “

Dat gaat om de tijd voorafgaande aan de scheiding. Die is zo te zien bij TS al voorbij (er was formeel geen scheiding, want geen huwelijk, maar goed). De vraag is dan of die genoemde zes maanden nog tellen.

[Lelletje]

Is het niet mogelijk om te afspreken dat als ze in de woning wil komen, dat ze jou eerst daarvan op de hoogte stelt?

Of als ze er toch niet echt meer wilt/hoeft te komen, is het dan niet mogelijk dat ze de sleutels bij jou inlevert?

[Spooksel]

Even ter info: Ik heb geen ruzie met haar of wat dan ook (nog niet althans ), ik ben gewoon benieuwd naar wat er wel/niet mag.

n0pe schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:58:
[...]


Dit stuk uit de later toegevoegde 2de link is hoe dan ook van toepassing.

“In geval van mede-eigendom hebben beide partijen het recht om de woning te betreden en te gebruiken. De ene partner mag de andere partner niet eenzijdig van het medegebruik uitsluiten, ook niet als de andere partner inmiddels ergens anders verblijft. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om de sloten van de gemeenschappelijke woning te vervangen, zodat de ander geen toegang meer heeft tot die woning. “

Ok, maar dan hebben we dus te maken met deze bepaling uit het door ons beide ondertekende convenant voor de beeindiging van samenleving:

2.12 (naam ex) zal zich inspannen om zo snel mogelijk nieuwe woonruimte te betrekken. Partijen
komen overeen dat (naam ex) het recht zal hebben om de woning samen met (Spooksel) mede te
bewonen tot 5 september 2020.

Houdt dit dan in, gecombineerd met het feit dat ze in de GBA dus ook elders geregistreerd staat, dat ze er niet meer in mag?

[ Voor 5% gewijzigd door Spooksel op 07-09-2020 16:03 ]

[jeroen3]

Wie is benoemd op de notariële akte?

Want dan is het enige recht wat er nog is dus de hypotheek / eigendom, en niet bewoning.
Volgens mij is het betreden van jouw woonruimte zonder toestemming vanaf nu huisvredebreuk.

[eric.1]

n0pe schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:58:
[...]


Dit stuk uit de later toegevoegde 2de link is hoe dan ook van toepassing.

“In geval van mede-eigendom hebben beide partijen het recht om de woning te betreden en te gebruiken. De ene partner mag de andere partner niet eenzijdig van het medegebruik uitsluiten, ook niet als de andere partner inmiddels ergens anders verblijft. Het is bijvoorbeeld niet toegestaan om de sloten van de gemeenschappelijke woning te vervangen, zodat de ander geen toegang meer heeft tot die woning. “

Dat is hier gewoon een dikke NVT.

Ik denk dat het de vraag is wat er nu precies in het convenant staat betreffende het huis, de lasten en een eventuele vergoeding tussen de partijen.

Dit is neem ik aan gewoon bindend en leidend.

[Spooksel]

Er is nog geen officiële akte van verdeling bekrachtigd door een notaris, enkel een door beide ondertekend convenant waar de akte op gebaseerd zal worden.

[GarBaGe]

"Uit elkaar gaan" en "gezond verstand" zijn meestal als water en vuur.
Ik vind het niet raar dat de TS de sloten wilt vervangen.

[FreshMaker]

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 15:50:

Nu wil ik graag weten of het haar bijvoorbeeld nog is toegestaan de voorheen gezamenlijk bewoonde woning nog zomaar te betreden zonder mijn toestemming of zelfs medeweten?

In mijn vorige relatie ( vorige eeuw & huurwoning ) had ik betredingsrecht TOT de uitschrijving ( inschrijving nwe adres )

Me dunkt dat je het het beste formeel kan opstellen, en de boel op papier laten zetten.
Ze is nog eigenaar, maar geen bewoner meer.
Dus als alle spullen grotendeels al zijn verhuist, heeft ze niets te zoeken.
Wel zou je in toezicht binnen kunnen laten ( als je niet meer samen kan zijn ) door een vertrouwd persoon te laten meekijken, als ze de laatste vergeten dingetjes komt ophalen
Lijstje laten maken, en klaarzetten zodat er niet meer 'gerommeld' hoeft te worden.

Maar alles staat en valt met redelijkheid, in hoeverre willen jullie daar nog aan doen samen

[Spooksel]

eric.1 schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:03:
[...]

Dat is hier gewoon een dikke NVT.

Ik denk dat het de vraag is wat er nu precies in het convenant staat betreffende het huis, de lasten en een eventuele vergoeding tussen de partijen.

Dit is neem ik aan gewoon bindend en leidend.

Ik ben dus geneigd om te stellen dat eenzijdige ontzegging inderdaad niet van toepassing is, omdat ze dus mede afgesproken en ondertekend heeft dat ze het recht op bewonen van de woning per 5 september opzegt.

Dus:
1. Ze is nog mede-eigenaar en ook hoofdelijk verantwoordelijk voor de hypotheek.
2. Ze heeft, per convenant, haar recht op bewoning opgezegd per 5 september en ik heb in datzelfde convenant haar gevrijwaard van het bijdragen aan de financiën voor het huis.
3. Ze is sinds 4 september in de GBA ingeschreven op haar nieuwe adres.

Ik zou dus denken dat ze niet zomaar meer naar binnen mag?!?

[Helixes]

Ik denk dat hier toch van belang is wat er precies gebeurt met de woonlasten. Je doet laten vermoeden dat de hypotheek is afgelost. Als dat klopt, dan kun je de woning niet alleen en exclusief betrekken, zonder verdere afspraken denk ik. Realistisch zul je je partner moeten uitkopen, of verkopen (en de opbrengsten splitsen). Je zou wellicht een gebruiksovereenkomst kunnen aangaan, waarbij je haar deel van de woning - exclusief - huurt.

Als er nog sprake is van een lopende hypotheek, dan zul jij - of jullie gezamelijk - een maandelijkse aflossing moeten doen. Wanneer je partner de (mede-) betaling van de hypotheek staakt, dan kun je dat zien als het nemen van afstand van het recht de woning te gebruiken. Feitelijk is dat natuurlijk niet (of niet geheel) zo - dus dan is het de moeite waard dat vast te leggen.

In alle gevallen geldt dat verkopen, of uitkopen, de definitieve oplossing zal moeten zijn.

[Spooksel]

Ik zit nog in de procedure van het alleen verkrijgen van de hypotheek en haar uitkopen inderdaad, maar totdat dat linksom of rechtsom uitsluitsel biedt zit ik nog steeds met de vraag of het genoeg is dat ze dus per convenant het recht op bewoning reeds opgezegd heeft.

[Virtuozzo]

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:02:
Even ter info: Ik heb geen ruzie met haar of wat dan ook (nog niet althans ), ik ben gewoon benieuwd naar wat er wel/niet mag.


[...]

Ok, maar dan hebben we dus te maken met deze bepaling uit het door ons beide ondertekende convenant voor de beeindiging van samenleving:

[...]


Houdt dit dan in, gecombineerd met het feit dat ze in de GBA dus ook elders geregistreerd staat, dat ze er niet meer in mag?

Niet om hard te zijn, maar dit is iets waar je geen risico's mee neemt vanuit advies winnen op een internet forum.

Je zit met een actieve procedure, je zit met gestelde afstand van woonrecht, maar je zit ook met aanwezig eigendomsrecht. Gebruik / toegang - twee gescheiden concepten.

Dit zal je een advocaat moeten voorleggen. De hoofdreden daarvoor is dat een situatie als deze vrij laagdrempelig kan escaleren wanneer er geen afspraken worden gemaakt voor de kloof tussen eenvoudige theorie en complexe praktijk.

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:20:
Ik zit nog in de procedure van het alleen verkrijgen van de hypotheek en haar uitkopen inderdaad, maar totdat dat linksom of rechtsom uitsluitsel biedt zit ik nog steeds met de vraag of het genoeg is dat ze dus per convenant het recht op bewoning reeds opgezegd heeft.

Even cru, zij is nog gedeeld eigenaar. Dat wil dus zeggen dat zij toegangsrecht heeft. Recht op bewoning is een ander beest. Tot het einde van de procedure ontslag hoofdelijke verantwoording, daarna is het eigendomsrecht niet meer van toepassing.

[ Voor 19% gewijzigd door Virtuozzo op 07-09-2020 16:25 ]

[Señor Sjon]

Precies. Ze woont er niet meer, maar is nog wel de eigenaar. Totdat zij doorgehaald is als eigenaar in het kadaster blijft dat zo. Immers heeft ze ook nog 50% van de schulden en lasten op haar naam staan.

[ralpje]

Maar heb je als eigenaar dan altijd toegangsrecht? En in hoeverre?
In een huurwoning weet ik dat de verhuurder in principe toegangsrecht heeft, maar dat hij wel netjes moet aanbellen en huurder hem/haar dan moet toelaten. Hij mag niet zomaar zelf naar binnen stappen met een eigen sleutel en/of zonder aankondiging.

[Helixes]

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:20:
Ik zit nog in de procedure van het alleen verkrijgen van de hypotheek en haar uitkopen inderdaad, maar totdat dat linksom of rechtsom uitsluitsel biedt zit ik nog steeds met de vraag of het genoeg is dat ze dus per convenant het recht op bewoning reeds opgezegd heeft.

Nee, ik denk dat je daar niet per se gelijk hebt. Er is namelijk het gezamelijk afgeloste deel van de hypotheek, welke haar, los van de hypotheekbetaling, recht geeft op een deel van de woning. Zolang dat niet is uitgekocht, en niet door jou wordt gehuurd, zal uitsluiting lastig zijn.

Daarom denk ik niet dat de impliciete tekst het betreden van de woning uitsluit. De betaling van de hypotheek is een impliciete huurbetaling, maar niet expliciet. En er lijkt niet expliciet in de overeenkomst te zijn opgenomen dat jij de exclusieve gebruiker/bewoner bent.

Maar: IANAL

[Spooksel]

Ik heb het vraagstuk touwens inmiddels ook bij het welbekende loket neergelegd, maar voor nu ben in geneigd om de reactie van @Virtuozzo te markeren als het beste antwoord.

Ik laat het sowieso nog horen hier als ik reactie van het loket heb

[Juup]

Virtuozzo schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:21:
Even cru, zij is nog gedeeld eigenaar. Dat wil dus zeggen dat zij toegangsrecht heeft.

Maar een verhuurder mag toch ook niet zomaar ongevraagd een woning van een huurder betreden?
Eigenlijk is de TS nu (voor de helft) een huurder in z'n huis.
https://www.google.com/se...er+mag+woning+betreden%3F

[Señor Sjon]

Juup schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:29:
[...]

Maar een verhuurder mag toch ook niet zomaar ongevraagd een woning van een huurder betreden?
Eigenlijk is de TS nu (voor de helft) een huurder in z'n huis.
https://www.google.com/se...er+mag+woning+betreden%3F

Maar je kan het ook niet verbieden.

[Spooksel]

Alleen betaal ik geen feitelijke huur, maar ook haar deel van de inleg in het aflossen van de hypotheek. Zij draagt per 5 september tenslotte 0,0 euro meer bij aan het aflossen van de hypotheek en ook dat is vastgelegd.

[BastaRhymez]

Ben je bang dat je straks in een "leeg" huis thuis komt als je even weg bent?
Ze is nog voor 50% (of wat jullie hebben afgesproken) eigenaar van de woning en daardoor kan je haar volgens mij niet de toegang ontzeggen, tenzij jullie daar afspraken over hebben gemaakt.

Wat je wel zou kunnen doen, is haar vragen of zij de sleutels wilt inleveren. Wilt ze dat niet, dan voel jij je genoodzaakt om de sloten te vervangen. Geef hierbij wel aan, dat als ze graag het huis in wilt ze contact met jou moet opnemen, zodat jullie altijd samen door de woning gaan. Hierbij kan ze het jou wel ontzettend moeilijk maken, door op "lastige tijden" (denk aan momenten dat jij op het werk bent, of 's avonds / 's nachts) naar binnen te willen gaan. Je zal dan haar niet de toegang mogen ontzeggen, omdat ze nog steeds (deels) eigenaar van de woning is.

Draai de situatie eens om. Je ex zou in het huis blijven, maar het huis staat voor 50% nog op jouw naam.
Zou jij dan nog toegang tot het huis willen hebben? Geen idee wat zij er allemaal mee zou (kunnen) doen, maar je bent nog wel eigenaar en hoofdelijk aansprakelijk voor wat er met de woning gebeurd.
Ik zou dan toch nog wel heel graag toegang willen behouden tot de woning. Niet zo zeer om (ongevraagd of onverwachts) binnen te komen, maar wel om de mogelijkheid te hebben dat als ik het vermoeden heb dat jij de boel aan het afbreken bent, je er een stokje voor kunt steken.

[bregweb]

Wat zouden haar redenen voor betreden kunnen zijn? Staan er nog spullen van haar? Als er geen spullen meer staan, wat heeft ze dan in de woning te zoeken? Vraag de sleutels terug en klaar is Kees.

Het feit dat zij mede eigenaar is van het pand geeft haar recht op een bepaalde som geld, niet het recht om zomaar binnen te stappen.

[Spooksel]

Er zijn nog wel wat spullen van haar aanwezig waarvan we ook hebben afgesproken dat die nog richting haar nieuwe adres gaan inderaad.

Maar ik heb haar d'r al een aantal keren op betrapt dat ze toch net even iets meer stond in te pakken dan was afgesproken. Nu is bijvoorbeeld de verdeling van alle meubels enzo vastgelegd op papier, maar alle kleinere zaken niet. Dat is mondeling, vandaar dat ik liever heb dat ik ook gewoon thuis ben als ze spullen haalt, om te voorkomen dat er ineens dingen verdwijnen die niet de bedoeling zijn.

[AllesKan]

Ik zou er gewoon andere sloten inzetten. En als ze het daar niet mee eens is, jammer dan.

[Virtuozzo]

Spooksel schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:35:
Er zijn nog wel wat spullen van haar aanwezig waarvan we ook hebben afgesproken dat die nog richting haar nieuwe adres gaan inderaad.

Maar ik heb haar d'r al een aantal keren op betrapt dat ze toch net even iets meer stond in te pakken dan was afgesproken. Nu is bijvoorbeeld de verdeling van alle meubels enzo vastgelegd op papier, maar alle kleinere zaken niet. Dat is mondeling, vandaar dat ik liever heb dat ik ook gewoon thuis ben als ze spullen haalt, om te voorkomen dat er ineens dingen verdwijnen die niet de bedoeling zijn.

Ja, dit soort omstandigheden zijn nooit volledig constructief, en zelfs het beste convenant of de procedure met het meeste detail is slechts werkzaam bij volledig beschaafde dynamiek.

Daarom dat het zo van kritiek belang is dat er geen ruimte gelaten wordt voor mogelijke escalatie. Daar hoort inderdaad bij het aanwezig zijn ter controle, het maken van afspraken voor bezoek en handeling, maar ook het niet triggeren tot verstoring van procedure of dynamiek.

De complicatie zit hem in het eigendomsrecht en het verloop van de op dit moment actieve procedure. Het minst slechte advies wat ik kan geven is het streven naar afspraken voor gezamenlijk handelen voor zo voorspoedig mogelijk verloop van tijd totdat de procedure klaar is. Soms is een lesser evil te verkiezen voor een uiteindelijk greater good.

Het ontslaan van hoofdelijke verantwoordelijkheid kan best snel gaan, als de papierwinkel in orde is.

[Question Mark]

Mijn vriendin heeft in zo'n situatie gezeten met haar ex. Gezamenlijke woning, zij bleef er wonen, hij was uitgeschreven etc.

Op een gegeven moment vond haar ex dat hij de woning nog in mocht. Die toestemming kreeg hij niet van mijn vriendin en toen heeft de toegang geforceerd (lees een deur ingetrapt). Politie gebeld, en die deden er helemaal niets aan (behalve proberen te bemiddelen). Meneer is nog eigenaar van de woning, en dit viel onder civielrecht volgens de politie.

De advocaat van mijn vriendin heeft hier destijds nog een officiele klacht over ingediend, maar ook daar kwam niks uit.. Eigenlijk schokkend.

[Spooksel]

Ja dat is dus zo bizar eraan. Mijn zusje heeft ook zo'n voorval gehad met d'r ex-man een paar jaar terug. Hun scheiding lag toen al bij de rechtbank en hij was ook al uit huis vertrokken. Hij had ook zijn sleutel ingeleverd, maar had blijkbaar een kopie laten maken voordat ie dat deed.

Trof mijn zusje hem op een random avond ineens in huis aan midden in de nacht, echt wtf. Toen heeft ze alle sloten vervangen en wilde ze ook aangifte gaan doen, maar de politie wilde het ook niet opnemen omdat hij tenslotte nog steeds mede-eigenaar was en feitelijk gezien dus het recht had om het huis te betreden =/

Haar werd nog net niet verteld dat ze de originele sloten er weer in moest zetten, want ze snapten het wel dat ze vervangen waren. Maar er werd wel bijgezegd dat het dus eigenlijk niet mocht en dat als hij er een punt van zou gaan maken data ze hem weer een sleutel had moeten geven

[Basszje]

Kan je niet alle spullen die mogelijk 'per ongeluk' verdwijnen onder slot in een aparte kamer leggen? Dat wordt er wel aan de voorwaarden voldaan van toegang tot huis, maar het is niet gezegd dat een partner geen eigen afgesloten ruimte mag hebben.

( Beter natuurlijk om het gewoon met haar goed te regelen zonder ruzie en gedoe )

[LORE2]

Spam

[ Voor 99% gewijzigd door Outerspace op 09-09-2020 11:58 ]

[FRANQ]

Hier mag je gewoon een TR voor indienen

[ Voor 93% gewijzigd door Outerspace op 09-09-2020 11:59 ]

[RocketKoen]

Spooksel schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 11:10:
Ja dat is dus zo bizar eraan. Mijn zusje heeft ook zo'n voorval gehad met d'r ex-man een paar jaar terug. Hun scheiding lag toen al bij de rechtbank en hij was ook al uit huis vertrokken. Hij had ook zijn sleutel ingeleverd, maar had blijkbaar een kopie laten maken voordat ie dat deed.

Trof mijn zusje hem op een random avond ineens in huis aan midden in de nacht, echt wtf. Toen heeft ze alle sloten vervangen en wilde ze ook aangifte gaan doen, maar de politie wilde het ook niet opnemen omdat hij tenslotte nog steeds mede-eigenaar was en feitelijk gezien dus het recht had om het huis te betreden =/

Haar werd nog net niet verteld dat ze de originele sloten er weer in moest zetten, want ze snapten het wel dat ze vervangen waren. Maar er werd wel bijgezegd dat het dus eigenlijk niet mocht en dat als hij er een punt van zou gaan maken data ze hem weer een sleutel had moeten geven

Gewoon zo snel mogelijk een datum afspreken waarom je ex de laatste spullen komt ophalen. Dan heeft ze daarna ook geen excuus meer om zichzelf binnen te laten.

En de sloten gewoon vervangen.
In het ergste geval maakt je ex er een probleem van. Start ze een civiele procedure en krijgt ze gelijk van de rechter. Maar tegen de tijd dat die procedure is afgerond is je boedel verdeling waarschijnlijk al wel officieel en heeft ze geen recht meer op toegang.

Als je het niet doet en er verdwijnen spullen dan moet jij een civiele procedure starten. Moet jij bewijzen dat je ex die spullen zonder jouw toestemming heeft meegenomen. En als je gelijk krijgt, moet je nog maar zien dat je ze daadwerkelijk terug krijgt.

Ergste geval dat ik heb gezien is dat de ex zichzelf onder werktijd binnen liet en de hond meenam. De eigenaar heeft uiteindelijk gelijk gehad van de rechter. Maar zijn ex had de hond dezelfde dag al laten inslapen.

edit:
Wetgeving erbij gezocht. Zolang je ex officieel mede-eigenaar is, mag je haar de toegang niet ontzeggen.
Meestal doe je dat tegelijk met het schrappen van haar naam van de hypotheek (anders zit ze namelijk met een hypotheek zonder eigendom, of een eigendom zonder aansprakelijkheid voor de hypotheek).

[ Voor 7% gewijzigd door RocketKoen op 09-09-2020 13:13 ]

[Outerspace]

offtopic:
Bedankt voor het rapporteren van de spammer via de TR button, dat helpt

[Standeman]

Juup schreef op maandag 7 september 2020 @ 16:29:
[...]

Maar een verhuurder mag toch ook niet zomaar ongevraagd een woning van een huurder betreden?
Eigenlijk is de TS nu (voor de helft) een huurder in z'n huis.
https://www.google.com/se...er+mag+woning+betreden%3F

Ik denk niet dat je dat kan toepassen. Er is geen huurcontract, geen verschil in machtspositie en geen inkomsten uit verhuur. Ook is het nooit de bedoeling geweest dat de ex als verhuurder zal optreden.

[dimi_v]

als het nog kan gewoon vragen of ze er geen problemen mee heeft dat je de sleutel vervangt omdat je het geen prettig idee vindt dat zij ongevraagd in (in feite, niet juridisch) jouw woning komt. Met als opmerking; hoe zou jij het vinden als ik een sleutel van jouw huis krijg en maar binnen kan stappen wanneer ik wil en jij niks van weet?

Geef aan dat ze altijd welkom is als jij thuis bent. Is nu jouw privé, voor zelfde geld ben je met dingen bezig die haar niks aan gaan (bekijken van bepaalde films op TV waar zij niet zo van gediend was bv ). Nee lekker dan, dus ik zou het, nu het nog kan, over die boeg gooien.

[holygame]

Paar jaar geleden precies dezelfde situatie meegemaakt na het tekenen van onze 'beëindiging van samenleving' toen direct de sloten vervangen. Ook al zou dit niet mogen; je veilig voelen in je eigen huis is veel belangrijker.

[Spooksel]

holygame schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:17:
Paar jaar geleden precies dezelfde situatie meegemaakt na het tekenen van onze 'beëindiging van samenleving' toen direct de sloten vervangen. Ook al zou dit niet mogen; je veilig voelen in je eigen huis is veel belangrijker.

Ik neem aan dat bij jullie het huis dan ook gezamelijk eigendom was? Waren jullie getrouwd en heb je er ooit nog gemekker over gehad?

[holygame]

Spooksel schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 09:20:
[...]

Ik neem aan dat bij jullie het huis dan ook gezamelijk eigendom was? Waren jullie getrouwd en heb je er ooit nog gemekker over gehad?

Ja gezamenlijk, 50/50 hypotheek en inboedel. Sloten wel pas vervangen na het verdelen van de inboedel.
Niet getrouwd, maar ze heeft wel een keer geprobeerd binnen te komen. Maar verder geen gezeur gehad. Ze heeft immers 'beëindiging van samenleving' getekend waarin stond dat ze na $datum geen recht meer had van toegang tot de woning.

[Standeman]

@Spooksel
Is het overigens niet mogelijk om het gewoon in goed overleg te doen en daar goede afspraken voor te maken? Uit je andere topic had ik namelijk niet het idee dat jullie op voet van oorlog met elkaar leven of dat er geen redelijkheid overleg mogelijk is.

Tijdens mijn scheiding bleef ik ook in "ons" huis wonen en mijn ex had gewoon de sleutel. Ik heb haar toen wel gevraagd om mij even op de hoogte te stellen wanneer ze naar binnen wilde via een appje of zo. Niet voor toestemming, maar gewoon dat ik het wist. Dat werkte toen prima.

[Spooksel]

Ik denk dat het ook wel goed komt hoor, het is meer voor informatiewinning dan dat ik daadwerkelijk een punt ervan wil maken. Ik heb ook tegen d'r gezegd dat ik het prima vind als ze spullen komt halen, maar of ze het dan aub wel met mij wil coordineren en komen op momenten dat ik ook thuis ben. Dat begreep ze wel.

[synx6]

Niet het gehele topic doorgelezen. Hang een alarm op (ajax bijv). Heb je in ieder geval info mocht ze naar binnen gaan als jij er niet bent. Of als je rustig ligt te slapen.

[Spooksel]

Ik werd net dus gebeld door het Jurisisch Loket en we hebben de situatie even doorgenomen.

Ze gaf aan dat, ondanks dat er geen toekenning van de woning is door een rechter (want geen scheiding/huwelijk in die zin), ik wel de sloten eventueel zou mogen vervangen in het meest extreme geval. Dit is puur op basis van het feit dat we in ons convenant 'Beeindiging van samenleving' dus hebben vastgelegd dat ik de financiele verplichtingen voor de woning op me neem en dat we hebben afgesproken dat zij per 5 september haar recht op bewoning heeft opgegeven. Alsook omdat de boedel dus nagenoeg geheel al verdeeld is en zij hier in feite niet meer hoeft te zijn om dingen te halen/claimen, wat er eventueel nog is dat verzamel ik in een doos als ik het tegenkom en geef het haar mee.

Het komt er dus op neer dat, ondanks dat ze mede-eigenaar van de het huis is, dit huis nu mijn prive omgeving geworden is en het ongevraagd betreden daarvan is een inbreuk op mijn privacy.

Hiermee ga ik de 'Beste antwoord' reactie even verleggen naar die van @dimi_v, die met zijn redenering mi nu het meest in de buurt komt

[Anoniem: 979365]

Basszje schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 12:39:
Kan je niet alle spullen die mogelijk 'per ongeluk' verdwijnen onder slot in een aparte kamer leggen? Dat wordt er wel aan de voorwaarden voldaan van toegang tot huis, maar het is niet gezegd dat een partner geen eigen afgesloten ruimte mag hebben.

( Beter natuurlijk om het gewoon met haar goed te regelen zonder ruzie en gedoe )

als de andere persoon nog eigenaar is, mag hij overal aankomen wat in dat huis staat!
Een eigen afgesloten ruimte is er wettelijk niet.

[NACBreda]

De vraag zoals TS hem stelt lijkt simpel maar een volledig correcte juridische beantwoording ervan is uiterst lastig aangezien er nog helemaal geen probleem ontstaan is. In de praktijk wordt iets pas een probleem als de andere partij het er niet mee eens is en daar ook stappen tegen wil ondernemen. Wie er juridisch in zijn recht staat wordt bepaald door een rechter en is ook eigenlijk pas interessant als er daadwerkelijk een juridisch proces zou spelen. Het is ook niet mogelijk om te bepalen wie er in zijn recht staat zonder dat twee partijen hun argumenten en bezwaren hebben gegeven (tenzij er direct een zeer duidelijke rechtsregel op van toepassing is en vaak is dit niet zo). We weten in dit geval helemaal niet welke argumenten je ex zou hebben om het huis nog in te gaan dus kunnen we hierin ook geen afweging maken. Een rechter maakt een afweging tussen twee belangen. Pas als deze twee belangen tegenover elkaar staan, kan er worden afgewogen wat de 'juiste' uitkomst is.
In de praktijk gaat het erom wat je onderling afspreekt. Als beide partijen akkoord gaan is er ook geen reden om te vermoeden dat er een geschil ontstaat. Iemand die niet in zijn recht staat kan alsnog een juridisch proces beginnen om eea op te eisen. Dan kun je wel gelijk hebben maar moet je alsnog een juridische procedure aangaan. Is dat je intentie? De vraag is wat het je oplevert om iets te doen wat juridisch wel mag maar toch problemen gaat opleveren als er ook manieren zijn om een geschil te voorkomen. Aan de andere kant is het ook zo dat het best kan zijn dat iets juridisch niet 'correct' is maar de andere partij het geen probleem vindt. Als beide partijen akkoord zijn (mits aantoonbaar) heb je ook juridisch niks te vrezen.
Bovenstaande uitleg kan nogal arbitrair en algemeen klinken. Toch zijn het wel precies de redenen waarom iedere jurist / advocaat met een 'zuivere' intentie liever een juridisch conflict voorkomt dan aangaat.
Als het er in deze situatie om gaat dat je de sloten wil vervangen zal je ex hier vanzelf toch wel achterkomen dus kun je net zo goed aangeven dat dit je plan is. Als ze het er niet mee eens is merk je het vanzelf. Ik snap dat mensen vaak juridische problemen willen voor zijn maar dan helpt het juist om een situatie niet juridisch te maken.

[Hackus]

Nee, niet zonder toestemming. Ze woont er niet meer, en je contract is duidelijk.
Ik mag ook, als woningeigenaar, niet ongevraagd bij huurder binnentreden. Hoe je het verder regelt qua eigendom, staat hier buiten.

[T.C]

Als jouw ex regelmatig "per ongeluk" meer inpakt dan bij de verdeling is afgesproken.... kan je natuurlijk de gehele inboedel bij familie of citybox opslaan. (Inclusief natuurlijk de spullen waarvan mondeling was afgesproken dat die van haar waren.

Je hebt ze allemaal naar het leger des heils gebracht... toch?)

[Boudewijn]

T.C schreef op vrijdag 11 september 2020 @ 23:14:
Als jouw ex regelmatig "per ongeluk" meer inpakt dan bij de verdeling is afgesproken.... kan je natuurlijk de gehele inboedel bij familie of citybox opslaan. (Inclusief natuurlijk de spullen waarvan mondeling was afgesproken dat die van haar waren.

Je hebt ze allemaal naar het leger des heils gebracht... toch?)

ik zou dat zeker niet doen, mocht er nog een procedure komen (gebeurt wel eens bij mensen die uit elkaar gaan) heb je de ander een prima stok gegeven om mee te slaan.

Verder is het gewoon huisvredebreuk na 5 september lijkt me .

[ Voor 5% gewijzigd door Boudewijn op 13-09-2020 23:21 ]