Appartement gekocht, verborgen gebrek

[Longcat]

Ik heb onlangs een appartement gekocht. Kort hierna bleken de afvoeren van de wastafels en gootsteen te lekken. Hier heb ik de makelaar van de verkoper van op de hoogte gesteld met verzoek de verkoper te informeren.

Vervolgens is er een loodgieter langsgekomen die de afvoeren volledig heeft vervangen. Er waren verschillende materialen met elkaar verlijmd, wat tot problemen leidde. Kosten van de werkzaamheden zijn zo'n 250 euro.

Ik heb de rekening aan de makelaar gestuurd met verzoek deze aan de verkoper door te zetten. Hierop heeft de makelaar gereageerd dat de verkoper niet bereid is te betalen. De verkoper vindt niet dat hij hiervoor verantwoordelijk is.

Op de vragenlijst is geen melding gemaakt van deze lekkages. Onder het kopje 'Sanitair en riolering' staan o.a. de volgende vragen die respectievelijk met 'nee' en 'ja' zijn beantwoord:
- "Zijn er in het appartement beschadigingen aan wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen?"
- "Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?"
Ook bij 'Nadere informatie (Overige zaken die de koper naar uw mening moet weten)' is niets ingevuld.

Dit lijkt mij te vallen onder verborgen gebreken. Wat zijn nu mijn opties?

[FirePuma142]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:25:
Ik heb onlangs een appartement gekocht. Kort hierna bleken de afvoeren van de wastafels en gootsteen te lekken. Hier heb ik de makelaar van de verkoper van op de hoogte gesteld met verzoek de verkoper te informeren.

Vervolgens is er een loodgieter langsgekomen die de afvoeren volledig heeft vervangen. Er waren verschillende materialen met elkaar verlijmd, wat tot problemen leidde. Kosten van de werkzaamheden zijn zo'n 250 euro.

Ik heb de rekening aan de makelaar gestuurd met verzoek deze aan de verkoper door te zetten. Hierop heeft de makelaar gereageerd dat de verkoper niet bereid is te betalen. De verkoper vindt niet dat hij hiervoor verantwoordelijk is.

Op de vragenlijst is geen melding gemaakt van deze lekkages. Onder het kopje 'Sanitair en riolering' staan o.a. de volgende vragen die beantwoordt zijn met 'nee':
- "Zijn er in het appartement beschadigingen aan wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen?"
- "Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?"
Ook bij 'Nadere informatie (Overige zaken die de koper naar uw mening moet weten)' is niets ingevuld.

Dit lijkt mij te vallen onder verborgen gebreken. Wat zijn nu mijn opties?

Realistisch gezien, afschrijven die €250. De tijd en moeite staan niet in verhouding tot de schade, als het al een verborgen gebrek is. Mocht je een rechtsbijstandsverzekering hebben is dat wellicht een mogelijkheid.

Ik neem overigens aan dat de tweede vraag met "Ja" wordt beantwoord.

[armageddon_2k1]

Heb je bouwkundige keuring laten doen?

"Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?"

Als dat met nee beantwoord is, dan klopt het gewoon. Dus tja.

[ Voor 70% gewijzigd door armageddon_2k1 op 02-09-2020 15:32 ]

[President]

https://www.eigenhuis.nl/...plan-verborgen-gebreken#/

Je gaat bij stap 1 al de fout in...

[gambieter]

Daarbij is ook de vraag of volledige vervanging noodzakelijk was. Het is beter voor jou als koper maar mogelijk ook duurder, en een investering. Het laten doen van de reparatie zonder overleg of instemming van de verkoper maakt het alleen maar moeilijker.

Verder met The Killer.

[Boermansjo]

Op de vragenlijst is geen melding gemaakt van deze lekkages. Onder het kopje 'Sanitair en riolering' staan o.a. de volgende vragen die beantwoordt zijn met 'nee':
- "Zijn er in het appartement beschadigingen aan wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen?"
- "Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?"

Staat er bij vraag 2 ook 'nee' ? Want dan klopt het toch ?

[Wish]

Lees eerst maar eens wat de definitie van een "verborgen gebrek" is.

Een gebrek is ernstig wanneer het normaal gebruik van het huis in de weg staat. Bijvoorbeeld een rotte dakconstructie.

En ja, de verkoper heeft een meldplicht, maar jij een onderzoeksplicht. Daarnaast moet dan ook nog gaan aantonen dat de verkoper dit gebrek *bewust* verborgen heeft en er hoopte mee weg te komen. Het kan ook domme pech zijn. Dus met @FirePuma142 - afschrijven die handel.
https://www.eigenhuis.nl/...ken-bij-koop-en-verkoop#/

[ Voor 12% gewijzigd door Wish op 02-09-2020 15:33 ]

[Longcat]

FirePuma142 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:28:
[...]


Realistisch gezien, afschrijven die €250. De tijd en moeite staan niet in verhouding tot de schade, als het al een verborgen gebrek is. Mocht je een rechtsbijstandsverzekering hebben is dat wellicht een mogelijkheid.

Ik denk inderdaad dat ik, buiten rechtsbijstandverzekering, weinig opties heb. Kan wel gaan bellen en dreigen of wat dan ook, maar dat levert denk ik niet veel op...

Ik neem overigens aan dat de tweede vraag met "Ja" wordt beantwoord.

Ehh.. inderdaad. Ik bedoelde dat ze beiden 'positief' beantwoord zijn. Zal het even aanpassen.

[nextware]

Als de verkoper aangeeft niet op de hoogte te zijn van dit gebrek, gaat het lastig worden om het op een "verborgen gebrek" te gooien en de verkoper voor de kosten aansprakelijk te stellen. Voor een verborgen gebrek heb je als koper ook een onderzoeksplicht en dat gaat soms zelfs zo ver als het handmatig controleren van bijvoorbeeld stopcontacten..

Wie een bestaand huis koopt, koopt de woning in de staat waarin die zich op dat moment bevindt. Dat wil zeggen: inclusief alle zichtbare en onzichtbare gebreken. Het is daarom van belang om de bouwkundige staat van de woning goed te kennen: de koper heeft een onderzoeksplicht.

Bron

Ik zou, hoe lastig het ook is voor je, die € 250 voor lief nemen en verder genieten van je nieuwe appartement.

[GrooV]

Je had de verkoper eerst de kans moeten geven om het zelf op te lossen, achteraf de rekening sturen gaat niet.

Ik zou ook nee gezegd hebben als iemand even via de makelaar met een rekening komt wapperen

[ Voor 18% gewijzigd door GrooV op 02-09-2020 15:38 ]

[Longcat]

GrooV schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:36:
Je had de verkoper eerst de kans moeten geven om het zelf op te lossen, achteraf de rekening sturen gaat niet.

Ik zou ook nee gezegd hebben als iemand even via de makelaar met een rekening komt wapperen

Ik had met de makelaar hierover gebeld en deze zei 'dat moet je laten repareren' en dat heb ik gedaan. Geen schriftelijke bevestiging van, helaas.

[gambieter]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:39:
Ik had met de makelaar hierover gebeld en deze zei 'dat moet je laten repareren' en dat heb ik gedaan. Geen schriftelijke bevestiging van, helaas.

Ja, een lekkage moet je altijd laten repareren. Maar dit zegt niets over wie voor de kosten verantwoordelijk is. Je doet aannames en vult dingen in, dat gaat niet helpen.

[President]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:39:
[...]

Ik had met de makelaar hierover gebeld en deze zei 'dat moet je laten repareren' en dat heb ik gedaan. Geen schriftelijke bevestiging van, helaas.

Verkoper kan zeggen wat hij wil, ik was als verkoper zelf langs gegaan met een rol tape om het te verhelpen...

[Defector]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:39:
[...]

Ik had met de makelaar hierover gebeld en deze zei 'dat moet je laten repareren' en dat heb ik gedaan. Geen schriftelijke bevestiging van, helaas.

250 euro leergeld, dat valt reuze mee. Sommige mensen moeten veel meer betalen voor een kleine educatie in verborgen gebreken en hoe dit af te handelen.

[Verwijderd]

Wat ik heb geleerd van de vele topics hier op Tweakers is om altijd een bouwkundige onderzoek alsvoren laten uitvoeren . Zou dit als leergeld zien.

[Verwijderd]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:39:
[...]

Ik had met de makelaar hierover gebeld en deze zei 'dat moet je laten repareren' en dat heb ik gedaan. Geen schriftelijke bevestiging van, helaas.

Natuurlijk moet je het (laten repareren). Maar je geeft aan dat je een appartement hebt gekocht en dat "kort hierna" bleek dat er een afvoer lekt. Wat is "kort hierna"? Hoe oud is het appartement? Hoe oud is de betreffende afvoer?

Een afvoer kan overigens prima doorlopen terwijl hij ook een klein beetje lekt.

250 euro? De moeite niet waard voor iets wat nog geen uitgemaakte zaak is.

[Longcat]

Het appartment is bouwjaar 2007 dus een bouwkundige keuring zou wat buiten proporties zijn geweest.

Verwijderd schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:44:
[...]

Natuurlijk moet je het (laten repareren). Maar je geeft aan dat je een appartement hebt gekocht en dat "kort hierna" bleek dat er een afvoer lekt. Wat is "kort hierna"? Hoe oud is het appartement? Hoe oud is de betreffende afvoer?

3 dagen

[ Voor 12% gewijzigd door Longcat op 02-09-2020 15:47 ]

[eric.1]

De afvoeren van meerdere wastafels en gootstenen bleken dusdanig lek dat vervanging nodig was? Lijkt me wel iets wat snel opvalt tijdens het voldoen van je eigen onderzoeksplicht.

Zijn er trouwens geen uitsluitingsclausules opgenomen in het contract?

Tevens vraag ik me af of een lekkende afvoer van een watafel zo erg is dat dit het normaal gebruik van de woning onmogelijk maakt.

[Thijsmans]

gambieter schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:31:
Daarbij is ook de vraag of volledige vervanging noodzakelijk was. Het is beter voor jou als koper maar mogelijk ook duurder, en een investering.

Ik denk dat je het "volledig vervangen" met een korrel zout moet nemen. Bedoeld zal zijn: afgeknipt onder de onjuiste verlijming, en het deel van de knip tot de wastafel van hetzelfde materiaal teruggeplaatst. Dat noem ik geen investering.

Hoe dan ook: slechts 250 euro onvoorziene kosten: ik zou ervoor tekenen! Je hebt een goede deal gehad

[Longcat]

eric.1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:47:
De afvoeren van meerdere wastafels en gootstenen bleken dusdanig lek dat vervanging nodig was? Lijkt me wel iets wat snel opvalt tijdens het voldoem van je eigen onderzoeksplicht.

Het is niet dat er er uit kwam spuiten, wat druppels als je de kraan open had staan. Valt niet direct op, maar moet wel opgelost want geeft schade aan kastjes. Er waren verschillende materialen met elkaar verlijmd i.p.v. netjes met rubbers en één type materiaal.

Zijn er trouwens geen uitsluitingsclausules opgenomen in het contract?

Tevens vraag ik me af of een lekkende afvoer van een watafel zo erg is dat dit het normaal gebruik van de woning onmogelijk maakt.

Is dat een vereiste voor een verborgen gebrek?

[Longcat]

Thijsmans schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:48:
[...]


Ik denk dat je het "volledig vervangen" met een korrel zout moet nemen. Bedoeld zal zijn: afgeknipt onder de onjuiste verlijming, en het deel van de knip tot de wastafel van hetzelfde materiaal teruggeplaatst. Dat noem ik geen investering.

Hoe dan ook: slechts 250 euro onvoorziene kosten: ik zou ervoor tekenen! Je hebt een goede deal gehad

Het hele stuk tussen de wastafel/gootsteen en de muur/vloer. Elke verbinding lekte lichtelijk door de manier waarop het in elkaar gezet was.

[ Voor 6% gewijzigd door Longcat op 02-09-2020 15:52 ]

[Marzman]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:49:
[...]

Het is niet dat er er uit kwam spuiten, wat druppels als je de kraan open had staan. Valt niet direct op, maar moet wel opgelost want geeft schade aan kastjes. Er waren verschillende materialen met elkaar verlijmd i.p.v. netjes met rubbers en één type materiaal.

Maar de kastjes waren nog niet beschadigd? Dan heeft het niet lang gelekt, kan best dat de verkoper van niets wist.

[eric.1]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:49:
[...]

Het is niet dat er er uit kwam spuiten, wat druppels als je de kraan open had staan. Valt niet direct op, maar moet wel opgelost want geeft schade aan kastjes. Er waren verschillende materialen met elkaar verlijmd i.p.v. netjes met rubbers en één type materiaal.


[...]

Is dat een vereiste voor een verborgen gebrek?

Ja, want je koopt een huis in de huidige staat, dus met alle zichtbare en verborgen gebreken. Daarom is jouw eigen onderzoeksplicht zo van belang.

Er zijn twee uizonderingen;

- Bij een ernstig gebrek
- Bij een gebrek dat de verkoper ten onrechte niet heeft gemeld.

Tweede punt is lastig (danwel niet) aan te tonen

[naitsoezn]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:49:
Is dat een vereiste voor een verborgen gebrek?

Wel voor het type verborgen gebrek die het 'makkelijkst' te bewijzen is . Voor het andere type moet je aan kunnen tonen dat de verkoper ervan op de hoogte was en het bewust voor je heeft achter gehouden

Edit: Even één van de linkjes openen die gepost worden, waarin dit onderscheid duidelijk beschreven staat, zou trouwens ook niet misstaan

[ Voor 18% gewijzigd door naitsoezn op 02-09-2020 15:54 ]

[Hari-Bo]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:46:
Het appartment is bouwjaar 2007 dus een bouwkundige keuring zou wat buiten proporties zijn geweest.

Hoezo? Ook nieuwbouw kan gebreken hebben, daarom wordt vaak tijdens de oplevering iemand in de hand genomen om het één en ander te controleren. In mijn geval kwam er toen een waslijst uit terwijl je zelf enkel een roze bril op dat moment draagt.

En voor de kosten hoef je het ook niet te laten.

[Marzman]

eric.1 schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:52:
[...]

Ja, want je koopt een huis in de huidige staat, dus met alle zichtbare en verborgen gebreken. Daarom is jouw eigen onderzoeksplicht zo van belang.

Er zijn twee uizonderingen;

- Bij een ernstig gebrek
- Bij een gebrek dat de verkoper ten onrechte niet heeft gemeld.

Tweede punt is lastig (danwel niet) aan te tonen

Tweede punt heb ik gehad. Sommige defecten zijn prima te bewijzen (bijvoorbeeld een verstopt gebroken raam)

[Boermansjo]

Marzman schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:51:
[...]

Maar de kastjes waren nog niet beschadigd? Dan heeft het niet lang gelekt, kan best dat de verkoper van niets wist.

Het kan ook dat de verkoper dit zo tijdelijk in elkaar heeft geknutseld om in orde te zijn.
En nu met gebruik dit problemen geeft.

[Verwijderd]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:46:
Het appartment is bouwjaar 2007 dus een bouwkundige keuring zou wat buiten proporties zijn geweest.


[...]

3 dagen

Troost je. Dit was niet eens naar voren gekomen tijdens een keuring. Vorige week is ons huis gekeurd (in opdracht van de koper) en die man heeft geen kraan aangeraakt. (Ik had zo'n jong appartement ook niet laten keuren waarschijnlijk. Het is een appartement, dus de schil is de verantwoordelijkheid van de VvE. Daar heb je stukken, onderhoudsplanningen en jaarrekeningen van gezien. De binnenkant kan natuurlijk wel wat kleine dingetjes bevatten, maar dat risico is vrij beperkt en kun je zelf al redelijk overzien.)

Dit valt me overigens wel tegen voor bouwjaar 2007. Daar heeft iemand dus waarschijnlijk een beunhaas op gezet voor de keuken en het sanitair. Kan me haast niet voorstellen dat je dat spul vaak vervangt of aanpast in 13 jaar. Ik snap je onvrede dus wel, in dit geval.

Maar eerlijk: voor dit bedrag een procedure starten tegen een onwelwillende partij. Wat is je principe waard? Rijk ga je er niet van worden en de uitkomst is geen zekerheidje.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2020 16:05 ]

[MsG]

Verwijderd schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:44:
Wat ik heb geleerd van de vele topics hier op Tweakers is om altijd een bouwkundige onderzoek alsvoren laten uitvoeren . Zou dit als leergeld zien.

Ook die had dit soort dingen vermoedelijk niet ontdekt. Mensen denken bij een bouwkundige keuring onterecht aan een of andere superheld die alle stopcontacten losschroeft en alle afvoeren gaat checken. Je staat hoogstens wat sterker in je onderzoeksplicht.

[Longcat]

Verwijderd schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:57:
[...]

Dit valt me overigens wel tegen voor bouwjaar 2007. Daar heeft iemand dus waarschijnlijk een beunhaas op gezet voor de keuken en het sanitair. Kan me haast niet voorstellen dat je dat spul vaak vervangt of aanpast in 13 jaar. Ik snap je onvrede dus wel, in dit geval.

Waarschijnlijk heeft er iemand zelf gesleuteld aan de badkamer (inschatting van de loodgieter).

Maar eerlijk: voor dit bedrag een procedure starten tegen een onwelwillende partij. Wat is je principe waard? Rijk ga je er niet van worden en de uitkomst is geen zekerheidje.

Daarom de vraag wat m'n opties zijn. Die zie ik namelijk niet.
Ik ga het maar laten zitten. Niet netjes van de verkoper, maar ik heb de tijd/zin niet om m'n gelijk te halen.

[ Voor 6% gewijzigd door Longcat op 02-09-2020 16:04 ]

[Hari-Bo]

MsG schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:02:
[...]


Ook die had dit soort dingen vermoedelijk niet ontdekt. Mensen denken bij een bouwkundige keuring onterecht aan een of andere superheld die alle stopcontacten losschroeft en alle afvoeren gaat checken. Je staat hoogstens wat sterker in je onderzoeksplicht.

Het gaat vooral om dat laatste waardoor je juridisch een stuk sterker staat. Als je later wel asbest of wat dan ook tegenkomt wat duizende euro's gaat kosten dan sta je gewoon een stuk sterker om het bedrag bij de verkopende partij te claimen met eventueel een juridisch traject. Anders zie je dit topic terug maar dan met een stuk hoger bedrag.

[ Voor 4% gewijzigd door Hari-Bo op 02-09-2020 16:06 ]

[diabolofan]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:03:
[...]

Daarom de vraag wat m'n opties zijn. Die zie ik namelijk niet.

Nou de enige optie is de optie die je al uitgevoerd hebt: het laten fixen en dat zelf betalen en het er dan niet meer over hebben

[Verwijderd]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:03:
[...]

Waarschijnlijk heeft er iemand zelf gesleuteld aan de badkamer (inschatting van de loodgieter).


[...]

Daarom de vraag wat m'n opties zijn. Die zie ik namelijk niet.
Ik ga het maar laten zitten. Niet netjes van de verkoper, maar ik heb de tijd/zin niet om m'n gelijk te halen.

Ik denk dat vooral dat laatste gewoon heel erg waar is. Wat valt er voor jou te winnen met het doorlopen van de hele juridische molen? In het mooiste geval 250 euro. In het slechtste geval kost het je nog meer geld aan kosten voor de procedure..

Enige wat je zou kunnen doen, is de verkoper schriftelijk in gebreke te stellen en een vergoeding eisen voor het herstellen van lekkages in afvoeren in 2 verschillende ruimtes en dreigen een juridische procedure te starten als hij niet over de brug komt. Maarja, dat kan hij ook gewoon negeren natuurlijk en dan zul je toch moeten gaan procederen om verder te kunnen.

Heb je een rechtsbijstandverzekering waar je woning ook onder valt? Misschien kun je daar eens informeren. Je hebt een kansje dat ze je gelijk geven en je gewoon compenseren (die gaan voor 250 euro ook echt geen zaak starten namelijk).

[Pizza_Boom]

Ik heb mijn huis uit de jaren 60 ook niet laten keuren... Was niet bijgehouden. Ja, dan komen er negatieve punten aan, maar wat dan? Niet kopen? Eengezinswoningen tot 2.5 a 3 ton zijn hier praktisch allemaal klushuizen. Zo nu en dan zit er eentje bij die netjes is, maar moet je mazzel voor hebben.

Dak was lek geweest, had ik gezien. Dak bleek deels rot, kon ik niet zien, had bekend moeten zijn bij de verkoper (was middels een paar planken dwars over het rotte deel heen "gestut". Heeft mij uiteindelijke en paar 100 euro hout en een paar dagen op het dak gekost. Had ik daarvoor het huis laten staan? Denk het niet.
Kruipruimte was droog. Met breken van een muur bleek de balk IN de muur rot te zijn. Kon je pas toen zien. Had een bouwkundige keuring ook niet gezien.
Elektra zag er netjes uit, bleek in de dozen een prutsboel te zijn (tot smelten aan toe). Maar die maken ze toch niet open. Daarbij, elektra van 60 jaar oud is gewoon aan vervanging toe.
Meerdere centraaldozen bleken onder 3 lagen plafond te zitten. Had wellicht eruit gekomen in de keuring.
Huis heeft geen palen, maar staat op een werkende zandgrond. Her en der is wat verzakt, minimaal, maar wel gebeurt. Kan ik met het blote oog ook zien, zeker als deuren niet sluiten.
Asbest in een huis uit de jaren 60 is ook een totale verrassing natuurlijk.
Een deel van de kozijnen was zichtbaar rot... Later bij een ander nog een paar rotte deklatten gevonden. Meeste kozijnen gewoon rigoureus vervangen, meteen ook van dat enkelglas af.
Houtworm aan de koude kant van het huis.

De enige 2 echte verrassingen die met het keuren wellicht wel opgemerkt waren zijn dus houtworm, die ik achteraf gezien had kunnen zien in de meterkast, en dat rotte dak. Die balk was er ook niet uitgekomen bij de keuring, want onzichtbaar. Dat dak was voor een paar 100 euro gerepareerd (inclusief grotendeels nieuwe dakpannen, nieuwe raggels en panlatten, een ademend folie eronder en het dakbeschot), houtworm bestrijd voor 300-400 euro en die balk gaat twee mandagen werk zijn voor de aannemer + kosten balk. Ik heb mijn zegeningen geteld en heb mijn verlies genomen. Ja, het is klote, want door de lekkage konden de zonnepanelen er ook flink later op, maar het is niet anders. Ik denk dat jij dat ook moet doen TS. Je gaat nog wel meer dingen tegen komen.

[Verwijderd]

Hari-Bo schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:06:
[...]


Het gaat vooral om dat laatste waardoor je juridisch een stuk sterker staat. Als je later wel asbest of wat dan ook tegenkomt wat duizende euro's gaat kosten dan sta je gewoon een stuk sterker om het bedrag bij de verkopende partij te claimen met eventueel een juridisch traject. Anders zie je dit topic terug maar dan met een stuk hoger bedrag.

Een stuk sterker is overdreven. Maar als je helemaal niets doet, is het voor een verkoper wel heel makkelijk om te stellen dat je dus ook niets gedaan hebt om aan je onderzoeksplicht te voldoen. Maar als je een huis wil kopen en over bepaalde dingen wat twijfels hebt, kun je ook gewoon per e-mail vragen of je een keer met een aannemer langs mag komen om even naar punt A, B, C en D te kijken. Als die aannemer je dan even een mailtje stuurt met een bevestiging van zijn bevindingen en een richtrpijs voor eventueel noodzakelijk herstel waar nodig, dan zullen ze je ook niet voor de voeten gooien dat je niets gedaan hebt. Dan is de situatie niet heel anders dan dat je een heel rapport hebt (waar het ook niet in staat).

Maar misschien ben ik er wat makkelijker in. Heb nu een huis gekocht waar een enkele afvoer nog op een beerput zit. Met een lekkende afvoer kun je in een badkamer van 83 jaar oud waarschijnlijk ook niet zo heel veel meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2020 16:44 ]

[Hari-Bo]

@Verwijderd Dat je het risico wilt lopen voor die paar euro en dan wel juridisch minder sterk staat. Ik zou die gok niet willen wagen en als kopende partij aan mijn onderzoekplicht al het mogelijke gedaan hebben. Het is immers geen zak brood waar het over gaat. Dus waarom het risico lopen snap ik totaal niet.

[Longcat]

Verwijderd schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:15:
[...]

Ik denk dat vooral dat laatste gewoon heel erg waar is. Wat valt er voor jou te winnen met het doorlopen van de hele juridische molen? In het mooiste geval 250 euro. In het slechtste geval kost het je nog meer geld aan kosten voor de procedure..

Enige wat je zou kunnen doen, is de verkoper schriftelijk in gebreke te stellen en een vergoeding eisen voor het herstellen van lekkages in afvoeren in 2 verschillende ruimtes en dreigen een juridische procedure te starten als hij niet over de brug komt. Maarja, dat kan hij ook gewoon negeren natuurlijk en dan zul je toch moeten gaan procederen om verder te kunnen.

Heb ik kort overwogen, maar geeft me denk ik teveel negatieve energie. Het appartement is verder geweldig, dus ik laat het hier maar bij. Op mijn oude woning heb ik gelukkig een mooie overwaarde, dus ik zal er geen boterham minder om eten.

Heb je een rechtsbijstandverzekering waar je woning ook onder valt? Misschien kun je daar eens informeren. Je hebt een kansje dat ze je gelijk geven en je gewoon compenseren (die gaan voor 250 euro ook echt geen zaak starten namelijk).

Heb ik helaas alleen voor werk-gerelateerde dingen, anders was dat nog wel een optie geweest.

[Verwijderd]

Hari-Bo schreef op woensdag 2 september 2020 @ 16:42:
@Verwijderd Dat je het risico wilt lopen voor die paar euro en dan wel juridisch minder sterk staat. Ik zou die gok niet willen wagen en als kopende partij aan mijn onderzoekplicht al het mogelijke gedaan hebben. Het is immers geen zak brood waar het over gaat. Dus waarom het risico lopen snap ik totaal niet.

Het is niet de enige weg naar Rome. Het is ook geen "verplicht kunstje" wat je even moet doen om gevrijwaard te worden van alle verwantwoordelijkheid.

Ik heb nog niet 1 woning laten keuren. Zelfs de vooroorlogse woning die ik nu gekocht heb, is alleen maar op bepaalde aandachtspunten geïnspecteerd door een aannemer. Enja, het gaat bakken en bakken met geld kosten. En dan waarschijnlijk nog 10k extra aan onvoorzien.

[Nieknikey]

Waar hebben we het hier eigenlijk over? 250 euro als huizenbezitter zou toch wel ergens in je begroting van "onverwachte posten" te vinden mogen zijn. Hell misschien had de vorige bewoner onder een druppelende leiding wel gewoon een emmertje staan en was het daarmee voor hem voldoende.

[Tehh]

Bij elke verzekeraar staat onderstaande regel vermeld waar jij je als verzekerde aan moet houden: "Wordt je aansprakelijk gesteld? Erken de aansprakelijkheid NIET!"
Dus dat de verkoper de aansprakelijkheid niet erkend is niet zo gek. Daarbij had ik als ik een onroerend goed had verkocht ook echt de spreekwoordelijke vinger opgestoken als iemand met een schadepost van € 250 kwam aankakken. Zelfs op een transactie van 100k is dat 0,25%, en ik doe even een voorzichtige gok dat deze transactie nog wel iets hoger was van waarde gezien de gemiddelde huizenprijs in Nederland.

[Batavia]

Boermansjo schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:56:
[...]

Het kan ook dat de verkoper dit zo tijdelijk in elkaar heeft geknutseld om in orde te zijn.
En nu met gebruik dit problemen geeft.

Dan heeft hij het juist naar eer en geweten gerepareerd. Als het daarna is gaan lekken is het dus niet iets wat hij achter gehouden heeft

[Wilke]

Volgens mij heeft @President het juiste antwoord al gegeven: als je dit had willen verhalen, was stap 1 geweest om verkoper op de hoogte te brengen en de kans te geven het te herstellen.

De volgende les, voordat je dingen uitbesteed, een beetje handigheid loont best snel. De afvoer in een keukenkastje of wastafelkastje zelf vervangen is echt nauwelijks rocket science, en als je het zelf doet met (feitelijk al overpriced maar dan nog goedkope) PVC stukjes + lijm van de dichtstbijzijnde bouwmarkt, op zijn hoogst tientjeswerk. Het klopt, als je echt geen idee hebt moet je wel even googlen hoe het moet. Gamma heeft voor allerlei standaard klusjes video's daarvoor. In het slechtste geval lekt het daarna nog als een zeef, en bel je dan alsnog de loodgieter om het goed te doen.

Trouwens, het was al opgemerkt, maar op de vraag "Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?" is het antwoord bij lekkage natuurlijk nog des te harder "ja", zelfs extra goed

[Verwijderd]

Wilke schreef op woensdag 2 september 2020 @ 20:30:
Volgens mij heeft @President het juiste antwoord al gegeven: als je dit had willen verhalen, was stap 1 geweest om verkoper op de hoogte te brengen en de kans te geven het te herstellen.

De volgende les, voordat je dingen uitbesteed, een beetje handigheid loont best snel. De afvoer in een keukenkastje of wastafelkastje zelf vervangen is echt nauwelijks rocket science, en als je het zelf doet met (feitelijk al overpriced maar dan nog goedkope) PVC stukjes + lijm van de dichtstbijzijnde bouwmarkt, op zijn hoogst tientjeswerk. Het klopt, als je echt geen idee hebt moet je wel even googlen hoe het moet. Gamma heeft voor allerlei standaard klusjes video's daarvoor. In het slechtste geval lekt het daarna nog als een zeef, en bel je dan alsnog de loodgieter om het goed te doen.

Trouwens, het was al opgemerkt, maar op de vraag "Lopen de afvoeren in het appartement van wastafels, douche, bad, toiletten, gootstenen en kranen goed door?" is het antwoord bij lekkage natuurlijk nog des te harder "ja", zelfs extra goed

Ja en nee. Ik vermoed dat dit namelijk precies is wat de vorige klusser gedaan heeft. Die had ook geen idee en heeft dus even een filmpje op Youtube gekeken en heeft toen gedacht "met deze buis kan het ook, want dat is ook plastic" en niet verder geinformeerd.

Ik ben op zich redelijk handig, maar ben toch wat terughoudend als we het over gas- en waterleidingen en afvoeren hebben. Een kraan of sifon vervangen durf ik nog wel aan, maar veel verder dan dat kom ik liever niet. Dan betaal ik liever wat extra voor het idee dat het door een ervaren loodgieter gefixt is. Een wandje zetten met elektra erin doe ik dan wel weer gewoon zelf bijvoorbeeld.

[GrooV]

Beetje raar dat het gekozen antwoord in dit topic juist is wat je niet had moeten doen.

Het enige goede antwoord is https://www.eigenhuis.nl/...plan-verborgen-gebreken#/ wat @President ook aangeeft

[Marzman]

GrooV schreef op donderdag 3 september 2020 @ 09:22:
Beetje raar dat het gekozen antwoord in dit topic juist is wat je niet had moeten doen.

Het enige goede antwoord is https://www.eigenhuis.nl/...plan-verborgen-gebreken#/ wat @President ook aangeeft

Dat is toch het gekozen antwoord? (of is het veranderd?)

[Phony]

Longcat schreef op woensdag 2 september 2020 @ 15:46:
Het appartment is bouwjaar 2007 dus een bouwkundige keuring zou wat buiten proporties zijn geweest.


[...]

3 dagen

Zeker niet, want door een bouwkundige keuring kun je aantonen dat je aan de onzerzoeksplicht hebt voldaan. Dat mag ook een meeloopkeuring zijn waarbij je zelf notities maakt ipv een rapport krijgt. Scheelt nog wat geld ook.

[Ardana]

Wat jammer dat je de verkopers meteen ‘beschuldigd’. Het is goed mogelijk dat zij het ook niet wisten, kun je ook zien doordat er wel of geen vuilafzetting zit op de lekkage-plekken. Met een dergelijke houding naar je mede-mens kijken, wordt je niet vrolijker van. Wat je eigenlijk zegt is: ze wisten dat het lekte, hebben er niks aan gedaan en het voor ons verzwegen’. Ik weet niet hoe de staat van de rest van het huis is, maar als die in orde is, lijkt me dat eerder een aanwijzing voor ‘ze wisten het zelf niet’ dan voor het eerste.

Overigens ben ik echt blij dat wij toentertijd in de aanbieding hebben gezegd: ‘4 jaar geleden 2x lekkage in de woonkamer gehad, door 4 dakdekkers laten controleren, geen van hen heeft iets kunnen vinden.’ Na de verkoop bleek het dak en de balken rot. Maar omdat dat niet zichtbaar was, én wij de lekkage hadden gemeld, was dat voor risico van de koper. Heel blij mee, want we hadden absoluut niet de kosten kunnen dragen. Ik gok dat de kopers wat minder blij met ons waren toen - en met meerrecht dan TS imo.

[ Voor 32% gewijzigd door Ardana op 07-09-2020 09:16 ]