afgelopen met apache?

[TF]

In de nieuwste websurvey is een stijgende lijn te zien van de IIS en een dalende van Apache.

http://www.netcraft.com/survey/

De stijgende/dalende lijnen zijn nog niet groot maar de analisten verwachten dat deze tendens doorzet en dat IIS aanzienlijk terein gaat winnen.

In de 2e grafiek laat microsoft ook een stijging zien en stagneert apache enigszins.

Graag een mening omtrend de verwachtingen van de analisten (deze verwachtingen kun je terug vinden in vakbladen op internet/automatiserings gebied)

[Verwijderd]

Afgelopen met Apache? Zeker niet..

Gokje: Code Red?

[TF]

Met de titel probeer ik reacties uit te lokken ... (omdat ik weet dat hier veel apache fans huizen)
dus dit hoeft geen discussie te worden over wie nou het best is etc etc...

[Verwijderd]

Ik wacht met smart op de official release van apache 2 Ik hoop dat die beter is dan IIS en/of sneller met grote aantallen requests. Want ik ben erg apache fan maar toch kan IIS op dezelfde machine meer requests per seconde aan dan apache.

[wilbert]

Ach ja, waarom zou je het gratis Apache gebruiken als je het o zo dure ii$ kunt kopen ??

[Verwijderd]

Ik denk niet dat je mag oordelen over een periode van 2 maanden o.i.d.

Ik zie steeds meer PHP, MySQL en Apache driven sites verschijnen als ik eerlijk ben en ik denk dat deze combinatie nog best wel ff mee kan.

Apache draait bijna overal op, IIS alleen op Windows, dat is waarschijnlijk het sterkste punt van Apache. Welke webserver beter is? Geen idee, dat iedereen Apache gebruikt hoeft niet persee te betekenen dat Apache het beste is.

Ik denk dat Apache nog lang niet weg is en ook in toekomst de meest gebruikte webserver zal blijven, het heeft alle eigenschappen die je nodig hebt: stabiliteit, flexibiliteit en het is Open Source... en de snelheid? Die is volgens mij toch ook wel goed, ik heb in feite nog nooit een webserver gehad die overbelast werd door Apache (wel door PHP en meestal door MySQL of een crappy geprogrammeerd CGItje).

[TF]

Het oordeel is inderdaad maar 2maanden oud. Maaaaaar de analisten hebben een voorspelling gemaakt met de stijgende lijn van IIS...die zet door volgens hun...duss

Veel bedrijven kiezen voor IIS omdat het erg gebruikersvriendelijk is. En daarmee hebben we misschien ook wel direct een argument voor de stijgende lijn van IIS.

Apache is niet gebruikersvriendelijk...Apache2? wordt die wel gebruikersvriendelijk ...

Met IIS kun je bijvoorbeeld heel makkelijk meerdere sites beheren op 1 ip. Met apache is dat een ramp (met instellen)

[ACM]

Op donderdag 09 augustus 2001 16:59 schreef TF het volgende:
Het oordeel is inderdaad maar 2maanden oud. Maaaaaar de analisten hebben een voorspelling gemaakt met de stijgende lijn van IIS...die zet door volgens hun...duss

analisten hebben ook wel es beweerd dat het gebruik van linux niet verder zou stijgen...

Veel bedrijven kiezen voor IIS omdat het erg gebruikersvriendelijk is. En daarmee hebben we misschien ook wel direct een argument voor de stijgende lijn van IIS.

Apache is niet gebruikersvriendelijk...Apache2? wordt die wel gebruikersvriendelijk ...

Apache2 is niks minder gebruiksvriendelijk as apache1.3.

Ik vind de term gebruiksvriendelijkheid een beetje raar...
Aangezien je toch wel een dag bezig bent met configgen van je server, kan je dat net zo goed met een text-interface als met een "klik en druk" interface...

Die interface heb je als het goed is de komende 3 maanden toch niet meer nodig.
(mijn apache-config is iig al vrij oud, ook al draai ik een apache-1.3.20 compilatie van een paar dagen oud)

Met IIS kun je bijvoorbeeld heel makkelijk meerdere sites beheren op 1 ip. Met apache is dat een ramp (met instellen)

Een ramp?
Pfffttt...

Een eitje.

Als je maar de moeite neemt je er enigszins in te verdiepen.

[ACM]

Op donderdag 09 augustus 2001 16:34 schreef NewAgePerformance het volgende:
Ik wacht met smart op de official release van apache 2 Ik hoop dat die beter is dan IIS en/of sneller met grote aantallen requests. Want ik ben erg apache fan maar toch kan IIS op dezelfde machine meer requests per seconde aan dan apache.

Met statische content wint IIS het inderdaad...

Maar kan een 'WIMA' (windows, IIS, asp, MSSQL) het van een 'LAMP' (linux/freebsd/openbsd/etc, apache, mysql/oracle/db2/whatever, php) server winnen?
Zeker niet altijd...

(en ik weet dat dat absoluut niet de officiele afkortingen ervoor zijn)

[Verwijderd]

virtuele servers onder apache een ramp das echt enorme onzin das vier regeltjes tekst in je httpd.conf kan ik geen moeite noemen verder maakt de interface voor je webserver bijna niks uit aangezien de meeste moeite zit in het uitdenken van de beveiligings rules als je ze eenmaal hebt uitgedacht is het opschrijven geen probleem meer.
Apache heeft ook gewoon een gui (gui.apache.org) maar volgens mij ging het over de voorspelling voor de komende paar maanden en duidelijk niet over welke beter is (gebruik de search zou ik zeggen)
Ik denk dat het gebruik van iis voor huis servertje's achter een adsl lijnte met twee koeien en een hond als bezoekers enorm stijgt terwijl als je alleen naar de website's met meer dan 10000 bezoekers kijkt apache stijgt (dit is alleen op schattignen gebaseerd en op geen enkele wetenschappelijke cijfers heb zelfs de bewuste cijfers van netcraft niet eens bekeken)

[Verwijderd]

Op donderdag 09 augustus 2001 16:59 schreef TF het volgende:
Apache is niet gebruikersvriendelijk...Apache2? wordt die wel gebruikersvriendelijk ...

Met IIS kun je bijvoorbeeld heel makkelijk meerdere sites beheren op 1 ip. Met apache is dat een ramp (met instellen)

Heel eerlijk gezegd vind ik text based configuratie voor zoiets als een webserver heel erg fijn... waarom? Ik kan 1000 redenen noemen, maar de hoofdpunten:

- Je hebt ontzettend veel opties; misschien wat onhandig voor de "rookies" maar super handig om van alles en nog wat te fine-tunen. Ik ken geen enkele webserver met zoveel configuratie opties als apache.. als je de non-standard modules nog eens erbij pakt dan heb je haast oneindige flexibiliteit.
- Admin pannels... we doen aan webhosting, daarbij moeten gebruikers zo nu en dan wat zaken kunnen wijzigen in de webserver configuratie. Wat is handiger? Een scriptje dat een paar regels in een config file aanpast? Enig idee hoe je dit implementeerd bij bijv. IIS (er zullen vast mogelijkheden zijn, maar die zijn gegarandeerd omslachtiger).
- Backup van je configuratie.. maak een kopie van je config files en je kunt stoeien aan je opties zonder bang te zijn dat je je moeizaam in elkaar getimmerde configuratie kwijt bent.
- Je leert het systeem beter kennen. Dit vind ik zelfs het belangrijkste. Doordat je op een "low level" met je software omgaat leer je veel sneller te begrijpen hoe alles in elkaar steekt, da's enorm handig als je later voor onverwachte problemen komt te staan of als je bijv. security bugs moet elimineren. (Windows geeft mij altijd een beetje een gevoel van machteloosheid, zo van: het werkt.. goed.. blijf er maar vanaf, dan zal het wel blijven werken... misschien komt dat ook doordat ik wat teveel Unix heb mee gemaakt )

Ik geef toe, voor een "wannabe" sysadmin die bang is om zijn texteditor op te starten zijn leuke klik menutjes natuurlijk handiger, maar als je er een beetje ervaring mee hebt dan werk je minstens net zo graag met text based config files.

Gebruikersvriendelijk is trouwens een subjectief woord... Als jij dag en nacht met Unix werkt, dan is Apache gebruiksvriendelijk, omdat het past in de omgeving. Als jij dag en nacht met Windows werkt, dan vind jij IIS gebruiksvriendelijker, omdat het in de Windows omgeving past.. Persoonlijk vind ik dus IIS gebruiksonvriendelijk, omdat het me soms dingen voorschoteld waarmee ik niet zoveel ervaring mee heb en ik dus maar ja en amen tegen zeg .

[Verwijderd]

ik denk dat iis zeker door het negatieve nieuws over code red, helemaal niet zo populair zal worden...

een belangrijke reden waarom iis populatie hoger word is volgens mij dat de technische kennis lager word...computers, webservers ed zijn steeds meer toegankelijk voor minder specialistische mensen. Aangezien iis simpeler is dan apache is dit dus eerste keus.

[Niek]

Op donderdag 09 augustus 2001 16:01 schreef TF het volgende:
In de nieuwste websurvey is een stijgende lijn te zien van de IIS en een dalende van Apache.

http://www.netcraft.com/survey/

De stijgende/dalende lijnen zijn nog niet groot maar de analisten verwachten dat deze tendens doorzet en dat IIS aanzienlijk terein gaat winnen.

In de 2e grafiek laat microsoft ook een stijging zien en stagneert apache enigszins.


Graag een mening omtrend de verwachtingen van de analisten (deze verwachtingen kun je terug vinden in vakbladen op internet/automatiserings gebied)

Ik check regelmatig Netcraft en het was mij ook al opgevallen dat Apache opeens terrein verliest en dat IIS aan een snelle stijging begint. Het lijkt me meer een incidentele gebeurtenis (is Namezero niet overgegaan op Win2000 met IIS?) dan een trend. Je zag de laatste tijd het Apache-marktaandeel alleen maar groeien, misschien dat het even minder wordt, maar dat zal wel weer bijtrekken lijkt me.
Je bent toch redelijk gek als je met al die bugs/exploits IIS gaat draaien. En het feit dat Apache minder makkelijk/gebruiksvriendelijk is lijkt me geen reden om voor IIS te kiezen, toch?

[Scare360]

Ik denk dat het erg goed voor de markt is dat Open-source projects als Apache etc nog concurentie bieden. Persoonlijk ontwikkel ik webapplicaties die draaien op IIS, ASP+. Op dit moment ben ik beginnen met onderdelen van mijn programma's te porten naar de eerste beta van .NET.

Waarom is dit nuttig voor deze thread... persoonlijk vind ik .NET enorm veel potentiel bieden! Ik denk dat Microsoft eens geluisterd heeft naar de ontwikkelaars en echt een revolutionair platform gevonden heeft om voor te ontwikkelen.

Met een stabiel OS als Win2K Advanced server(regelmatig updaten) en een Goed stabiel Framework als .NET denk ik dat Microsoft de goede kant op gaat.

PHP kent zijn beperkingen...en is helaas lang niet zo snel als ASP. Mijn voorspelling is...

Apache, MySQL, PHP voor de performance backend systemen

IIS, .NET, MS SQL-server voor de uptime, portabiliteit... intranet-systemen

[Nielsz]

Reden voor mijn IIS5: asp & php naast elkaar.
Reden voor mijn Apache: php werkte niet meer.


Aangezien dit allebei gewoon een testsituatie was/is, maakt het mij niet uit welke ik gebruik. Voor proff. doeleinden moet je natuurlijk wel goed nadenken wat je wilt gaan nemen.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 augustus 2001 19:46 schreef paulgielens het volgende:
PHP kent zijn beperkingen...en is helaas lang niet zo snel als ASP. Mijn voorspelling is...

Apache, MySQL, PHP voor de performance backend systemen

IIS, .NET, MS SQL-server voor de uptime, portabiliteit... intranet-systemen

Heb jij van paddestoelen gesnoept ofzo? Je hebt zojuist alle eigenschappen aan MS produkten toegekend die ze juist _NIET_ hebben.

En als we gaan speculeren over software die nog moet komen kan ik ook nog wel even door gaan over de toekomstige versies van Apache, MySQL en Linux. Wat onder andere suexec voor PHP, replication en subselects inhoudt.

En als jij je Gates-oogkleppen af had gedaan had jij ook gezien dat: eerst JSP, dan PHP en dan ASP het snelste is. Maar dat ASP makkelijker te leren is, PHP krachtiger en JSP meer start resources vereist.

[Mark]

Volgens de site:

Around the Net
Microsoft gains around five and a half per cent of web hosts this month, and almost 2% of active sites. Primarily this is a result of two large US installations converting from Solaris.
The large free hosting company Namezero, hosted on the Exodus network, has migrated its front end systems to Windows 2000, as has part of the Network Solutions domain registration system. Network Solutions has moved physically from Digex, to Interland, [where Microsoft held a minority interest, prior to the sale to Micron] as part of the process.

These large installations had previously been masking a general decline in Solaris share on the web, which is now down four percentage points over the last year. Additionally, the Network Solutions site was by far the largest Netscape-Enterprise installation in terms of numbers of hostnames, and one would expect that Netscape-Enterprise overall share will drop towards the 2-2.5% it has in the active sites analysis over the next few months.

Verder denk ik dat een grote opkomst van IIS ligt aan het feit dat deze toch makkelijker door mensen te configuren is.
Elke kwart MCSE'er, halve MCP'er en slimme secretaresse kan met de IIS management console werken. Dit kun je helaas niet van Apache zeggen.
Instap voor nieuwe mensen ligt bij IIS gewoon veel lager (Het oogt Windows achtig, dus het is bekend).
Aangezien steeds meer bedrijven iets op internet gaan doen en toevallig een NT/W2K admin in dienst hebben, zullen eerder IIS kiezen als deze beste man kennis laten op doen van Unix/Apache (laten we eerlijk zijn, Apache moet nu eenmaal op een unix platform draaien).
Natuurlijk zal Apache het voorlopig nog niet afleggen, maar het zal wel het een en ander moeten veranderen wil het over een paar jaar nog de grootste zijn.
De uitkomst van Apache2 is een stap in de goede richting (eindelijk echt SMP gebruik bijvoorbeeld). Tevens zou Apache eigenlijk een hele goede samenwerking moeten starten met de makers van PHP en MySQL. Zo kunnen ze de performance nog verder omhoof trekken.

[igmar]

Met IIS kun je bijvoorbeeld heel makkelijk meerdere sites beheren op 1 ip. Met apache is dat een ramp (met instellen)

Een ramp ? Dan weet je totaal niet waar je het over hebt..

Totale onzin.. En wil je geen configs zelf maken dan zijn er frontends voor.

[igmar]

In de nieuwste websurvey is een stijgende lijn te zien van de IIS en een dalende van Apache.

Er staat ook een verklaring bij : De conversie van twee grote sites van Apache (Solaris) -> IIS

[Coen Rosdorff]

Op donderdag 09 augustus 2001 21:15 schreef RedRoon het volgende:
Elke kwart MCSE'er, halve MCP'er en slimme secretaresse kan met de IIS management console werken. Dit kun je helaas niet van Apache zeggen.
Instap voor nieuwe mensen ligt bij IIS gewoon veel lager (Het oogt Windows achtig, dus het is bekend).

Helaas weten al die mensen niet hoe ze een patch kunnen installeren, wat een hoop defaces er wormen veroorzaakt

[WarPuppy]

Geloof dat het een beetje fout is, denk dat die dalende lijn meer een gebrek aan kennis is, dan weinig compatibliteit met de eindgebruiker.

Beetje loze opmerking eigenlijk vind ik.

[Verwijderd]

Ik denk dat de trend redelijk eenvoudig te verklaren is. Het is namelijk marktaandeel in %.

Vroeger was het voor de meeste bedrijven niet interresant om een server weg te zetten. De bedrijven die het wel deden waren bijna allemaal thuis in deze tak (universiteiten, ISP's). Deze groep specialisten werkten doorgaans toch altijd met unices dus waarom de webserver niet? Dit bracht automagisch het niet draaien van IIS met zich mee.

Tegenwoordig heeft ieder zich-zelf-respecterend-bedrijf een eigen server waarop de mail binnen komt en de website op draait. De meeste bedrijven werken over het algemeen in MS windows, het beheer van de site zal meestal gedaan worden door de slimste van de toko (In het land der blinden is eenoog koning...) Unices worden als complex en exotisch ervaren en het vertrouwde windows mag de taak ook als webserver volbrengen.

Door de stijging van het aantal bedrijfs gebonden servers op het internet waar in de meeste gevallen dus NT/2000 op zal draaien daalt procentueel gezien het Apache aandeel.

Wanneer Microsoft het niet meer mogelijk maakt om illegaal een OS van hun te draaien zal het gebruik van ervan stagneren. Mensen zullen opzoek gaan naar een alternatief, mensen raken bekend met bv linux. Doordat iemand met linux werkt thuis omdat de licentie MS Fl. 430,- kost en hij het te duur vindt zal hij mischien voor de volgende server het OS linux een opperen.

Heb geen zin om verder meer te typen, ben moe en wil nog ff scriptje afmaken. Maar ik denk dat ik de plank niet ver mis sla

[0siris]

Met IIS kun je bijvoorbeeld heel makkelijk meerdere sites beheren op 1 ip. Met apache is dat een ramp (met instellen)

Da's toch gewoon met virtual hosts?
en da's toch niet meer dan dit in je httpd.conf gooien?

code:

<VirtualHost 123.123.123.123>
      DocumentRoot /home/gebruiker/public_html
      ServerName www.somelamename.org
</VirtualHost>

nogal straightforward als je het mij vraagt

[cutter]

Op vrijdag 10 augustus 2001 03:18 schreef sproggle het volgende:
Tegenwoordig heeft ieder zich-zelf-respecterend-bedrijf een eigen server waarop de mail binnen komt en de website op draait.

Kan me hier erg goed in vinden. Met ADSL heb je de bandbreedte om thuis of op het werk een simpele site te draaien. Meeste MKB sites zulllen hooguit 30 bezoekers per dag trekken. Dan is ADSL prima om je server aan te hangen.

De cijfers vind ik nou ook niet echt betrouwbaar. Wat ze meten is het aantal webservers. Dus de dedicated tweaker server is 1 voor apache en de server bij tante truus van de sigarenwinkel is 1 voor IIS.

[jep]

Een ding is zeker zo: er zijn geen bedrijven die van Apache/Linux over gaan op IIS. En de stijging van het aantal iis webservers ligt (denk ik) aan het feit dat er veel 'nieuwelingen' zijn op webhosting gebied.. die beginnen met win2k en dan ziet IIS er wel uit

Ik kan mezelf niet zo lekker vinden in IIS, ik wil soms gekke dingen en dat wordt al gelijk erg moeilijk als er geen rolmenu'tje voor is..

[Verwijderd]

Hmmm nog rotter ik gebruik nog steeds de config van apache 1.3.12 in mijn apache 1.3.20

[TF]

Veel reactie....voornamelijk van apachegebruikers.

zijn er ook IIS voorstanders? Waarom hebben jullie voor IIS gekozen? (ook als je de kennis voor apache wel hebt)




ps. Dit is geen 'wie is nou beter thread'

[Verwijderd]

Als je ASP wilt gebruiken moet je gewoon gaan voor NT + IIS. Anders zie ik geen reden waarom je het zou moeten doen.

Bij nader inzien dit nog even: Mischien is het ook wel een kwestie van garantie. Als MS een fuck up maakt kun je mischien claimen, iets wat moeilijker wordt bij sofware like apache of php. Daarom willen bedrijven op IIS draaien mischen omdat ze dan ergens tegen aan kunnen schoppen als het mis gaat?

[jep]

Volgens mn baas weten de mensen die ja zeggen tegen NT of niet wat het allemaal is, maar zoiets duurs zal wel goed zijn.

Klinkt een beetje vaag, maar in de praktijk is het bijna altijd zo.

[Verwijderd]

Hmmm rare baas. NT met IIS is toch best ook te gebruiken als webserver ik ben zelf meer unix freak omdat dat makkelijker voor mij te begrijpen is dan heel dat NT maar ik hoor ook goede verhalen uit de NT kant.

[MoBi]

ik en op mijn werk kiezen voor windows nt 4 & 2000 met iis, waarom? Coldfusion draaid daar beter op. Even recht zetten iis is gratis. Alleen windows niet. Maar iis is gratis.

[jep]

Ik wil de NT 4 server (==ramp) nu over gaan zetten op 2000, wat ik wel lekker vind werken.

Nog steeds lelijk patchen, rebooten etc.. maar het zit wat duidelijker in elkaar.

Voor IIS zijn dan ook wat dingen opgelost..

Ordinaire discussie?

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 augustus 2001 13:45 schreef MoBi het volgende:
ik en op mijn werk kiezen voor windows nt 4 & 2000 met iis, waarom? Coldfusion draaid daar beter op. Even recht zetten iis is gratis. Alleen windows niet. Maar iis is gratis.

Hoezo gratis? Je hebt Windows nodig om het te kunnen draaien.. zo kan ik ook alles gratis aanbieden..

Zo mijnheer.. deze auto kost u maar fl. 140.000 en het stuur krijgt u er gratis bij...

[Devster]

Op donderdag 09 augustus 2001 17:48 schreef ultimate het volgende:
virtuele servers onder apache een ramp das echt enorme onzin das vier regeltjes tekst in je httpd.conf kan ik geen moeite noemen verder maakt de interface voor je webserver bijna niks uit aangezien de meeste moeite zit in het uitdenken van de beveiligings rules als je ze eenmaal hebt uitgedacht is het opschrijven geen probleem meer.
Apache heeft ook gewoon een gui (gui.apache.org) maar volgens mij ging het over de voorspelling voor de komende paar maanden en duidelijk niet over welke beter is (gebruik de search zou ik zeggen)
Ik denk dat het gebruik van iis voor huis servertje's achter een adsl lijnte met twee koeien en een hond als bezoekers enorm stijgt terwijl als je alleen naar de website's met meer dan 10000 bezoekers kijkt apache stijgt (dit is alleen op schattignen gebaseerd en op geen enkele wetenschappelijke cijfers heb zelfs de bewuste cijfers van netcraft niet eens bekeken)

1 woord: Leestekens....

[marshal]

Op vrijdag 10 augustus 2001 08:26 schreef j3p het volgende:
Een ding is zeker zo: er zijn geen bedrijven die van Apache/Linux over gaan op IIS. En de stijging van het aantal iis webservers ligt (denk ik) aan het feit dat er veel 'nieuwelingen' zijn op webhosting gebied.. die beginnen met win2k en dan ziet IIS er wel uit

Hier ben ik het totaal mee eens.

Ik denk ook dat die stijging voornamelijk komt doordat iedere computergebruiker werkt met windows, dus windows nt/2000 is makkelijker te configureren voor de beginnende systeembeheerder. Daar komt nog eens bij dat op veel scholen W2000 geleerd wordt en niks of weinig aan Unix wordt gedaan. Tenminste op mijn school mogen we een complete W2000 server installeren, Unix moesten we via een telnet sessie doen. Op die manier is het niet mogelijk om Linux helemaal te configureren.

[Verwijderd]

Nee dat denk ik niet juist veel nieuwelingen beginnen met webhosting met een redhat linux distro. Die zo lek is als de klote en kunnen net door middel van een gaar vriendje apache configgen.

Ik weet het wel zeker. Veel van die newbies die snappen eerder apache dan IIS. Alleen de hack kans op zo een machine is erg groot omdat script kiddies het leuker vinden om een linux machine te pakken dan een win machine.

Ik heb al zoveel huilende newbies door de ruimte heen zien rennen dat stemt mij zeer triest haha.

[Milo]

Nee dat denk ik niet juist veel nieuwelingen beginnen met webhosting met een redhat linux distro. Die zo lek is als de klote en kunnen net door middel van een gaar vriendje apache configgen.Ik weet het wel zeker. Veel van die newbies die snappen eerder apache dan IIS.

Ik denk dat hier ook gedeeltelijk de enorme voorraad apache servers vandaan komt. Ventjes die een keer /. hebben gelezen, denken 'hé, linux is w00t!', dat op een bak gooien, apache erop, klaar. 14 bezoekers per maand, ja, da's wel weer een echte webserver.

Ik denk dat het tegenwoordig weinig uitmaakt welke van de 2 je draait in een proffesionele omgeving. De kosten van een w2k licentie vallen bijna weg tegen de kosten van de machine, co-locatie, support, verbinding, verkeer, database ed.

De stabiliteit en het beheer scheelt tegenwoordig ook niet zo gek veel meer. En zelfs de schaalbaarheid heeft MS aardig voor elkaar. Ik denk dat IIS wel wat gaat stijgen, maar niet enorm, en ik hoop dat het nivo van de gemiddelde beheerder wat omhoog zal gaan door dingen als code red.

Oh, nog een toevoeginkje: "Linux is only free when your time is worthless"

[Mark]

Zoals ik al eens eerder gezegd heb...De kosten van licenties Windows 2000/NT zijn niks voor een bedrijf.
Een licentie Windows 2000 met een 5 user client pack kost gewoonweg maar 2900 piek excl BTW. Phoephoe wat een kosten...
Een NT beheerder omscholen naar Unix gebied kost iets of wat meer..

Kap dus eens met de argumenten dan IIS/W2K geld kost, want dat zijn eenmalige kosten. In mensen/kennis blijf je investeren....

Owja, ikzelf gebruik ook Apache, maar dat is omdat PHP en MySQL toch net iets beter lopen op unix als op NT.
Zou ik echter iets met ASP of ColdFusion moeten doen dan doe ik dit lekker op een NT doos met IIS.
En patches installeren dat kan ik dus wel....

En wat betreft CodeRed, kijk eens in jullie logs waar de meeste scans vandaan komen. Veelal zie je dan kabel en ADSL aansluitingen.
Dat er ook nog bedijven zijn (zoals MS dus zelf) welke hun servers niet patched is diep triest. Dit zegt niks over de kwaliteit van het product, maar over de kwaliteit van de beheerders erachter....

[Verwijderd]

Waarom zou je een patch draaien als alles lekker draait? Pas als het nodig is draai je de patch, de meeste hebben het geeneens door. En triest is het pas als mensen gaan lopen schreeuwen dat het niet van toepassing is dat geld wat je betaald voor:

WinNT 2000
msSQL server
POP3/SMTP server

En dan nog de nodige kennis om op je machine dns tot en met imap te gaan draaien.

Kost ook extreem veel geld en voor beginnende webhost providers is het zo en zo goedkoper om een cd uit de kast te trekken waar redhat or whatsoever linuxbsd os op staat.

Dus triest is het niet dat iemand zegt dat het teveel kost. RECHTMATIG kost het gewoon teveel geld voor de kleinere bedrijven. PUNT.

[ACM]

Op vrijdag 10 augustus 2001 17:07 schreef RedRoon het volgende:
Zoals ik al eens eerder gezegd heb...De kosten van licenties Windows 2000/NT zijn niks voor een bedrijf.
Een licentie Windows 2000 met een 5 user client pack kost gewoonweg maar 2900 piek excl BTW. Phoephoe wat een kosten...
Een NT beheerder omscholen naar Unix gebied kost iets of wat meer..

Toch vind ik dit een verkeerde vergelijking.

Je zou het eigenlijk moeten vergelijken als:
licentiekosten + "opleidingskosten voor admin"
Voor beide platformen dus.
Niet de "omscholing van A naar B"

Zoals je het nu zegt, was de opleiding voor NT gratis maar kost de omscholing naar unix/linux wel geld.

De echte kosten voor IIS zijn natuurlijk
opleiding beheerder(s) en licentie(+hardware? ) kosten.
En voor unix
opleiding beheerder(s) (en hardware?) kosten

Wil je de migratie vergelijken dan zou je de huidige "stand" als 0 kunnen nemen, maar dan is zelfs IIS gratis en is de enige reden dat je migreert omdat een ander pakket beter werkt, of op den duur goedkoper is.

[Verwijderd]

ACM: niet alle unices zijn gratis

Wat betreft het opleidings verhaal. Mircosoft heeft mischien wel net zo veel programmeurs als mensen die knopjes ontwerpen, redeneren wat op welke plaats moet zitten enz. enz. MS produkten zijn zo ontwikkeld dat mensen impulsief het 'goede' aanklikken. Voorbeeld: Je staat voor een beeldscherm en je zit linksonderin -START-, wat zou je moeder doen? juist.

Met windows/IIS is het dus getracht om het computer leven makkelijker te maken door overal grafische tools omheen te bouwen. Iemand zal dus sneller met de interface voor IIS kunnen werken als met de vi/pico en de httpd.conf

Aan de andere kant moet je toch wel dislectisch & een iq van een garnaal hebben wil je na een paar howto's nog niet snappen hoe je een virtual host moet aanmaken. Het is mischien wel iets moeilijker maar het is zeker wel te doen en goed gedocumenteerd. Dus omscholingskosten e.d. zijn zwaar overdreven lijkt mij. Met een beetje zelf studie kom je er wel.

[ACM]

Op vrijdag 10 augustus 2001 19:40 schreef sproggle het volgende:
ACM: niet alle unices zijn gratis

Ik weet het
Maar er zijn imho genoeg gratis unices om het als "in het beste/goedkoopste geval gratis" te beschouwen.

Wat betreft het opleidings verhaal. Mircosoft heeft mischien wel net zo veel programmeurs als mensen die knopjes ontwerpen, redeneren wat op welke plaats moet zitten enz. enz. MS produkten zijn zo ontwikkeld dat mensen impulsief het 'goede' aanklikken. Voorbeeld: Je staat voor een beeldscherm en je zit linksonderin -START-, wat zou je moeder doen? juist.
Met windows/IIS is het dus getracht om het computer leven makkelijker te maken door overal grafische tools omheen te bouwen. Iemand zal dus sneller met de interface voor IIS kunnen werken als met de vi/pico en de httpd.conf

Daar heb je gelijk in, maar met een wat serieuzere site ga je er wel vanuit dat men zich iets meer in de software verdiept, met als gevolg dat de "klik en druk" interface van MS niet zo simpel meer is (men moet dan ook submenu's openen etc)

Aan de andere kant moet je toch wel dislectisch & een iq van een garnaal hebben wil je na een paar howto's nog niet snappen hoe je een virtual host moet aanmaken. Het is mischien wel iets moeilijker maar het is zeker wel te doen en goed gedocumenteerd. Dus omscholingskosten e.d. zijn zwaar overdreven lijkt mij. Met een beetje zelf studie kom je er wel.

En dat wilde ik idd zeggen.
Volgens mij kan je een goede MS-admin makkelijk binnen de "licentiekosten" van MS win2k Server omscholen.

[Mark]

Op vrijdag 10 augustus 2001 19:53 schreef ACM het volgende:

En dat wilde ik idd zeggen.
Volgens mij kan je een goede MS-admin makkelijk binnen de "licentiekosten" van MS win2k Server omscholen.

Dat kun je niet. Een MSCE traject kost je inclusief een paar dagen cursus snel 10.000 tot 20.000 piek.
Aangezien de meeste IT bedrijven wel een MCSE'er in dienst hebben (welke verwacht word kennis te hebben van NT/W2K) zal gewoon eerder met IIS een site in de lucht hebben.
Moet deze persoon op cursus of moet hij een unixvariant gaan leren kost dit het bedrijf altijd meer als 3000 piek (licentiekosten W2K).

[Mark]

Op vrijdag 10 augustus 2001 19:40 schreef sproggle het volgende:

Aan de andere kant moet je toch wel dislectisch & een iq van een garnaal hebben wil je na een paar howto's nog niet snappen hoe je een virtual host moet aanmaken. Het is mischien wel iets moeilijker maar het is zeker wel te doen en goed gedocumenteerd. Dus omscholingskosten e.d. zijn zwaar overdreven lijkt mij. Met een beetje zelf studie kom je er wel.

Eeeuuhhhh....er komt meer als het configen van Apache bij kijken. Installeren van welke unix variant dan ook komt er ook bij. Hierna komt ook nog eens het safe maken van je systeem. Dit kost meer tijd (en dus geld) als een MSCE'er 3000 piek in de hand duwen om een W2K licentie te kopen zodat hij lekker IIS kan gebruiken (wat voor hem dus een bekende look/feel heeft).

[ACM]

Op zaterdag 11 augustus 2001 02:27 schreef RedRoon het volgende:
Moet deze persoon op cursus of moet hij een unixvariant gaan leren kost dit het bedrijf altijd meer als 3000 piek (licentiekosten W2K).

Dat hangt denk ik nog steeds van de persoon af.
De ene zal inderdaad een lange cursus nodig hebben, de ander heeft misschien wel alleen een opfriscursus nodig, omdat ie al af en toe met een unix gespeeld had.

Op zaterdag 11 augustus 2001 02:31 schreef RedRoon het volgende:
Eeeuuhhhh....er komt meer als het configen van Apache bij kijken. Installeren van welke unix variant dan ook komt er ook bij. Hierna komt ook nog eens het safe maken van je systeem. Dit kost meer tijd (en dus geld) als een MSCE'er 3000 piek in de hand duwen om een W2K licentie te kopen zodat hij lekker IIS kan gebruiken (wat voor hem dus een bekende look/feel heeft).

Lol, nu zeg je dat er wel eerst een unix geinstalleerd moet worden en dat het daardoor meer tijd kost.

En vervolgens doe je net, alsof IIS en win2k samen niet zo veel tijd kost om in te stellen, de patches te installeren etc.

Volgens mij kan een "complexe" server met linux/unix ongeveer even snel geinstalleerd worden als een windows server.

Het kost zowiezo toch wel minstens een dag en dan moet ie nog getest worden lijkt me.

[Verwijderd]

Ik weet niet of iemand van jullie ervaringen heeft met MCSE'ers? Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die deze cursus gevolgd hebben en wél van toeten en blazen weten. Maar de figuren waar ik soms naar moet luisteren zijn te erg voor woorden. Ongeveer het eerste wat ze tegen je roepen als je een mogelijke oorzaak van het probleem geeft is: "Luister, ik ben MCSE. Ik wéét precies hoe alles zit" en achter af blijkt het toch de DNS fout te zijn die jij als eerste opperde.

Sorry, ik heb maar een lage pet op van MCSE'ers. Je kunt niet alles geleerd krijgen op zo'n cursus en de mensen die er van af komen denken dat ze alles weten. IMHO heb je meer aan iemand die zelf met vallen en opstaan heeft geleerd ergens mee om te gaan en natuurlijk is het niet verkeerd als je er een cursus bij volgt maar alleen een cursus volgen en je eigen uitroepen tot king of the network gaat er bij mij niet in.

En als de installatie van zo'n unix doos zo'n probleem is zijn er genoeg bedrijven die het voor een prikkie van je overnemen. Dan hoeft de systeembeheerder van het bedrijf alleen maar een beetje email aliassen aan te maken en virthosts en met een leuke SLA wordt ie nog netjes bij gehouden op security gebied.

[Mark]

Op zaterdag 11 augustus 2001 08:36 schreef ACM het volgende:

[..]
Lol, nu zeg je dat er wel eerst een unix geinstalleerd moet worden en dat het daardoor meer tijd kost.

En vervolgens doe je net, alsof IIS en win2k samen niet zo veel tijd kost om in te stellen, de patches te installeren etc.

Volgens mij kan een "complexe" server met linux/unix ongeveer even snel geinstalleerd worden als een windows server.

Het kost zowiezo toch wel minstens een dag en dan moet ie nog getest worden lijkt me.

Ik bedoel dat een gemiddelde netwerkbeheerder sneller NT/W2K met IIS aan het hobbelen heeft als Apache/Unix.
Iemand met meer Unix als NT/W2K ervaring zal vast unix/Apache eerder aan het draaien hebben, maar verhoudingsgewijs zijn er op dit moment 3 NT/W2K beheerders op 1 Unix beheerder.
Okay, dat van de 3 beheerders maar 1 weet waar die over praat is een ander verhaal...

* Mark heeft ook een hekel aan MCSE mensen die wel eens even komen vertellen hoe het werkt...

[jep]

Even een correctie, hackers/crackers glimlachen harder als ze een win2k back hebben ge0wned dan een Linux bak..

Dus ik weet niet hoe je daar bij kwam

[marshal]

Op zaterdag 11 augustus 2001 13:01 schreef sproggle het volgende:
Maar de figuren waar ik soms naar moet luisteren zijn te erg voor woorden. Ongeveer het eerste wat ze tegen je roepen als je een mogelijke oorzaak van het probleem geeft is: "Luister, ik ben MCSE. Ik wéét precies hoe alles zit" en achter af blijkt het toch de DNS fout te zijn die jij als eerste opperde.

Dat zijn veelal de beter geschoolden van die gasten die rechtstreeks van de universiteit ofzo afkomen (no offence btw) en nog nooit een nt/w2000 bak aan hebben geraakt maar die alles perfect weten.

Ik heb het er wel eens met een kennis over gehad die werkt op een bedrijf en daar werken ook een paar van die studiebollen en tegen de tijd dat die studiebol klaar was met rekenen waren de anderen al klaar met het bouwen van een prototype. Hier zaten dan nog wel wat fouten in maar die werden daarna wel opgelost door die studiebol.

[jep]

Had vandaag weer zo'n quote op mn werk..

'Als je Linux goed kent snap je win2k (Incl internet service shit) per direct, als je win2k kent snap je Linux niet.'

Door Linux ken je de basics..

Dus géén DNS server maken met een wizzard

Jezus wat ga ik offtopic moeilijk zitten doen.

Nou dit zijn achterliggende verklaringen

[Verwijderd]

Onzin hackers en crackers lachen eerder als ze een linux bak heb gehacked. Windows NT zijn ze allang mee opgehouden omdat het gewoon te moeilijk werd of te makkelijk wie zal het zeggen

En als je unix snapt dan snap je geen drol van windows. Snap je windows dan snap je geen drol van unix. Logisch is totaal different.

Unix dichter bij de kern van het programmeren jazekers maar het is meer dan logisch dat mensen helemaal gek worden als ze ineens met "begrijpelijke" windows moeten gaan werken, want dat kan zwaar tegenvallen.

[jep]

En als je unix snapt dan snap je geen drol van windows. Snap je windows dan snap je geen drol van unix. Logisch is totaal different.

Jij hebt niet met Linux gewerkt, da's duidelijk..

[jep]

Op zondag 12 augustus 2001 12:56 schreef NewAgePerformance het volgende:
Onzin hackers en crackers lachen eerder als ze een linux bak heb gehacked. Windows NT zijn ze allang mee opgehouden omdat het gewoon te moeilijk werd of te makkelijk wie zal het zeggen

Punt 1 het is momenteel véél makkelijker, punt 2 dit is volkomen onzin, check eens wat sites als security.nl (die is wel partijdig, ok) of aldas.. vele malen meer NT.

[Femme]

Even terug naar het begin: het is natuurlijk onzin om te beweren dat het marktaandeel van Apache plotseling aan het ineenstorten is omdat de resultaten in de Netcraft Survey van de ene op de andere maand een duik maken van 5%. Netcraft geeft zelf aan wat de reden is. Volgens Security Space is het marktaandeel van Apache nog steeds groeiende.

[serkoon]

Daar komt nog bij dat netcraft nooit met zekerheid kan zeggen wat voor webserver iemand heeft draaien, hoewel maar een klein gedeelte van de servers foutieve, geen of 'onbekende' informatie geeft natuurlijk.

[The Source]

Op zondag 12 augustus 2001 19:59 schreef serkoon het volgende:
Daar komt nog bij dat netcraft nooit met zekerheid kan zeggen wat voor webserver iemand heeft draaien, hoewel maar een klein gedeelte van de servers foutieve, geen of 'onbekende' informatie geeft natuurlijk.

Op zulke grote aantallen webservers zijn die foutive aantallen helemaal te verwaarlozen.

[Verwijderd]

Op zondag 12 augustus 2001 14:32 schreef j3p het volgende:

[..]

Jij hebt niet met Linux gewerkt, da's duidelijk..

j3p ik sta in je icq lijst en heb veel met linux te maken juist. Ik vroeg nog aan jou waarom kom je niet naar provider X maar toen vertelde jij mij dat jij nu op een 2 mbit upc verbinding zit en een ping heeft van 5 ms naar provider X

Ik werk dusdanig veel met linux Zowel peer en sproggle kunnen dat bevestigen dat ik hele netwerken met linux, bsd en windows NT beheer

Dus real time ervaring. Gewoon simpel script kiddies vinden het meer rulend om een linux bak te hacken omdat daar extreem veel exploits voor te vinden ook nog eens omdat menig linux beheerder lame is in het beheren van zijn machine(s), NT beheerders worden gewoon door de markt wel gedwongen om hun machine's exploit free te houden.

[jep]

Oh . sorry dan voor dat

Ben het nog niet met je eens maar dat is wat anders.

[/end of offtopic crap]

[Verwijderd]

Hehehe gellukkig maar anders hadden we niets meer te discuseren

[TF]

maar goed...ik ben benieuwd hoe de survey er de volgende x uitziet!

[Verwijderd]

Welke survey bedoel je? Die van Netcraft?

[TF]

Ja inderdaad die van netcraft... staat ook in het begin van dit topic

[ACM]

Blijven jullie dit topic "zinloos" omhoog schoppen??

Als je wilt reageren zoals de bovenstaande 4 replies, doe dat dan binnen een paar uur...

Niet na een dag nog.