Consumentenrecht bij defect product met gebruikerssporen

[Dissuxx]

Goedendag,

Vorige week heb ik een nieuwe monitor besteld. Bij ontvangst meteen in elkaar gezet, en wat blijkt, hij werkt niet naar behoren. Ik heb diezelfde dag contact opgenomen met de verkoper en de monitor weer van zijn standaard afgehaald. Door het demonteren van de standaard zijn er een aantal krassen opgekomen.

Net heb ik een reactie ontvangen van de verkoper dat hij niet het volledige product kan terugstorten omdat hij het niet als nieuw kan verkopen. Jawel, hij wil een defect product opnieuw te koop aanbieden. Deze reactie viel bij mij logischerwijs niet in de smaak, aangezien deze monitor in mijn ogen gewoon een DoA (dead on arrival) is en ruim €400,- heeft gekost.

Nou is mijn vraag, sta ik in mijn recht door het volledige bedrag te eisen zelfs met de krassen? En mocht de verkoper dit niet accepteren, wat zijn dan mijn opties voor vervolgstappen?

Uiteraard snap ik dat de verkoper gewoon geld terug moet geven bij een defect product, maar ik vind het apart dat hij deze monitor gewoon weer als nieuw zou willen verkopen en die krassen zijn door mijzelf veroorzaakt bij het installeren van de monitor-stand.

Alvast bedankt

[O88088]

Wat was er mis met omruilen? Of een reparatietraject voor zover dat mogelijk is?

Want als jij hem hebt teruggestuurd alsof er niks mee aan de hand was dan heb je jezelf in de voet geschoten. En als de verkoper dat scherm dan alleen op uiterlijk heeft beoordeeld dan zal hij inderdaad tot de conclusie komen dat hij niet meer als nieuw verkocht kan worden.

[LankHoar]

O88088 schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:07:
Wat was er mis met omruilen? Of een reparatietraject voor zover dat mogelijk is?

Want als jij hem hebt teruggestuurd alsof er niks mee aan de hand was dan heb je jezelf in de voet geschoten. En als de verkoper dat scherm dan alleen op uiterlijk heeft beoordeeld dan zal hij inderdaad tot de conclusie komen dat hij niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Dit is inderdaad belangrijk. Los daarvan, was het demonteren dermate ingewikkeld dat de krassen haast onoverkoombaar waren? Dan zou het namelijk wellicht alsnog te wijten kunnen zijn aan een brak product. Indien niet, en het komt door slechte demontage/onvoorzichtigheid van jouw kant, dan zou in het geval van WKOA wel wat ingehouden mogen worden. Hoeveel dat precies is (de waardevermindering) is aan de verkoper om te bewijzen - iets wat in de praktijk erg lastig hard te maken is.

Hoeveel wil de verkoper verminderd terugstorten?

[Dissuxx]

O88088 schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:07:
Wat was er mis met omruilen? Of een reparatietraject voor zover dat mogelijk is?

Want als jij hem hebt teruggestuurd alsof er niks mee aan de hand was dan heb je jezelf in de voet geschoten. En als de verkoper dat scherm dan alleen op uiterlijk heeft beoordeeld dan zal hij inderdaad tot de conclusie komen dat hij niet meer als nieuw verkocht kan worden.

Ik heb de verkoper geïnformeerd van het defect voor ik deze heb teruggestuurd maar lijkt het gewoon te hebben genegeerd. Ik heb nu voor de zekerheid een kopie gemaakt van de communicatie.

[Perkouw]

Even een belangrijk detail wat ik nog niet helemaal uit je tekst haalt. Je begint met

Bij ontvangst meteen in elkaar gezet, en wat blijkt, hij werkt niet naar behoren.

Is het product niet conform je wens?
Is het product defect?

[Dissuxx]

LankHoar schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:09:
[...]


Dit is inderdaad belangrijk. Los daarvan, was het demonteren dermate ingewikkeld dat de krassen haast onoverkoombaar waren? Dan zou het namelijk wellicht alsnog te wijten kunnen zijn aan een brak product. Indien niet, en het komt door slechte demontage/onvoorzichtigheid van jouw kant, dan zou in het geval van WKOA wel wat ingehouden mogen worden. Hoeveel dat precies is (de waardevermindering) is aan de verkoper om te bewijzen - iets wat in de praktijk erg lastig hard te maken is.

Hoeveel wil de verkoper verminderd terugstorten?

Ik heb de verkoper inderdaad geinformeerd. Ik had wel wat problemen met het loskrijgen van het scherm inderdaad.Er zaten 4 haken in de monitor-stand die langs de uitsparing in de de achterkant van het scherm moesten om het scherm daarin te haken.

Hij heeft alleen gezegd dat hij niet het gehele bedrag kan terugstorten. Maar wat mij stoort is dat hij dit product weer wil verkopen terwijl ik hem zelfs een YouTube video had toegestuurd van mijn probleem (niet mijn video, maar van iemand met hetzelfde probleem).

[Dissuxx]

Perkouw schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:13:
Even een belangrijk detail wat ik nog niet helemaal uit je tekst haalt. Je begint met
[...]


Is het product niet conform je wens?
Is het product defect?

Het product werkt inderdaad niet naar behoren. Het betreft een monitor met hetzelfde probleem als in dit filmpje YouTube: M320QAN01 4K TFT panel / Acer XB321HK Random Flicker/Corruption

[Perkouw]

En de verkoper heb je gevraagd geld terug onder WKOA. Of heb je de verkoper vermeld defect product -> wil een deugdelijke oplossing?

Overigens ook wel benieuwd naar de geboden oplossing van de verkopende partij. Wat bieden ze je op dit moment aan?

[Dissuxx]

Perkouw schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:20:
En de verkoper heb je gevraagd geld terug onder WKOA. Of heb je de verkoper vermeld defect product -> wil een deugdelijke oplossing?

Overigens ook wel benieuwd naar de geboden oplossing van de verkopende partij. Wat bieden ze je op dit moment aan?

Ik heb aangegeven dat ik het product wou retourneren i.v.m. het defect, aangezien dit probleem vaker voorkomt in dit product en de verkoper geen andere monitor op voorraad heeft die ik zou willen en binnen mijn budget valt. Ik heb niet zozeer vermeld dat ik een deugdelijke oplossing wil, maar mijn geld terug i.v.m. het defect. Uiteraard is het aan de verkoper om te beslissen of hij mij een alternatief wilt aanbieden.

Maar ik blijf vallen over het feit dat ik heb vermeld dat dit product niet deugdelijk is maar hij het toch nog wilt verkopen.

De verkoper heeft nog niks concreets aangeboden, maar het valt mij tegen dat hij niet het originele bedrag wilt terugbetalen. Het lijkt een eenmanszaak dus ik denk dat de verkoper aan het inventariseren is wat hij voor deze monitor kan krijgen met de krassen.

[ Voor 12% gewijzigd door Dissuxx op 27-08-2020 14:29 ]

[Basekid]

Tja zuur, maar de volgende persoon zal hem dan waarschijnlijk ook weer terugsturen met dezelfde klachten. De verkoper komt er dan zelf achter dat dit hem toch wel veel tijd/geld/moeite gaat kosten.

[chaoscontrol]

Hij is defect dus de verkoper moet hem retourneren aan de leverancier welke deze waarschijnlijk repareert en hij dus met een werkende monitor met beschadigde voet zit.

Je had hem of niet moeten beschadigingen en WKOA of DOA en reparatie procedure ingaan.

[Dissuxx]

chaoscontrol schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:31:
Hij is defect dus de verkoper moet hem retourneren aan de leverancier welke deze waarschijnlijk repareert en hij dus met een werkende monitor met beschadigde voet zit.

Je had hem of niet moeten beschadigingen en WKOA of DOA en reparatie procedure ingaan.

Maar waarom zou ik een reparatie procedure ingaan voor een product die ik dezelfde dag nog heb ontvangen. Ik had deze krassen zelf niet eens gezien bij het inpakken, maar de verkoper heeft een foto gestuurd met de krassen. Gezien de plek geloof ik ook wel dat ik deze zelf heb veroorzaakt, maar gezien hoe deze monitor in elkaar gezet moest worden zou het me niet verbazen als de helft van dit type monitors dezelfde soort krassen hebben. De krassen zitten dan wel verborgen achter de voet.

[Dissuxx]

Basekid schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:31:
Tja zuur, maar de volgende persoon zal hem dan waarschijnlijk ook weer terugsturen met dezelfde klachten. De verkoper komt er dan zelf achter dat dit hem toch wel veel tijd/geld/moeite gaat kosten.

Dat lijkt mij ook. Als ik niet het volledige bedrag terugkrijg omdat de wet niet aan mijn kant staat door mijn eigen handelen, kan ik mee leven. Maar als de verkoper deze monitor gewoon weer gaat verkopen terwijl hij weet van dit defect, is hij gewoon een oplichter.

[Anoniem: 472287]

Je bent het hele traject gewoon verkeerd aangegaan.

Defect -> Aanmelden voor reparatie -> Afwachten, kan niet gerepareerd, niet meer op voorraad, etc, dan kijken naar een oplossing. Of gewoon een goede monitor ontvangen, varkentje ook gewassen

Defect -> Geld terug is nou eenmaal wettelijk geen vereiste. Je moet de verkoper EERST de kans geven het probleem op te lossen.

Dus, even duidelijk communiceren, "hij is defect, ik wil graag een 100% werkende monitor" en dan kijken waar het schip strand.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 472287 op 27-08-2020 14:47 ]

[Dissuxx]

Anoniem: 472287 schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:47:
Je bent het hele traject gewoon verkeerd aangegaan.

Defect -> Aanmelden voor reparatie -> Afwachten, kan niet gerepareerd, niet meer op voorraad, etc, dan kijken naar een oplossing. Of gewoon een goede monitor ontvangen, varkentje ook gewassen

Defect -> Geld terug is nou eenmaal wettelijk geen vereiste. Je moet de verkoper EERST de kans geven het probleem op te lossen.

Dus, even duidelijk communiceren, "hij is defect, ik wil graag een 100% werkende monitor" en dan kijken waar het schip strand.

Oke, bedankt. Ik had gehoopt de wet iets meer aan mijn kant te hebben op dit moment, maar ik heb dan zelf veroorzaakt dat dat niet het geval is.

[Dimens]

Dissuxx schreef op donderdag 27 augustus 2020 @ 14:36:
[...]


Maar waarom zou ik een reparatie procedure ingaan voor een product die ik dezelfde dag nog heb ontvangen. Ik had deze krassen zelf niet eens gezien bij het inpakken, maar de verkoper heeft een foto gestuurd met de krassen. Gezien de plek geloof ik ook wel dat ik deze zelf heb veroorzaakt, maar gezien hoe deze monitor in elkaar gezet moest worden zou het me niet verbazen als de helft van dit type monitors dezelfde soort krassen hebben. De krassen zitten dan wel verborgen achter de voet.

Zo lijkt het er niet op dat jij aansprakelijk bent voor waardevermindering.

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Art. 6:230s lid 3