Mogen local-link adressen routeerbaar zijn op het internet?

[ari3]

Ik heb al geruime tijd dat mijn WAN-poort bestookt wordt met verzoeken afkomstig uit de 169.254.0.0/16 reeks. Dit zijn zogenaamde local-link addressen. Voor het idee wat logging van mijn firewall:

firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:c3:6d, proto UDP, 169.254.110.195:51981->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:b6:8e, proto UDP, 169.254.143.182:51982->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:b7:a1, proto UDP, 169.254.162.183:51982->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:b7:ad, proto UDP, 169.254.174.183:51982->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:b6:c9, proto UDP, 169.254.202.182:51982->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:08:4e:97, proto UDP, 169.254.152.78:51982->255.255.255.255:7070, len 89
firewall,info input: in:ether1 out:(unknown 0), src-mac 00:03:98:07:c3:6d, proto UDP, 169.254.110.195:51981->255.255.255.255:7070, len 89

Ik blokkeer dit dus, maar zou mijn provider adressen in de 169.254.0.0/16 reeks überhaupt wel moeten routeren? Ik dacht eigenlijk dat dit net als private-use IP-adressen dit niet mocht?

[HKLM_]

Zit er intern in je netwerk niet gewoon iets te stoken de 169.254 range is vanuit iana niet Globally Reachabe.

https://www.iana.org/assi...v4-special-registry.xhtml

Tevens kom je dit soort adressen ook tegen als een dhcp mislukt. Bijvoorbeeld windows APIPA heb je ook dat al onderzocht?

[DutchKel]

Sommige providers zoals Ziggo delen hun lokale netwerk met de buurt. Het kan zijn dat er in je buurt iemand is die ipv een router een switch direct op het modem heeft aangesloten zonder router ertussen. Dan krijgen de overige pc’s geen ip meer van een dhcp server maar een lokaal ip adres.

Het scannen kan dan ook standaard iets van Windows zijn dat die het netwerk aan het verkennen is.

[Brahiewahiewa]

HKLM_ schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 04:23:
Zit er intern in je netwerk niet gewoon iets te stoken de 169.254 range is vanuit iana niet Globally Reachabe.

https://www.iana.org/assi...v4-special-registry.xhtml

Tevens kom je dit soort adressen ook tegen als een dhcp mislukt. Bijvoorbeeld windows APIPA heb je ook dat al onderzocht?

Precies, de hardware adressen zijn van een virtual machine. Lijkt me sterk dat jouw provider met windows virtual machines z'n netwerk routeert. Dit komt echt van binnen jouw netwerk. Draai je ergens real-audio?

[ Voor 13% gewijzigd door Brahiewahiewa op 23-08-2020 07:31 ]

[TECHcrime]

Als je de MAC opzoekt kom je uit bij WISE (https://macvendors.com/)

https://www.wisi.de/en/communications/products/

[DutchKel]

Het lijkt me eerder dat er iemand in de buurt van TS zijn/haar ziggo modem op bridge heeft gezet of laten zetten en er nog geen eigen router tussen heeft geplaatst.

1 apparaat krijgt een publiekelijk ip en de rest krijgt geen ip van de dhcp server.

[JackBol]

ari3 schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 03:21:
Ik heb al geruime tijd dat mijn WAN-poort bestookt wordt met verzoeken afkomstig uit de 169.254.0.0/16 reeks. Dit zijn zogenaamde local-link addressen. Voor het idee wat logging van mijn firewall:


[...]


Ik blokkeer dit dus, maar zou mijn provider adressen in de 169.254.0.0/16 reeks überhaupt wel moeten routeren? Ik dacht eigenlijk dat dit net als private-use IP-adressen dit niet mocht?

Ziggo routeert niets. DOCSIS bridged en dit wordt verzonden aan een broadcast adres en derhalve komt dus bij jouw terecht. Behalve die paar bits die van je bandbreedte afgesnoept wordt, kan dit geen enkel kwaad.

[Ben(V)]

Om je vraag te beantwoorden alleen deze reeksen zijn volgens FC 1597 non routable:

10.0.0.0. - 10.255.255.255
172.16.0.0. - 721.16.31.255
192.168.0.0 - 192.168.255.255

[hcQd]

Dat beantwoord de vraag natuurlijk niet, dat gaat over een heel andere reeks adressen. Hoe dan ook, APIPA-adressen horen niet te worden geforward.

[Ben(V)]

Nee het gaat over wat er wel en wat er niet gerouteerd wordt op het internet.
En dit is gewoon de formele lijst wat niet gerouteerd wordt, de rest allemaal wel.

En forwarden heeft niets met routeren te maken, dat is een functie van een NAT implementatie.

[DataGhost]

Ben(V) schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 13:35:
Nee het gaat over wat er wel en wat er niet gerouteerd wordt op het internet.
En dit is gewoon de formele lijst wat niet gerouteerd wordt, de rest allemaal wel.

En forwarden heeft niets met routeren te maken, dat is een functie van een NAT implementatie.

Je kan wel lekker bijdehand blijven doen, maar een RFC uit 1994 kan opzich best aangevuld worden door een RFC uit 2005 met een techniek die in 1994 nog niet in gebruik was, en dat is dus ook gebeurd. In de RFC die jij aanhaalt staat ook niks over IPv6 (1998) bijvoorbeeld, terwijl daar ook een hoop non-routable ranges in zitten. 127.0.0.0/8 is ook effectief non-routable trouwens en die noem je niet. Forwarden heeft behoorlijk wat met routeren te maken, het is namelijk precies wat er gebeurt bij het routen van een pakketje. Dat het toevallig een "andere" betekenis heeft in de context van NAT betekent niet dat dat de enige betekenis is.

Dus. Nee, APIPA-adressen zijn niet routable dus waarschijnlijk komen die packets van minder dan 1km ver weg. Waarschijnlijkst is vanuit je eigen huis maar als ether1 je WAN-interface is zal het uit je buurt komen. Dat kan zoals hierboven gezegd in het geval van kabelinternet best opgezet zijn als gedeeld netwerksegment, waardoor je dus broadcasts van iedereen te zien zal krijgen. Aangezien broadcasts niet geforward horen te worden door routers zal het wederom zoals hierboven gezegd komen door iemand die de boel in bridge heeft staan, of een PC als router/server gebruikt die daarop services heeft draaien die dat broadcast-verkeer veroorzaken.

[ Voor 15% gewijzigd door DataGhost op 23-08-2020 15:42 ]