AMD T-bird 1,4 of P4 1,4?

[A-Tray]

Welke processor zou beter zijn voor het gebruik met 3D-studio en dit soort programma's?

En wat is die "floating point" waar je over hoort?

[Erhnam]

Tbird 1.4 ghz is in alle opzichten sneller als een P4 1.4 Ghz

[HielkeJ]

I TB
het is nog goedkoper ook

[Convoy]

zekers voor de TB gaan

[Zer0]

Op donderdag 09 augustus 2001 13:26 schreef Erhnam het volgende:
Tbird 1.4 ghz is in alle opzichten sneller als een P4 1.4 Ghz

Onzin, in gevallen waar applicaties veel gebruik maken van SSE(2) of erg afhankelijk zijn van geheugenbandbreedte komt de P4 er vaak beter uit.

http://www6.tomshardware.com/cpu/00q4/001206/index.html

[Verwijderd]

Alleen is de P4 duur(der), heeft duur RDRAM nodig en een nieuw soort power supply. Komt er ook nog even bij natuurlijk.

[Damian]

hmm, niet zon moeilijke vraag, ga natuurlijk voor de AMD Athlon Thunderbird 1,4. Die is echt sneller.

[klokop]

Op donderdag 09 augustus 2001 13:26 schreef Erhnam het volgende:
Tbird 1.4 ghz is in alle opzichten sneller als een P4 1.4 Ghz

dan.

[Verwijderd]

De T-Bird is ook makkelijker te tweaken (unlocken multiplier)

[Jordi]

[forum=6] -> [forum=7]

[Wierdo_NL]

Mijn conclusie is altijd nog uit de reviews getrokken. En die laten mij zien, dat de P4 op sommige stukken inderdaad een beetje sneller zijn. Maar als ik ga kijken wat ik voor mijn geld krijg....
Dan ga ik toch liever in zee met AMD.

[Exirion]

Deze vraag is al heel erg vaak gesteld, dus ik zou 'm bijna op slot zetten. Echter meestal is de discussie op een AMD vs Intel flame uitgelopen, dus zijn het weinig informatieve topics.

Ik wil _geen_ AMD vs Intel flames, want dan gaat de topic alsnog op slot. Geen ononderbouwd geblaat, maar een gezonde technisch onderbouwde discussie

[Verwijderd]

Ben net overgestapt van Intel naar AMD en ik moet zeggen dat ik zeer te vreden ben over AMD. No more Intel "outside" voor mij.

[Floor-is]

Prijstechnisch gezien is de AMD een betere keuze.

Intel is gemakkelijker stabiel te krijgen over het algemeen, je hoeft niet met de mega-brakke VIA 4-in-1 crap te werken enzo...

Maarja >500 piek voor een mamaplank, dikke pieken voor de processor en nog veel meer geld voor het geheugen, maakt de keus wel weer richting AMD gaan.

Misschien dan toch maar een AMD761 chipset pakken op bijvoorbeeld de ASUS A7M266 icm DDR?

[Frenkpie]

mijn 1,2@1380 is sneller dan een p4 1,6

[Floor-is]

Op donderdag 09 augustus 2001 15:11 schreef frenkpie het volgende:
mijn 1,2@1380 is sneller dan een p4 1,6

Hej dan moet mijn 1,0@1407 nog sneller zijn

(Sorry beetje onzin)

[Verwijderd]

Inderdaad, een asus a7m266 met een tb proc, dan heb je een perfect pc'tje. Ik heb namelijk ook een a7m266 en die werkt met een tb1400 als een diesellocomotief....... wacht ff slechte vergelijking, als een porsche 911 of zoiets.

[A-Tray]

Ok, maar wat is nu die floating point?

(ook wel zwevende komma genoemd)

[Speedy-J]

Getallen worden door de processor op twee manieren opgeslagen en bewerkt: als integer of als floating point.
Een integer is altijd een geheel getal. De uitkomst van een integer-bewerking is ook altijd een geheel getal.

Een floating point getal kan (en is meestal ook) een gebroken getal zijn, dus decimaal. Voor floating point berekeningen bestaat een aparte set van instructies.

In de Athlon zijn deze instructies op een redelijk efficiente wijze geimplementeerd (parallelle pipelines e.d.), waardoor ze vrij vlot verwerkt kunnen worden. Dit is dus vooral fijn voor applicaties die veel met FP getallen werken (b.v. 3D games, rendering, wetenschappelijke simulaties).

dit is floating point volgens de search

[Exirion]

Op donderdag 09 augustus 2001 15:27 schreef A-Tray het volgende:
Ok, maar wat is nu die floating point?

(ook wel zwevende komma genoemd)

Processoren kunnen van huis uit alleen maar met gehele getallen rekenen. Vroeger (en dat is nog maar kort geleden) moesten kommagetallen daarom met software libraries nagebootst worden. Dit werkte goed, maar kostte veel rekencapaciteit.

Daarom was het mogelijk om een losse CPU te kopen (een coprocessor) die naast je gewone CPU voor de berekening van floating point getallen diende. Deze CPU zorge voor extra machine instructies voor floating point bewerkingen. De software moest hier wel voor aangepast zijn.

Vanaf de 486DX CPU was de coprocessor ingebouwd, en dat is altijd zo gebleven. De floating point unit (FPU) is wel altijd een apart deel van de CPU gebleven, en vandaar dat er onderscheid wordt gemaakt tussen droge integer performance en floating point performance. Tegenwoordig gaat alle software standaard uit van de aanwezigheid van op z'n minst een FPU, en MMX en SSE zijn hier verdere voortzettingen van.

[Verwijderd]

Op donderdag 09 augustus 2001 13:31 schreef Zer0 het volgende:

[..]

Onzin, in gevallen waar applicaties veel gebruik maken van SSE(2) of erg afhankelijk zijn van geheugenbandbreedte komt de P4 er vaak beter uit.

http://www6.tomshardware.com/cpu/00q4/001206/index.html

en was die vergelijking Intel 1.4 GHz vs AMD 1.4 GHz ??? niet dus
De P4 heeft een serieus klokvoordeel nodig om gelijke tres te houden met de Athlon, op gelijke snelheid komt de P4 er belachelijk slecht uit op het grootste gedeelte van de applicaties die nu courant zijn

JC

[rdluca]

Zat er zelf aan te denken om een P4 te kopen maar naar wat ik van medetweakers heb begrepen komt er binnen niet al te lange tijd een P4 uit voor een andere socket. Dat zou betekenen dat wanneer je je huidige P4 wilt upgraden, je ook weer een nieu MB moet kopen met een nieuwe P4 socket. Dan lijkt me de P4 op dit moment een slechte optie zeker nu er nog geen software bestaat die volledig de voor de instructieset van de P4 is geschreven.