Is performance afhankelijk van pixels of aspect ratio

[Ofthewell]

Ik heb een beetje aan vreemde vraag.

Ik vraag me af een grafische kaart meer moeite heeft met een monitor met een afwijkende aspect ratio of dat de hoeveelheid pixels die op het scherm gezet moeten worden de doorslaggevende factor zijn?

Ik heb een widescreen monitor (32:9) en aan resolutie van 5120x1440 (7.372.800 pixels). Ik vraag me af op de performance met de zelfde hardware op een 4k monitor 4096x2160 (8.847.360) slechter zal zijn puur door de hogere pixelcount. In principe heeft de 4k monitor 20% meer pixels

Iemand een onderbouwde reactie?

[Ernemmer]

Elke pixel moet berekend worden, meer pixels is dus zwaarder voor je gpu.
Waar de pixels staan is voor gpu niet belangrijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Ernemmer op 14-08-2020 20:34 ]

[Hahn]

Aspect ratio boeit totaal niet. Als jij een aspect ratio van 800:1 wilt gebruiken in plaats van 16:9, moet jij dat weten, dat zal net zo goed werken, mits het aantal pixels even veel is.

Heel simpel uitgelegd: als jij 8000 stipjes moet zetten, dan maakt het ook niet uit of je dat nou in 100 rijen van 80 stipjes doet, of in 10 rijen van 800 stipjes. Het blijven even veel stipjes.

Lang verhaal kort: ja, 4096x2160 is meer pixels en dus zwaarder dan 5120x1440.

[ Voor 26% gewijzigd door Hahn op 14-08-2020 20:40 ]

[MAX3400]

Volgens mij is het aantal veranderende pixels per frame de grootste bottleneck. Als jij op beide resoluties gewoon een 100% zwart beeld projecteert, zal dat ongetwijfeld op beide monitoren met bijvoorbeeld 90fps kunnen.

[Ofthewell]

Hahn schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 20:37:
Aspect ratio boeit totaal niet. Als jij een aspect ratio van 800:1 wilt gebruiken in plaats van 16:9, moet jij dat weten, dat zal net zo goed werken, mits het aantal pixels even veel is.

Heel simpel uitgelegd: als jij 8000 stipjes moet zetten, dan maakt het ook niet uit of je dat nou in 100 rijen van 80 stipjes doet, of in 10 rijen van 800 stipjes. Het blijven even veel stipjes.

Lang verhaal kort: ja, 4096x2160 is meer pixels en dus zwaarder dan 5120x1440.

maaar.... je ziet meer horizontale zaken en derhalve heb je meet onscreen te berekenen

[ Voor 3% gewijzigd door Ofthewell op 15-08-2020 11:58 ]

[Hahn]

Hairball schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 00:52:
[...]

maaar.... je ziet meer horizontak xaken en deehalve heermjijmhet xwaarree.

Probeer je zin nog eens een keer te typen, want hier valt niks van te maken.

[computerjunky]

Persoonlijk geloof ik niet helemaal dat het puur om pixels gaat.
Hoe breder je namelijk je beeld maakt hoe meer effecten je in beeld haalt. En die effecten taxen je gpu extra ongeacht je resolutie. Tenzij je natuurlijk alleen cs:go speelt daar is geen effect te bekennen

[PilatuS]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:35:
Persoonlijk geloof ik niet helemaal dat het puur om pixels gaat.

Dit heeft niets met geloof te maken maar met testbare feiten.

Hoe breder je namelijk je beeld maakt hoe meer effecten je in beeld haalt. En die effecten taxen je gpu extra ongeacht je resolutie. Tenzij je natuurlijk alleen cs:go speelt daar is geen effect te bekennen

Gooi je FOV omhoog, dat doet exact hetzelfde en test het.

[Hahn]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:35:
Persoonlijk geloof ik niet helemaal dat het puur om pixels gaat.
Hoe breder je namelijk je beeld maakt hoe meer effecten je in beeld haalt. En die effecten taxen je gpu extra ongeacht je resolutie. Tenzij je natuurlijk alleen cs:go speelt daar is geen effect te bekennen

'hoe meer effecten je in beeld haalt'..? Het blijven gewoon simpele rekensommetjes:

Als je 1600px in de breedte hebt en 900px in de hoogte, dan is dat 1600 x 900 = 1,44 miljoen pixels

Als je 2100px in de breedte hebt en 900px in de hoogte, dan is dat 2100 x 900 = 1,89 miljoen pixels

Dus ja, als je breder gaat én het aantal pixels in de hoogte hetzelfde blijft, dan wordt het zwaarder. Maar daar hebben we het nu niet over.

Waar @Hairball het over heeft is een breder scherm, maar die wel minder hoog is. Dus uiteindelijk levert dat hele brede scherm minder pixels op in totaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Hahn op 15-08-2020 01:41 ]

[PilatuS]

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:40:
[...]
'hoe meer effecten je in beeld haalt'..? Het blijven gewoon simpele rekensommetjes:

Hij denkt dat een mooie explosie meer kracht kost dan een muur renderen. Maar waar zijn beide van gemaakt, pixels dus. De ene pixel is niet zwaarder dan de andere pixel. Gooi je de FOV omhoog en laat je meer zien, dan is alles wat je ziet gemaakt van minder pixels. Laat je 2x zoveel zien op hetzelfde scherm zie je per effect, muur of wat dan ook 2x minder pixels. Pixels is waar het om gaat, dat de ene pixel een expolsie of ander effect is veranderd niet aan hoe zwaar het is. Pixels zijn pixels.

[computerjunky]

PilatuS schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:38:
[...]


Dit heeft niets met geloof te maken maar met testbare feiten.


[...]


Gooi je FOV omhoog, dat doet exact hetzelfde en test het.

Een bredere Fov kost fps dat is 1 ding wat zeker is. Maar het is niet hetzelfde. Fov schaalt namelijk op X en Y de move naar widedescreen allleen op X.

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:40:
[...]

'hoe meer effecten je in beeld haalt'..? Het blijven gewoon simpele rekensommetjes:

Als je 1600px in de breedte hebt en 900px in de hoogte, dan is dat 1600 x 900 = 1,44 miljoen pixels

Als je 2100px in de breedte hebt en 900px in de hoogte, dan is dat 2100 x 900 = 1,89 miljoen pixels

Dus ja, als je breder gaat én het aantal pixels in de hoogte hetzelfde blijft, dan wordt het zwaarder. Maar daar hebben we het nu niet over.

Waar @Hairball het over heeft is een breder scherm, maar die wel minder hoog is. Dus uiteindelijk levert dat hele brede scherm minder pixels op in totaal.

Nee het zijn geen simpele rekensommetjes. Als het aanzetten van een effect een extra impact heeft op een standaard 16:9 scherm is het niet meer dan logisch dat als je nog meer effecten in beeld haalt dat de impact nog groter is. Anders zou je volgens jou logica eindeloos effecten als particles, reflecties en schaduwen enz toe kunnen voegen zonder enige impact want her is maar een logisch sommetje.

De informatie op je beeld op ultrawide is drastisch anders als op 4k 16:9 en dat heeft een impact.

[Hahn]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:57:
[...]


Nee het zijn geen simpele rekensommetjes. Als het aanzetten van een effect een extra impact heeft op 16:9 is het niet meer dan logisch dat als je nog meer effecten in beeld haalt dat de impact nog groter is. Anders zou je volgens jou logica eindeloos effecten als particles, reflecties en schaduwen enz toe kunnen voegen.

De informatie op je beeld op ultrawide is drastisch anders als op 4k 16:9 en dat heeft een impact.

Volgens mij klopt er geen hout van wat je zegt, maar ik zie heel graag bewijs van je.

Voor de duidelijkheid: effecten limiteren zichzelf niet alleen maar tot de breedte, een explosie, reflectie of schaduw kan ook prima omhoog en omlaag gaan, als je een hoger scherm hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Hahn op 15-08-2020 02:03 ]

[computerjunky]

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 01:58:
[...]

Volgens mij klopt er geen hout van wat je zegt, maar ik zie heel graag bewijs van je.

Stuur me 2 schermen en ik test het voor je. Tot die tijd is er theorie en vekende informatie. En theorie en feiten zeggen dat extra effecten impact hebben op je fps en dus meer effecten een grotere impact zal hebben.


https://www.google.com/am...efield-5-gpu-performance/

4K 84 fps
1080p 182 fps

Duidelijk geen lineaire schaling tussen pixels en fps anders hadden we op 1080p wel 4x zoveel fps gehad. Maar dat komt vast en zeker door een simpel rekensommetje... Of hebben grafische instellingen dan toch een impact....

En ja effecten kunnen ook omhoog echter zijn veel vaste effecten niet hoog maar laag omdat we niet allemaal omhoog zitten te kijken als we rond lopen. De eye candy zit dus daar waar je normaal kijkt. Als je naar de vloer kijkt zie je ook hoe lelijk die eigenlijk is in games.


Huiswerk voor bredere Fov is al voor je gedaan en bevestigd mijn theorie.

YouTube: Battlefield 5 FOV 60 vs. 120 (Performance Comparison)

En dan is BF 5 echt goed geoptimaliseerd qua effecten zo lang je rtx uit laat staan. Bij andere games kan dit verschil veel erger zijn. Denk bijvoorbeeld aan Borderlands 3 waar de effecten een mega impact hebben.

[ Voor 31% gewijzigd door computerjunky op 15-08-2020 02:16 ]

[Hahn]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:07:
[...]

Stuur me 2 schermen en ik test het voor je. Tot die tijd is er theorie en vekende informatie.

Waarom Je kan prima een 21:9 resolutie instellen, en een vergelijkbare andere resolutie instellen die 16:9 is, die in de buurt komt qua pixels, en daarmee testen. Zolang je maar onder de maximale resolutie van je scherm blijft. Heb je echt geen 2 schermen voor nodig.

En theorie en feiten zeggen dat extra effecten impact hebben op je fps en dus meer effecten een grotere impact zal hebben.

Je blijft 'extra effecten' benoemen, maar laat ik even duidelijk zijn: natuurlijk heeft bijvoorbeeld ray tracing (wat ik een effect noem) heel veel invloed.

Maar wat jij zegt: een breder scherm, die minder hoog is, heeft veel minder invloed. Want je zal weliswaar misschien een muur extra in beeld hebben, en wat minder vloer en lucht in beeld hebben, wat dus iets anders is qua beeld. Maar dat zal er gemiddeld gezien niet snel voor zorgen dat 7,3 miljoen pixels van een 32:9-scherm zwaarder is dan 8,8 miljoen pixels van een 16:9-scherm.

https://www.google.com/am...efield-5-gpu-performance/

4K 84 fps
1080p 182 fps

Duidelijk geen lineaire schaling tussen pixels en fps anders hadden we op 1080p wel 4x zoveel fps gehad. Maar dat komt vast en zeker door een simpel rekensommetje...

Je hebt mij nergens zien zeggen dat het lineair is. Het enige wat ik zeg, en eigenlijk heel het internet, want zoek maar eens op de vraagstelling van dit topic op Google, is dat 8,8 miljoen pixels zwaarder zijn dan 7,3 miljoen pixels. Ook al is de aspect ratio van die laatste veel breder.

Of hebben grafische instellingen dan toch een impact....

Niemand, maar dan ook nie-mand hier die iets anders heeft beweerd. Alleen gebruik jij 'instellingen', 'meer zien in beeld' en 'meer effecten' door elkaar, terwijl dat verschillende zaken zijn.

[PilatuS]

Meer details renderen zoals hoge kwalieit schaduwen, AA en dat soort spul is iets compleet anders dan 16:9 of 21:9. Kom maar met bewijs dat bij gelijke instellingen op een gelijk aantal pixels dit iets uitmaakt.

[Compizfox]

Als je je FOV omhoog gooit, verhoog je hoeveel van de ruimte in beeld is; je moet meer polygonen renderen. Daarom heeft dat een (heel minieme) performance inpact.

Dit is echter iets heel anders dan de aspect ratio. Als je aspect ratio hoger wordt, komt er niet meer in beeld. Alleen de beeldverhouding verandert, maar dat boeit geen klap.

De perfomance impact van verschillende resoluties komt puur door het aantal pixels.

[ Voor 23% gewijzigd door Compizfox op 15-08-2020 02:24 ]

[Hahn]

Compizfox schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:21:
Als je je FOV omhoog gooit, verhoog je hoeveel van de ruimte in beeld is; je moet meer polygonen renderen. Daarom heeft dat een (heel minieme) performance inpact.

Dit is echter iets heel anders dan de aspect ratio. Als je aspect ratio hoger wordt, komt er niet meer in beeld. Alleen de beeldverhouding verandert, maar dat boeit geen klap.

De perfomance impact van verschillende resoluties komt puur door het aantal pixels.

Ik snap @computerjunky z'n punt op zich wel enigszins, alleen waar 'ie volgens mij verkeerd denkt is dat hij het heeft over 'meer' effecten in beeld krijgen. Dus bijvoorbeeld de explosie links naast je die normaal gesproken buiten je zicht zou zijn, heb je bij een breder scherm wel in beeld. En op de vloer of in de lucht gebeuren soms wat minder spannende dingen, dus daar iets van verliezen is minder erg.

Maar uiteindelijk krijg je met een breder (maar minder hoog scherm) niet meer effecten in beeld, maar andere effecten, want wat je in de breedte extra ziet, gaat er in de hoogte weer vanaf. In de praktijk kan dat voor een klein verschil zorgen, want je ziet niet precies hetzelfde, dat is zeker waar, maar dat zal zelden tot nooit een 20% verschil in pixels teniet doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Hahn op 15-08-2020 02:33 ]

[Compizfox]

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:28:
[...]

Ik snap @computerjunky z'n punt op zich wel enigszins, alleen waar 'ie volgens mij verkeerd denkt is dat hij het heeft over 'meer' effecten in beeld krijgen. Dus bijvoorbeeld de explosie links naast je die normaal gesproken buiten je zicht zou zijn, heb je bij een breder scherm wel in beeld. En op de vloer of in de lucht gebeuren soms wat minder spannende dingen, dus daar iets van verliezen is minder erg.

Maar uiteindelijk krijg je met een breder (maar minder hoog scherm) niet meer effecten in beeld, maar andere effecten. Wat in de praktijk voor een klein verschil kan zorgen, dat is zeker waar, maar dat zal zelden tot nooit een 20% verschil in pixels teniet doen.

Klopt. Ik weet niet wat @computerjunky denkt (misschien bedoelt hij wel het FoV-effect), maar het "effecten"-argument is inderdaad niet juist.

Aanvulling op m'n vorige post:

Verhogen van je aspect ratio boeit niet voor de performance, mits de FoV (in ruimtehoek) constant blijft. Het ding is wel dat die FoV vaak horizontaal of verticaal gespecificeerd wordt. Als dus in een spel de FoV horizontaal gespecificeerd wordt en constant blijft, dan wordt de effectieve ruimtehoek van de FoV kleiner als je de aspect ratio verhoogt, omdat de FoV verticaal dan kleiner wordt.

In dat gedachtenexperiment zal de performance dus juist beter worden met een hogere aspect ratio (en vaste resolutie en horizontale FoV).

In het echt is het natuurlijk wel weer gebruikelijk om bij een breder scherm een hogere horizontale FoV in te stellen, om dit te matchen (en de verticale FoV dus meer constant te houden). In dat geval wordt bovenstaande resultaat dus weer ongedaan gemaakt.

[computerjunky]

Nog even gezocht maar er is werkelijk niemand dit dit getest heeft in 1 game laat staan een scala aan games.
Maarja dat is mijn visie van wat er kan gebeuren. Feiten heeft niemand want niemand heeft het blijkbaar getest. Ook niet gek gezien een setup die dat draaien zal al snel 3 ruggen kost.

Tijd om mijn bed in te kruipen maar misschien kan de Tweakers redactie eindelijk wat reporting/tweaking doen ipv artikelen kopiëren en de eerste zijn en dit uitvogelen als een echte tweaker.
Lijkt mij een top baantje om dit soort tests de hele dag te doen maar ik heb de middelen niet. En degene die dat wel hebben die boeit het nooit omdat die toch geld zat hebben voor een 2080 TI.

Meten is weten want blijkbaar moet je de onmogelijk te bewijzen theorieën eerst haarfijn uitleggen en voorkauwen anders worden ze genegeerd. Want veel mee denken zit er niet in want lekker de bewijslast bij een ander neer leggen is makkelijker terwijl ik zelfs een fov video gepost heb waar je kan zien dat meer effecten duidelijk impact heeft.

Zie het zo je staat voor 3 lantaarn palen. Op je 4k scherm zie je er maar 1 en dus heb je 1 schaduw en 1 light ray en 1 lichtbron. Op een 31:9 zie je er 3 en dus 2 extra schaduwen van de persoon die voor de lamp staat 4 extra schaduwen van de lamp waar je voor staat en de 2 aan de zijkant 2 extra lichtbronnen. Voeg een boom toe en dat zijn alweer 3 schaduwen. Dat gaat zeker een impact hebben het is immers extra rekenwerk. Hoeveel tja dat kan ik niet uitrekenen.

Maarja truste. Als ik de lotto win zal ik het testen. Want je ben een knappe jongen als je een extreme ultrawide resolutie op je 16:9 scherm aan de praat krijgt.

[ Voor 16% gewijzigd door computerjunky op 15-08-2020 02:43 ]

[PilatuS]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:37:
Meten is weten want blijkbaar moet je de onmogelijk te bewijzen theorieën eerst haarfijn uitleggen en voorkauwen anders worden ze genegeerd. Want veel mee denken zit er niet in want lekker de bewijslast bij een ander neer leggen is makkelijker terwijl ik zelfs een fov video gepost heb waar je kan zien dat meer effecten duidelijk impact heeft.

Wie eist bewijst. Jij bent de enige die er anders over denkt dus mag jij het bewijzen, niet andersom.

[Hahn]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:37:
Nog even gezocht maar er is werkelijk niemand dit dit getest heeft in 1 game laat staan een scala aan games.
Maarja dat is mijn visie van wat er kan gebeuren. Feiten heeft niemand want niemand heeft het blijkbaar getest. Ook niet gek gezien een setup die dat draaien zal al snel 3 ruggen kost.

[knip]

Maarja truste. Als ik de lotto win zal ik het testen. Want je ben een knappe jongen als je een extreme ultrawide resolutie op je 16:9 scherm aan de praat krijgt.

Je probeert het er makkelijk vanaf te brengen door te herhalen dat je het niet kan testen, maar dat is simpelweg niet waar. Je zou het prima kunnen testen door hele lage resoluties te gebruiken, want ook op een lage resolutie kan je superultrawide krijgen

Stel bijvoorbeeld* een willekeurige game in op 512 x 144 pixels (ipv 5120 x 1440) en vergelijk de prestaties daarvan met hetzelfde spel op 409 x 216 pixels (ipv 4096 x 2160).

* Dit zijn random voorbeelden, sommige spellen kan je via setting-bestanden zelf bepalen welke resolutie. En sommige spellen hebben een uitgebreide lijst aan resolutie-opties. Either way, dit is ter inspiratie/om een punt te maken, ik hoef hopelijk niet alles helemaal uit te kauwen

Zie het zo je staat voor 3 lantaarn palen. Op je 4k scherm zie je er maar 1 en dus heb je 1 schaduw en 1 light ray en 1 lichtbron. Op een 31:9 zie je er 3 en dus 2 extra schaduwen van de persoon die voor de lamp staat 4 extra schaduwen van de lamp waar je voor staat en de 2 aan de zijkant 2 extra lichtbronnen. Voeg een boom toe en dat zijn alweer 3 schaduwen. Dat gaat zeker een impact hebben het is immers extra rekenwerk. Hoeveel tja dat kan ik niet uitrekenen.

Wederom: je gaat voorbij aan het feit dat je op dat 32:9-scherm met lagere verticale resolutie ook een stuk van de bovenkant en onderkant verliest van die lantaarnpalen van je.

Dus ja, je ziet misschien 3 lampen ipv 1, maar je ziet 3 halve lampen ipv 1 hele.

[ Voor 33% gewijzigd door Hahn op 15-08-2020 02:46 ]

[computerjunky]

PilatuS schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:39:
[...]


Wie eist bewijst. Jij bent de enige die er anders over denkt dus mag jij het bewijzen, niet andersom.

Tja beetje flauw en kinderachtig alleen wetende dat ik het Onder de hardware niet kan bewijzen net als dat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is. Wat ik al wel bewezen heb is dat wijdere fov fps kost en dat heeft geen snars met pixels te maken.

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:41:
[...]

Je probeert het er makkelijk vanaf te brengen door te herhalen dat je het niet kan testen, maar dat is simpelweg niet waar. Je zou het prima kunnen testen door hele lage resoluties te gebruiken, want ook op een lage resolutie kan je superultrawide krijgen

Stel bijvoorbeeld* een willekeurige game in op 512 x 144 pixels (ipv 5120 x 1440) en vergelijk de prestaties daarvan met hetzelfde spel op 409 x 216 pixels (ipv 4096 x 2160).

* Dit zijn random voorbeelden, sommige spellen kan je via setting-bestanden zelf bepalen welke resolutie. En sommige spellen hebben een uitgebreide lijst aan resolutie-opties. Either way, dit is ter inspiratie/om een punt te maken, ik hoef hopelijk niet alles helemaal uit te kauwen

Nee dat kan dus niet. Onder bepaalde resoluties werkt je gpu simpelweg niet meer optimaal en dus krijg je waardes die niet bruikbaar zijn. Maargoed de ts heeft hier helemaal geen hol aan.

Je moet idd niets voorkauwen maar je zou zelf kunnen testen of is dat teveel moeite en geloof je mij wel als ik het zou testen. Ik denk namelijk van niet gezien de weerstand die ik hier krijg over een theorie die deels met feiten onderbouwd is.
Laat degene die beweerde dat het om het aantal pixels gaat dan maar bewijzen dat dat waar is en dat effecten geen rol spelen... Net zo flauw. Adios.

[Hahn]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:51:
[...]

Nee dat kan dus niet. Onder bepaalde resoluties werkt je gpu simpelweg niet meer optimaal en dus krijg je waardes die niet bruikbaar zijn.

Dit bedoelde ik precies met 'hopelijk niet voor hoeven kauwen'. Dan pak je niet de allerlaagste resoluties, maar wel resoluties die je scherm nog aan kan...

Maargoed de ts heeft hier helemaal geen hol aan.

De TS heeft nu 2 tegenstrijdige antwoorden, dus daadwerkelijke cijfers zou de TS heel veel aan hebben.

Je moet idd niets voorkauwen maar je zou zelf kunnen testen of is dat teveel moeite en geloof je mij wel als ik het zou testen. Ik denk namelijk van niet gezien de weerstand die ik hier krijg over een theorie die deels met feiten onderbouwd is.
Laat degene die beweerde dat het om het aantal pixels gaat dan maar bewijzen dat dat waar is en dat effecten geen rol spelen... Net zo flauw. Adios.

Er wordt hier door iedereen gezegd dat meer pixels zwaarder is. Iedereen, behalve jij. Dus mag jij het tegendeel bewijzen. Lijkt me niks flauws aan en een juiste gang van zaken.

[PilatuS]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:51:
[...]
Tja beetje flauw en kinderachtig alleen wetende dat ik het Onder de hardware niet kan bewijzen net als dat jij niet kan bewijzen dat het niet zo is.

Wie is er hier nou flauw met: "Stuur me 2 schermen en ik test het voor je:"

Mijn punt met wie eist bewijst is het volgende. Als 1000 mensen A zeggen en 2 mensen zeggen B, dan is het aan die 2 mensen om met bewijs te komen en niet andersom. Ik kan ook niet zeggen dat er op Mars paarse konijnen rondlopen en dan zeggen dat jij moet bewijzen dat het niet zo is.

[computerjunky]

PilatuS schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:56:
[...]


Wie is er hier nou flauw met: "Stuur me 2 schermen en ik test het voor je:"

Mijn punt met wie eist bewijst is het volgende. Als 1000 mensen A zeggen en 2 mensen zeggen B, dan is het aan die 2 mensen om met bewijs te komen en niet andersom. Ik kan ook niet zeggen dat er op Mars paarse konijnen rondlopen en dan zeggen dat jij moet bewijzen dat het niet zo is.

Tja dat vind ik dan weer lui. Als iemand want anders beweert of in mijn geval opperde dan ga ik dat uitzoeken en niet de bal bij iemand anders leggen.

Verschil tussen bf5 60 en 120 fov is tussen de 6 en 14% fps. Verschil in pixels in 12% dus hit en mis echter is 120 fps vs 60 in de verste verte niet gelijk aan de extra details in beeld op een ultrawide maar dit is al stuivertje wisselen qua fps dus. Verder slaat je vergelijking nergens op aangezien ik met duidelijke argumenten kom waarom het uit maakt en bewijs na suggestie van iemand dat fov impact heeft. Maarja als mensen ervoor kiezen vrijwillig onwetend te zijn omdat maar 1 iemand anders denkt. Einstein dacht ook anders dan de rest net als Tesla en Edison. Niet dat ik mezelf daarmee wil vergelijken (voordat dat weer tegen me gebruikt word het is immers 2020....). Just saying.

[PilatuS]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 03:14:
[...]
Tja dat vind ik dan weer lui. Als iemand want anders beweert of in mijn geval opperde dan ga ik dat uitzoeken en niet de bal bij iemand anders leggen.

Dus als wij het niet bewijzen zijn wij lui, maar jij niet ?

Verschil tussen bf5 60 en 120 fov is tussen de 6 en 14% fps. Verschil in pixels in 12% dus hit en mis echter is 120 fps vs 60 in de verste verte niet gelijk aan de extra details in beeld op een ultrawide maar dit is al stuivertje wisselen qua fps dus. Verder slaat je vergelijking nergens op aangezien ik met duidelijke argumenten kom waarom het uit maakt en bewijs na suggestie van iemand dat fov impact heeft. Maarja als mensen ervoor kiezen vrijwillig onwetend te zijn omdat maar 1 iemand anders denkt. Einstein dacht ook anders dan de rest net als Tesla en Edison. Niet dat ik mezelf daarmee wil vergelijken (voordat dat weer tegen me gebruikt word het is immers 2020....). Just saying.

Het verschil in pixels is 0%. Geen idee waar je die 12% vandaan haalt. 100x100 is 100x100 en 1000x1000 is 1000x1000.

Verder staat FOV nog niet gelijk aan 21:9 of 16:9. Dit zijn 2 verschillende dingen. Op 16:9 zie je wat meer op de ene plek en op 21:9 wat meer op de andere plek. Het enige echte verschil is de hoeveelheid pixels. Een 21:9 scherm op 34 inch is een 16:9 scherm op 27 inch met 2 stukken er naast. Het enige verschil is wat meer pixels met 0 bewijs dat het meer uitmaakt dan deze pixels op meer FOV na.

Leuk dat je met argumenten komt, maar dat doen andere mensen ook en die zijn in de meerderheid, niet jij.

Het hele anders denken gaat sowieso nergens over. Genoeg gekkies op de planeet die in de meest extreme onzin geloven en dan iedereen die het er niet mee eens is wegzetten als schapen die niet voor zichzelf kunnen denken omdat hun geen bewijs aannemen als feiten maar naar een YouTube video kijken van iemand die zogenaamd de waarheid spreekt. Je kan niet andere mensen wegzetten als personen die het bewijs moeten leveren en jij de gene bent die met de argumenten komt. Zeggen dat mensen vrijwillig ontwetend zijn als ze het niet eens zijn met jouw stelling zonder bewijs gaat nergens over. Als je zulke dingen zegt zet je jezelf in de groep die andere mensen schapen noemt omdat ze niet iets accepteren zonder bewijs en wat een kleine minderheid vind. Wanneer jij aankomt met een stelling waar niemand anders het mee eens is moet jij het bewijzen, niet andersom.

Wat beteft Einstein, dat klopt inderdaad. Alleen de kans om Einstein te zijn ipv een random gekkie is 1 op 900 miljoen, dus da's geen argument.

[TweakerNummer]

Hairball schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 20:31:
Ik heb een beetje aan vreemde vraag.

Ik vraag me af een grafische kaart meer moeite heeft met een monitor met een afwijkende aspect ratio of dat de hoeveelheid pixels die op het scherm gezet moeten worden de doorslaggevende factor zijn?

Ik heb een widescreen monitor (32:9) en aan resolutie van 5120x1440 (7.372.800 pixels). Ik vraag me af op de performance met de zelfde hardware op een 4k monitor 4096x2160 (8.847.360) slechter zal zijn puur door de hogere pixelcount. In principe heeft de 4k monitor 20% meer pixels

Iemand een onderbouwde reactie?

De aspect ratio maakt ook uit. Dit is zelf te testen door bijv. de Free editie van UNIGINE heaven benchmark te draaien (https://benchmark.unigine.com/heaven) in een venster met custom resolutie (AxB en daarna BxA).

[Ofthewell]

op de eerste plaats sorry voor de vreemd getypte reactie aan het begin. Damn, wat ik gisterenavond gedaan heb is me een raadsel.

on topic:
Mijn vraag komt eigenlijk voort uit mijn interesse in Flight simulator 2020. Ze geven daar mooie minimale, recommended en optimal specs aan. Nu zie ik mensen mooi op 4k hele mooie soepele beelden zonder haperingen ingame hebben.

Aangezien ik dus een Samsung crg9 (5120x1440) heb kwam de bovenstande vraag bij we op. pixels zijn 20% minder, maar de breedte 5120 pixel maakt dat er meer van het landschap gerenderd moet worden. Dus. rowg ik me af of dat ooit getest was.

[Hahn]

Hairball schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:07:

pixels zijn 20% minder, maar de breedte 5120 pixel maakt dat er meer van het landschap gerenderd moet worden.

Ik ga het blijven herhalen: in de breedte moet er meer landschap gerenderd worden, en in de hoogte minder.

[TERW_DAN]

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:09:
[...]

Ik ga het blijven herhalen: in de breedte moet er meer landschap gerenderd worden, en in de hoogte minder.

Precies, je ziet immers niet meer, je ziet anders, en zelfs zo'n anderhalf miljoen pixels minder.

Hogere resoluties hebben een grotere performance impact, ongeacht de aspectratio. En 'effecten' (wat dat dan ook moge zijn) hebben d'r niets mee te maken.

[Ofthewell]

Hahn schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:09:
[...]

Ik ga het blijven herhalen: in de breedte moet er meer landschap gerenderd worden, en in de hoogte minder.

Op zich is dat een prettig anwoord ware het niet dat de hoogte is een flightsim lucht is en geen polygonen (toch?) . Misschien ga ik gewoon een goedkoop 4k monitortje kopen om het gewoon eens te testen.

[mr.paaJ]

ligt eraan waar je naartoe vliegt. Met de horizon halverwege je beeld heb je bij beide schermen 50% landschap en 50% lucht.

De verhouding lucht/landschap blijft gelijk als je horizontaal vliegt en het scherm breder maakt.

Over wat voor hardware praten we eigenlijk? Zelfs áls er al een verhouding minder presteert, maken die procenten dan wat uit?

[ Voor 22% gewijzigd door mr.paaJ op 15-08-2020 13:05 ]

[Ofthewell]

mr.paaJ schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 13:03:
ligt eraan waar je naartoe vliegt. Met de horizon halverwege je beeld heb je bij beide schermen 50% landschap en 50% lucht.

De verhouding lucht/landschap blijft gelijk als je horizontaal vliegt en het scherm breder maakt.

Over wat voor hardware praten we eigenlijk? Zelfs áls er al een verhouding minder presteert, maken die procenten dan wat uit?

i9-9900k, 32gb RAM, 4x 1tb SSD met Geforce RTX2080ti. (zowel CPU als GPU watercooled) Ik realiseer me dat dit optimal specs is voor FS2020, maar de vraag is puur uit interesse geboren.

[Ahrnuld]

Met AC Odyssey en een i5 is de fps bij mij in ultrawide lager dan in 4k. Dat komt omdat er simpelweg in de breedte meer objecten in beeld zijn, en die draw calls zorgen ervoor dat mijn CPU bottleneckt. Eigenlijk best logisch toch? Extra pixels aan grond en lucht belasten de hardware minder dan extra karakters en gebouwen.

De gpu boeit het denk ik wat minder. Mijn ryzen 3600 draait beide scenario's soepel.

[Hahn]

Hairball schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 12:43:
[...]

Op zich is dat een prettig anwoord ware het niet dat de hoogte is een flightsim lucht is en geen polygonen (toch?) . Misschien ga ik gewoon een goedkoop 4k monitortje kopen om het gewoon eens te testen.

Lucht kan wolken bevatten, en de hoogte betekent ook naar beneden hè, waar je dus ook grond hebt.

Zeg dat je scherm 50% lucht (vooral bovenin) en 50% grond (vooral onderin) bevat. Als je naar superultrawide gaat, dan ga je links en rechts evenredig meer grond en lucht zien, boven vooral minder lucht, en onder vooral minder grond. Gemiddeld genomen gaat het allemaal geen drastisch verschil zijn, en kan je er dus vanuit gaan dat het vooral de hoeveelheid pixels zijn die het verschil maken.

[ Voor 31% gewijzigd door Hahn op 15-08-2020 14:31 ]

[martin_v_z]

Het zou kunnen dat een breeder beeld iets meer laat renderen dan een hoger beeld. Dit heeft ook eventueel met de optimalisatie van een spel te maken. Zo kan een spel bijvoorbeeld elementen die buiten bereik zijn niet updaten. Dit zou gedaan kunnen worden door te kijken naar welke kant de speler op kijkt.

Zie bijvoorbeeld sommige out of bounds filmpjes op YouTube.

Ik kan mij voorstellen dan in de breedte er meer zware elementen naar voren komen om te renderen dan in de hoogte. Bijvoorbeeld bij buiten gebieden waar je in de hoogte vooral alleen meer skybox ziet.

Ik vermoed alleen dat dit allemaal veel minder invloed heeft op de framerate dan de resolutie.

[Bart ®]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:37:
Zie het zo je staat voor 3 lantaarn palen. Op je 4k scherm zie je er maar 1 en dus heb je 1 schaduw en 1 light ray en 1 lichtbron. Op een 31:9 zie je er 3 en dus 2 extra schaduwen van de persoon die voor de lamp staat 4 extra schaduwen van de lamp waar je voor staat en de 2 aan de zijkant 2 extra lichtbronnen. Voeg een boom toe en dat zijn alweer 3 schaduwen. Dat gaat zeker een impact hebben het is immers extra rekenwerk. Hoeveel tja dat kan ik niet uitrekenen.

Dit argument is natuurlijk complete onzin. Alle lichtbronnen die significante invloed hebben, worden berekend; ook als ze buiten beeld staan. Een object in beeld heeft gewoon 3 schaduwen als er in beeld 1 lichtbron is en buiten beeld nog 2. Zou mooie boel zijn anders: als je je rug toekeert naar de enige lamp in een kamer, is je beeld opeens zwart. Alle lichtbronnen zijn immers buiten beeld .

[computerjunky]

Bart ® schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 15:16:
[...]

Dit argument is natuurlijk complete onzin. Alle lichtbronnen die significante invloed hebben, worden berekend; ook als ze buiten beeld staan. Een object in beeld heeft gewoon 3 schaduwen als er in beeld 1 lichtbron is en buiten beeld nog 2. Zou mooie boel zijn anders: als je je rug toekeert naar de enige lamp in een kamer, is je beeld opeens zwart. Alle lichtbronnen zijn immers buiten beeld .

Nee dat worden ze in veel games dus niet. Bij ray tracing is dat dan wel weer het geval wat 1 van de redenen is dat ray tracing extra zwaar maakt. Vaak word in games alleen de hoofd lichtbron berekend en de overige niet. Geen wilde aanname maar gehoord in een ray trace gerelateerde video van volgens mij hardware unboxed.

Als je dat even onderzocht had voor je reactie had je dat kunnen weten. Maar nu is het zeker weer aan mij om het tegendeel te bewijzen...

Zit nu F1 te kijken maar zal zo eens wat benchmarks opzoeken. Want voor de rest is dat teveel gevraagd die speculeren liever.

[ Voor 14% gewijzigd door computerjunky op 15-08-2020 15:44 ]

[Bart ®]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 15:41:
[...]


Nee dat worden ze in veel games dus niet. Bij ray tracing is dat dan wel weer het geval wat 1 van de redenen is dat ray tracing extra zwaar maakt. Vaak word in games alleen de hoofd lichtbron berekend en de overige niet. Geen wilde aanname maar gehoord in een ray trace gerelateerde video van volgens mij hardware unboxed.

Als je dat even onderzocht had voor je reactie had je dat kunnen weten. Maar nu is het zeker weer aan mij om het tegendeel te bewijzen...

Zit nu F1 te kijken maar zal zo eens wat benchmarks opzoeken. Want voor de rest is dat teveel gevraagd die speculeren liever.

Oh je hebt het in een filmpje gehoord. Dat weegt wel zwaarder dan al die honderden games die ik gespeeld heb waarin het niet donker wordt als ik mijn rug naar de lichtbron keer. Je hebt helemaal gelijk!

[computerjunky]

Bart ® schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 16:16:
[...]

Oh je hebt het in een filmpje gehoord. Dat weegt wel zwaarder dan al die honderden games die ik gespeeld heb waarin het niet donker wordt als ik mijn rug naar de lichtbron keer. Je hebt helemaal gelijk!

Die comment slaat echt helemaal nergens op. Ten eerste is het van een professionele reviewer die meer ervaring met testen van dit soort zaken heeft dan de meeste tweakers bij elkaar. En ten tweede zeg ik nota benen dat de hoofd licthbron vaak als enige blijft. of die lichtbron dus de zon of een lamp of een vuurtje is doet er niet doe maar als er 5 lampen staan kan je er de donder op zeggen dat niet alle 5 de lampen gesimuleerd worden.
Ongelooflijk dat je probeert met wat woorden en zaken verdraaien toch je gelijk te halen.

Start even battlefield op en je zal zien dat de lampen helemaal niet eens voor schaduwen of light zorgen nee dat is een algemene niet eens zichbare (dus geen lamp zon of maan) lichtbron. De schaduwen komen vaak uit een hoek waar niet eens licht is... Maargoed ook dat had je zelf even kunnen testen voordat je een loze uitspraak deed. ik ben er klaar mee.

Ik hoop dat de TS een goed antwoord krijgt want feiten is waar het om draait ondanks alle leugens en breed geaccepteerde moedwillige onwetendheid die de maatschappij is 2020 normaal vind.

Adios.

[TweakerNummer]

Ahrnuld schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 14:14:
Met AC Odyssey en een i5 is de fps bij mij in ultrawide lager dan in 4k. Dat komt omdat er simpelweg in de breedte meer objecten in beeld zijn, en die draw calls zorgen ervoor dat mijn CPU bottleneckt. Eigenlijk best logisch toch? Extra pixels aan grond en lucht belasten de hardware minder dan extra karakters en gebouwen.

De gpu boeit het denk ik wat minder. Mijn ryzen 3600 draait beide scenario's soepel.

En je hebt volumetric clouds op ultra high staan?

[Bart ®]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 16:38:
Start even battlefield op en je zal zien dat de lampen helemaal niet eens voor schaduwen of light zorgen nee dat is een algemene niet eens zichbare (dus geen lamp zon of maan) lichtbron. De schaduwen komen vaak uit een hoek waar niet eens licht is... Maargoed ook dat had je zelf even kunnen testen voordat je een loze uitspraak deed. ik ben er klaar mee.

Net had je het nog over lichtbronnen die buiten beeld niet berekend worden, en nu stap je opeens over op lichtbronnen die helemaal geen schaduwen of licht genereren. Weet je überhaupt wel waar je het over hebt?

[Bart ®]

Maar om terug te komen op de vraag van TS:
Nee, de aspect ratio maakt niets uit. Enkel het aantal pixels zijn van invloed op de performance. Uiteraard indien er exact hetzelfde weergegeven wordt op de monitoren. Vaak heb je op ultrawides een ander beeld doordat het breder is. Daardoor zul je per game, en zelfs per scene, meer of minder frames op een ultrawide hebben met evenveel pixels als een 16:9-scherm. Er is dus niets op voorhand over te zeggen, tenzij je dus exact hetzelfde beeld weergeeft (maar dan heb je doorgaans vervormd beeld).

[White Feather]

computerjunky schreef op zaterdag 15 augustus 2020 @ 02:07:
https://www.google.com/am...efield-5-gpu-performance/

4K 84 fps
1080p 182 fps

Duidelijk geen lineaire schaling tussen pixels en fps anders hadden we op 1080p wel 4x zoveel fps gehad. Maar dat komt vast en zeker door een simpel rekensommetje... Of hebben grafische instellingen dan toch een impact....

Deze reactie is een beetje jammer. Het is namelijk superduidelijk dat er hier gewoon een cpu-bottleneck speelt. Als je dezelfde benchmark draait op een Pentium 4, dan zul je waarschijnlijk dezelfde fps halen op 4K als op Full-HD (slideshow natuurlijk).

En er is helemaal nooit gezegd dat er sprake is van lineaire schaling.


Maar kunnen we niet een benchmark doen op 16:9 versus 21:9 en 32:9, allemaal met hetzelfde aantal pixels en fov?


Bijvoorbeeld 2560*720 (32:9), 1810* 1018 (16:9) en 2235*825 (21:9) (allemaal dezelfde hoeveelheid pixels.) of misschien meervouden van 4 of zo. (Ben even uitgegaan van wat een 2560x1440-monitor aan zou moeten kunnen
Moet toch te doen zijn met CRU en virtual resolutions tegenwoordig?

Het is alleen de vraag of games ook starten in die niet-standaard resoluties. En of de benchmarks geen rare dingen gaan geven omdat ze hier niet voor gemaakt zijn.

Volgens mij is het wel logisch dat je fov hoger zou moeten staan als de verhouding platter wordt toch? Dus daar zul je dan sowieso een slechtere performance hebben, bij hetzelfde aantal pixels. Maar die test is blijkbaar al gedaan, dus dat moeten we er even uithalen.