Uitspraak rechtzaak publiekelijk delen

[Hari-Bo]

Mag je een rechtszaak welke openbaar is na de uitspraak publiekelijk delen?
Het betreft een zakelijk conflict met partij x en y, waarvan bekend is dat er derde partijen zijn die nadelige gevolgen hebben adhv deze uitspraak.

[ Voor 49% gewijzigd door Hari-Bo op 13-08-2020 22:13 ]

[Flimovic]

Ik weet niet of je de uitspraak integraal mag delen, maar linken naar de uitspraak zou moeten mogen lijkt me.

[Hari-Bo]

Flimovic schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:14:
Ik weet niet of je de uitspraak integraal mag delen, maar linken naar de uitspraak zou moeten mogen lijkt me.

Dat laatste gaat het me om inderdaad. Niet dat er dan laster en dat soort zaken gestart kan worden.

[Tralapo]

Uitspraken komen toch sowieso altijd op https://www.rechtspraak.nl te staan?

[CyBeRSPiN]

Tralapo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:16:
Uitspraken komen toch sowieso altijd op https://www.rechtspraak.nl te staan?

Alleen een selectie.

[Hari-Bo]

Tralapo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:16:
Uitspraken komen toch sowieso altijd op https://www.rechtspraak.nl te staan?

Dat kan, maar ik wil de benadeelde partijen actief informeren omdat deze niet op de hoogte zijn van dit traject.

[S1NN3D]

Tralapo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:16:
Uitspraken komen toch sowieso altijd op https://www.rechtspraak.nl te staan?

Dit inderdaad. Zie: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#weekoverzicht

En ze worden geanonimiseerd: https://www.rechtspraak.n...miseringsrichtlijnen.aspx

[MAX3400]

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:17:
[...]


Dat kan, maar ik wil de benadeelde partijen actief informeren omdat deze niet op de hoogte zijn van dit traject.

Als ze in de publieke uitspraak staan zoals op de sites / blogs van Justitie: hoe benadeel jij ze dan?

[Brummetje]

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:18:
[...]

Als ze in de publieke uitspraak staan zoals op de sites / blogs van Justitie: hoe benadeel jij ze dan?

Hij bedoeld denk ik dat de uitspraak in het nadeel is van deze partijen maar dat deze partijen daar zelf niet op de hoogte van zijn.

[Hari-Bo]

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:18:
[...]

Als ze in de publieke uitspraak staan zoals op de sites / blogs van Justitie: hoe benadeel jij ze dan?

Laat ik het zo zeggen er is een conflict met partij x waarvan de uitkomst redelijk nadelig zal worden voor partij x. Alleen de partijen waar dit bedrijf mee schakelt is nergens van op de hoogte. Mijn intentie is om deze na de uitspraak hierover te informeren over de praktijken van partij x.

[MAX3400]

Brummetje schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:18:
[...]


Hij bedoeld denk ik dat de uitspraak in het nadeel is van deze partijen maar dat deze partijen daar zelf niet op de hoogte van zijn.

En dan?

Als Justitie een uitspraak doet en die uitspraak komt "integraal" op internet, waarom zou @Hari-Bo die dan niet mogen copy/pasten? Ik snap de hele vraag niet, eerlijk gezegd.

Alsof Google niet *justitie* indexeert maar wel elke andere site?

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:20:
[...]


Laat ik het zo zeggen er is een conflict met partij x waarvan de uitkomst redelijk nadelig zal worden voor partij x. Alleen de partijen waar dit bedrijf mee schakelt is nergens van op de hoogte. Mijn intentie is om deze na de uitspraak hierover te informeren over de praktijken van partij x.

Dan vraag je het voor de zekerheid eerst aan je eigen advocaat? Kost je allicht 1 eenheid werk. Dus 6 tientjes ex BTW ofzo? Geen idee?

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:21:
[...]


Deze vraag stel ik enkel ter controle, puur om 100% zeker te zijn van geen nadelige effecten op de uitspraak omdat partij x letterlijk tot alles in staat is.

Dus omdat jij iets zou copy/pasten (zoals ik net al zei), gaat X jou wat aan doen?

Als je zo bang / eng bent: doe het dan gewoon niet.

[ Voor 50% gewijzigd door MAX3400 op 13-08-2020 22:22 ]

[Hari-Bo]

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:20:
[...]

En dan?

Als Justitie een uitspraak doet en die uitspraak komt "integraal" op internet, waarom zou @Hari-Bo die dan niet mogen copy/pasten? Ik snap de hele vraag niet, eerlijk gezegd.

Alsof Google niet *justitie* indexeert maar wel elke andere site?

Deze vraag stel ik enkel ter controle, puur om 100% zeker te zijn van geen nadelige effecten op de uitspraak omdat partij x letterlijk tot alles in staat is.

[Tralapo]

Uit Amerikaanse films en series kennen we rechtszaken die eindigen in een settlement achter gesloten deuren met geheimhouding.

Tenzij dat hier aan de gang is, wat me sterk lijkt, zou ik niet weten waarom je niet jan en alleman mag vertellen over een rechtszaak en de uitslag daarvan.

[Hari-Bo]

Tralapo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:22:
Uit Amerikaanse films en series kennen we rechtszaken die eindigen in een settlement achter gesloten deuren met geheimhouding.

Tenzij dat hier aan de gang is, wat me sterk lijkt, zou ik niet weten waarom je niet jan en alleman mag vertellen over een rechtszaak en de uitslag daarvan.

Die settlement kunnen we wel vergeten Het gaat mij er enkel om dat meerdere derde partijen ook op de hoogte is van deze praktijken van partij x.

[Emiel1984]

Er kunnen natuurlijk nadelige en positieve effecten volgen als jij iets actief deelt.
Zolang je enkel meld wat al online wordt gedeeld lijkt mij dat je enkel 'behulpzaam' bent.
Je bent geen namelijk dan geen extra informatie aan het delen waar ze geen toegang tot hadden.

[ Voor 3% gewijzigd door Emiel1984 op 13-08-2020 22:25 ]

[Hari-Bo]

Emiel1984 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:25:
Er kunnen natuurlijk nadelige en positieve effecten volgen als jij iets actief deelt.
Zolang je enkel meld wat al online wordt gedeeld lijkt mij dat je enkel 'behulpzaam' bent.
Je bent geen extra informatie aan het delen waar ze geen toegang tot hadden.

Een link is meer dan voldoende inderdaad, wat ze er zelf mee doen moeten ze zelf bepalen. Maar ik wil niet dat deze persoon nog meer partijen benadeeld zodra de uitspraak positief is.

[MAX3400]

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:26:
[...]


Een link is meer dan voldoende inderdaad, wat ze er zelf mee doen moeten ze zelf bepalen. Maar ik wil niet dat deze persoon nog meer partijen benadeeld zodra de uitspraak positief is.

Kan je het allemaal nog vager doen?

Als je zo nodig "de witte ridder" wil spelen, lek dan "anoniem" de lopende zaaknummers tegen X naar de betrokken partijen.

[Ardana]

Aangezien uitspraken openbaar zijn, en altijd in te zien, zou ik denken dat je ze mag openbaren, mits je daarbij de belangen van anderen niet schaad. En iets verder zoeken leverde dit op: https://blog.iusmentis.co...-internet-zetten-mag-dat/

Een vonnis of beschikking van de rechtbank mag altijd online. Dit is publieke informatie waar geen rechten op zitten. Als het vonnis niet ter zake doende namen of andere persoonsgegevens noemt, is het netjes die te anonimiseren. Procedeer je bijvoorbeeld tegen een gemeente, dan hoeft de naam van de behandelend ambtenaar niet genoemd te worden.

[Hari-Bo]

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:28:
[...]

Kan je het allemaal nog vager doen?

Als je zo nodig "de witte ridder" wil spelen, lek dan "anoniem" de lopende zaaknummers tegen X naar de betrokken partijen.

Genuanceerder is ook een optie, ik wil het gewoon delen onder eigen noemer enkel geen gedoe achteraf.

[Emiel1984]

@Ardana Je was me net voor . De items die Arnoud Engelfriet online zet zijn altijd erg verhelderend.

@Hari-Bo Je moet je niet zoveel zorgen maken over eventuele gevolgen. Zoals @Ardana net al had gequote zitten er geen rechten op de uitspraak (dus geen copyright oid). Er staat zelfs dat het netjes is namen niet direct te noemen maar je mag zelfs de namen noemen zoals ik het begrijp. Al moet ik zeggen dat ik daar dan persoonlijk niet achter zou staan omdat je dan eventuele familie ook kan benadelen.

[ Voor 126% gewijzigd door Emiel1984 op 13-08-2020 23:39 ]

[MAX3400]

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:30:
[...]


Genuanceerder is ook een optie, ik wil het gewoon delen onder eigen noemer enkel geen gedoe achteraf.

Nogmaals, en allicht is het nu best ongenuanceerd: als je bang bent voor represailles, doe het dan niet. En anders copy/paste je dus de info van de publieke uitspraak. Klaar.

Het is wel "vaaaaag" hoor; ligt er maar net aan welk van 500.000 Tweakers dit leest; de ene kan denken "oe, huisbaas". De ander "oe, mensenhandelaren". En de derde "oe, Martkplaats fittie".

[Hari-Bo]

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:31:
[...]

Nogmaals, en allicht is het nu best ongenuanceerd: als je bang bent voor represailles, doe het dan niet. En anders copy/paste je dus de info van de publieke uitspraak. Klaar.

Het is wel "vaaaaag" hoor; ligt er maar net aan welk van 500.000 Tweakers dit leest; de ene kan denken "oe, huisbaas". De ander "oe, mensenhandelaren". En de derde "oe, Martkplaats fittie".

De rede van rechtszaak is puur een zakelijk conflict, verdere details zijn niet nodig. Maar ik wil andere partijen behoeden waarvan ik weet dat deze in het ongewisse gehouden worden door het desbetreffende bedrijf. Niet meer niet minder, het is geen witte prins op het paard oid enkel hou ik er niet van als ik weet dat mensen financieel benadeeld worden door dit bedrijf.

Het is duidelijk dat ik deze info dus zonder juridisch represailles kan delen, want de standaard represailles daar kan ik enkel met een glimlach naar kijken om mijn CCTV camera's.

[Rukapul]

Het wordt hier wel zeer van een kant bekeken.

Gedragingen zoals hierboven genoemd (ander partijen benaderen met als doel iand in een kwaad daglicht te stellen) vallen mogelijk onder smaad. De vonnistekst delen is daar slechts een klein onderdeel van. Het kan dus best verstandig zijn om de exacte acties voor te leggen aan een advocaat ter risicobeoordeling voordat deze uitgevoerd worden.

[Hari-Bo]

Rukapul schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:49:
Het wordt hier wel zeer van een kant bekeken.

Gedragingen zoals hierboven genoemd (ander partijen benaderen met als doel iand in een kwaad daglicht te stellen) vallen mogelijk onder smaad. De vonnistekst delen is daar slechts een klein onderdeel van. Het kan dus best verstandig zijn om de exacte acties voor te leggen aan een advocaat ter risicobeoordeling voordat deze uitgevoerd worden.

Klopt, het is uiteraard vanuit één kant. Maar een rechtspraak delen is niet beinvloed door beide partijen, maar onafhankelijk. Daarom wacht ik ook de rechtspraak af voor dit traject.

[fonsoy]

Die zaken over ontslag op staande voet door Action zijn ook allemaal gedeeld. Die zijn ook niet goed voor de naam van de firma. Maar komen toch publiek online.

Een uitleg van de zaak en de gronden daarvoor lijkt me niet iets dat geheim hoeft te blijven zolang niet over beschermde inhoud gaat (bijvoorbeeld intellectueel eigendom). Je hebt ook niet getekend voor geheimhouding, neem ik aan. Maar een individu bij de firma benoemen lijkt me niet noodzakelijk omdat de zaak tegen de firma is.

[GlowMouse]

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:20:
[...]


Laat ik het zo zeggen er is een conflict met partij x waarvan de uitkomst redelijk nadelig zal worden voor partij x. Alleen de partijen waar dit bedrijf mee schakelt is nergens van op de hoogte. Mijn intentie is om deze na de uitspraak hierover te informeren over de praktijken van partij x.

Als je het vonnis met één of een paar andere partijen deelt, hoef je die niet te anonimiseren. Daarnaast kun je er dan van alles bij zetten zonder dat je bang hoeft te zijn dat je smaadschrift pleegt, vanwege de zeer beperkte groep geadresseerden. Bedenk wel dat een vonnis alleen geldt tussen de direct betrokken partijen, en bedrijf x niet aan het vonnis is gebonden voor wat betreft andere bedrijven.

MAX3400 schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:20:
[...]

Als Justitie een uitspraak doet en die uitspraak komt "integraal" op internet

Justitie doet geen uitspraak. De rechtspraak valt niet onder justitie.

[coyote1980]

Dus je hebt een zakelijk geschil dat in jouw voordeel door de rechter is beslist, en wilt nu andere bedrijven die zaken doen met datzelfde bedrijf waarschuwen? Zo ja, is de werkelijke intentie die andere bedrijven te beschermen of om het bedrijf dat de rechtzaak verloren heeft een trap na te geven? Zo nee, dan volg ik het nog niet helemaal.

[Pizza_Boom]

GlowMouse schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 23:15:
Als je het vonnis met één of een paar andere partijen deelt, hoef je die niet te anonimiseren. Daarnaast kun je er dan van alles bij zetten zonder dat je bang hoeft te zijn dat je smaadschrift pleegt, vanwege de zeer beperkte groep geadresseerden. Bedenk wel dat een vonnis alleen geldt tussen de direct betrokken partijen, en bedrijf x niet aan het vonnis is gebonden voor wat betreft andere bedrijven.

Maar de uitspraken worden bij mijn weten altijd geanonimiseerd gepubliceerd. Als jij dan dus vervolgens bedrijf x mailt dat zijn leverancier een slechte beurt heeft gemaakt in de rechtbank, deel je dus meer informatie dan dat dit bedrijf zelf had kunnen weten.

[Gadgetfreak]

Ongeacht of je een grens overschrijdt of niet kun je veel gedoe krijgen met het actief toezenden van een uitspraak aan de jou bekende zakenpartners van je tegenpartij.

Men kan namelijk altijd aangifte doen wegens smaad/laster (=strafrechtelijk) en ervoor kiezen een civiele procedure wegens bijv. onrechtmatige daad (6:162 BW, een handelen of nalaten dat in het maatschappelijk verkeer niet betaamt) te starten. Ook als jij die wint levert het stress, kosten en een flinke tijdsinvestering op.

Wil je dat voorkomen, dan stuur je de uitspraak anoniem, per ouderwetsche post, naar de desbetreffende bedrijven. Liefst even aan de andere kant van het land in de bus gooien.

Overigens nog dit: dat een uitspraak openbaar is wil niet zeggen dat je die actief bij allerlei mensen mag gaan bezorgen. Zeker als je specifiek het klantenbestand van deze toko afloopt is dat snel te zien als handelen dat in het maatschappelijk verkeer onbetamelijk is. Dat heeft als gevolg dat je voor de schade (lees: gemiste winst door afhakende klanten) aansprakelijk kunt zijn. Ik zou het risico niet nemen (en procederen is mijn werk).

[Blokker_1999]

Hari-Bo schreef op donderdag 13 augustus 2020 @ 22:15:
[...]


Dat laatste gaat het me om inderdaad. Niet dat er dan laster en dat soort zaken gestart kan worden.

Feit is dat jij X bij een ander zwart gaat maken in de hoop dat die andere de samenwerking stopzet. En dat kan wel degelijk als laster en eerroof worden aangemerkt. Als X veroordeelt is, dan zal de rechter de straf bepalen en die straf hoort voldoende te zijn voor X. Wat jij doet, door het verhaal te verspreiden in de hoop dat anderen hun samenwerking stopzetten, is die straf voor X proberen te verzwaren. X krijgt daarmee het recht om eventuele schade die daar uit voorkomt op jouw te komen verhalen.

[Verwijderd]

Gadgetfreak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:36:
Men kan namelijk altijd aangifte doen wegens smaad/laster (=strafrechtelijk) en ervoor kiezen een civiele procedure wegens bijv. onrechtmatige daad (6:162 BW, een handelen of nalaten dat in het maatschappelijk verkeer niet betaamt) te starten.

Ik acht het uitgesloten dat het delen van een juridische uitspraak (zonder verdere acties) als smaad aangeduid is. Rechtszaken zijn openbaar (op uitzonderingen na) en de uitspraken van een rechter zijn dat ook. Kranten (en bjivoorbeeld Tweakers) schrijven dagelijks over bedrijven die zaken winnen of verliezen. En dat recht hebben ze. Als ik schrijf dat VW nu al 221 maal veroordeelt is voor hun aandeel in DieselGate is dat een feit en openbare feiten kunnen per definitie niet smadelijk zijn.

Of TS het moet doen is een andere zaak.

[Hari-Bo]

Bedankt voor de toelichting met alle voors en tegens; uiteraard zal ik dit ook eerst bespreken met mijn jurist. Maar ik was ook benieuwd naar de voor en tegen argumenten. Op dit topic mag een slotje

[GlowMouse]

Gadgetfreak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 09:36:
Ongeacht of je een grens overschrijdt of niet kun je veel gedoe krijgen met het actief toezenden van een uitspraak aan de jou bekende zakenpartners van je tegenpartij.

Men kan namelijk altijd aangifte doen wegens smaad/laster (=strafrechtelijk) en ervoor kiezen een civiele procedure wegens bijv. onrechtmatige daad (6:162 BW, een handelen of nalaten dat in het maatschappelijk verkeer niet betaamt) te starten. Ook als jij die wint levert het stress, kosten en een flinke tijdsinvestering op.

Ik kan nu ook aangifte tegen jou doen wegens smaad/laster en ervoor kiezen een civiele procedure wegens bijv. onrechtmatige daad te starten. Niemand die mij tegenhoudt. Dat iets theoretisch gezien mogelijk is, maakt het nog niet kansrijk.

Het actief toezenden van een vonnis aan een heel klantenbestand kan geen smaadschrift opleveren. Smaad is het tenlasteleggen van een bepaald feit ('hij heeft snoep gestolen!'), en dat doe je niet als je een vonnis opstuurt. Daarnaast moet het doel van het toezenden zijn om ergens ruchtbaarheid aan te geven, en volgens vaste rechtspraak wordt daarmee bedoeld om dat feit ter kennis te brengen van een bredere kring van betrekkelijk willekeurige derden (Hoge Raad 13 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2848; Hoge Raad 7 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:511). Ook daarvan is geen sprake omdat het vonnis naar een beperkte groep bedrijven wordt gestuurd, en het niet te verwachten is dat die bedrijven het verder verspreiden naar willekeurige derden. Tot slot is van smaadschrift geen sprake als wat je zegt waar is en het algemeen belang wordt gediend. Een aangifte voor smaadschrift is kansloos.

Ook een civiele zaak is kansloos. TS wil niet het complete klantenbestand afgaan, maar enkel de partijen die zich in een vergelijkbare situatie bevinden als die in het vonnis. De vrijheid van meningsuiting en het behoeden van anderen tegen onrechtmatig handelen van het bedrijf wegen zwaarder dan het belang van het bedrijf om onrechtmatige gedragingen geheim te houden.

Wil je dat voorkomen, dan stuur je de uitspraak anoniem, per ouderwetsche post, naar de desbetreffende bedrijven. Liefst even aan de andere kant van het land in de bus gooien.

Anoniem? Er zijn maar twee partijen die over het vonnis beschikken, en de versie van TS wijkt ook nog eens af van de versie die het bedrijf heeft, dus anoniem is het allerminst.

[Gadgetfreak]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 13:29:
[...]


Ik acht het uitgesloten dat het delen van een juridische uitspraak (zonder verdere acties) als smaad aangeduid is. Rechtszaken zijn openbaar (op uitzonderingen na) en de uitspraken van een rechter zijn dat ook. Kranten (en bjivoorbeeld Tweakers) schrijven dagelijks over bedrijven die zaken winnen of verliezen. En dat recht hebben ze. Als ik schrijf dat VW nu al 221 maal veroordeelt is voor hun aandeel in DieselGate is dat een feit en openbare feiten kunnen per definitie niet smadelijk zijn.

Of TS het moet doen is een andere zaak.

De delictsomschrijving van smaad:

"
Artikel 261
1
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie."

Als het doel alleen is iemands eer of goede naam aan te randen en je daarvoor die persoon van bepaalde feiten beschuldigdt (en ik verdedig dat dat kan en het doel is met een mail met zo'n uitspraak), dan maak je je schuldig aan smaadschrift.

Het verzenden naar een selectie (mogelijke) klanten is te zien als bekendmaking, althans daarop gericht.

Er is nog de vraag of een OvJ ervoor wil vervolgen of seponeert en of evt. een art. 12 procedure volgt om vervolging af te dwingen. Dat is het strafrechtelijke verhaal.

Civielrechtelijk kun je altijd procederen. Ongeacht of het terecht is. Het levert kosten, stress en onzekerheid op. Niet fijn. Vandaar mijn advies: voorkom het.

Als je zo de uitspraak gaat verzenden maak je jezelf kwetsbaar, zeker voor een kwade tegenpartij, die dit ongetwijfeld gaat horen. Mijn advies: niet doen.

Nog een extra puntje: je kunt de rechtbank altijd verzoeken het vonnis te publiceren op rechtspraak.nl, dat wordt meestal gedaan. Vervolgens kun je het printen en verzenden. Ik weet meerdere gevallen waar die route is gevolgd.
.

[ Voor 8% gewijzigd door Gadgetfreak op 14-08-2020 18:26 . Reden: aanvulling ]

[GlowMouse]

Gadgetfreak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 18:21:
[...]

Als het doel alleen is iemands eer of goede naam aan te randen en je daarvoor die persoon van bepaalde feiten beschuldigdt (en ik verdedig dat dat kan en het doel is met een mail met zo'n uitspraak), dan maak je je schuldig aan smaadschrift.

Wat is het feit dan? Want als ik schrijf dat je moeder met een zak drop te verleiden is, is dat bijvoorbeeld geen smaadschrift omdat er geen feit ten laste wordt gelegd. Je komt met "procederen is mijn werk", maar je kennis schiet hier echt te kort.

Het verzenden naar een selectie (mogelijke) klanten is te zien als bekendmaking, althans daarop gericht.

Het gaat niet om bekendmaken, maar om ruchtbaarheid geven. Zie de eerder gelinkte uitspraken.

Nog een extra puntje: je kunt de rechtbank altijd verzoeken het vonnis te publiceren op rechtspraak.nl, dat wordt meestal gedaan. Vervolgens kun je het printen en verzenden. Ik weet meerdere gevallen waar die route is gevolgd.

Als iemand zo gek is om hierover te procederen, gaat dit hem natuurlijk niet tegenhouden. Dit is al het tweede dubieuze advies dat je in dit topic geeft.

[Gadgetfreak]

Het feit is een kennelijk niet toegestaan handelen van de wederpartij dat uit die uitspraak danwel de begeleidende mail (die topicstarter wilde verzenden) zou blijken Dat kun je opmaken uit de berichten van de topicstarter. De jurisprudentie terzake is vrij casuïstisch.

Dan nog de ruchtbaarheid: die haal je wel als je een stel cliënten c.q. potentiële cliënten informeert. Het informeren van 1 persoon wordt in de jurisprudentie soms al gezien als ruchtbaarheid geven.

Lees je even in:
https://www.rug.nl/resear...Vaw23I-nyU3m6ZVMOK2eizxXR

Jurisprudentie HR en uiteenzetting AG met toelichting:
https://www.bijzonderstra...n-ruchtbaarheid-geven-aan

Verder: dubieus advies? Welkom in de echte wereld. Mijn advies is: niet doen, maar als de TS per sé wil is mijn opmerking de minst risicovolle route.

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 15-08-2020 08:36 . Reden: Laten we netjes blijven naar elkaar ]

[GlowMouse]

Gadgetfreak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 22:27:
Het feit is een kennelijk niet toegestaan handelen van de wederpartij dat uit die uitspraak danwel de begeleidende mail (die topicstarter wilde verzenden) zou blijken. Dat kun je opmaken uit de berichten van de topicstarter. De jurisprudentie terzake is vrij casuïstisch.

Het doorsturen van een uitspraak is geen tenlastelegging van het feit in het vonnis. TS moet daarvoor zelf het feit ten laste leggen. Het doorsturen (of voorhanden hebben) van een geschrift met smadelijke inhoud is apart strafbaar gesteld in art. 271 Sr, maar een vonnis valt daar echt niet onder.

Dan nog de ruchtbaarheid: die haal je wel als je een stel cliënten c.q. potentiële cliënten informeert. Het informeren van 1 persoon wordt in de jurisprudentie soms al gezien als ruchtbaarheid geven.

Lees je even in:
https://www.rug.nl/resear...Vaw23I-nyU3m6ZVMOK2eizxXR

Jurisprudentie HR en uiteenzetting AG met toelichting:
https://www.bijzonderstra...n-ruchtbaarheid-geven-aan

In de zaak die je aanhaalt was het feit "de mededeling dat de aangever is veroordeeld voor mishandeling". Het ging dus niet enkel om het doorsturen van een vonnis. De kans dat men over een mishandeling gaat roddelen en het bericht zo bij een bredere kring willekeurige derden terecht komt, is een stuk groter dan bij een zakelijk vonnis. Daarnaast ging het om een mishandeling van 11,5 jaar geleden, zodat het niet duidelijk is welk belang was gediend bij het doorsturen. Een compleet andere zaak dus. Ook ga je helemaal niet in op het algemeen belang.