Onterechte incasso

[joopv]

Vorige week is er 111 euro geïncasseerd van mijn ing rekening.

Naam: Flitsmeister Be-Mobile
Omschrijving: Parking Flitsmeister
4411 BeMobile
IBAN: BE32363153246502

Ik was en ben nog steeds stomverbaasd. Heb geen enkele relatie met flitsmeister. Ken de app alleen van horen zeggen, nooit geïnstalleerd en ook met hun parkeer functionaliteit heb ik niks te maken.

Ik heb wel sinds begin juli de parkmobile app actief, inclusief een incasso machtiging. Daarvoor heb ik een separate factuur voor de maand juli van 18 euro gekregen. Ik heb ze gebeld. Ze hebben geen relatie met flitsmeister.

Hoe is het mogelijk dat een vreemde organisatie zomaar geld van mijn rekening trekt???

[99ruud99]

Nadeel is dat in België storneren niet gaat, toch even bank opbellen en fraude melden. Dan blokkeren ze toekomstige afschrijvingen.

[peize9]

Als eerste zou ik de politie bellen en aangifte doen, verder kan je het beste je bank bellen en melden dat je het verder niet hebt gedaan. Kan zijn dat ze moeilijk gaan doen, maar dat zien we dan wel.

[Compizfox]

Hoe is het mogelijk dat een vreemde organisatie zomaar geld van mijn rekening trekt???

Ja, zo werken SEPA-incasso's. Er zit geen echte authenticatie achter.

Gelukkig kun je ze ook gewoon zo weer storneren. Bij de meeste banken kan dat gewoon via de app.

[ Voor 7% gewijzigd door Compizfox op 11-08-2020 20:41 ]

[OmeJoyo]

En wat zei flitsmeister toen je contact opnam?

Er kan overal een administratieve fout gemaakt worden, al is tegenwoordig een verkeerde iBan wel echt een grove fuckup. Maarja, contact met hun in eerste plaats en bel je bank even wat er geregeld kan worden.

Zou voorlopig even geen paniek hebben.

@peize9 Aangifte doen? Seriously? Ik zou van een lid van Tweakers.net toch echt een beter advies verwachten. En waarvan wil je aangifte doen? Op dit moment is het nog niets, het is een onjuiste afschrijving. Nog geen fraude, verduistering of diefstal.

[Jimster]

Wat @Compizfox zegt inderdaad. Het is wel een flink bedrag dus het lijkt er op dat iemand bewust jouw rekeningnummer heeft gebruikt.
Bij ING zou je vooraf een bericht ontvangen moeten hebben bij een nieuwe incassant. Verder heb je 8 weken de tijd om te storneren en 13 maanden om de bedragen via de bank terug te vorderen (Melding onterechte incasso). Ik neem even aan dat je een NL ING rekening hebt.

[mvrhrln]

zie ookhier:
https://www.bokt.nl/forums/viewtopic.php?f=2&t=1978807

[ Voor 188% gewijzigd door mvrhrln op 11-08-2020 20:54 ]

[Wim-Bart]

OmeJoyo schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 20:47:
En wat zei flitsmeister toen je contact opnam?

Er kan overal een administratieve fout gemaakt worden, al is tegenwoordig een verkeerde iBan wel echt een grove fuckup. Maarja, contact met hun in eerste plaats en bel je bank even wat er geregeld kan worden.

Zou voorlopig even geen paniek hebben.

@peize9 Aangifte doen? Seriously? Ik zou van een lid van Tweakers.net toch echt een beter advies verwachten. En waarvan wil je aangifte doen? Op dit moment is het nog niets, het is een onjuiste afschrijving. Nog geen fraude, verduistering of diefstal.

Ik heb paar jaar geleden het zelfde gehad met een verzekering maatschappij. Iemand had bij de Media Markt een verzekering afgesloten op zijn TV en dat werd met 1 volledig bedrag van 450 euro bij mij afgeboekt. Ik zag dit maar kon niet Storneren. Achteraf bleek er een typefout gemaakt te zijn.
Ik toen contact opgenomen met de maatschappij en die zeiden niks te kunnen doen, doorverwezen naar MM. Die konden ook niks doen, enige wat ze vroegen of ik kon bewijzen dat ik niet Persoon X ben en dat ik persoon X niet kende. Hoe kan je dat laatste aantonen? Om een lang verhaal kort te maken, 3 aangiften wegens oplichting gedaan (tegen MM, tegen Verzekering Maatschappij en tegen Persoon X) om alles in beweging te krijgen. Overigens toen gelijk een Rechtsbijstand afgesloten voor de toekomst.

Dus soms is aangifte gewoon een trigger om je recht te halen.

[OmeJoyo]

Wim-Bart schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:07:
[...]

Ik heb paar jaar geleden het zelfde gehad met een verzekering maatschappij. Iemand had bij de Media Markt een verzekering afgesloten op zijn TV en dat werd met 1 volledig bedrag van 450 euro bij mij afgeboekt. Ik zag dit maar kon niet Storneren. Achteraf bleek er een typefout gemaakt te zijn.
Ik toen contact opgenomen met de maatschappij en die zeiden niks te kunnen doen, doorverwezen naar MM. Die konden ook niks doen, enige wat ze vroegen of ik kon bewijzen dat ik niet Persoon X ben en dat ik persoon X niet kende. Hoe kan je dat laatste aantonen? Om een lang verhaal kort te maken, 3 aangiften wegens oplichting gedaan (tegen MM, tegen Verzekering Maatschappij en tegen Persoon X) om alles in beweging te krijgen. Overigens toen gelijk een Rechtsbijstand afgesloten voor de toekomst.

Dus soms is aangifte gewoon een trigger om je recht te halen.

Maar jij hebt toch ook eerst onderzocht wat er was of niet? Je geeft het zelf al aan. Je hebt eerst contact gehad met alle betrokken partijen?

[Jimster]

Wim-Bart schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:07:
[...]

Ik heb paar jaar geleden het zelfde gehad met een verzekering maatschappij. Iemand had bij de Media Markt een verzekering afgesloten op zijn TV en dat werd met 1 volledig bedrag van 450 euro bij mij afgeboekt. Ik zag dit maar kon niet Storneren. Achteraf bleek er een typefout gemaakt te zijn.
Ik toen contact opgenomen met de maatschappij en die zeiden niks te kunnen doen, doorverwezen naar MM. Die konden ook niks doen, enige wat ze vroegen of ik kon bewijzen dat ik niet Persoon X ben en dat ik persoon X niet kende. Hoe kan je dat laatste aantonen? Om een lang verhaal kort te maken, 3 aangiften wegens oplichting gedaan (tegen MM, tegen Verzekering Maatschappij en tegen Persoon X) om alles in beweging te krijgen. Overigens toen gelijk een Rechtsbijstand afgesloten voor de toekomst.

Dus soms is aangifte gewoon een trigger om je recht te halen.

Typfout kan tegenwoordig niet meer met IBAN, of je moet heel veel geluk hebben.
Als je het bij je bank gemeld had, hadden ze een dossier Melding onterechte incasso opgestart. Dan vragen ze de incassant om bewijs van geldige machtiging. Hebben ze die niet dan wordt het teruggeboekt. Hiervoor heb je 13 maanden de tijd.

[Wim-Bart]

OmeJoyo schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:09:
[...]


Maar jij hebt toch ook eerst onderzocht wat er was of niet? Je geeft het zelf al aan. Je hebt eerst contact gehad met alle betrokken partijen?

Ja, en die zaten allemaal in tegenwerk/doorverwijs modus. En MM gaf gewoon aan, uw rekeningnummer staat in het systeem dus het is niet fout. Nou daar zit je dan.

[Wim-Bart]

Jimster schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:10:
[...]

Typfout kan tegenwoordig niet meer met IBAN, of je moet heel veel geluk hebben.
Als je het bij je bank gemeld had, hadden ze een dossier Melding onterechte incasso opgestart. Dan vragen ze de incassant om bewijs van geldige machtiging. Hebben ze die niet dan wordt het teruggeboekt. Hiervoor heb je 13 maanden de tijd.

11 jaar geleden praten we over. En ING rekening, die hebben geen controle getal. Ik heb nog een oude rekening, met 6 cijfers....

[joopv]

Ik heb uiteraard direct gestorneerd. Die 111 euro is weer terug.

Flitsmeister maakt excuses en vraagt mijn IBAN om die te blokkeren.

Maar wat mij verbaasd is dat dit überhaupt mogelijk is anno 2020. Loopt het bankwezen zover achter qua veiligheidsmaatregelen? Waarom is er geen authorisatie en authenticatie noodzakelijk? Wie draait nu op voor die 111 euro?

[Compizfox]

joopv schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:16:
Maar wat mij verbaasd is dat dit überhaupt mogelijk is anno 2020. Loopt het bankwezen zover achter qua veiligheidsmaatregelen? Waarom is er geen authorisatie en authenticatie noodzakelijk? Wie draait nu op voor die 111 euro?

Is gewoon historisch zo gegroeid, toen dit soort machtigingen nog op papier werden uitgegeven.

Daar was de authenticatie een ouderwetse handtekening in inkt. Dat laatste wordt nog op talloze plekken in de samenleving toegepast terwijl dat natuurlijk niets waard is als authenticatie vergeleken met de cryptografische technieken die we nu hebben en op het internet toepassen.

[Jimster]

Wim-Bart schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:12:
[...]

11 jaar geleden praten we over. En ING rekening, die hebben geen controle getal. Ik heb nog een oude rekening, met 6 cijfers....

11 jaar geleden is voor mij niet een paar jaar geleden

joopv schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:16:
Ik heb uiteraard direct gestorneerd. Die 111 euro is weer terug.

Flitsmeister maakt excuses en vraagt mijn IBAN om die te blokkeren.

Maar wat mij verbaasd is dat dit überhaupt mogelijk is anno 2020. Loopt het bankwezen zover achter qua veiligheidsmaatregelen? Waarom is er geen authorisatie en authenticatie noodzakelijk? Wie draait nu op voor die 111 euro?

Deze manier is het efficiëntst en het goedkoopst. In feite legt het de controle bij de klant neer. Als de bank alle papieren machtigingen moet gaan controleren om de handtekening te vergelijken, dan zou je veel meer voor je betaalrekening betalen.

[begintmeta]

Wim-Bart schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:12:
...

11 jaar geleden praten we over...

Ik had 22 jaar geleden geen probleem met het terugdraaien van een ongemachtigde incasso (er is tenslotte gewoon geen rechtsgrond voor de afschrijving), maar het is al minstens net zo lang een thema.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 12-08-2020 10:48 ]

[kodak]

joopv schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:16:
Ik heb uiteraard direct gestorneerd. Die 111 euro is weer terug.

Flitsmeister maakt excuses en vraagt mijn IBAN om die te blokkeren.

Ik zou alsnog aangifte doen tegen je bank en het bedrijf. Dat ze een onrechtmatige daad begaan zou niet afgedaan moeten worden met dat ze genoegen nemen dat jij als slachtoffer bij de criminelen (anders kan ik het namelijk niet zien als men zelf geen enkele controle uit voert en geld van andermans rekening haalt om zichzelf te verrijken) je geld moet terughalen en ze willen proberen om het in het vervolge voor jou te voorkomen. Hoe voorkomt dat dat ze het namelijk ook niet bij andere slachtoffers doen?

Maar wat mij verbaasd is dat dit überhaupt mogelijk is anno 2020. Loopt het bankwezen zover achter qua veiligheidsmaatregelen? Waarom is er geen authorisatie en authenticatie noodzakelijk? Wie draait nu op voor die 111 euro?

Zolang jij verder niets doet is de winnaar de bank. Die ontvangt geld aan iedere willekeurige incasso en verdient aan het storneren. Het bedrijf moet dat betalen, waar mogelijk aangevuld met de kosten die ze je in rekening brengen voor het aanhouden en 'beschermen' van jou geld. Beschermen waar die bankenk nauwelijks dus iets aan doen sinds de invoering van de incasso ergens in de vorige eeuw.
Het zijn vaak centen wat het per transactie kost en daar zit meteen ook het probleem: het onterecht incasseren zou geen centen moeten kosten maar een flink bedrag dat niet naar de banken gaat. Of andere hoge kosten om het wel uit het hoofd te laten om als banken de verantwoordelijkheid voornamelijk bij de slachtoffers en de bedrijven te leggen en om het als bedrijven uit het hoofd te laten om klakkeloos opgegeven persoonsgegevens te gaan hanteren om te incasseren. Op dit moment lijkt de huidige oplossing van het mogelijk kunnen storneren er niet voor te zorgen dat er echt nadeel voor de banken en bedrijven aan kleeft als er onterechte incasso's zijn. En opvallend genoeg hoor je zelden wat de werkelijke aantallen foute incasso's zijn, zelfs niet hoeveel storneringen er zijn. Want een stornering hoeft niet altijd te gaan om een fout van de bank of een bedrijf. En zo gebeurt er nauwelijks iets aan het nemen van verantwoordelijkheid om slachtoffers te voorkomen.

[Droefsnoet]

kodak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 17:46:
[...]

Ik zou alsnog aangifte doen tegen je bank en het bedrijf. Dat ze een onrechtmatige daad begaan zou niet afgedaan moeten worden met dat ze genoegen nemen dat jij als slachtoffer bij de criminelen (anders kan ik het namelijk niet zien als men zelf geen enkele controle uit voert en geld van andermans rekening haalt om zichzelf te verrijken) je geld moet terughalen en ze willen proberen om het in het vervolge voor jou te voorkomen. Hoe voorkomt dat dat ze het namelijk ook niet bij andere slachtoffers doen?

Wat een onzin weer. Hoe vaak heb jij je ID opgestuurd om te bewijzen dat jij echt kodak bent die een bestelling doet bij een webshop? Hoe vaak heb jij een bij een webshop aangifte gedaan, omdat ze nooit hebben gecontroleerd of jij wel kodak bent nadat je succesvol een bestelling geleverd kreeg?

Het is weer typisch tweakers hoor, aan de ene kant janken als mensen je identiteit willen weten, want ie bah je hebt zoveel te verbergen en aan de andere kant janken als je identiteit niet gecontroleerd wordt.

[kodak]

@Droefsnoet je neemt nu aan dat ik klaag dat een bedrijf me niet zou controleren? Dat doe ik niet. Ik stel dat er onvoldoende controle is tegen onterecht incasseren. Dat er dan gevolgen aan kunnen zitten als men dat wel gaat doen lijkt me logisch. Dat accepteren we overigens ook massaal bij bijna alle andere betaalproducten.

Bijna al die andere betaalproducten werken met het principe van bewijs en een controle vooraf via de bank, alleen bij incasso niet. Het is zot dat banken weigeren om een bewijs van houder zijn verplicht te overleggen voor het overmaken. Men kan net als bij alle andere producten eisen dat zowel de rekeninghouder toestemming geeft aan een rekening om te incasseren. Hoeft nog niet eens het bedrag te zijn of per keer. Maar dat er minstens voldoende grond vooraf is dat de opgegeven rekening correct van de persoon is die iets wil. Geen bewijs dat je houder bent, geen geld zomaar afschrijven van een willekeurige rekening.

[Jimster]

kodak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 18:43:
@Droefsnoet je neemt nu aan dat ik klaag dat een bedrijf me niet zou controleren? Dat doe ik niet. Ik stel dat er onvoldoende controle is tegen onterecht incasseren. Dat er dan gevolgen aan kunnen zitten als men dat wel gaat doen lijkt me logisch. Dat accepteren we overigens ook massaal bij bijna alle andere betaalproducten.

Bijna al die andere betaalproducten werken met het principe van bewijs en een controle vooraf via de bank, alleen bij incasso niet. Het is zot dat banken weigeren om een bewijs van houder zijn verplicht te overleggen voor het overmaken. Men kan net als bij alle andere producten eisen dat zowel de rekeninghouder toestemming geeft aan een rekening om te incasseren. Hoeft nog niet eens het bedrag te zijn of per keer. Maar dat er minstens voldoende grond vooraf is dat de opgegeven rekening correct van de persoon is die iets wil. Geen bewijs dat je houder bent, geen geld zomaar afschrijven van een willekeurige rekening.

Maar voor welk strafbaar feit zou TS aangifte moeten doen tegen zijn bank?
Als rekeninghouder spreek je zelf met de bank af dat zij machtigingen niet vooraf controleren (in de voorwaarden).

[Droefsnoet]

kodak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 18:43:
@Droefsnoet je neemt nu aan dat ik klaag dat een bedrijf me niet zou controleren? Dat doe ik niet. Ik stel dat er onvoldoende controle is tegen onterecht incasseren. Dat er dan gevolgen aan kunnen zitten als men dat wel gaat doen lijkt me logisch. Dat accepteren we overigens ook massaal bij bijna alle andere betaalproducten.

Er zijn ook gevolgen, want een bedrag storneren kost een bedrijf geld. Zelfs het storneren van een terechte incasso kost een bedrijf geld.

[kodak]

@Jimster De bank heeft de wettelijke plicht om voldoende zeker te zijn dat men geld kan overmaken en de plicht om een rekeninghouder voldoende te beschermen tegen onterecht verlies. Er is onterecht verlies en blijkbaar onvoldoende controle om dat verlies te voorkomen. Laat de bank dus aantonen dat het wettelijk wel in orde was.

@Droefsnoet de kosten van het storneren zijn miniem (centen of minder), staan niet in verhouding tot de bedragen die onterecht van andermans rekening worden geincasseerd en zijn daarnaast met bijkomende moeite bedrijfsrisico waar de gedupeerde niets mee te maken heeft. Dit soort redenaties is ook geen verzachtende omstandigheid als een willekeurig andere persoon of bedrijf geld uit je portemonnee haalt omdat die meent er recht op te hebben omdat de portemonee door iemand is omschreven als eigendom. Dat het de crimineel moeite en andere investering kost als deze het geld weg nermt en moet teruggeven is niet relevant om de daad maar goed te praten en af te doen.

[begintmeta]

Jimster schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 18:52:
...
Maar voor welk strafbaar feit zou TS aangifte moeten doen tegen zijn bank?
Als rekeninghouder spreek je zelf met de bank af dat zij machtigingen niet vooraf controleren (in de voorwaarden).

Dat laatste is voor zover ik weet doorgaans niet het geval, dat is een gekozen handelswijze van de banken. Vaak zijn er wel mogelijkheden om zelf de mogelijke incassanten tot op zekere hoogte te beheren (en daarmee de kans op een onterechte incasso eventueel te verkleinen).

Maar een strafbaar feit dat past bij het handelen van de bank zou ik in iedergeval zo 123 niet kunnen bedenken, je zou het misschien met goede wil als medeplichtigheid bij het een of ander kunnen zien.

kodak schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 19:57:
@Jimster De bank heeft de wettelijke plicht om voldoende zeker te zijn dat men geld kan overmaken en de plicht om een rekeninghouder voldoende te beschermen tegen onterecht verlies. Er is onterecht verlies en blijkbaar onvoldoende controle om dat verlies te voorkomen. Laat de bank dus aantonen dat het wettelijk wel in orde was.
...

Dat zal de bank ook moeten doen inderdaad, maar (helaas) in de praktijk pas als daarom wordt gevraagd (bij een melding onterechte incasso). Kunnen ze dat niet aantonen, is er zoals ik aangaf geen rechtsgrond voor de transactie, en moet die worden teruggedraaid.

Ik vraag me ook af of de maximale termijn van ~ één jaar na incasso voor de moi houdbaar is, ik zou eigenlijk zeggen van niet (maar dat die termijn eerder in de orde van grote van de verjaring van een onverschuldigde betaling zou moeten liggen) en ik vraag me dan ook af of die al eens getest is voor de rechter.

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 14-08-2020 20:10 ]

[Jimster]

begintmeta schreef op vrijdag 14 augustus 2020 @ 20:01:
[...]

Dat laatste is voor zover ik weet doorgaans niet het geval, dat is een gekozen handelswijze van de banken. Vaak zijn er wel mogelijkheden om zelf de mogelijke incassanten tot op zekere hoogte te beheren (en daarmee de kans op een onterechte incasso eventueel te verkleinen).

Maar een strafbaar feit dat past bij het handelen van de bank zou ik in iedergeval zo 123 niet kunnen bedenken, je zou het misschien met goede wil als medeplichtigheid bij het een of ander kunnen zien.

Bij de Rabobank staat het wel duidelijk in de voorwaarden zie ik:

Voordat de incassant een opdracht mag geven voor een incassobetaling, moet hij een incassomachtiging van u hebben. Wij controleren voorafgaand aan het uitvoeren van de incassobetaling niet of er sprake is van een incassomachtiging.

Bij ABN/ING/Triodos staat het niet zo expliciet. Er staat wel dit
ABN:

Wat kunt u doen als een incasso wordt uitgevoerd waarvoor u geen machtiging heeft gegeven?
Als er geen geldige machtiging is voor een uitgevoerde incasso kunt u aan de bank vragen om het bedrag op uw betaalrekening terug te boeken. Dit moet u zo snel mogelijk doen, in ieder geval binnen dertien maanden na de afschrijving. De bank zal dan nagaan of de incassant een geldige machtiging kan laten zien. Als de incassant dit niet kan boekt de bank het bedrag terug. De bank volgt deze procedure alleen als een terugboeking zonder opgave van reden binnen acht weken niet mogelijk is..

Triodos:

Als een Incassotransactie van de Betaalrekening wordt afgeschreven op basis van een Incassotransactie
waarvoor de Rekeninghouder geen geldige Incassomachtiging zoals bedoeld in artikel 49 heeft
afgegeven, moet de Rekeninghouder zo spoedig mogelijk de Begunstigde schriftelijk laten weten geen
Incassomachtiging te hebben verstrekt en een verzoek tot terugbetaling indienen bij de Bank via het
daarvoor bestemde formulier dat is te vinden op de Website. De verplichtingen van artikel 30.1 zijn hierbij
van toepassing.

@kodak
Er is toch geen sprake van verlies. Het geld kan eenvoudig teruggeboekt worden. Verder bieden banken veel oplossingen om dit te voorkomen, zoals vooraf aankondiging nieuwe incasso en bij sommige banken ook het vooraf goedkeuren van nieuwe incassanten.

[mathias82]

joopv schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 21:16:

Maar wat mij verbaasd is dat dit überhaupt mogelijk is anno 2020. Loopt het bankwezen zover achter qua veiligheidsmaatregelen?

Eigenlijk is het anno 2020 nog minder veilig dan "vroeger". Dit komt door de SEPA domiciliëringen. Als je vroeger een domiciliëring wou afsluiten, dan moest de JIJ die domiciliëring bij JOUW bank aanmaken (in België toch). Nu kan de SCHULDEISER de domiciliëring aanmaken bij ZIJN bank op JOUW rekening. Dit is natuurlijk de wereld op zijn kop en zet de deur wagenwijd open voor fraude.

[kodak]

Die eigen voorwaarden zijn leuk bedacht maar dat wil nog niet zeggen dat een andere klant geld van je rekening kan halen als die geen machtiging van je heeft. Voorwaarden zijn geen vrijbrief voor ontvreemden.

Ik ben het er niet mee eens dat er geen verlies is. Dat je, als je als slachtoffer zelf op tijd bent, je eigen geld kan terugeisen noemen we ook bij andere ongevraagd wegnemen geen reden om te stellen dat er geen verlies of ontvreemding is. De tussentijd telt immers ook mee. Ook bij lage rente of korte tijd van weg zijn van een deel of je het eigendom of vermogen. Zelfs als de verantwoordelijke na enige tijd zelf hersteld.

[Geenzininspam]

Zojuist ook een onterechte afschrijving gestorneerd en rekeningnummer laten blokkeren, tevens melding gemaakt bij de autoriteit financiële markten AFM.
Ik heb ook reactie gestuurd aan flitsmeister via Twitter, antwoord is echt hilarisch.

[Ryan_]

Geenzininspam schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 14:23:
Zojuist ook een onterechte afschrijving gestorneerd en rekeningnummer laten blokkeren, tevens melding gemaakt bij de autoriteit financiële markten AFM.
Ik heb ook reactie gestuurd aan flitsmeister via Twitter, antwoord is echt hilarisch.

Verwijderd Flitsmeister nou jou Tweets? Of doe je dit zelf?

[Geenzininspam]

Ze verwijderen de reacties van mij op hun tweet over de parkeerapp.
Is natuurlijk ook niet leuk als iemand aan de kaak stelt dat je geen verificatie van rekeningnummers uitvoert.
Wel beetje slap vind ik. Ik heb ze aangegeven dat ze voor mij niets hoeven regelen, ik heb de betaling gestorneerd en het rekeningnummer van hen bij de bank laten blokkeren.
Maar de accounts die nu nog een verkeerd rekeningnummer bevatten incasseren onterecht. En als het kleine bedragen zijn zal het niet direct opvallen.

[joopv]

*Knip*. Graag geen oproepen tot fraude o.i.d...

[ Voor 91% gewijzigd door F_J_K op 08-09-2020 15:39 ]

[GlowMouse]

joopv schreef op dinsdag 8 september 2020 @ 15:26:
Misschien moeten we allemaal maar de flitsmeister app installeren en een random bankrekeningnumemr invullen..?

Laten we dat even niet doen. Dit kan bij elk bedrijf gebeuren dat met automatische incasso's werkt, van de KLM tot Hallmark. Dat je fraude kunt plegen met automatische incasso's is al heel lang bekend, dus de nieuwswaarde van je actie is nihil. Fraude is nog steeds strafbaar.