Potentieel werkgever wilt inzage BKR

[DiscoNootje]

Dag mede tweakers,

Momenteel zit ik in een solliciatie procedure bij een nieuw potentiele werkgever. Het gaat om een sales functie binnen cyber security. Onderdeel van de procedure is uiteraard de nodige screening, VOG, referenties e.d. Echter wordt er nu door de screenings- (3e) partij een uittreksel van mijn BKR registraties opgevraagd.

Ik vind dat nogal wat. Er is een reden dat dergelijke partijen zoals mijn potentieel toekomstig werkgever en deze screeningspartij zelf geen mogelijkheid hebben om BKR gegevens in te zien. Het zijn namelijk geen kredietverstrekkers, en worden dan ook niet getoetst op het waarborgen van deze informatie, aldus BKR zelf. Tevens zou je juist verwachten dat privacy hoog in het vaandel staat bij een cyber security bedrijf, niet dus?

Zelf geeft het bedrijf aan dit te moeten onderzoeken omdat ze willen weten of ik eventueel chantabel ben i.v.m. grote schulden. Opmerkelijk. Ten eerste gaat het om een sales positie (ik ben geen analist) en heb daardoor zeer beperkt toegang tot gevoelige informatie. Daarnaast hebben zware criminelen andere, (effectievere?) methodes dan zomaar een zak geld op tafel leggen.

Uiteindelijk is het natuurlijk grotendeels een 'business decision'. En die van mij gaat hun zeker niet bevallen.

Echter ben ik wel zeer benieuwd naar hoe jullie hier tegenaan kijken? En of er, naast het privacy aspect, nog andere argumenten te bedenken zijn waarom ik dit niet of juist wel zou moeten accepteren? Met andere woorden, vinden jullie dit een normaal verzoek?

[_eLMo_]

Misschien is het wel een test

In alle gevallen krijgen ze nul op rekest bij mij.

[weebl]

Volgens mij zijn hiervoor andere screenings die gedaan kunnen worden, waarbij ze inderdaad kijken of je chantabel bent. Ik geloof dat de AIVD dat doet. Goede vriend van me werkt als developer bij de cyber security afdeling van de politie en moest ook door deze molen. Inclusief interviews van z'n huisgenoten...

Wellicht komt de potentiele werkgever hier niet voor in aanmerking en proberen ze het op deze manier. Beetje dubieus als je het mij vraagt. Zou aangeven dat als ze je door de juiste partij laten screenen ze dit op die wijze te weten zouden moeten komen.

[CodeIT]

Ik vind het argument dat ze willen weten of je chantabel bent nogal vergezocht. Net alsof een of ander onderwereldfiguur een schuld aan hem gaat registreren bij het BKR

Ik hoop voor je dat dit een test is.

[synx6]

In de treasury wereld lossen ze dat eenvoudig op. In ieder geval een poging Geef je mensen een ruim salaris zodat er minder incentives zijn om fratsen uit te halen.

Bkr toets heb ik nog nooit gehoord bij grote corporates. Bij een toezichthouder kan ik me er iets bij voorstellen. Persoonlijk, ook al zijn er geen spannende zaken, zou ik er niet aan mee werken. Er zijn grenzen ihkv privacy.

[Nilltris]

CodeIT schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:09:
Ik vind het argument dat ze willen weten of je chantabel bent nogal vergezocht. Net alsof een of ander onderwereldfiguur een schuld aan hem gaat registreren bij het BKR

Ik hoop voor je dat dit een test is.

Ik lees het meer in de zin van "Ik geef je tien duizend euro als je me x verteld en y doet". Dat kan voor iemand met schulden best wel eens sneller aanlokkelijk klinken dan voor iemand zonder schulden.

[DiedX]

Bij een helpdeskfunctie op de toenmalige Fortis werd gevraagd of ik schulden had. Ik zou niet heel erg happen, maar hoe graag wil je de baan?

[Cocytus]

Ik vind dit normaal gelet op de bedrijfstak waar je solliciteert. Cyber security is niet hetzelfde als privacy, eerder nog het omgekeerde. Persoonlijke lening, doorlopend krediet, rood staan of een betalingsachterstand van 4 maanden op je hypotheek zijn allemaal red flags in zo'n sector, dus ik vind het normaal dat je werkgever het wil weten als die naar boven komen. Voor de meeste mensen staat op hun BKR uittreksel hooguit dat ze een creditcard hebben - niet echt privacygevoelige informatie.

Succes met je sollicitatie in een andere bedrijfstak.

Dat bedrijven die zo'n screening uitvoeren geen toegang hebben tot deze informatie omdat ze geen kredietverstrekkers zijn en "dan ook niet getoetst worden op het waarborgen van deze informatie", is dikke bullshit. Andere partijen dan kredietverstrekkers krijgen geen toegang omdat het BKR is opgezet door kredietverstrekkers, voor kredietverstrekkers, en ze gewoon geen zin hebben dergelijke waardevolle informatie te delen met andere partijen. Niemand kan erbij behalve kredietverstrekkers en, vooruit, jijzelf, omdat dat moest van de Autoriteit Persoonsgegevens. Maar eigenlijk had het BKR daar helemaal geen zin in, want het kostte geld en duurde 28 dagen voordat je die informatie kon krijgen. Als er iemand het niet zo nauw neemt met de privacywetgeving dat is het het BKR zelf. nieuws: BKR krijgt boete van 830.000 euro wegens geld vragen voor inzage dossier

[ Voor 8% gewijzigd door Cocytus op 10-08-2020 23:32 ]

[Anoniem: 886251]

Leuk dat ze dat willen krijgen maar gewoon niet geven.

Een VOG is voldoende, anders kun je ze doorverwijzen naar de AIVD (als het echt zo belangrijk is dat ze hier info over krijgen) en zelfs die gaan niet bij het BKR aan kloppen tenzij het om een “A-Screening” gaat. (Een A screening krijgen politie/douane/militairen)

https://www.aivd.nl/onder...heidsonderzoek-wat-is-het

[Anoniem: 886251]

Cocytus schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:31:
Ik vind dit normaal gelet op de bedrijfstak waar je solliciteert. Cyber security is niet hetzelfde als privacy, eerder nog het omgekeerde. Persoonlijke lening, doorlopend krediet, rood staan of een betalingsachterstand van 4 maanden op je hypotheek zijn allemaal red flags in zo'n sector, dus ik vind het normaal dat je werkgever het wil weten als die naar boven komen. Voor de meeste mensen staat op hun BKR uittreksel hooguit dat ze een creditcard hebben - niet echt privacygevoelige informatie.

Klopt niet helemaal, in zo een uittreksel staan ook de contactgegevens van de kredietverstrekker alsook het contractnummer.

Info die ik mijn werkgever niet zou willen geven..

[mennoo]

Heb zelf in de energie sector gewerkt, kreeg de zelfde vraag, heb gewoon meegewerkt. Kan mij herinneren dat er bijna niets dat uittreksel stond, zelfs niet mijn hypotheek of credit cards oid.

[Douweegbertje]

CodeIT schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:09:
Ik vind het argument dat ze willen weten of je chantabel bent nogal vergezocht. Net alsof een of ander onderwereldfiguur een schuld aan hem gaat registreren bij het BKR

Ik hoop voor je dat dit een test is.

..je redenatie is krom.

Iemand die dikke schulden al heeft, is domweg makkelijker te chanteren. I.e. doordat je veel meer behoefte hebt aan geld, misschien gevoeliger bent voor gokken, etc. etc.

---

OT:

Mijn ervaring is dat het altijd wel in lijn is met de functie. De vraag is hoe goed jij nu al (je zit er niet) kan inschatten dat:

daardoor zeer beperkt toegang tot gevoelige informatie.

Ook daadwerkelijk het geval is? In potentie heb je altijd de mogelijkheid (kwaadschiks) om ergens bij te kunnen.

Er is een reden dat dergelijke partijen zoals mijn potentieel toekomstig werkgever en deze screeningspartij zelf geen mogelijkheid hebben om BKR gegevens in te zien

Ik snap wel wat je bedoelt te zeggen maar met alle respect is dit een beetje zoeken naar argumenten uit "onmacht". Het is prima mogelijk voor partijen om die gegevens in te zien...middels dus zo'n screening. Want links of rechtsom: jij moet altijd akkoord geven voor die data. Kredietverstrekker of niet.

Met alle screenings die ik heb gehad heb ik eigenlijk altijd adequate beargumentatie gehad over WAAROM ik dit moest. Dat staat sowieso in mijn "functie" beschreven maar ook nog als extra argumentatie in de screening aanvraag. Bijv:

" - moet werken met x gegevens"
" - toegang tot verwerking van y gegevens"

Als jij het gevoel hebt dat de vraag niet in lijn is met de screening dan zul je dit goed moeten bespreken met het bedrijf. Laat ze dan maar de correcte argumentatie geven in lijn met functie vs eisen vs screening.

Het enige nadeel; mogelijk voor jou 10 andere. Dus er bestaat een grote kans dat je sollicitatie dan op niets uitloopt, maar dat kan ook helemaal prima zijn omdat het bedrijf dan niet helemaal "okay" is in hun procedures.

Als laatste:

Ik heb voor vele zwaardere functies gezeten zonder een uitdraai van mijn BKR. Denk hierbij aan banken, alarmcentrales, overheid, etc.

[ShadowBumble]

DiscoNootje schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
Echter wordt er nu door de screenings- (3e) partij een uittreksel van mijn BKR registraties opgevraagd.

De reden dat ze dit vragen is dus omdat ze hiervoor niet bevoegd zijn, heel simpel, dit is gewoon een toko die controleert of je c.v. klopt je referenties en je diploma's meer niet. Aan het einde krijg de werkgever een rapportje met "headlines" en een " Klopt/ Klopt niet/ Niet verifeerbaar" uitslag. Daarom moet je ook zelf je VOG aanvragen (of hun vragen hem aan voor je) maar je moet die altijd zelf aanleveren

Echte screenings zijn volledig anders bij aard en die vragen niet om je BKR gegevens want die hebben ze simpel weg al. Dat is valide voor in ieder geval de MIVD en AIVD screenings (AFM claimed ook een "screening" te doen maar dit is een simpel antecedentenonderzoek bij het CJD en een integriteitsverklaring van je huidige werkgever), de rest is niks meer als een check en dit zijn ook de enige instanties die een "echte" screening mogen doen.

Ik dit geval zou ik geen BKR rapport aanleveren, omdat het niet in verhouding staat met je functie en al helemaal niet omdat dit via een 3de partij gaat.

Anoniem: 886251 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:32:
zelfs die gaan niet bij het BKR aan kloppen tenzij het om een “A-Screening” gaat. (Een A screening krijgen politie/douane/militairen)

A/A+ en/of P en ik geloof de MIVD B & C screening hebben hier "toegang tot"

[ Voor 17% gewijzigd door ShadowBumble op 10-08-2020 23:45 ]

[Cocytus]

Anoniem: 886251 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:32:
Leuk dat ze dat willen krijgen maar gewoon niet geven.

Een VOG is voldoende, anders kun je ze doorverwijzen naar de AIVD (als het echt zo belangrijk is dat ze hier info over krijgen) en zelfs die gaan niet bij het BKR aan kloppen tenzij het om een “A-Screening” gaat. (Een A screening krijgen politie/douane/militairen)

https://www.aivd.nl/onder...heidsonderzoek-wat-is-het

Waar haal je vandaan dat de AIVD alleen BKR zou opvragen bij een "A-Screening"? Staat iig niet in de link die je post. Volgens mij zit BKR voor heel veel functies gewoon in de basisscan.

Anoniem: 886251 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:35:
[...]

Klopt niet helemaal, in zo een uittreksel staan ook de contactgegevens van de kredietverstrekker alsook het contractnummer.

Info die ik mijn werkgever niet zou willen geven..

Waarom precies niet? Ik zie niet echt in wat je met de naam van je bank of je contractnummer weggeeft. Maar desnoods maak je die zelf zwart op het uittreksel.

[Anoniem: 217290]

De vraag aanzich is begrijpelijk want als je schulden hebt is geld een makkelijk omkoop middel.

Zelf heb ik vroeger op de meldkamers van schiphol gewerkt en voor defensie daarbij waren een aivd en mivd screening gewoon verplicht en daar zit ook financieel onderzoek bij. Maar dat werd dan ook echt door de aivd en mivd uitgevoerd.

In jouw geval lijkt het interne of externe acreening door een commerciële partij te zijn dus ik neem ook aan dat je werkgever niet met staatsgeheimen te maken zal krijgen. Andera hadden ze het wel neer kunnen leggen bij de aivd.

De vraag ia dus of ze het mogen vragen. Ik denk officieel niet echter de kans is groot dat ze je gaan afwijzen als je niet mee werkt. Dus hoe graag wil je die job en wat staat er nou echt op jouw bkr?

[Will_M]

mennoo schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:38:
Heb zelf in de energie sector gewerkt, kreeg de zelfde vraag, heb gewoon meegewerkt. Kan mij herinneren dat er bijna niets dat uittreksel stond, zelfs niet mijn hypotheek of credit cards oid.

Ik kan je van mijn kant uit zeggen dat ik vaak klanten met een 'eigen' screening methode terug moet verwijzen naar het bedrijf waar ze een screening voor mij aanvragen. Die bedrijven vragen vaak maar 'raak voor een knaak' ... En dus vragen ze té veel informatie.

Als de potentiële klant me als (tijdelijke) medewerker wil inzetten dan gaat 'ie een contract aan met mijn werkgever (en die heeft me al beoordeeld, anders biedt 'ie me niet eens aan)....

Ik ben nog nooit ergens geweigerd vanwege die mededeling...

[ShadowBumble]

Cocytus schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:42:
[...]


Waar haal je vandaan dat de AIVD alleen BKR zou opvragen bij een "A-Screening"? Staat iig niet in de link die je post. Volgens mij zit BKR voor heel veel functies gewoon in de basisscan.

Volgens mij haal jij zaken door elkaar Een BKR check (Dit zie je veel in basisscans bij security toko's (zeker MSSP's)) is iets anders dan een BKR rapport, een BKR rapport is een specificatie terwijl een check alleen controleert of je een negatieve notering(en) hebt in het BKR. De BKR Check is overigens alleen toegestaan voor functies waarbij je fraude kan plegen, sales zou dit ook kunnen hebben vanwege "kickbacks" etc. op gemaakte deals tussen klanten en vendoren. Ik persoonlijk zou dan in ieder geval hiervoor een goed argument willen horen en dat niet via een 3de partij willen doen.

Alle screenings die ik heb gedaan van zowel MIVD (C) als AIVD (A & P) hadden ze hier gewoon inzage in (BKR Rapport), je geeft hier namelijk toestemming voor op het aanvraag formulier. Bij een lagere classificatie dus niet maar daar hoef je ook geen ongemarkeerde envelop voor je aanvraag in te leveren.

[ Voor 17% gewijzigd door ShadowBumble op 11-08-2020 00:02 ]

[Cocytus]

ShadowBumble schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:49:
[...]


Volgens mij haal jij zaken door elkaar Een BKR check (Dit zie je veel in basisscans bij security toko's (zeker MSSP's)) is iets anders dan een BKR rapport, een BKR rapport is een specificatie terwijl een check alleen controleert of je een negatieve notering(en) hebt in het BKR. De BKR Check is overigens alleen toegestaan voor functies waarbij je fraude kan plegen

Alle screenings die ik heb gedaan van zowel MIVD (C) als AIVD (A & P) hadden ze hier gewoon inzage in (BKR Rapport), je geeft hier namelijk toestemming voor op het aanvraag formulier. Bij een lagere classificatie dus niet maar daar hoef je ook geen ongemarkeerde envelop voor je aanvraag in te leveren.

Ik weet niet zo goed wat je probeert te zeggen.

Een check op negatieve noteringen bij het BKR zoals jij aan het begin beschrijft doet iedere telefoonboer die je een abonnement met toestel aansmeert (zoals KPN).

Een 'rapport' van het BKR wordt zeker niet alleen voor hele geheime BVD/AIVD functies opgevraagd. Bij iedereen met MBO 2 die bij de politie als surveillant wil beginnen moet een recente uitdraai van de BKR gegevens opgevraagd worden (art. 3 lid 2 Protocol Betrouwbaarheids- en geschiktheidsonderzoek politie 2018 en art. 8a lid 1 Besluit algemene rechtspositie politie), anders kom je simpelweg niet aan de bak. Of de AIVD wel of niet automatisch toegang heeft tot welke gegevens in het BKR is helemaal niet relevant in het kader van dit topic, daar gaat het niet over.

[polopolo150]

Het geven van BKR gegevens is mij niet vreemd bij een screening en ben eigenlijk wel eens dat bij een baan met gevoelige informatie dit gevraagd kan worden. Met een flinke schuld kan je inderdaad chantabel zijn.

Maar in hoeverre klopt het eigenlijk dat je niet met gevoelige informatie omgaat in je functie? Met sales bij een cyber security denk ik toch dat je sales gaat afsluiten waar gevoelige informatie wordt besproken denk ik. Tuurlijk. Jij doet niet de werkzaamheden na de sale in dit aspect maar ik kan me niet voorstellen dat er niks besproken gaat worden als jij een sale gaat sluiten.

Als je echt bezwaard bent moet je het niet doen. Maar mij klinkt het niet zo gek en echt gevoelige dingen staat echt niet op je BKR overzicht. Niet eens een half A4tje bij mij. In mijn geval kon ik rood staan op de bank. Geen vogel die erom kraait. Het lijkt me niet dat ze uitgebreid je BKR gaan bespreken. Het gaat ze erom dat je niet met vele duizenden euro's een negatieve BKR hebt. Al heb je een hypotheek van een miljoen. Zal ze een worst wezen. Zo lang jij niet chantabel bent. Daar gaat het ze om.

Als het puur om privacy gaat: ik denk dat er wel meer persoonlijkere dingen zijn tussen werkgever en werknemer om zorgen over te maken. Sterker nog. Dit gaat via een extern bureau zeg je in je post. Vraag eens na of dit soort informatie ook naar je werkgever wordt doorgespeeld. Ik denk namelijk dat er niet meer dan een goedkeuring komt richting (toekomstig) werkgever. Als ze dat kunnen bevestigen zou ik me niet zo'n zorgen maken erover. Als de BKR gehackt wordt hebben hackers je gegevens ook.

[redfoxert]

Hypotheken staan sowieso niet op je BKR overzicht, enkel wanneer je een achterstand heb van meer dan 3 maanden EN wanneer je bank er melding van heeft gemaakt bij het BKR. Zodra je die achterstand hebt ingelopen verdwijnt het weer. Er staat slechts je lopende kredieten, zoals postorder krediet, creditcard, doorlopend krediet, rood staan (in feite ook doorlopend krediet) en persoonlijke leningen.

[LucyLG]

Tsja je gaat werken in het veiligheidsdomein. Sinds kort zijn ze daar wat strenger op en is een VOG niet eens genoeg maar ze willen een volledige check op je integriteit en zouden ze dossiers bij politie mogen checken op meldingen. Die wet is er sinds tijdje maar geldt echt voor specifieke banen.

https://www.salarisnet.nl...276-1172083438.1586901881

Zie hier bijvoorbeeld maar BKR staat er niet bij. Ja dat ze dat vragen staat ze vrij maar wat heeft dat te maken met integriteit en veiligheid? Dat je wellicht een keer de fout bent ingegaan kan je BKR opleveren en zeker vroeger toen de telefoonproviders dat nog mochten. Die kunnen dat niet meer.

Verder een BKR heb je snel maar gaat om welke notering, wanbetaler met schulden of iemand die krediet heeft (niks geen issues).

Ik zou het denk ik wel geven, tsja why not.Heb je ergens nog een mega schuld die je nog steeds niet en in strijd met regels hebt afgelost dan? Hoe erg kan het zijn.

Een BKR zegt mjns inziens niet dat je ongeschikt bent voor een cybercrime functie. Je hebt geen misdrijf of overtreding gepleegd. Ja wat zegt het? Slorige betaler? Beetje lui geweest? Is dat erg want perfectie bestaat niet.

Ben je nog chantabel met een geregistreerde schuld? Mensen die bijvoorbeeld rechters zijn of notarissen zijn onderhavig aan chantage omdat ze echt rechtens een situatie kunnen aanpassen (eigendom kunne passeren en definitieve dingen doen). Maar als Cybercrime expert kan je uiteraard onder druk worden gezet om een hack te doen ofzo. Dat is toch niet helemaal hetzelfde toch? Maar ok daarom is die openheid naar werkgever wellicht goed idee en uittreksel is niet nodig maar zou ze gewoon zeggen indien er ooit iets is gebeurd.

Bovendien is een BKR wel aan te pakken in bepaalde gevallen waarin iemand onredelijk benadeeld wordt voor een wanbetaling uit verleden die is afgelost. Iedereen zou recht moeten hebben op dak boven zn hoofd en zeker hier waar het om een baan gaat. Zonder die baan maak je wellicht nog meer BKR noteringen ;-) dat lijkt me niet wat we zouden moeten willen.

Ik vind het wat ver gaan want willen ze daarna je medische dossier en een pet scan ook? Het is niet makkelijk om iedereen te controleren en verder wat moet een werkgever ermee en zou die dat allemaal willen weten indien ze iemand vinden die kan wat jij kan en een schuld heeft? Waarom maken ze het zichzelf moeilijk.

En banken willen met een goede verklaring waarom een en ander is gebeurd daar ook wel eens overheen stappen (moet je wel echt goed onderbouwen niet iedere bank doet dit)

https://www.politie.nl/bi...chure-bgo-sollicitant.pdf

De politie gaat inderdaad ver en begrijp ik maar ze betalen wel slecht en dat vind ik weer wat jammer. Deze personen zijn belangrijk en juist de boefjes kunnen zich hard maken voor justitie. Indien je hebt gezeten of betaald moet het ook een keer ophouden (tsja niet voor genocide etc). En vooral jongeren verdienen een tweede kans.

[ Voor 42% gewijzigd door LucyLG op 11-08-2020 01:02 ]

[President]

DiscoNootje schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
En die van mij gaat hun zeker niet bevallen.

Bijzonder als je er al bij voorbaat zo instaat en nu al zegt dat je BKR registratie niet gaat bevallen, alsof je gigantische schulden hebt en niet met geld om kan gaan?

En hoezo breng je criminelen naar voren? Een sales functie, dus misschien dat een potentieel nieuw bedrijf jou wel 5000 euro onder de tafel wil geven als je zorgt dat ze x procent korting krijgen?

[Rubbergrover1]

Anoniem: 886251 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:35:
[...]


Klopt niet helemaal, in zo een uittreksel staan ook de contactgegevens van de kredietverstrekker alsook het contractnummer.

Info die ik mijn werkgever niet zou willen geven..

Gelukkig hoeft dat ook niet. Het is info die het screeningsbureau krijgt. De werkgever krijgt alleen het resultaat van de screening te zien en niet de losse bronnen van de screening.

[Croga]

President schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 06:03:
Bijzonder als je er al bij voorbaat zo instaat en nu al zegt dat je BKR registratie niet gaat bevallen, alsof je gigantische schulden hebt en niet met geld om kan gaan?

Hij zegt niet dat de registratie niet gaat bevallen. Hij zegt dat zijn reactie op de vraag niet gaat bevallen.... Dat is net even iets anders.

[Orangelights23]

Ik werk in de cyber security en dit heb ik nog nooit meegemaakt vanuit de werkgever. Wel vanuit klanten, zoals de politie en de AIVD, maar hier zit altijd een zwaardere screening aan vast. Er zijn duizend redenen te bedenken waarom een werkgever dit zou willen weten, maar duizend+1 redenen om het niet te doen.

[Nycrea]

Voor een security bedrijf vind ik dit niet raar, ook al is jouw positie niet een waarbij je werkt met gevoelige data, ze hebben gewoon een standaard proces voor alle werknemers. Kijken in het BKR hoort hier dus bij, en het argument dat ze willen kijken of je chantabel bent is m.i. duidelijk, dit is redelijk standaard voor wat meer grondige screenings.

[GrooV]

Tegenwoordig redelijk normaal sinds je die BKR gegevens makkelijk kan downloaden. Veel financiele instellingen doen dit ook, zie bijvoorbeeld Aegon, https://careers.aegon.com...ns/sollicitatieprocedure/

[Arjan90]

@GrooV Op de website van Aegon staat natuurlijk niet wanneer ze BKR doen. VOG doen ze altijd, BKR afhankelijk van de functie. Dus het ligt wel wat genuanceerder dan ik jouw bericht lees (dat Aegon het ook "gewoon" doet, als onderstreping dat het redelijk normaal is).

Persoonlijk vind ik het wel heel lastig, ik begrijp het perspectief van de werkgever maar zie niet in wat de BKR hier aan toevoegt. BKR registreert bijv. geen hypotheek (een forse schuld, voor menig Nederlander), persoonlijk krediet, etc. tenzij er betalingsachterstanden zijn. Gevoelsmatig is het schijnveiligheid. Dat geld kan altijd onder de tafel gegeven worden, is het niet voor een schuld dan wel voor "willekeurige reden die niet uit screening naar voren kan komen".

Een belangrijke vraag is misschien wel welke gegevens er door de tussenpartij met de (toekomstig) werkgever wordt gedeeld. Komt er een vinkje van "akkoord/geen bezwaar" of worden de documenten inhoudelijk gedeeld. Wat dat betreft zou een derde partij voor mij een pré zijn, als je weet dat zij alleen maar de toets doen en het resultaat van die toets geven zonder de documenten te delen met de werkgever. En vervolgens de vraag: hoelang bewaart die derde partij de gegevens? Na beoordeling zou er geen reden meer hoeven zijn om de gegevens te bewaren (of een zeer beperkte periode).

[GrooV]

Arjan90 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 08:50:
@GrooV Op de website van Aegon staat natuurlijk niet wanneer ze BKR doen. VOG doen ze altijd, BKR afhankelijk van de functie. Dus het ligt wel wat genuanceerder dan ik jouw bericht lees (dat Aegon het ook "gewoon" doet, als onderstreping dat het redelijk normaal is).

Persoonlijk vind ik het wel heel lastig, ik begrijp het perspectief van de werkgever maar zie niet in wat de BKR hier aan toevoegt. BKR registreert bijv. geen hypotheek (een forse schuld, voor menig Nederlander), persoonlijk krediet, etc. tenzij er betalingsachterstanden zijn. Gevoelsmatig is het schijnveiligheid. Dat geld kan altijd onder de tafel gegeven worden, is het niet voor een schuld dan wel voor "willekeurige reden die niet uit screening naar voren kan komen".

Een belangrijke vraag is misschien wel welke gegevens er door de tussenpartij met de (toekomstig) werkgever wordt gedeeld. Komt er een vinkje van "akkoord/geen bezwaar" of worden de documenten inhoudelijk gedeeld. Wat dat betreft zou een derde partij voor mij een pré zijn, als je weet dat zij alleen maar de toets doen en het resultaat van die toets geven zonder de documenten te delen met de werkgever. En vervolgens de vraag: hoelang bewaart die derde partij de gegevens? Na beoordeling zou er geen reden meer hoeven zijn om de gegevens te bewaren (of een zeer beperkte periode).

Redelijk normaal in de context van dit topic natuurlijk, namelijk een functie op het gebied van security

[_eLMo_]

GrooV schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 08:57:
[...]

Redelijk normaal in de context van dit topic natuurlijk, namelijk een functie op het gebied van security

Ik denk dat de meningen hierin verschillen. Ik heb ook bij een bank gewerkt en heb daarvoor een screening gehad, maar mijn BKR hebben ze weinig mee te maken.
Ik zou de werkgever / klant dit dan ook weigeren te geven. Precies wat hier al eerder gezegd wordt, als dit daadwerkelijk noodzakelijk is kunnen ze het zelf opvragen via een partij als de AIVD.

Privacy is een groot goed.

[ Voor 4% gewijzigd door _eLMo_ op 11-08-2020 09:03 ]

[Anoniem: 886251]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 06:24:
[...]

Gelukkig hoeft dat ook niet. Het is info die het screeningsbureau krijgt. De werkgever krijgt alleen het resultaat van de screening te zien en niet de losse bronnen van de screening.

Ik vraag me wel af of zo een screeningsbureau dat mag vragen, zover ik weet zijn deze checks voornamelijk voor de Inlichtingendiensten/Justis (voor het VOG).

Ben daarom wel venieuwd hoeveel andere bedrijven dit ook mogen vragen.

[Anoniem: 886251]

Cocytus schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:42:
[...]


Waar haal je vandaan dat de AIVD alleen BKR zou opvragen bij een "A-Screening"? Staat iig niet in de link die je post. Volgens mij zit BKR voor heel veel functies gewoon in de basisscan.


[...]


Waarom precies niet? Ik zie niet echt in wat je met de naam van je bank of je contractnummer weggeeft. Maar desnoods maak je die zelf zwart op het uittreksel.

Klopt uit een A screening met de gegeven link maak je dat zeker niet op mijn fout. https://www.aivd.nl/onder...k-wat-wordt-er-onderzocht

Juiste link, er word niet expliciet gezegd BKR check maar zij controleren wel jouw schulden en meer.


Met de naam van je bank en contractnummer kan (in geval van een lek/hack op data) zaken geregeld worden onder jouw naam zonder dat je er weet van hebt. Er zijn verschillende identificatie mogelijkheden en als je en al je persoonsgegevens hebt én de bank info alsook
het contractnummer lijkt mij dat een aardige risico.

[GrooV]

@Anoniem: 886251 Vragen mag altijd, alleen medische gegevens en alles in strijdt met Artikel 1 van de grondwet mag niet naar gevraagd worden. https://www.ondernemenmet...jdens-sollicitatiegesprek . Let wel op, als je dit zelf deelt op social media mag dit bijvoorbeeld wel gebruikt worden in een gesprek, er mag dan nog steeds geen onderscheid gemaakt worden

Maar goed TS heeft 3 opties,
- Je gaat het gesprek aan met de werkgever, misschien is het toch niet nodig en begrijpen ze je bezwaar
- Je geeft je BKR gegevens
- Of je geeft ze niet en waarschijnlijk kan je de screening niet afronden

Mocht je echt in de schulden gezeten hebben lijkt mij dit niet verkeerd om dit gewoon te melden bij je werkgever, dit kan ook in de toekomst schelen mocht je weer in de problemen komen.

[ Voor 11% gewijzigd door GrooV op 11-08-2020 09:17 ]

[Bouke-p]

Als dat bedrijf een goede screening wil doen, dan kunnen ze een screening aanvragen bij de AIVD. Die is alleen erg duur en dat zal wel een reden zijn waarom ze daar niet happig op zijn.

Anoniem: 886251 schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 09:08:
[...]


Klopt uit een A screening met de gegeven link maak je dat zeker niet op mijn fout. https://www.aivd.nl/onder...k-wat-wordt-er-onderzocht

Juiste link, er word niet expliciet gezegd BKR check maar zij controleren wel jouw schulden en meer.


Met de naam van je bank en contractnummer kan (in geval van een lek/hack op data) zaken geregeld worden onder jouw naam zonder dat je er weet van hebt. Er zijn verschillende identificatie mogelijkheden en als je en al je persoonsgegevens hebt én de bank info alsook
het contractnummer lijkt mij dat een aardige risico.

Je moet tijdens het bezoek van de AIVD/MIVD persoon ook inloggen bij je bank en laten zien wat je op je rekening hebt staan en waar je je geld aan uitgeeft.

[ShellGhost]

Ik heb bij meerdere bedrijven als security engineer gewerkt en nog nooit een BKR uittreksel hoeven te geven. Ga er ook zeker niet mee beginnen. VoG moet genoeg zijn. Anders mogen ze schriftelijk gaan onderbouwen waarom het zo belangrijk is.
Heb een klein jaar bij de AFM gewerkt, daar kreeg ik wel die check.

[BiLLY_daKid]

TL;DR

Voor een van mijn opdrachtgevers heb ik ook een BKR uitdraai moeten aanleveren. Als onderdeel van de risico-toetsing (grote schulden, gevoeliger voor fraude). Een andere opdrachtgever kon zelf (na instemming) toetsen.
Zelfs met een hypotheek en leaseauto stonden er geen regels op; ik denk dat de leaseauto er nu wel op staat (is een wijziging geweest in BKR ivm zorgplicht).

[ Voor 8% gewijzigd door BiLLY_daKid op 11-08-2020 10:35 ]

[SmurfLink]

Bouke-p schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 09:54:
Als dat bedrijf een goede screening wil doen, dan kunnen ze een screening aanvragen bij de AIVD. Die is alleen erg duur en dat zal wel een reden zijn waarom ze daar niet happig op zijn.


[...]


Je moet tijdens het bezoek van de AIVD/MIVD persoon ook inloggen bij je bank en laten zien wat je op je rekening hebt staan en waar je je geld aan uitgeeft.

Da's alleen op de A screening dan lijkt me. Ik heb een B screening en ze zijn niet thuis geweest, geen BKR registratie, alleen de vraag of ik schulden heb. Wellicht als ik daar ja op had gezegd dat er een BKR check werd gedaan.

[Bouke-p]

SmurfLink schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 10:35:
[...]

Da's alleen op de A screening dan lijkt me. Ik heb een B screening en ze zijn niet thuis geweest, geen BKR registratie, alleen de vraag of ik schulden heb. Wellicht als ik daar ja op had gezegd dat er een BKR check werd gedaan.

Klopt, bij mijn B screening zijn ze inderdaad ook niet langs geweest. Ik had toen wel schulden ivm een scheiding, maar dat was blijkbaar geen bezwaar.

Voor A gingen de vragen wel ver. Mn vriendin moest de kamer verlaten en die vent vroeg ik of vreemd ging en zo ja met wie. Want die wilden ze dan ook wel even tegen t licht houden.

[MC_Sparkles]

Bouke-p schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 09:54:
Je moet tijdens het bezoek van de AIVD/MIVD persoon ook inloggen bij je bank en laten zien wat je op je rekening hebt staan en waar je je geld aan uitgeeft.

Uhm dit heb ik tijdens de AIVD screening niet gehad. Deze gegevens waren allemaal al bekend bij ze. Tijdens het gesprek van 3-4 uur werden er alleen vragen gesteld etc. Ik hoefde niks te laten zien, want ze wisten het allemaal al. Het lijkt me ook vreemd dat ze dit moeten zien in het echt, aangezien ze alles kunnen opvragen bij de betreffende instanties.

OT: Opzich niet vreemd dat ze er naar vragen omtrent de functie in mijn beleving. Iemand met veel schulden is gewoon gevoeliger voor chantage dan iemand zonder schulden.

[Helixes]

DiscoNootje schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
Echter ben ik wel zeer benieuwd naar hoe jullie hier tegenaan kijken? En of er, naast het privacy aspect, nog andere argumenten te bedenken zijn waarom ik dit niet of juist wel zou moeten accepteren? Met andere woorden, vinden jullie dit een normaal verzoek?

Nee, ik vind dit geen normaal verzoek. Ik kan me in uitzonderlijk gevallen wel voorstellen dat er naar gevraagd wordt. Zo heb ik wel eens een verklaring moeten geven over mijn schuldpositie bij het aangaan van een nieuwe functie. Maar een verzoek BKR uitreksel is wel brutaal...

Ik zou persoonlijk contact zoeken met de nieuwe werkgever - of dit normale procedure is voor nieuwe werknemers. En, vragen om een motivatie waarom ze dit zijn overeen gekomen met de externe partij voor mensen met een salesfunctie.

Ik blijf zelf een beetje van de privacybeginsels. Het is altijd nee, tenzij. En, hoe privacygevoeliger de informatie, hoe beter de reden moet zijn. Voor een uitreksel BKR moet wel echt een hele goede reden zijn....

Dit soort bureautjes staan er om bekend maar te vragen. Vragen, immers, staat altijd vrij. Als de kandidaat de informatie levert, gaat hij impliciet akkoord. Ook als dat niet per se had gehoeven. Toch gaat die stelling mank, alleen al omdat de impliciete dreiging tegen het niet kunnen krijgen van de functie niet leidt tot een neutrale afweging - zoals je zelf al aangeeft. Ik heb, kortom, een broertje dood aan dit soort bureautjes.

Maar ja. Maak goede afspraken met de nieuwe werkgever. Laat hen een hele goede motivatie geven voor het aanleveren van een BKR uitreksel voor specifiek deze functie. Als je nog steeds bezwaar hebt, geef hen dan aan dat je afziet van dit verzoek, en waarom, zodat ze in het rapport van het externe bureau daarin niet verrast zullen worden. Als dat hun heel bezwaarlijk is dan hoor je dat vanzelf, en kun je alsnog een afweging maken wel tot levering over te gaan.

[The Eagle]

Welk bedrijf zegt dat dit nodig is. die 3e partij of je potentiele werkgever?
Als het de 3e partij is: dubbelcheck bij je potentiele werkgever of dit de normale gang van zaken is.

Verder: ik neem aan dat je al een contract onder boorbehoud getekend hebt, dwz dat men het er over eens is dat men je op basis van je kennis en ervaring in dienst wil hebben?
Anders lijkt het mij niet dat je een dergelijk traject in gaat. Due dilligence doe je pas op het moment dat het nodig is, me dunkt.

[ShadowBumble]

Cocytus schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 00:11:
[...]

Een check op negatieve noteringen bij het BKR zoals jij aan het begin beschrijft doet iedere telefoonboer die je een abonnement met toestel aansmeert (zoals KPN).

Lijkt mij ook logisch toch ? Immers de telefoon die bij dat abbo zit is geregistreerd als consumptief krediet. Ben het met je eens dat het meer informatie is als dat de TS vraagt maar als je de overige reacties bekeek zag je dat daar een hoop onduidelijkheid over is. (Overigens Surveilanten krijgen een P onderzoek, ik heb nergens aangegeven dat deze screenings "top secret of voor hele zware functies zijn" enkel dat ze uitgevoerd worden bij verschillende screening niveau's)

[Bouke-p]

MC_Sparkles schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 10:41:
[...]


Uhm dit heb ik tijdens de AIVD screening niet gehad. Deze gegevens waren allemaal al bekend bij ze. Tijdens het gesprek van 3-4 uur werden er alleen vragen gesteld etc. Ik hoefde niks te laten zien, want ze wisten het allemaal al. Het lijkt me ook vreemd dat ze dit moeten zien in het echt, aangezien ze alles kunnen opvragen bij de betreffende instanties.

OT: Opzich niet vreemd dat ze er naar vragen omtrent de functie in mijn beleving. Iemand met veel schulden is gewoon gevoeliger voor chantage dan iemand zonder schulden.

Het was ongeveer 4 jaar geleden en ja ze wisten wel eea, maar toch moest ik inloggen bij mn bank. Mijn collega's van toen moesten dit ook.

[ShadowBumble]

Bouke-p schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 11:20:
[...]


Het was ongeveer 4 jaar geleden en ja ze wisten wel eea, maar toch moest ik inloggen bij mn bank. Mijn collega's van toen moesten dit ook.

Ik hoefde destijds in dat gesprek niet in te loggen, er is aan mij destijds wel gevraagd of ik inzicht in mijn financien kan geven maar een uitdraai van mijn boekhoud software met de vaste lasten was hier (volgens hun) meer als voldoende voor.

[MC_Sparkles]

Bouke-p schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 11:20:
[...]


Het was ongeveer 4 jaar geleden en ja ze wisten wel eea, maar toch moest ik inloggen bij mn bank. Mijn collega's van toen moesten dit ook.

Ah oke, misschien is het iets nieuws. Van mij is ook alweer 6 jaar geleden.

[liberque]

Een BKR registratie is privacygevoelige informatie. Niet alleen jouw schulden staan hierop aangemeld maar ook die van je partner als je in gemeenschap van goederen zit. Met deze gegevens krijgt het screeningsbureau meer info dan ze nodig hebben en schend je zelf nog eens de privacy van je eigen partner.

Daarnaast als je zelf de gegevens moet verstrekken vanuit het BKR dan is dit natuurlijk alles behalve waterdicht. Je kan de gegevens eenvoudig aanpassen voordat je deze verstrekt. De toetsing is daardoor in zijn geheel niet waterdicht en per definitie dus onbruikbaar voor een betrouwbare screening.

Met die argumenten in het achterhoofd zou ik simpelweg vragen aan de potentionele werkgever (dus niet het screeningsbureau) of ze hier van op de hoogte zijn en gelet je functie of dit past in hun beleid als cyber security bedrijf. Geef ze bovenstaande argumenten. Geef aan dat indien noodzakelijk je best wel mee wilt werken, maar dit onder protest doet en op jouw beurt een verklaring wil van het screeningsbureau EN werkgever dat ze deze gegevens na het screenen direct verwijderen en nergens opslaan.

Je hebt dan twee mogelijkheden: je nieuwe werkgever is onder de indruk van je opvattingen en handhaving van beveiliging of je werkgever vind je maar een zeikerd. In dat laatste geval moet je er niet eens willen werken.

[Blue-eagle]

DiscoNootje schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:03:
Dag mede tweakers,

Momenteel zit ik in een solliciatie procedure bij een nieuw potentiele werkgever. Het gaat om een sales functie binnen cyber security. Onderdeel van de procedure is uiteraard de nodige screening, VOG, referenties e.d. Echter wordt er nu door de screenings- (3e) partij een uittreksel van mijn BKR registraties opgevraagd.

Ik vind dat nogal wat. Er is een reden dat dergelijke partijen zoals mijn potentieel toekomstig werkgever en deze screeningspartij zelf geen mogelijkheid hebben om BKR gegevens in te zien. Het zijn namelijk geen kredietverstrekkers, en worden dan ook niet getoetst op het waarborgen van deze informatie, aldus BKR zelf. Tevens zou je juist verwachten dat privacy hoog in het vaandel staat bij een cyber security bedrijf, niet dus?

Dit kan je op zijn minst bij hun aangeven, om te beginnen. Als ze toch blijven aandringen zou je medewerking kunnen verlenen onder stricte voorwaarden. Zo kan jij een uittreksel meenemen en aan 1 persoon laten zien, maar dit en de rapportage daarvan mag niet worden opgenomen in bedrijfsdossiers.

Zelf geeft het bedrijf aan dit te moeten onderzoeken omdat ze willen weten of ik eventueel chantabel ben i.v.m. grote schulden. Opmerkelijk. Ten eerste gaat het om een sales positie (ik ben geen analist) en heb daardoor zeer beperkt toegang tot gevoelige informatie.

Sales? Okay, dan ben ik een mogelijke klant van je. Ik kom uit Rusland. Ik wil flinke korting onderhandelen. Dus ik bied jou onder de tafel een leuk zakcentje aan. Hier, voor 20 duizend euro zwart kan jij vast iets doen met de cijfers. Jij hebt inmiddels zware schulden op meerdere creditcards die flink oplopen, bovenop een 2e hypotheek, en kan dat geld goed gebruiken.

Daarnaast hebben zware criminelen andere, (effectievere?) methodes dan zomaar een zak geld op tafel leggen

Je moet niet denken aan "zware criminelen" (die inderdaad geweld en intimidatie niet schuwen), denk eerder aan witteboordencriminaliteit. Dit is aan de orde van de dag. Als jij bepaalde klanten uit bepaalde landen bedient moet je er vanuit gaan dat ze chantage kunnen gebruiken om tot hun doelen te komen.

Jouw mogelijke werkgever wil er zeker van zijn (zo goed als mogelijk) dat jij niet direct toehapt als ze jou een mooie wortel voor de neus hangen, waardoor het bedrijf zelf ook in de problemen gaat komen. Dan is opeens ook jouw manager, die verantwoordelijk is voor jou, chantabel. En zijn baas ook. En het bedrijf in zijn geheel ook, want "als jullie niet meewerken sturen we anonieme stukken op naar het Nederlandse rechtssysteem."

Uiteindelijk is het natuurlijk grotendeels een 'business decision'. En die van mij gaat hun zeker niet bevallen.

Echter ben ik wel zeer benieuwd naar hoe jullie hier tegenaan kijken? En of er, naast het privacy aspect, nog andere argumenten te bedenken zijn waarom ik dit niet of juist wel zou moeten accepteren? Met andere woorden, vinden jullie dit een normaal verzoek?

Ik vind het begrijpelijk. En ik vind het direct een mooie kans voor jouzelf om te laten zien dat jij privacy hoog in het vaandel hebt staan en niet klakkeloos meewerkt aan zoiets als dit, en als je dit gaat doen dat er strenge voorwaarden aan verbonden zitten.

[Pietervs]

Douweegbertje schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:41:
[...]

<knip>
Het enige nadeel; mogelijk voor jou 10 andere. Dus er bestaat een grote kans dat je sollicitatie dan op niets uitloopt, maar dat kan ook helemaal prima zijn omdat het bedrijf dan niet helemaal "okay" is in hun procedures.

in de cyber security 10 anderen? Twijfelachtig, gezien de dagelijkse aanbiedingen die ik krijg

Als laatste:

Ik heb voor vele zwaardere functies gezeten zonder een uitdraai van mijn BKR. Denk hierbij aan banken, alarmcentrales, overheid, etc.

ieder bedrijf gaat er natuurlijk op zijn eigen manier mee om: het ene bedrijf vindt dergelijke informatie wel belangrijk, het andere niet. Feit is dat iedereen te koop is, ongeacht of ze schulden hebben en hoeveel. Vraag is dus hoeveel een dergelijke check nu werkelijk toevoegt?

Als ik TS was zou ik nog eens informeren:
- waar deze check voor is. "Potentieel chantabel" vind ik namelijk te vaag: als je een hond hebt kunnen criminelen dreigen die te vermoorden als je niet meewerkt.
- wie de data allemaal te zien krijgt en in welke vorm ("heeft schulden ja/nee" is natuurlijk wat anders dan "heeft x duizend euro schuld bij bedrijf Y").

Als je echt niet je BKR gegevens wil overhandigen, niet doen. Verwijs naar de positie waarop je solliciteert en zeg er bij dat je dat mondeling bij je toekomstige werkgever wil toelichten.
Maar hou er rekening mee dat de werkgever dan ook de keuze kan maken om niet met jou verder te gaan.

[ Voor 0% gewijzigd door Pietervs op 11-08-2020 14:00 . Reden: typo ]

[B2]

mennoo schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:38:
Heb zelf in de energie sector gewerkt, kreeg de zelfde vraag, heb gewoon meegewerkt. Kan mij herinneren dat er bijna niets dat uittreksel stond, zelfs niet mijn hypotheek of credit cards oid.

Idem hier. Ook energie sector, inclusief screening. Als je geen grote schulden hebt waarvan je liever niet hebt dat ze bekend worden zou ik het gewoon doen.

[EiT]

BKR om te kijken of je chantabel bent?

Als je dat wil weigeren uit privacy redenen, maar dan niet de baan krijgt dan kan je dit nooit “winnen”.

Als je namelijk alsnog toegeeft dan ben je blijkbaar chantabel: Je hebt je baan in ruil voor je BKR papieren die je eigenlijk niet wilde afgeven.

[SgtElPotato]

Zoals gezegd, ze willen weten of je schulden hebt en of je omgekocht kan worden bij een deal die jij voor het bedrijf sluit.

Je kunt aangeven dat je de gegevens inzichtelijk wilt maken tijdens een gesprek, maar dat ze onder geen voorwaarde opgeslagen mogen worden vanwege privacy redenen (stel dat er een schuld op staat en een toekomstige klant data in handen krijgt ben jij een makkelijk doelwit).

Ook je aanname dat 'privacy hoog in het vaandel staat, niet dus' is verkeerd.

Zet jezelf in de schoenen van je potentiële werkgever: zou jij een werknemer in dienst nemen die wellicht grote schulden heeft en dus makkelijk omkoopbaar zou kunnen zijn? Nee, vooral niet in de cyber security sector.

Kortom heb je dus 3 mogelijkheden:
- Je geeft geen uitreksel / inzicht en zoekt een andere baan
- Je geeft het uitreksel
- Je geeft tijdelijk inzicht tijdens een persoonlijk gesprek

[eL_Jay]

Toezichthouder Hiero.
Geen screening gehad van mijn BKR wel andere screening. Hiervoor financieel expert bij grote zorgverzekeraar, geen BKR screening.

Bij politie en justitie is dit te begrijpen en wordt dit toegepast bij specifieke functies (incl screening van de mensen rondom jou).

Een werkgever mag hier naar vragen. Jij mag dit weigeren. Formeel gezien mag de werkgever je voor deze weigering niet ontslaan of afwijzen. Maar dat is het lastige

Krijg je de baan niet nadat je geweigerd hebt, dan zou ik iig een melding maken bij AP en iSZW. Die gaan er niets mee doen maar als werkgever x steevast gemeld wordt bij de instanties hierover zou er wel eens een onderzoek opgestart kunnen worden.

Ik ben van mening dat er geen enkele private functie in Nederland is waarbij het belang van die BKR screening is gerechtvaardigd (buiten inleen door politie justitie en defensie). Raadsleden daarentegen.....

[Zebby]

In mijn ervaring met screenings werden deze altijd uitbesteed aan een derde partij, wat het nog eens extra gevoelig maakt. Dit was zowel bij defensie als bij een kritische dienstverlener in het Nederlandse betaalcircuit. Ik heb wat rare zaken moet invullen en aanleveren, maar BKR was alleen een factor bij mijn hypotheekaanvragen tot nu toe...

Het is dus maar wat het je waard is, maar zeker gezien dit een sales functie betreft zou ik nu even tegengas geven. Als ze aankomen met "wie niks heeft te verstoppen..." zou ik grote vraagtekens zetten waarom die personen werken bij een cyber security bedrijf, en of je daar wilt werken.

[T.C]

mennoo schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:38:
Heb zelf in de energie sector gewerkt, kreeg de zelfde vraag, heb gewoon meegewerkt. Kan mij herinneren dat er bijna niets dat uittreksel stond, zelfs niet mijn hypotheek of credit cards oid.

Ik heb ook in de energie sector gewerkt en moest daarvoor een VOG aanleveren met screening profiel informatie.
Dit omdat ik voor het project kennis moest hebben van o.a. beveiligings procedures.

Maar een uitrekssel van de BKR registratie hoefde ik niet aan te leveren.
(Die had ik ook niet gegeven, want voor dat project 100 andere projecten.)

[PolarBear]

CodeIT schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 23:09:
Ik vind het argument dat ze willen weten of je chantabel bent nogal vergezocht. Net alsof een of ander onderwereldfiguur een schuld aan hem gaat registreren bij het BKR

Ik hoop voor je dat dit een test is.

Zo werkt het natuurlijk niet, maar als jij huizenhoge schulden hebt dan wordt je wel een interessant target voor criminelen. Voor wat extra geld je positie misbruiken om aan geheime data te komen. Dit komt echt voor hoor.

[Loev]

BKR registreert meer dan leningen, ze hebben ook de nodige fraude registers (SFH , EVA en meer) waar je niet in wil staan. Navragen wat ze precies willen weten.Als jij de afgelopen tijd bijv. een huis hebt gekocht dan kan je daaruit concluderen dat je geen bekende fraudeur bent

[ Voor 28% gewijzigd door Loev op 11-08-2020 16:26 ]

[T.C]

Loev schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 16:22:
BKR registreert meer dan leningen, ze hebben ook de nodige fraude registers (SFH , EVA en meer) waar je niet in wil staan. Navragen wat ze precies willen weten.Als jij de afgelopen tijd bijv. een huis hebt gekocht dan kan je daaruit concluderen dat je geen bekende fraudeur bent

Daar is binnen de VOG een aparte categorie voor.
Dus als dat het doel zou zijn kun je ze verzoeken de wijze waarop ze de VOG aanvraag doen eens nader tegen het licht te houden.

[macnerd]

Of het normaal is of niet, geen idee. Maar je kunt het eenvoudig digitaal aanvragen via hun website en jezelf identificeren met iDIN (=iDeal maar dan voor identificatie).

Kijk hier: https://www.bkr.nl/veelgestelde-vragen/mijn-gegevens/
Onder 'Welke gegevens heeft Stichting BKR van mij' vind je een opsomming van wat ze registreren.
Onder 'Hoe kan ik mijn gegevens inzien?' vind je de link om gegevens op te vragen.

[Skywalker27]

Is normaal in InfoSec, ze checken wel meer reken maar dat ze al een leuk profiel van je opgesteld hebben. Je zal merken als je verder in deze business komt dat je je online gedrag moet gaan aanpassen. Ik zie namelijk bij mij dat ik ook interesse heb gewekt bij partijen waar ik minder van gecharmeerd ben. Ja ook al zit je in de sales je beschikt over interessante informatie.

Mijn werkgever houd mijn devices en online zooi scherp in de gaten omdat je infoSec zelf ook een target wordt.

[bkor]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Bovenstaand verhaal wil ik aangeven dat een BKR voor een salesfunctie behoorlijk overtrokken is. Heeft het bedrijf geen goede procedures om fraude te voorkomen, plus audits, etc? Een VoG is zo gek nog niet, een BKR.. pff.. vraag me af of het echt wel kan. Voor sommige info hoor je vrij te zijn in je keuze; mogelijk geen baan is geen vrije keuze.

Een beetje tegengas geven richting een (goede) werkgever is trouwens niks mis mee. Als 't een beetje groot bedrijf is hebben ze daar prima ervaring mee (OR etc).

[Wim-Bart]

SgtElPotato schreef op dinsdag 11 augustus 2020 @ 14:22:
Je kunt aangeven dat je de gegevens inzichtelijk wilt maken tijdens een gesprek, maar dat ze onder geen voorwaarde opgeslagen mogen worden vanwege privacy redenen (stel dat er een schuld op staat en een toekomstige klant data in handen krijgt ben jij een makkelijk doelwit).

Hoeft niet, voor een groot aantal bedrijven wordt dit gedaan, er zijn zelfs bedrijven die vereisen dat je iedere 12 of 24 maanden een check van volgende beschikbaar stelt (afhankelijk van functie):

• Overzicht nevenfuncties
• VOG
• BKR uitdraai
• Overzicht beleggingen
• Pensioenoverzicht

Deze worden in de aanbeveling meegenomen en het vlaggetje "Geen Bezwaar" wordt aangevinkt. De data wordt direct vernietigd en nooit bewaard.

[Tommie12]

Ik ben er ook van overtuigd dat het bedrijf waar je voor gaat werken geen copie van de uitdraai krijgt, maar je kan die vraag stellen.

Je kan aan het screening bedrijf vragen wat ze met de data doen, en hoe lang die bewaard wordt.

[eL_Jay]

Wim-Bart schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 02:55:
[...]

Hoeft niet, voor een groot aantal bedrijven wordt dit gedaan, er zijn zelfs bedrijven die vereisen dat je iedere 12 of 24 maanden een check van volgende beschikbaar stelt (afhankelijk van functie):

• Overzicht nevenfuncties
• VOG
• BKR uitdraai
• Overzicht beleggingen
• Pensioenoverzicht

Deze worden in de aanbeveling meegenomen en het vlaggetje "Geen Bezwaar" wordt aangevinkt. De data wordt direct vernietigd en nooit bewaard.

Heb je een lijstje van dit grote aantal bedrijven?

[Wim-Bart]

eL_Jay schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 07:47:
[...]

Heb je een lijstje van dit grote aantal bedrijven?

Accountants en financiële instellingen (die hebben hier een bedrijf voor die dit voor allemaal doet, zie www.dsi.nl)
Nuts bedrijven voor functies gevoelig voor terrorisme,
Politie en AIVD,
AFM.

Maar tja, maak me daar niet echt zorgen over hoe ze met die data om gaan, want heb zelf inzicht door mijn werk in de behandeling van de data. En er is gewoon geen data. Alleen vinkjes rapporten. Maar geen detail data, die wordt vernietigd.

[bkor]

Wim-Bart schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 09:46:
[...]
Accountants en financiële instellingen (die hebben hier een bedrijf voor die dit voor allemaal doet, zie www.dsi.nl)
Nuts bedrijven voor functies gevoelig voor terrorisme,
Politie en AIVD,
AFM.

Ik vind bovenstaande opsomming niet getuigen van "een groot aantal bedrijven". Politie/AIVD/AFM zou ik niet snel als bedrijf beschouwen. Verder lijkt het alleen om specifieke functies te gaan, het lijkt me echt onzinnig om iedereen zo'n controle te laten ondergaan. Verder is er een privacy impact, een bedrijf (b.v. DSI) onderzoekt medewerkers constant. Dit hoort echt een goede afweging te hebben.

Ik begrijp ook niet echt wat een BKR gaat doen/helpen voor functies "gevoelig voor terrorisme".

AVG vereist dat zulk soort gegevens minimaal worden opgevraagd. Zonder een duidelijke noodzaak moet een bedrijf echt oppassen hiermee. Zoiets als "mogelijk is het handig" is niet goed genoeg hierin.

[Wim-Bart]

bkor schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 11:51:
[...]


Ik vind bovenstaande opsomming niet getuigen van "een groot aantal bedrijven". Politie/AIVD/AFM zou ik niet snel als bedrijf beschouwen. Verder lijkt het alleen om specifieke functies te gaan, het lijkt me echt onzinnig om iedereen zo'n controle te laten ondergaan. Verder is er een privacy impact, een bedrijf (b.v. DSI) onderzoekt medewerkers constant. Dit hoort echt een goede afweging te hebben.

Ik begrijp ook niet echt wat een BKR gaat doen/helpen voor functies "gevoelig voor terrorisme".

AVG vereist dat zulk soort gegevens minimaal worden opgevraagd. Zonder een duidelijke noodzaak moet een bedrijf echt oppassen hiermee. Zoiets als "mogelijk is het handig" is niet goed genoeg hierin.

Afhankelijk van functie en werkzaamheden is er een set van parameters welke gecontroleerd worden. Rode vlaggen zijn mensen met bijvoorbeeld 3 of 4 BKR noteringen en een betaalachterstand codering. Deze mensen zijn potentieel beïnvloedbaar en kunnen gevoelig zijn voor externe financiële factoren.

Bijvoorbeeld, Pietje werkt als beveiligingsbeambte op een kerncentrale, Pietje heeft een vrouw met gat in de hand en kan het al jaren niet rondkrijgen, schuld op schuld. Op een dag komt Klaas en die zegt, hey Pietje, wil je 50.000 verdienen, Pietje zegt nee, maar tja, dan gaat het fout en Pietje zit echt op zwart zaad, Klaas komt langs en zegt, hey Pietje, 50.000 euro, zo in handje, alleen maar voor een kaart van alle camera's. Heel onschuldig.....

[Bart2005]

Wim-Bart schreef op woensdag 12 augustus 2020 @ 12:51:
Op een dag komt Klaas en die zegt, hey Pietje, wil je 50.000 verdienen, Pietje zegt nee, maar tja, dan gaat het fout en Pietje zit echt op zwart zaad, Klaas komt langs en zegt, hey Pietje, 50.000 euro, zo in handje, alleen maar voor een kaart van alle camera's. Heel onschuldig.....

Of iemand "chantabel" is hangt af van het karakter (van degene die het aanbod krijgt) EN van het aanbod... Wel of geen schulden is hier niet van belang. Je kunt altijd wel vergezochte scenario's verzinnen om een punt te maken (in principe heeft iedereen wel een doel voor 50.000 euro...). Dat is een probleem van een forum en dus ook van de mens zelf: ze zijn daar zeer goed in. Die "set van parameters" is boterzacht en heeft geen wetenschappelijke waarde. Hetzelfde met sollicitatieprocedures: men trekt vaak conclusies die niet getrokken moeten worden. Wat dat betreft heeft het meer te maken met astrologie.

Verder proberen dat soort vage screening bedrijfjes het gewoon terwijl ze het wettelijk niet eens mogen vragen.

[ Voor 25% gewijzigd door Bart2005 op 12-08-2020 19:33 ]

[DiscoNootje]

Beste allemaal,

Dank voor de waardevolle input. Ik vond het erg interessant om te zien dat er grofweg 3 kampen waren. De meerheid neigde naar niet geven / niet geven tenzij goede argumentatie. Maar er waren ook best wat Tweakers die het verzoek volkomen logisch / gebruikelijk vonden.

Wellicht nog interessant om te vermelden dat dit was niet mijn eerste (sales) cyber security job was. Een dergelijk verzoek was dan ook nieuw voor mij. Wel ben ik door de AIVD in het verleden ondersteboven gekeerd d.m.v. een antecedentenonderzoek. Echter was het afgeven van BKR daarin niet nodig. Die gegevens hadden ze al.

Overigens zojuist te horen gekregen dat de potentiële werkgever niet met mij verder wilt. Veel toelichting heb ik niet gekregen, los van dat ze opzoek waren naar een 'zwaarder profiel'. Merkwaardig, want mijn profiel was vooraf en na een aantal gesprekken toch wel duidelijk, lijkt mij. Mogelijk dat de afwijzing te maken had met mijn bezwaren omtrent het overhandigen van mijn BKR gegevens, maar wellicht ook niet.

Ze waren overigens uit op een officieel document die je als consument bij het BKR kunt opvragen. Het is dus niet zo dat ik screenshot per email kon toesturen.

In grote lijnen waren dit mijn bezwaren:

1. Inzage in BKR geeft geen uitsluitsel omtrent of de persoon wel of niet chantabel is. Daarnaast staan zaken als een hypotheek, bepaalde webshop kredieten (afterpay/klarna), schulden in het buitenland, schulden in het criminele circuit en studieschulden niet vermeld in het BKR.

2. BKR data is privacy gevoelige informatie. Ik ben getrouwd in gemeenschap van goederen. Dat betekend dat de 3e partij ook inzage zou krijgen in de gegevens van mijn partner. Dat gaat de 3e partij noch de werkgever iets aan.

3. VOG moet volstaan. Indien de werkgever na een positieve uitslag VOG er geen vertrouwen in heeft, dan zijn zij vrij een antecedentenonderzoek bij de AIVD te bestellen waar ik prima aan zal meewerken. Immers heeft de AIVD al toegang tot deze gegevens, en kan ik er tot op zekere hoogte vanuit gaan dat de AIVD zorgvuldig met de data zal omgaan.

Een reactie op het bovenstaande, of een eventuele toelichting over waarom zij mijn BKR gegevens per se nodig denken te hebben heb ik dan ook nooit ontvangen.

Nogmaals dank voor alle suggesties en input, erg waardevol!

[Hydra]

DiscoNootje schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 14:00:
Dank voor de waardevolle input. Ik vond het erg interessant om te zien dat er grofweg 3 kampen waren. De meerheid neigde naar niet geven / niet geven tenzij goede argumentatie.

Helaas wordt er hier nogal regelmatig geroepen zonder dat men ervaring heeft, of uberhaupt even nadenkt waarom bepaalde bedrijven hiervoor gevoelig zijn. Er zijn een heleboel bedrijven die dit soort eisen hebben gewoon vanwege de gevoelige informatie waar je mee werkt.

De vraag is niet of ze dit mogen namelijk. De vraag is louter en alleen of jij dit een groot genoeg punt vindt om de baan op te laten schieten. Want dat is wat hierop 'nee' zeggen inhoudt. Ik raad je aan om daar vooral over na te gaan denken. Het is nogal extreem makkelijk van de zijlijn te roepen dat je hier nooit aan mee zou werken als het niet je eigen baan is.

Dit soort screeningen zijn echt doornormaal voor een heleboel bedrijven. Heck; als je voor de IND wil werken bijvoorbeeld gaat het nog veel verder. En nee, gewoon een VOG is niet genoeg, die zijn echt compleet nietszeggend.

Wat betreft de bezwaren:

1. Ik zie niet hoe dat relevant is. Dat het niet betekent dat je niet chantabel bent, doet er niet toe. Uiteindelijk is iedereen chantabel: als een crimineel een pistool op 't hoofd van je vrouw zet, doe je ook alles. Het gaat om het minimaliseren van risico's.

2. Gedeelde schulden zijn nog steeds schulden.

3. Een VOG zegt heel erg weinig. VOG zegt vooral of iemand al een keer veroordeeld is voor bepaalde vergrijpen. Niks meer.

Nogmaals; je moet zelf weten of je de baan wil of niet. Als bovenstaande zaken zo zwaarwegend zijn; je kunt altijd gewoon de sollicitatie stoppen.

[ Voor 21% gewijzigd door Hydra op 17-08-2020 14:54 ]

[Cocytus]

DiscoNootje schreef op maandag 17 augustus 2020 @ 14:00:

3. VOG moet volstaan. Indien de werkgever na een positieve uitslag VOG er geen vertrouwen in heeft, dan zijn zij vrij een antecedentenonderzoek bij de AIVD te bestellen waar ik prima aan zal meewerken. Immers heeft de AIVD al toegang tot deze gegevens, en kan ik er tot op zekere hoogte vanuit gaan dat de AIVD zorgvuldig met de data zal omgaan.

Je denkt echt veel te simplistisch en contrair. Een VOG is niet meer dan een analyse van je strafblad, en het lijkt me evident dat niet ieder bedrijf zomaar bij de AIVD een antecedentenonderzoek kan 'bestellen'. Een AIVD veiligheidsonderzoek is ook echt veel, veel ingrijpender dan een BKR uitdraai overhandigen. Als je echt iets geeft om je privacy zou ik wel weten waar ik de voorkeur aan zou geven.

Ik kan alleen maar concluderen dat deze eis bij de sollicitatie hogelijk effectief is bij het eruit wieden van kandidaten die bij alles moeilijk doen om het moeilijk doen. Dat is misschien niet het beoogde doel maar wel een gunstig neveneffect.

[ShadowBumble]

Cocytus schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:34:
[...]

Ik kan alleen maar concluderen dat deze eis bij de sollicitatie hogelijk effectief is bij het eruit wieden van kandidaten die bij alles moeilijk doen om het moeilijk doen. Dat is misschien niet het beoogde doel maar wel een gunstig neveneffect.

Los dat het probleem inmiddels is opgelost ontgaat mij even waarom dit dan "moeilijk doen om het moeilijk doen" is, volgens mij is de reden die het bedrijf geeft ook niet echt een hele solide beredenering voor die informatie of moet hij zomaar alles overdragen wat gevraagd is zonder vragen te stellen. Misschien ook omdat ik van mening ben dat IEDEREEN chantabel is als je het juiste "knopje" maar indrukt.

[ Voor 6% gewijzigd door ShadowBumble op 18-08-2020 13:00 ]

[Hydra]

ShadowBumble schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 12:59:
Los dat het probleem inmiddels is opgelost ontgaat mij even waarom dit dan "moeilijk doen om het moeilijk doen" is, volgens mij is de reden die het bedrijf geeft ook niet echt een hele solide beredenering voor die informatie of moet hij zomaar alles overdragen wat gevraagd is zonder vragen te stellen. Misschien ook omdat ik van mening ben dat IEDEREEN chantabel is als je het juiste "knopje" maar indrukt.

Als iemand niet snap dat flinke schulden hebben een issue is voor bedrijven waar je met gevoelige informatie werkt, tja.

[ShadowBumble]

Hydra schreef op dinsdag 18 augustus 2020 @ 13:04:
[...]


Als iemand niet snap dat flinke schulden hebben een issue is voor bedrijven waar je met gevoelige informatie werkt, tja.

Is dat niet overal dan, maar dat wil niet zeggen dat je alles klakkeloos maar aan hoeft te leveren. Dus ik snap niet waarom het dan gezien wordt als "moeilijk doen". Ik vind dat je daar best kritische vragen over mag stellen en afhankelijk van die antwoorden een keus te maken.

Overigens mensen kunnen prima schulden hebben door welke omstandigheden dan ook, misschien heeft hij wel een schuld op zich genomen voor de begrafenis van zijn Moeder (bij wijze van he) maar dat staat er niet bij, kortom schuld = schuld.

Volgens mji was hier ook de grootste uitdaging dat het aangeleverd diende te worden naar een 3de partij en niet direct naar de werkgever.

[anon054630]

-

[ Voor 101% gewijzigd door anon054630 op 09-03-2021 21:50 ]

[Crazy D]

Als je de baan wilt, kun je doorvragen waarom precies. Maar het lijkt me niet onredelijk. Hoe meer schuld, hoe meer kans je hebt dat je chantabel bent. Uiteraard is iedereen chantabel, maar als jij 20K aan schulden hebt ben je wat meer chantabel dan iemand met 0 schuld en 75K op de spaarrekening...