Misleidende titel "Onderzoekers kunnen Nederlandse..."?

[fruitbakje]

In het artikel nieuws: Onderzoekers kunnen Nederlandse verkeerslichten van afstand op groen ..., geschreven door @TijsZonderH , klinkt de titel alsof de onderzoekers inbreken in het systeem en de verkeerslichten op elk moment dat ze willen op groen kunnen zetten. Dit wordt in de intro nog eens herhaald door te stellen "Twee beveiligingsonderzoekers hebben een manier gevonden om Nederlandse verkeerslichten over te nemen" (nadruk toegevoegd).

Het zomaar op groen kunnen zetten van verkeerslichten en het overnemen van verkeerslichten kan natuurlijk tot gevaarlijke situaties leiden. Zeker als verkeerslichten in haakse richtingen tegelijkertijd op groen gaan. Gezien de titel en de intro klinkt het alsof de onderzoekers dit inderdaad zouden kunnen. Dit klopt natuurlijk niet.

De onderzoekers kunnen enkel het systeem wijsmaken dat er ergens (meer) fietsers aankomen, waardoor het verkeerssysteem meer voorrang geeft aan het op groen zetten van een specifiek verkeerslicht. Alle regels van het systeem worden hierbij gewoon in stand gehouden. Gevaarlijke situaties zouden in principe niet voor kunnen komen. Met andere woorden, de onderzoekers kunnen een counter laten oplopen. Dit is natuurlijk héél wat anders dan "een verkeerslicht overnemen".

Je kan ook een klas kinderen die vrij zijn omdat er vakantie is continu over de sensors laten rijden. Dan doe je hetzelfde. Dan zeg je ook niet dat "onderzoekers het verkeerslicht kunnen overnemen".

[TijsZonderH]

De titel is feitelijk correct, de lichten kunnen van afstand op groen worden gezet. In de rest van het artikel staat ook gewoon hoe dat proces werkt, en onderaan staat ook letterlijk dat er geen gevaarlijke situaties ontstaat en het systeem gewoon blijft werken. Ben het met je eens dat 'over te nemen' in één zinnetje wat kort door de bocht is dus daar kan ik 'manipuleren' van maken, maar verder is wmb niks aan dit bericht misleidend.

[MuddyMagical]

TijsZonderH schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:22:
De titel is feitelijk correct, de lichten kunnen van afstand op groen worden gezet. In de rest van het artikel staat ook gewoon hoe dat proces werkt, en onderaan staat ook letterlijk dat er geen gevaarlijke situaties ontstaat en het systeem gewoon blijft werken. Ben het met je eens dat 'over te nemen' in één zinnetje wat kort door de bocht is dus daar kan ik 'manipuleren' van maken, maar verder is wmb niks aan dit bericht misleidend.

Euh, ze zeggen zelf in hun demo letterlijk dat ze de lichten niet op groen kunnen zetten. De beveiliging blijft werken en zal zelf beslissen om het licht op groen te zetten.

Quote:
"Specifically, we found a way in two different platforms, that allows us to successfully fake a continuous flow of bicyclists that turns the cyclist traffic light instantly green or decreases the time to green."

[TijsZonderH]

Door een fietser te spoofen kunnen ze het licht van een afstand op groen zetten. Het artikel beschrijft hoe dat gaat. Daarom heb ik 'overnemen' veranderd in 'manipuleren'.

[fruitbakje]

Ja oké, de zin "Ze kunnen de verkeerslichten op afstand op groen (laten) zetten" is taalkundig niet toereikend om aan te geven in welke mate van directheid ze dat kunnen. Kunnen ze:
1. op elk moment voor elk verkeerslicht kiezen of deze op groen gaat, en daarmee alle veiligheidsregels in het systeem omzeilen, of
2. slechts een counter laten oplopen, waardoor het systeem zelf een specifiek verkeerslicht eerder op groen zet, alle veiligheidsregels in stand houdende.
3. door met een fiets over een lus in de weg te rijden het verkeerslicht 20 meter verderop op groen laten zetten?

In alle gevallen is de zin technisch gezien correct. Het praktische effect is een wereld van verschil.

Het gaat dan een beetje om wat er wordt geinsinueerd, of hoe het klinkt. Hoewel puntje 2 dus de waarheid is, klinkt het voor mij nogal alsof puntje 1 wordt bedoeld. Ik denk ook dat heel veel andere lezers het zullen opvatten dat puntje 1 wordt bedoeld (totdat ze misschien het artikel lezen). Bovendien zou het voor lezers die het hele artikel lezen (en daarna de titel nog eens teruglezen) of lezers die het nieuwsitem ook al ergens anders hadden gelezen (op bijv. de NOS), minder lijken alsof met deze titel een beetje sensatie wordt gezocht. Op het spectrum Telegraaf - NRC is dit een titel veel meer richting Telegraaf dan NRC.

Ik kan nog even doorgaan : Als journalist beïnvloed je natuurlijk de mening van je lezers. Je moet jezelf dan niet alleen de vraag stellen "is het technisch correct wat ik opschrijf" maar ook "hoe zouden de lezers dit opvatten".Daar had in deze titel en deze intro best wel wat gewonnen kunnen worden. Denk ik.

[TijsZonderH]

Al die nuance is niet in 80 tekens te vatten (het maximaal aantal dat we in een kop kwijt kunnen). Daarom beschrijft de rest van het artikel gewoon hoe het zit, en nogmaals, daarin zie ik echt niks wat niet klopt. Ook de kop is feitelijk gewoon juist.

[Orion84]

TijsZonderH schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:05:
Al die nuance is niet in 80 tekens te vatten (het maximaal aantal dat we in een kop kwijt kunnen). Daarom beschrijft de rest van het artikel gewoon hoe het zit, en nogmaals, daarin zie ik echt niks wat niet klopt. Ook de kop is feitelijk gewoon juist.

Maar je kop wekt voor iemand die het artikel nog niet gelezen heeft wel heel snel een verkeerde indruk. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de kop die de NOS koos: "Nederlandse onderzoekers manipuleren verkeerslichten met virtuele fietsers".

[Xander]

Orion84 schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:13:
[...]

Maar je kop wekt voor iemand die het artikel nog niet gelezen heeft wel heel snel een verkeerde indruk.

Dit dus.

Ze kunnen de lichten niet op groen zetten. Ze kunnen de software die de verkeerslichten regelt laten denken dat er fietsers zijn, die software besluit vervolgens om de lichten wel of niet op groen te zetten.

[TijsZonderH]

Ik denk dat we hier niet uit komen, de kop is feitelijk juist en voor alle nodige nuance is er de hele rest van het artikel en ik zie zowel geen noodzaak als geen optie om de titel te veranderen.

[fruitbakje]

TijsZonderH schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:05:
Al die nuance is niet in 80 tekens te vatten (het maximaal aantal dat we in een kop kwijt kunnen).

Onderzoekers beïnvloeden werking slim fietsverkeerslicht
Onderzoekers manipuleren teller van slim verkeerslicht op afstand

En kijk vooral naar de kop van de NOS, die ook ik scherper vind. Maar goed, als je die overneemt begin ik weer te klagen over plagiaat .

en nogmaals, daarin zie ik echt niks wat niet klopt. Ook de kop is feitelijk gewoon juist.

Eens:

fruitbakje schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:58:
In alle gevallen is de zin technisch gezien correct. Het praktische effect is een wereld van verschil.

Het gaat dan een beetje om wat er wordt geinsinueerd, of hoe het klinkt. Hoewel puntje 2 dus de waarheid is, klinkt het voor mij nogal alsof puntje 1 wordt bedoeld.

Wat de rest hier dus ook zegt.

TijsZonderH schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:20:
Ik denk dat we hier niet uit komen, de kop is feitelijk juist en voor alle nodige nuance is er de hele rest van het artikel en ik zie zowel geen noodzaak als geen optie om de titel te veranderen.

Haha, noodzaak is er zeker niet . Er gaat niemand dood ofzo. Mijn feedback is slechts feedback (van alleen mij, hoe representatief is dat...). Gewoon zeggen dat je de feedback van iedereen meeneemt, dan hoor je niemand meer.

[Banix]

TijsZonderH schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 12:05:
Al die nuance is niet in 80 tekens te vatten (het maximaal aantal dat we in een kop kwijt kunnen). Daarom beschrijft de rest van het artikel gewoon hoe het zit, en nogmaals, daarin zie ik echt niks wat niet klopt. Ook de kop is feitelijk gewoon juist.

Zomaar wat voorbeelden van minder dan 80 tekens die volgens mij beter de lading dekken. Kost 1 minuut van je tijd.

optie 1: Manipulatie van slimme verkeerslichten mogelijk door spoofen fietsers
optie 2: Onderzoekers spoofen fietsers en zetten slimme stoplichten op het verkeerde been
optie 3: Slimme stoplichten zijn eenvoudig te beïnvloeden volgens beveiligingsonderzoekers

Er zijn tal van mogelijkheden om in tachtig tekens een beter dekkende kop te fabriceren. Alle tijd die je hier besteedt aan het roepen dat het een feitelijk juiste kop is, helpt niet echt. Het kan feitelijk wel kloppen, maar als hij op twee manieren te lezen is, is het gewoon een flutkop.

[Alex3]

Fruitbakje heeft helemaal gelijk. Dit is nog minder waar dan een titel die ik wel eens in de Telegraaf gezien heb: Monument stort in na kraakactie. Wie verder leest ontdekt dat de krakers er al lang uit waren en dat het bij een verbouwing fout ging. Feitelijk is de titel juist maar suggereert iets heel anders.