Telefonische verkoop - zakelijk

[Lodo]

Nu ben ik tijdens de corona periode door site x voor zzp'ers benaderd voor een 'premium lidmaatschap' hierbij gaf ik hun meteen aan dat ik hun site nogal pauper vond en ik geen interesse had. Dit heb ik meerdere keren bij hun aangegeven maar toen werd mij uiteindelijk verteld dat ik het dan uit kon proberen.

Dat leek mij wel prima maar tot mijn grote verbazing boekte deze lui ineens voor 3 maanden een lidmaatschap van mijn bankrekening af. Hier heb ik hun meteen over gemaild maar ik kreeg geen reactie. Uiteindelijk na maanden heb ik een reactie van hun weten te krijgen dat ze het geld niet willen restitueren omdat ik zogenaamd akkoord ben gegaan met hun algemene voorwaarden en dat de wet koop of afstand voor zakelijke aankopen niet geld.

Al met al, enorme zielige toko.

Nu heb ik hun gevraagd om een kopie van het telefoongesprek, maar deze hebben zij niet, wat bij mij dan meteen de vraag oproept hoe zij kunnen claimen dat ik met iets akkoord ben gegaan.

Iemand een idee wat mijn mogelijkheden hierin zijn?

[KoningsGap]

Verplichte IANAL disclamer hier.

Ik heb het volgende blogstukje gevonden waar het volgende staat:
https://www.ladylawyer.nl...rs-hoe-zit-het-eigenlijk/

In de rechtspraak is geoordeeld dat een geluidsopname van een telefoongesprek alleen als bewijslast geldt, wanneer voorafgaand aan het gesprek duidelijk is vermeld dat het gesprek wordt opgenomen. Daarbij moet het gehele gesprek zijn opgenomen, zodat duidelijk te horen is of de onderneming het aanbod wilde aanvaarden of niet. Zodra er onduidelijkheid bestaat over de wil van de ondernemer om de overeenkomst aan te gaan moet de verkoper deze wil bewijzen. Dit wordt zonder schriftelijk akkoord of goede geluidsopname vaak vrij lastig.

Ik zou dus laten weten dat je het aanbod niet hebt willen aanvaarden en dat je wacht op bewijs van de andere kant dat je het wél hebt willen aanvaarden. In de tussentijd officiele brief en/of aangetekende brief de deur uit doen met het verzoek zo snel mogelijk je geld terug te storten.

Jurisprudentie waarnaar verwezen wordt in het stuk is:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBMAA:2007:BC6117

[ Voor 6% gewijzigd door KoningsGap op 05-08-2020 10:40 ]

[Lodo]

KoningsGap schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:39:
Verplichte IANAL disclamer hier.

Ik heb het volgende blogstukje gevonden waar het volgende staat:
https://www.ladylawyer.nl...rs-hoe-zit-het-eigenlijk/


[...]


Ik zou dus laten weten dat je het aanbod niet hebt willen aanvaarden en dat je wacht op bewijs van de andere kant dat je het wél hebt willen aanvaarden. In de tussentijd officiele brief en/of aangetekende brief de deur uit doen met het verzoek zo snel mogelijk je geld terug te storten.

Jurisprudentie waarnaar verwezen wordt in het stuk is:

https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBMAA:2007:BC6117

Ja dit dacht ik dus ook al, maar fijn dat dit dus enigszins bevestigd wordt.

[F_J_K]

Voor de zekerheid: te laat om te storneren? Volgende keer doen als je een paar weken lang geen reactie kreeg.

KoningsGap schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:39:
Ik zou dus laten weten dat je het aanbod niet hebt willen aanvaarden en dat je wacht op bewijs van de andere kant dat je het wél hebt willen aanvaarden.

Om geneuzel aan de kant vd verkoper te voorkomen: je hebt niet willen aanvaarden - en je hebt niet aanvaard.

Dit heb ik meerdere keren bij hun aangegeven maar toen werd mij uiteindelijk verteld dat ik het dan uit kon proberen.

Enig idee van de precieze bewoording? Uitproberen kan ook betekenen: een abo van drie maanden nemen "tegen lage kosten". Maar gezien ze niet over een opname beginnen zullen ze die wel niet hebben: zie dan hierboven.

Misschien in een brief (op papier en ook als pdf in de e-mail?) ook aangeven dat na bv redelijke termijn tot bv. 15 sept, ook de wettelijke rente van 8% gaat gelden.

offtopic:
Nooit ja zeggen over de foon. Ook niet voor een proefabo. Laat ze je maar een mailtje sturen met alle info. Ook als ze dan dreigen dat die mooie korting dan vervalt. Dan niet. /mening.

[Slickk]

Is het niet mogelijk om het bedrag te storneren? Of is het niet een soort automatische incasso?

[Lodo]

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:07:
Voor de zekerheid: te laat om te storneren? Volgende keer doen als je een paar weken lang geen reactie kreeg.


[...]

Om geneuzel aan de kant vd verkoper te voorkomen: je hebt niet willen aanvaarden - en je hebt niet aanvaard.


[...]

Enig idee van de precieze bewoording? Uitproberen kan ook betekenen: een abo van drie maanden nemen "tegen lage kosten". Maar gezien ze niet over een opname beginnen zullen ze die wel niet hebben: zie dan hierboven.

Misschien in een brief (op papier en ook als pdf in de e-mail?) ook aangeven dat na bv redelijke termijn tot bv. 15 sept, ook de wettelijke rente van 8% gaat gelden.

offtopic:
Nooit ja zeggen over de foon. Ook niet voor een proefabo. Laat ze je maar een mailtje sturen met alle info. Ook als ze dan dreigen dat die mooie korting dan vervalt. Dan niet. /mening.

Dat had ik geprobeerd, maar de bank gaf aan dat ik daarvoor contact met ze zou moeten opnemen. Het is inmiddels al een maand of 4 later. Zoals ik al zei reageerde zij niet op contact.

Nou, ik weet dat ik het een pauper site vind, dat vertelde ik ze ook meteen in duidelijke bewoording, dus waarom ik dan ooit tot aankoop zou over gaan is mij een raadsel. Hier moet dus misleiding in hebben gezeten.

Ik heb hun 4 maanden geleden nadat zij dat geld hebben afgeboekt een paar dagen later meteen een mail gestuurd met de genoemde klacht. Gaat die rente dan niet vanaf dan in?

Is het niet mogelijk om het bedrag te storneren? Of is het niet een soort automatische incasso?

Zie hierboven.

[ Voor 6% gewijzigd door Lodo op 05-08-2020 11:47 ]

[Verwijderd]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:10:
[...]


Dat had ik geprobeerd, maar de bank gaf aan dat ik daarvoor contact met ze zou moeten opnemen. Het is inmiddels al een maand of 4 later. Zoals ik al zei reageerde zij niet op contact.

Ik heb hun 4 maanden geleden nadat zij dat geld hebben afgeboekt een paar dagen later meteen een mail gestuurd met de genoemde klacht. Gaat die rente dan niet vanaf dan in?


[...]


Zie hierboven.

Je had direct moeten storneren, niet 4 maanden wachten.

Nu ga je het natuurlijk zonder kosten te maken nooit meer terugzien.

[F_J_K]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:10:
Dat had ik geprobeerd, maar de bank gaf aan dat ik daarvoor contact met ze zou moeten opnemen. Het is inmiddels al een maand of 4 later. Zoals ik al zei reageerde zij niet op contact.

Ik zie op bijv dat https://www.ing.nl/zakeli...tische-incasso/index.html kopje 'Automatische Incasso terugboeken buiten de terugboekingstermijn of geen machtiging afgegeven' dat je waarschijnlijk sowieso kunt storneren. Maar dan zal je wel een dossiertje willen hebben om te tonen, zoals dus inderdaad mails waar niet op wordt gereageerd - als je aannemelijk kunt maken dat ze die wel hebben gehad dan...

Ik heb hun 4 maanden geleden nadat zij dat geld hebben afgeboekt een paar dagen later meteen een mail gestuurd met de genoemde klacht. Gaat die rente dan niet vanaf dan in?

Ik zou denken van niet (als je ze er niet toen op hebt gewezen en ze toen een redelijke termijn hebt gegeven het op te lossen), maar dat is niet mijn expertise.

Edit: het moet dan wel om een 'echt' bedrag gaan, of een principekwestie zijn die je meer tijd mag kosten dan het opbrengt... (En dan heeft televerkooptuig weer gewonnen )

[ Voor 7% gewijzigd door F_J_K op 05-08-2020 11:40 . Reden: voor de duideiljkheid: waar ik 'magt kosten' typte was dat een typo en geen dt faudt :D ]

[Lodo]

Verwijderd schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:13:
[...]


Je had direct moeten storneren, niet 4 maanden wachten.

Nu ga je het natuurlijk zonder kosten te maken nooit meer terugzien.

Dit heb ik ook geprobeerd, maar toen kreeg ik dus die melding dat dat niet kon. Dit was niet later dan een maand nadat het was afgeschreven.

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
[...]

Ik zie op bijv dat https://www.ing.nl/zakeli...tische-incasso/index.html kopje 'Automatische Incasso terugboeken buiten de terugboekingstermijn of geen machtiging afgegeven' dat je waarschijnlijk sowieso kunt storneren. Maar dan zal je wel een dossiertje willen hebben om te tonen, zoals dus inderdaad mails waar niet op wordt gereageerd - als je aannemelijk kunt maken dat ze die wel hebben gehad dan...

[...]

Ik zou denken van niet (als je ze er niet toen op hebt gewezen en ze toen een redelijke termijn hebt gegeven het op te lossen), maar dat is niet mijn expertise.

Edit: het moet dan wel om een 'echt' bedrag gaan, of een principekwestie zijn die je meer tijd magt kosten dan het opbrengt... (En dan heeft televerkooptuig weer gewonnen )

Top, bedankt voor alle info. Ik ga hier zeker werk van maak, laat mij niet oplichten door een stel paupers.

Update: Ik heb contact opgenomen met mijn bank, die waren ook erg benieuwd wat voor bewijs van machtiging ze dan zouden hebben. Over 2 weken krijg ik een reactie.

[ Voor 5% gewijzigd door Lodo op 05-08-2020 14:30 ]

[Piet_Piraat7]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:40:
[...]
Top, bedankt voor alle info. Ik ga hier zeker werk van maak, laat mij niet oplichten door een stel paupers.

Laat ook even reviews achter op sites als Trustpilot of andere review sites. Dan weten mensen meteen dat het oplichters zijn als ze de naam googlen.

[Lodo]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:54:
[...]


Laat ook even reviews achter op sites als Trustpilot of andere review sites. Dan weten mensen meteen dat het oplichters zijn als ze de naam googlen.

Uiteraard, dat plezier laat ik mij niet ontnemen.

[Fraggert]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:56:
[...]


Uiteraard, dat plezier laat ik mij niet ontnemen.

Kleine tip, allicht overbodig, was ze de oren en geef ze er flink van langs maar hou het netjes.

Ik zie veel extreem negatieve reviews soms waarbij mensen compleet uit hun stekker gaan. Die verliezen bij mij vaak meteen hun geloofwaardigheid.

[Tommie12]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:56:
[...]


Uiteraard, dat plezier laat ik mij niet ontnemen.

Ik zou ze eerst een aangetekend schrijven sturen waarin je stelt dat:
- je nooit een bestelling of overeenkomst bent aangegaan
- er onterecht een bedrag van X van je rekening is af gegaan
- je ze 5 werkdagen geeft om dat bedrag terug te betalen

Zonder actie van hen stap je naar de griffie (zaak is zo simpel dat je het zelf kan doen), en vraagt om je zaak op de rol te zetten.
(of je spreekt je rechtsbijstand aan als je die hebt)

Pas nadien zou ik reviews plaatsen, anders gaan ze dat nog tegen je gebruiken.

[Fraggert]

Tommie12 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:22:


Pas nadien zou ik reviews plaatsen, anders gaan ze dat nog tegen je gebruiken.

als hij in zijn recht staat, op wat voor wijze kan een slechte review dan tegen iemand gebruikt worden?

[Tommie12]

Fraggert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:24:
[...]


als hij in zijn recht staat, op wat voor wijze kan een slechte review dan tegen iemand gebruikt worden?

Je kan een tegenklacht krijgen voor laster en eerroof. (al dan niet terecht)

[Fraggert]

Tommie12 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:31:
[...]


Je kan een tegenklacht krijgen voor laster en eerroof. (al dan niet terecht)

Dat is alleen in het geval als je dat onterecht doet.

Daarom post ik eerder ook al even de tip om in een negatieve review wel kritisch te zijn maar niet om volledig uit je plaat te gaan.

[Tommie12]

Fraggert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:39:
[...]

Dat is alleen in het geval als je dat onterecht doet.

Daarom post ik eerder ook al even de tip om in een negatieve review wel kritisch te zijn maar niet om volledig uit je plaat te gaan.

Ik zou toch efkes wachten.

TS denkt dat het terecht is, de tegenpartij denkt dat ze terecht geld hebben afgeschreven....

[F_J_K]

Tommie12 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:22:
- je nooit een bestelling of overeenkomst bent aangegaan

Dat is te zwart-wit gesteld, als ik het goed begreep is er een 'overeenkomst' de trial te gebruiken en is dat ook gebeurd(?)

[Fraggert]

@Tommie12 je stelt ook terecht dat eerst even contact gezocht moet worden zoals je voorstelt, hartstikke goed.

ik merk alleen op dat als hij gelijk heeft, er geen sprake is van laster, want dat is namelijk pas strafbaar als je kwaadwillen en zonder bewijs iemand ergens van beticht wat niet heeft plaatsgevonden.

Die nuance miste even.

[Fraggert]

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:42:
[...]

Dat is te zwart-wit gesteld, als ik het goed begreep is er een 'overeenkomst' de trial te gebruiken en is dat ook gebeurd(?)

een overeenkomst voor de trial is iets anders dan een overeenkomst voor het daadwerkelijke product/dienst.

of in de trail voorwaarden staat weer dat overgaat in de daadwerkelijke dienst met betalingsverplichtig, maar ik weet niet hou rechtsgeldig dat is.

[Lodo]

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:42:
[...]

Dat is te zwart-wit gesteld, als ik het goed begreep is er een 'overeenkomst' de trial te gebruiken en is dat ook gebeurd(?)

Nou nee, dat is dus het bijzondere wat nu net ook nog even wou posten. Het is zo'n pauper site dat ik dus ook nooit ingelogd heb na de zogenaamde 'aankoop'. Dus waarom ze zo gierig doen is mij een raadsel.

[Fraggert]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:45:
[...]


Nou nee, dat is dus het bijzondere wat nu net ook nog even wou posten. Het is zo'n pauper site dat ik dus ook nooit ingelogd heb na de zogenaamde 'aankoop'. Dus waarom ze zo gierig doen is mij een raadsel.

Dat jij akkoord gaat met de trial, maar daar geen gebruik van maakt, dat zijn 2 compleet verschillende zaken he je KON er gebruik van maken, maar dat heb je niet gedaan.

[F_J_K]

Fraggert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:45:
[...]
een overeenkomst voor de trial is iets anders dan een overeenkomst voor het daadwerkelijke product/dienst.

Dat neemt niet weg dat er een overeenkomst is. "Ik reed niet door rood!" != "Ik reed niet!"

Maar dus ook nooit ingelogd oid. Dat maakt inderdaad het standpunt dat er ueberhaupt geen overeenkomst is sterker c.q. bewijs dat het wel zo is lastiger. Mooi

[Fraggert]

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:50:
[...]

Dat neemt niet weg dat er een overeenkomst is. "Ik reed niet door rood!" != "Ik reed niet!"

zie jij maar hoe je het wilt zien. Als je de trial overeenkomt dan kom je niet de afname van daadwerkelijke product overeen.

Het ene is een appel, het andere is een peer.

[ Voor 7% gewijzigd door Fraggert op 05-08-2020 15:00 ]

[F_J_K]

Fraggert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:59:
[...]


zie jij maar hoe je het wilt zien. Als je de trial overeenkomt dan kom je niet de afname van daadwerkelijke product overeen.

Het ene is een appel, het andere is een peer.

Nogmaals: men wilde dus niet in een "officiële" brief beweren -geen- overeenkomst te hebben. Dat zou pertinent niet waar zijn als er wel een trial was geweest en het is niet handig dingen op te schrijven die niet waar zijn als je verwacht "voor de rechter" te kunnen komen. Laat maar

[Fraggert]

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 15:08:
[...]

Nogmaals: men wilde dus niet in een "officiële" brief beweren -geen- overeenkomst te hebben. Dat zou pertinent niet waar zijn als er wel een trial was geweest en het is niet handig dingen op te schrijven die niet waar zijn als je verwacht "voor de rechter" te kunnen komen. Laat maar

Die nuance maakt het wel iets specifieker dan onze discussie en dan snap ik je opmerking wel.

[Woy]

Over wat voor een bedrag hebben we het?

Sowieso had je het gewoon direct moeten laten storneren. Je zegt dat dat niet kon, maar dat lijkt mij sterk. Als de tegenpartij geen getekende incasso machtiging heeft dan moet de bank volgens mij altijd meewerken met storneringen, anders is het wel makkelijk om bij iemand geld afhandig te maken en die persoon maar moeite te laten doen.

Aangezien het nu al meerdere maanden geleden is, zul je inderdaad bij die partij zelf aan moeten kloppen, of in een uiterste geval inderdaad een zaak starten. Voor een klein bedrag zou ik het nu laten bij een laatste verzoek om het terug te betalen.

[mschol]

Fraggert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:59:
[...]


zie jij maar hoe je het wilt zien. Als je de trial overeenkomt dan kom je niet de afname van daadwerkelijke product overeen.

Het ene is een appel, het andere is een peer.

tenzij de trail 3 maanden het daadwerkelijke product is (dat al dan niet overgaat in een betaald abonnement)?

[Fraggert]

mschol schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:28:
[...]

tenzij de trail 3 maanden het daadwerkelijke product is (dat al dan niet overgaat in een betaald abonnement)?

dat heb ik ook al zo verwoord. je moet kijken naar de voorwaarden van de omschreven probeerversie, maar @lodo heeft niet echt heel duidelijk neergezet wat nou bedoelt wert met " ik kon het dan uit proberen".

allicht is er dus helemaal geen sprake van een trial versie zoals ik die ken van bijvoorbeeld een vrisrusscanne die je "no strings attached" 30 dagen op proef mag draaien bijvoorbeeld. Dát zijn trialsversies zoals ik ze zie.

Er zijn echter ook trials die zonder opzeggen overgaan in vast, zal wel in de voorwaarden staan et cetera, maar ik ben geen jurische probeerversie-specialist.

[ Voor 10% gewijzigd door Fraggert op 07-08-2020 09:34 ]

[Ernemmer]

Lodo schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:45:
[...]


Nou nee, dat is dus het bijzondere wat nu net ook nog even wou posten. Het is zo'n pauper site dat ik dus ook nooit ingelogd heb na de zogenaamde 'aankoop'. Dus waarom ze zo gierig doen is mij een raadsel.

Als ze dit bij 20.000 mensen doen en 2000 gaan er op in zoals jij dan hebben ze het geld al binnen.
Van die 2000 gaan er een paar klagen dat ze het geld terug willen, omdat ze nooit ''ja'' hebben gezegd en na een tijdje zeuren geven ze het op (vaak is het bedrag te klein om er echt werk van te maken)
Die enkeling die wel blijft zeuren krijgt na een jaar slecht mailcontact misschien zijn geld terug of het bedrijf is nergens meer te vinden.

Volgend jaar doen ze hetzelfde met een andere site, maar met hetzelfde resultaat.


Persoonlijk zeg ik op alle aanbiedingen via telefoon nee, vaak nog voordat ze er ook maar iets over gezegd kunnen hebben.

Als je jouw telefoonnummer wijzigt bij de KVK zal dat alvast een hoop spamtelefoontjes schelen.

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 07-08-2020 09:49 ]

[Lodo]

Jongens, zojuist is het geld teruggeboekt naar mijn rekening

Bedankt voor alle adviezen!

[ Voor 3% gewijzigd door Lodo op 21-08-2020 09:54 ]

[Fraggert]

Lodo schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 09:54:
Jongens, zojuist is het geld teruggeboekt naar mijn rekening

Bedankt voor alle adviezen!

mooi zo,

Kun je nog even kort uit de doeken doen hoe je dit bewerkstelligd hebt? Dit kan nuttig zijn voor toekomstige users die hier geraken via de search of als iemand dezelfde vraag stelt en iemand weet dit topic zich te herinneren en deze dan kan linken.

[Lodo]

Fraggert schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:06:
[...]

mooi zo,

Kun je nog even kort uit de doeken doen hoe je dit bewerkstelligd hebt? Dit kan nuttig zijn voor toekomstige users die hier geraken via de search of als iemand dezelfde vraag stelt en iemand weet dit topic zich te herinneren en deze dan kan linken.

F_J_K schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
[...]

Ik zie op bijv dat https://www.ing.nl/zakeli...tische-incasso/index.html kopje 'Automatische Incasso terugboeken buiten de terugboekingstermijn of geen machtiging afgegeven' dat je waarschijnlijk sowieso kunt storneren. Maar dan zal je wel een dossiertje willen hebben om te tonen, zoals dus inderdaad mails waar niet op wordt gereageerd - als je aannemelijk kunt maken dat ze die wel hebben gehad dan...

[...]

Ik zou denken van niet (als je ze er niet toen op hebt gewezen en ze toen een redelijke termijn hebt gegeven het op te lossen), maar dat is niet mijn expertise.

Edit: het moet dan wel om een 'echt' bedrag gaan, of een principekwestie zijn die je meer tijd mag kosten dan het opbrengt... (En dan heeft televerkooptuig weer gewonnen )

Zie hierboven.

Het enige wat ik hoefde te doen was het formulier invullen waar ik aangaf dat ik geen machtiging had afgegeven voor deze incasso, hierna kreeg ik een bericht dat zij hen om bewijs gingen vragen.

Ik had er zelfs nog even achteraan gebeld om het verhaal uit te leggen, hierop zeiden zij meteen dat het wel goed zou komen maar dat al deze informatie en uitleg eigenlijk niet nodig was.

Het ging eigenlijk verrassend makkelijk.

[Fraggert]

Top, bedankt voor de aanvulling!

[Ardana]

Even een vraag: waarom heb je hen wel je rekeningnummer gegeven? Of konden ze die van een openbare site halen?