Liander wil maar 75% van piek zonneparken transporteren

[WackoH]

Een interessant verhaal op de website van Omroep Friesland.

Discussie over verlagen maximale stroomopbrengst van zonneparken

Het is veel te duur om zonneparken op het piekvermogen aan te sluiten op het elektriciteitsnet. Dat vindt netbeheerder Liander, die ervoor pleit om de regels te veranderen. Wat Liander betreft zouden zonneparken maar 75 procent van de maximale opbrengst kunnen transporteren. Oeds Kuiper van Liander: "Wij zitten nu soms met een transporttekort op onze netten."
Rest is hier te lezen: https://www.omropfryslan....opbrengst-van-zonneparken

Waar het op neer komt is dat Liander een zonnepark niet meer voor 100% van het geïnstalleerde vermogen wil aansluiten, maar voor bv. slechts 75%. Dit omdat die piek toch maar zelden wordt bereikt. Dat beetje extra stroom (2~3% op jaarbasis) weegt niet op tegen de investering van een zware aansluiting.

Ik vind dit wel logisch. De aanleggers van de zonneparken kunnen bovendien nog helpen pieken te voorkomen door de panelen Oost-West te leggen.

Overigens wordt het Noorden nogal met zonneparken volgelegd omdat de grond relatief goedkoop is. Dit is wel landschapsvervuiling en verspilling van ruimte. Laten we eerst de daken maar eens vol maken (ja, ik heb 2 PV systemen voor 90% van onze jaarbehoefte), en dan parkeerplaatsen, geluidswallen etc. Daarna maar weer eens verder kijken.

[JackBol]

Begrijpelijk. Wanneer de zon schijnt is er genoeg energie op het net. Het is niet realistisch om te verwachten dat de netbeheerders alle opgewekte stroom maar gewoonweg gaan transporteren, zelfs als er geen vraag naar is. Dat is simpelweg het probleem verleggen door de eigenaren van de zonnepanelen parken.

[Snake]

Logisch. Er is geen goedkope manier om energie op te slaan.

Jij denkt dat je een PV installatie hebt voor 90% voor je jaarbehoefte. Je ziet het als een emmer waar jij water ingiet, en dan water er uit neemt.

Maar zo werkt dat niet.

Die emmer bestaat namelijk niet. Het moment dat jij er water ingiet, MOET dat op dat moment verbruikt worden. Dus de eigenaar van het grid moet op dat moment ervoor zorgen dat de stoppen er niet uitspringen in ieder huis.

Ze doen dat door hun productie op dat moment te verlagen, zodat het grid rond de 220V blijft. Dus, eigelijk gebruik jij het grid als een batterij. Dit maakt het moeilijker en moeilijker om het grid stabiel te houden.

Tijd voor meer batterijen thuis.

Ik denk dat je maar 20-40% van je eigelijke opbrenchts rechtstreeks verbruikt.

[ Voor 70% gewijzigd door Snake op 05-08-2020 02:04 ]

[Zwerver]

Het zou Liander sieren als ze hun nuts-functie wat serieuzer zouden nemen en de retailers gaan stimuleren om - al dan niet met subsidie - opslag aan te bieden. Hier - in Australië - doet men dat al wel en daarmee wordt het netwerk gestabiliseerd. Daarnaast hebben / krijgen ze Snowy2.0 en battery of the nation welke beiden Hydro gebaseerde oplossingen zijn. Interessant detail, in één van de meest kapitalistische landen worden beide initiatieven betaald vanuit overheidsgeld

[emot]

Zeer begrijpelijk, want volgens mij weten we met z'n alle nog maar voor de helft waar we eigenlijk mee bezig zijn met al onze windmolens (op land), zonneparken en zonnepanelen. Energiebehoefte is nou eenmaal niet te sturen en we verwachten van de netbeheerders maar dat ze alle net problemen op gaan lossen.

Hier in de buurt staan een aantal van de 7 windmolens regelmatig stil door overschot aan stroom door zonnepanelen. Maar wel nog eens 11 van deze molens bij willen bouwen.

Volgens mij lopen we zo langzaamaan tegen een veel groter probleem dan energiewinning aan.

[Maasluip]

Het is IMHO beter aan dynamische loadmanagement te doen dan te praten over een harde grens van 75%. Monitor de belasting (en frequentie en spanning) en beperk aan de hand daarvan het vermogen van de infeed.

Dat moet voor privépanelen ook beter geregeld worden. Nu is het "253 V en uit", IMHO moet je dat meer dynamisch doen. In de trant van 100% tot 248 V, 80% tot 249V, 60% tot 250 en zo verder tot 0% vanaf 253 V. En dan een rampuptijd erbij. Dan heb je ook minder last van installaties die aan en uit schakelen als de belasting te hoog wordt, maar dan wordt dat wat geleidelijker geregeld.

[flessuh]

WackoH schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 00:11:
Een interessant verhaal op de website van Omroep Friesland.

Discussie over verlagen maximale stroomopbrengst van zonneparken

Het is veel te duur om zonneparken op het piekvermogen aan te sluiten op het elektriciteitsnet. Dat vindt netbeheerder Liander, die ervoor pleit om de regels te veranderen. Wat Liander betreft zouden zonneparken maar 75 procent van de maximale opbrengst kunnen transporteren. Oeds Kuiper van Liander: "Wij zitten nu soms met een transporttekort op onze netten."
Rest is hier te lezen: https://www.omropfryslan....opbrengst-van-zonneparken

Waar het op neer komt is dat Liander een zonnepark niet meer voor 100% van het geïnstalleerde vermogen wil aansluiten, maar voor bv. slechts 75%. Dit omdat die piek toch maar zelden wordt bereikt. Dat beetje extra stroom (2~3% op jaarbasis) weegt niet op tegen de investering van een zware aansluiting.

Ik vind dit wel logisch. De aanleggers van de zonneparken kunnen bovendien nog helpen pieken te voorkomen door de panelen Oost-West te leggen.

Overigens wordt het Noorden nogal met zonneparken volgelegd omdat de grond relatief goedkoop is. Dit is wel landschapsvervuiling en verspilling van ruimte. Laten we eerst de daken maar eens vol maken (ja, ik heb 2 PV systemen voor 90% van onze jaarbehoefte), en dan parkeerplaatsen, geluidswallen etc. Daarna maar weer eens verder kijken.

Overigens is het niet enkel dat de grond hier in het Noorden goedkoop is, er ligt (onderhand lag) een relatief ruime infrastructuur. Dit komt onder andere door de gashistorie van Groningen. Hier en daar lagen pompstations in de middle of nowhere zegmaar, waar wel een flinke aansluiting voor nodig was. Pompstations weg, weilanden er omheen leeg = prima plek voor zonnepark

Toch wel interessant dat ze dan het hier enkel over PV hebben terwijl ze nog met een paar flinke windparken bezig zijn die toch goed zijn voor heel veel zonneparken aan vermogen

[jeroen3]

@Maasluip Het is beter om dat met de frequentie te doen. Maar je voorstel is goed.
In Nederland moeten we wat investeren in de grid code, dat hebben we nu niet zo strak geregeld omdat het eigenlijk niet fout gaat.

In Duitsland en Belgie zijn de regels wel verbetert omdat daar ernstige stabiliteitsproblemen optraden.
In Belgie moet er volgens mij zelfs realtime communicatie en regeling mogelijk zijn met de netbeheerder.

Maar al die verschillende energiebronnen zijn ook een grote bron van onzekerheid en kennisgebrek, daarom bouwen ze in Duitsland nu een netsimulatie installatie, energylab 2.0.

[Maasluip]

Of grote zonneparken verplichten een stuk opslag er naast te zetten. Dat zal heel veel positieve effecten hebben.

[busscherski]

75% lijkt me schappelijk. Ik denk dat veel zuid parken rond 80% of 85% zitten in gevallen waar de aansluiting niet krap is.
Een oostwest 20 graden park heeft aan 67% al genoeg.
In Duitsland mogen zelfs consumenten max 70% van het aantal Wp terugleveren. (de instelling van de omvormer wordt gecontroleerd)

We hebben voor grote parken al zoiets als negatieve stroomprijs op piek momenten, ik weet niet hoeveel parken automatisch reageren.

[Cpt.Chaos]

jeroen3 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 08:26:
@Maasluip Het is beter om dat met de frequentie te doen. Maar je voorstel is goed.
In Nederland moeten we wat investeren in de grid code, dat hebben we nu niet zo strak geregeld omdat het eigenlijk niet fout gaat.

In Duitsland en Belgie zijn de regels wel verbetert omdat daar ernstige stabiliteitsproblemen optraden.
In Belgie moet er volgens mij zelfs realtime communicatie en regeling mogelijk zijn met de netbeheerder.

Maar al die verschillende energiebronnen zijn ook een grote bron van onzekerheid en kennisgebrek, daarom bouwen ze in Duitsland nu een netsimulatie installatie, energylab 2.0.

Je kan niet op frequentie gaan regelen (droop). Wordt je straks een half uur te vroeg wakker omdat het net te snel draaide. Dat hadden we vorig jaar nog dat de frequentie niet goed liep en er allemaal klokken verkeerd begonnen te lopen.

[No Hands]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 08:29:
Of grote zonneparken verplichten een stuk opslag er naast te zetten. Dat zal heel veel positieve effecten hebben.

Geen grote zonneparken op zuid meer accepteren wellicht. Alleen oost-west parken, zou dat helpen?

[jeroen3]

@Cpt.Chaos
Geschakelde transformatoren in het net maken regelen op spanning heel erg complex. Maar je hebt wel gelijk dat je op lokaal niveau de frequentie inderdaad niet kan gebruiken.

Eg: spanning over een gemiddelde dinsdag. J

Je kunt met spanning volgens mij alleen de capaciteit tot de eerste transformator zien.
(bron: http://map.pqube.com/)

[ Voor 47% gewijzigd door jeroen3 op 05-08-2020 09:25 . Reden: spanning plotje ]

[Blokker_1999]

No Hands schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:14:
[...]


Geen grote zonneparket op zuid meer accepteren wellicht. Alleen oost-west parken, zou dat helpen?

Dat verlaagt het piekvermogen zeker en vast, maar verlaagt ook het rendement met ongeveer 7%. Ik vraag me ondertussen af of het net in Nederland sterk verouderd is of zo. Eerst hadden we Amsterdam dat beperkingen gaat opleggen aan nieuwe datacentra en nu Liander dat beperkingen wenst op te leggen aan zonneparken. Gaat men binnenkort bedrijven verplichten om hun productie naar de nacht te verzetten om zo ook een betere spreiding te krijgen?

[torretje2012]

Je kan natuurlijk ook de leidingen uit het stenen tijdperk eens vervangen ipv nog harder uitmelken.... (& dan eens een jaartje geen bonussen uitkeren aan de top/aandeelhouders?)

[Maasluip]

jeroen3 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:17:
@Cpt.Chaos
Geschakelde transformatoren in het net maken regelen op spanning heel erg complex. Maar je hebt wel gelijk dat je op lokaal niveau de frequentie inderdaad niet kan gebruiken.

Eg: spanning over een gemiddelde dinsdag. J
[Afbeelding]
Je kunt met spanning volgens mij alleen de capaciteit tot de eerste transformator zien.
(bron: http://map.pqube.com/)

Die stappen rond 8 en 9 uur, komt dat door de uurlijkse intraday trading? Want anders zou ik zeggen dat dit een geschakelde trafo is.

Blokker_1999 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:28:
[...]

Dat verlaagt het piekvermogen zeker en vast, maar verlaagt ook het rendement met ongeveer 7%. Ik vraag me ondertussen af of het net in Nederland sterk verouderd is of zo. Eerst hadden we Amsterdam dat beperkingen gaat opleggen aan nieuwe datacentra en nu Liander dat beperkingen wenst op te leggen aan zonneparken. Gaat men binnenkort bedrijven verplichten om hun productie naar de nacht te verzetten om zo ook een betere spreiding te krijgen?

Het is niet zo zeer verouderd maar het is nog niet gemaakt voor hoge capaciteit gedistribueerde feedin. Energiecentrales staan altijd naast een groot omspanningswerk, zonneparken meestal niet. Dan moet je een flinke kabel aanleggen naar een plek waar je kunt invoeden, en die moet ook nog eens voldoende capaciteit hebben om dat allemaal te verwerken. Je voedt normaliter op 150 kV (of in Noord-Nederland zelfs op 110 kV) in, en dat is nu eenmaal geen landelijk transmissienet. Als je dan een paar grote parken aanlegt dan kan het wel eens krap worden.

Er moet zeker capaciteit bij, maar dat kost geld en als je nieuwe masten opzet krijg je weer met NIMBY's te maken.

Daar is men wel mee bezig trouwens. Meeden - Stadskanaal - Musselkanaal wordt momenteel van 2x 95 MVA naar 2x 134 MVA verzwaard. Nog altijd maar 110 kV trouwens. Voor een deel hangt deze verbinding op dezelfde masten als de 380 kV Meeden - Zwolle.
https://www.tennet.eu/fil...dskanaal_JUNI2019_web.pdf
https://www.hoogspannings...viewtopic.php?f=11&t=1603

[ Voor 9% gewijzigd door Maasluip op 05-08-2020 09:57 ]

[Helixes]

Zet er een windmolen naast

Nee, werkelijk. Zet er een windmolen naast. De momenten dat de zon schijnt, én de wind kracht zes aantikt zijn zeer zeldzaam. Sluit beide wel onafhankelijk wel aan op 100% netcapaciteit, maar niet te samen. Of, anders gezegd, leg de zonnepanelen onder reeds bestaande windmolens, en gebruik die aansluiting.

Hier wordt trouwens aan gewerkt. Ik begrijp dat er in Harlingen al een gecombineerd park actief is, en dat er bij Nijmegen aan een tweede, groter project wordt gewerkt.

Verder ben ik het in het geheel niet oneens met de stelling van Liander. Ik denk dat je de investering beter elders kan maken dan ieder park op 100% aansluiting te bemeten - zeker als dat maar 2-3% van de opbrengst kost.

[Heroic_Nonsense]

Blokker_1999 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:28:
[...]

Dat verlaagt het piekvermogen zeker en vast, maar verlaagt ook het rendement met ongeveer 7%. Ik vraag me ondertussen af of het net in Nederland sterk verouderd is of zo. Eerst hadden we Amsterdam dat beperkingen gaat opleggen aan nieuwe datacentra en nu Liander dat beperkingen wenst op te leggen aan zonneparken. Gaat men binnenkort bedrijven verplichten om hun productie naar de nacht te verzetten om zo ook een betere spreiding te krijgen?

"Verouderd" is niet het juiste woord, maar wat wel speelt is dat het net van oorsprong top-to-bottom is gebouwd. Dus dikke leidingen vanaf de oude centrales naar steeds dunnere draadjes naar waar de huizen staan. De zonneparken worden nu gebouwd op plekken waar alleen dunne draadjes liggen omdat er voorheen niemand iets met veel vermogen wou doen.

Om die parken aan te sluiten zoals de eigenaren willen, moeten er, naast dikkere draadjes, ook onderstations bijgebouwd worden. En die onderstations hebben een enorme doorlooptijd door alle bezwaarprocedures (NIMBY's), vergunningen/bestemmingsplanwijzigingen en aankoop van gronden.

Aangezien de eigenaren over het algemeen zonder enige vorm van afstemming ergens geregeld krijgen om een zonnepark of datacenter neer te zetten en dán pas de aanvraag bij de netbeheerder doen, krijg je deze discrepantie.

Wat nodig is is landelijke coördinatie: wil je een zonnepark of DC ergens waar voorheen enkel wat koeien liepen? Dan moet eerst het net daar aangepast worden zodat het kan. En niet andersom en dan via de rechter afdwingen dat noodcapaciteit(!) van een onderstation permanent wordt ingezet om jouw nieuwe investering alvast rendabel te maken (wat recentelijk is afgedwongen in een rechtzaak tussen een grootverbruiker en Liander), met als gevolg dat bij onderhoud of storing de stroom er voor een heel gebied gewoon af gaat (waar voorheen de noodcapaciteit het binnen een paar minuten weer in de lucht had).

Ik vermoed dat de stelling die Liander hier nu doet, daar een direct gevolg van is.

[jeroen3]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:46:
[...]


Die stappen rond 8 en 9 uur, komt dat door de uurlijkse intraday trading? Want anders zou ik zeggen dat dit een geschakelde trafo is.


[...]

Volgens mij is het de lokale middenspanningstranformator die een trapje op of afzet, maar mijn kennis zit in de laagspanning cogeneratie en niet in de verdere distributie. Dit is puur een voorbeeld van wat ik wel eens zie op de meters en van daaruit zeg ik, regelen op spanning is een uitdaging.

@Helixes Je kunt altijd nog je windmolen inzetten om wind te maken van je overschot

[ Voor 7% gewijzigd door jeroen3 op 05-08-2020 10:16 ]

[Maasluip]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:46:
[...]

Daar is men wel mee bezig trouwens. Meeden - Stadskanaal - Musselkanaal wordt momenteel van 2x 95 MVA naar 2x 134 MVA verzwaard. Nog altijd maar 110 kV trouwens.

En om dat even in perspectief te plaatsen, 134 MVA kun je vertalen naar 134 MW
Bij Emmen liggen al drie zonneparken met in totaal 57 MWp aan capaciteit, bij Veendam ligt 15 MWp, bij Hoogezand 25 MWp. En in bouw is nog eens 100 MWp bij Stadskanaal en 103 MWp bij Hoogezand.
Dat is misschien de helft van wat ik even zo snel heb gevonden.
Je kunt er gif op innemen dat die capaciteit op een bepaald moment benut wordt. Uiteraard gaat dat niet allemaal de 110 kV in, maar we praten hier over 300 MWp, 100 MWp daarvan is aangesloten op de lijn die verzwaard wordt, die andere voedt in op de lijn Meeden - Groningen.

Dat is genoeg voor netbeheerders om bang van te worden. Dit is niet meer even een paneeltje bij de burger op het dak, dit is serieuze opwek in een dunbevolkt gebied met van oudsher lichte stroominfra. Ik begrijp best dat Liander aan de bel trekt.

[Harm_H]

No Hands schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:14:
[...]


Geen grote zonneparket op zuid meer accepteren wellicht. Alleen oost-west parken, zou dat helpen?

Zeker. In het aansluiten zouden ze met Oost-west coulanter moeten zijn dan met Zuid.

Ik hoop dat postcode gebonden kwh tarieven snel komen!! Of zijn er betere ideeën 💡 ?

[jeroen3]

Wat ik niet begrijp is hoe de aanvraagprocedure werkt voor dat soort spul.
Als jij een aansluiting aanvraagt voor 134 MVA teruglevering bij Liander dan kunnen ze toch zeggen, "dat kan hier nu niet". Of "dat kost x miljoen en x jaar infrastructuur".

Of is er voor energie een aansluitverplichting?

[Maasluip]

jeroen3 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:28:
Wat ik niet begrijp is hoe de aanvraagprocedure werkt voor dat soort spul.
Als jij een aansluiting aanvraagt voor 134 MVA teruglevering bij Liander dan kunnen ze toch zeggen, "dat kan hier nu niet". Of "dat kost x miljoen en x jaar infrastructuur".

Of is er voor energie een aansluitverplichting?

Op plekken bestaat er al een "nee" voor nieuwe parken. Maar ook dat wil je niet, want groene energie.
Het is veel beter om op 75% af te toppen en toch nog een nieuw park toe te laten dan helemaal niets te doen. Want zoals gezegd: die top krijg je maar op een paar dagen per jaar.

Ook dat weer in perspectief plaatsen: ik heb tot nu toe 15.631 kWh opgewekt met mijn panelen. Als ik de (10 minuten gemiddelden) aftop op 75% kom ik uit op 15.553 kWh, een halve procent minder.
Dat verlengt je terugverdientijd niet en als gemeenschap heb je er voordeel van als er daarvoor minder infra gelegd moet worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Maasluip op 05-08-2020 10:35 ]

[Defector]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:23:
[...]

En om dat even in perspectief te plaatsen, 134 MVA kun je vertalen naar 134 MW
Bij Emmen liggen al drie zonneparken met in totaal 57 MWp aan capaciteit, bij Veendam ligt 15 MWp, bij Hoogezand 25 MWp. En in bouw is nog eens 100 MWp bij Stadskanaal en 103 MWp bij Hoogezand.
Dat is misschien de helft van wat ik even zo snel heb gevonden.
Je kunt er gif op innemen dat die capaciteit op een bepaald moment benut wordt. Uiteraard gaat dat niet allemaal de 110 kV in, maar we praten hier over 300 MWp, 100 MWp daarvan is aangesloten op de lijn die verzwaard wordt, die andere voedt in op de lijn Meeden - Groningen.

Dat is genoeg voor netbeheerders om bang van te worden. Dit is niet meer even een paneeltje bij de burger op het dak, dit is serieuze opwek in een dunbevolkt gebied met van oudsher lichte stroominfra. Ik begrijp best dat Liander aan de bel trekt.

Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar.

Desnoods zelf naar alternatieven gaan kijken voor kortstondige opslag. Kijk wanneer je al een opslag hebt van 24 uur dan ben je al een stuk flexibeler. Dus overdag de pieken opvangen die in de avond/nacht en ochtend weer gebruikt kan worden.

Natuurlijk is dit allemaal niet zomaar gerealiseerd en zal het best nog wat voeten in de aarde hebben. Maar om gewoon maar nee te verkopen of parken half aansluiten is volgens mij ook het andere uiterste.

[.Maarten]

Defector schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar.

Desnoods zelf naar alternatieven gaan kijken voor kortstondige opslag. Kijk wanneer je al een opslag hebt van 24 uur dan ben je al een stuk flexibeler. Dus overdag de pieken opvangen die in de avond/nacht en ochtend weer gebruikt kan worden.

Natuurlijk is dit allemaal niet zomaar gerealiseerd en zal het best nog wat voeten in de aarde hebben. Maar om gewoon maar nee te verkopen of parken half aansluiten is volgens mij ook het andere uiterste.

Maar waarom zou de netbeheerder deze kosten moeten maken?
Zo'n opslag kan toch ook gewoon betaald worden door de uitbater van het park? De uitbater verdient eraan.
De netbeheerder wil zijn investeringen ook terugverdienen en dat is niet 123 gedaan. Daar gaat tientallen jaren overheen.

[Maasluip]

Defector schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar.

Je begrijpt dat jij en ik dat betalen? Moet je veel extra betalen voor die ene 0,5% of is het beter om dan te zeggen "voor de economische efficientie doen we dat niet"?

[Heroic_Nonsense]

Defector schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:43:
[...]


Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar.

Desnoods zelf naar alternatieven gaan kijken voor kortstondige opslag. Kijk wanneer je al een opslag hebt van 24 uur dan ben je al een stuk flexibeler. Dus overdag de pieken opvangen die in de avond/nacht en ochtend weer gebruikt kan worden.

Natuurlijk is dit allemaal niet zomaar gerealiseerd en zal het best nog wat voeten in de aarde hebben. Maar om gewoon maar nee te verkopen of parken half aansluiten is volgens mij ook het andere uiterste.

Dat is niet helemaal eerlijk.

De netbeheerders werken al ruim 15 jaar aan de energietransitie, maar lopen tegen veel (juridische) obstakels aan. Pas de laatste drie jaar loopt alles in een stroomversnelling (yes, I saw what I did there).

Er heerst ook lichte chaos tussen de betrokken partijen. In het begin kwam een en ander gecoördineerd en in goede samenwerking tot stand. De partijen waren enerzijds idealisten en bedrijven die van oudsher uit de power generation-wereld komen, en men verstond elkaar, begrepen elkaar uitdagingen. Nu zijn het vooral investeerders die razendsnel land opkopen van boeren en er binnen enkele maanden een zonnepark van maken. En dat in gebieden waar het net er niet op voorbereid is. Ze weten niet (of doen alsof ze niet weten) dat het lokale net invoeding op die schaal niet aankan en gaan dan op een zeepkist staan blaten met termen als "vergroening" en "energietransitie" en dat ze worden tegengewerkt.

Omgekeerd zie je in gebieden waar het net wél geschikt is, juist dat de grondprijzen stijgen en het dus voor die investeerders minder interessant maakt om juist daar hun park te plannen.

De netbeheerders kampen daarnaast met een enorme weerstand tegen uitbreiding van het net door andere partijen (met name burgers); die zien het niet zitten om een stuk groen omgebouwd te zien worden naar een omheind onderstation ("straling!", "waardevermindering!", "uitzicht", "korenwolf!") en vertragen de aanleg enorm.

Liander is bijvoorbeeld in Haarlemmermeer al 8 jaar (!) aan het procederen om daar een onderstation uit te mogen breiden. De verenigde burgers willen de uitbreiding niet op de huidige locatie, maar op een plaats waar geen netwerk ligt waardoor er kilometers kabels omgelegd moeten worden (dat kost bakken met geld, en dat betalen jij en ik via onze energierekening).

Zoals ik een paar posts hierboven al uitlegde: er moet coördinatie komen. En we moeten met z'n allen accepteren dat de energietransitie ook in onze straat en wijk moet plaatsvinden. Dat betekent niet alleen windmolens langs de rand van je stad en zonnepanelen op die mooie monumentale daken, maar ook dat er onderstations gebouwd moeten worden op plekken waar je liever dauwtrapt. En hoogspanning kan niet in alle gevallen onder de grond, dus ook zal hier en daar de horizon veranderen door extra (E)HS-kabeltrajecten.

Als we echt stappen willen maken, dan zullen de bezwaarmogelijkheden ingeperkt moeten worden als het om dit soort werkzaamheden gaat. Niet heel democratisch en feitelijk onwenselijk, maar zoals het nu gaat, kan het niet langer meer. Zo gaan we de klimaatdoelen niet halen.

EDIT: even terugkomend op je stuk over opslag: er is op dit moment geen efficiënte manier om te doen wat jij voorstelt. Niet voor 24 uur, zelfs niet voor een kwartier. We hebben het hier over enorme bakken met vermogen (we hebben het over megawatts), een pakhuis vol met Tesla Powerwalls zou niet eens voldoende zijn voor één zo'n onderstation (laat staan dat die na een een paar jaar weer vervangen zouden moeten worden; die kosten betalen jij en ik ook via de energierekening; dat vergeet iedereen steeds erbij te bedenken).

Nee; die oplossing moet van de uitbater van het betreffende park komen. Laat die maar een opslagsysteem neerzetten.

Wat in Scandinavië en Zwitserland wordt gedaan, kan niet in Nederland. We missen de hoogte om een stuwmeer aan te kunnen leggen (los van dat zo'n stuwmeer best groot zou moeten zijn) en hebben overdag te veel vermogen direct nodig om die pompen "gratis" aan te drijven.

Wat in Australië wordt gedaan, is in Nederland niet de hele oplossing. De totale capaciteit van die batterijen is 50MW; daarmee vang je (wat) van de schommelingen in aanbod en vraag af, maar het vermogen moet nog steeds het net op. Dus de kabels blijven nodig.

Vergeet ook niet dat dit project van ARENA zwaar wordt gesponsord door TESLA een de ene kant en China aan de andere kant; de kans dat TESLA dit wereldwijd gaat doen is nihil (ze zijn geen liefdadigheidsinstelling) en China wil je geen zeggenschap laten hebben over je infrastructuur (vraag maar aan Ethopië en de Filipijnen).


Disclaimer: Heroic_Nonsense werkt bij een grote netbeheerder

[ Voor 18% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 05-08-2020 11:31 ]

[Defector]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:07:
[...]

Je begrijpt dat jij en ik dat betalen? Moet je veel extra betalen voor die ene 0,5% of is het beter om dan te zeggen "voor de economische efficientie doen we dat niet"?

Wij betalen in die zin al jaren dus dat werkt beide kanten op.

Mijn laatste opmerking brengt ook een stuk nuance aan, ik snap heel goed dat er een stuk planning aan vast zit en er keuzes gemaakt moeten worden. En niet alles kan gerealiseerd worden.

@Heroic_Nonsense geeft ook al heel goed een stuk inzicht in de problematiek.

Maar regeren is vooruit zien. Dus om nu nee te verkopen terwijl er allerlei "Commerciele" partijen de netbeheerders links en rechts inhalen. Is wat raar wat mij betreft. De netbeheerders zouden juist een voortrekkers rol moeten hebben om de controle te houden.

@.Maarten

Op zich zou dat ook een oplossing kunnen zijn om nieuwe initiatieven alleen aan te sluiten wanneer er voor X procent aan lokale opslag gerealiseerd is. Maar dan moeten de netbeheerders dit wel gaan verplichten. En daarnaast de netbeheerders zijn verantwoordelijk voor de stabiliteit van het net, dus zou je dit wel willen toevertrouwen aan allerlei kleine partijen in plaats van gecentraliseerd en onder beheer van de netbeheerder.

Nog even terug komen op het kosten argument. Iedereen weet uiteraard dat we het zelf betalen, dat vergeet niemand. Maar het stomme is dat er overal kosten worden gemaakt, particulieren laten zonnepanelen installeren, commerciële partijen leggen zon/wind parken aan. Maar bij de netbeheerder is het allemaal zo moeilijk om de "Kosten". Die ze niet zelf hoeven te betalen enerzijds want het wordt toch door belast onder de bevolking. En aan de andere kant worden kosten gerekend om projecten aan te sluiten of aansluitingen te verzwaren.

[ Voor 16% gewijzigd door Defector op 05-08-2020 11:39 ]

[DjAntoon]

Blokker_1999 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:28:
[...]

Dat verlaagt het piekvermogen zeker en vast, maar verlaagt ook het rendement met ongeveer 7%. Gaat men binnenkort bedrijven verplichten om hun productie naar de nacht te verzetten om zo ook een betere spreiding te krijgen?

De verlaging van rendement is dan toch totaal niet belangrijk? Zolang je stroom nog niet grootschalig gaat opslaan moet je opwek hebben op het moment dat je afname hebt. Door de betere spreiding van opwek met oost west heb je dat beter voor elkaar. Eigenlijk is dat wat Liander ook zegt met 75%.
Als ze de vergoeding aan gaan passen voor die piekuren, dan lost het zich vanzelf op.

Ik heb zelf 8400Wp op zuid omdat ik nog niet op oost west kan, maar als mijn tuinhuisje komt, wil ik daar zeker nog bij gaan leggen op het westen. Puur voor de uren na 5 uur in de middag.

[JackBol]

Harm_H schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:26:
[...]


Ik hoop dat postcode gebonden kwh tarieven snel komen!! Of zijn er betere ideeën 💡 ?

Er is maar 1 manier om vraag & aanbod eerlijk te maken en dat is spotmarkets. Gewoon elke seconde met je energiemaatschappij onderhandelen wat ze willen betalen(dan wel ontvangen) voor het leveren dan wel terugnemen van een kWh.

[tux-87]

De rol van netbeheerders in de energietransitie is op zijn minst iets waar vanuit de beleidsmakers meer aandacht voor zou moeten zijn. Dit is helemaal scheef. Je ziet in de aangehaalde voorbeelden van bijvoorbeeld Australie dat de federale overheid hier de lead pakt. Ze hebben simpelweg VIC en NSW uitgekocht.

Netbeheerders hier zijn commerciele bedrijven, maar vaak met de (lokale) overheid als grote aandeelhouders. De netbeheerders moeten opereren als commercieel bedrijf in een publieke taak. Een taak die erg veel zwaarder wordt door de energietransitie. Daarom is dit een overheidstaak pur sang, en hier is geen ruimte voor commerciele motieven. Een goede energieinfrastructuur is van vitaal belang voor de economische toekomst van Nederland. Net als een goede wegeninfrastructuur dat is. Dat vereist grote investeringen, dat conflicteert met het uitkeren van grote dividenden naar aandeelhouders.

Je ziet de ongewenste bijeffecten heel goed in het topic waar mensen proberen van hun gasleiding af te komen, en de manier hoe netbeheerders daar mee omgaan (willekeurige behandeling en verspilling van middelen).

Privatisering is prima op sommige gebieden, maar alleen als het een echte markt oplevert waarbij alleen de meest innovatieve partijen overleven. En de mogelijkheden van bezwaar moeten inderdaad beperkt worden. Er moet nu eenmaal iets gebeuren, en Nederland moet hier innoveren en de boot niet missen. De energietransitie is nu precies een onderwerp waar Nederland weer eens aan de wereld kan laten zien wat we kunnen..

[ Voor 9% gewijzigd door tux-87 op 05-08-2020 11:56 ]

[Harm_H]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
[...]

De netbeheerders werken al ruim 15 jaar aan de energietransitie.

Ik neig te zeggen:
"Ze zien de energietransitie al 15 jaar met lede ogen aan"?

Ze verbranden geld aan personeel en politiek - niet aan verhoging van de capaciteit?

Of beter, bewijs me het tegendeel, hoeveel % capaciteit* verhoging hebben de netbeheerders de laatste 15 jaar gedaan?

Als Tennet een voorstel zou schrijven - engineers & legal - aan de politiek dan nemen ze dat zeer waarschijnlijk over. Bijvoorbeeld voor postcode gebonden kwh tarieven of gebaseerd op real time koersen.

Er is simpelweg geen wil in een vergrijsde samenleving. Liever lui dan moe. Voor de collega's - als ze kritiek hebben - bied dan een beter alternatief!

*Zowel transportcapaciteit als opslagcapaciteit zijn interessant

[ Voor 11% gewijzigd door Harm_H op 05-08-2020 12:09 ]

[Maasluip]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
[...]

Wat in Australië wordt gedaan, is in Nederland niet de hele oplossing. De totale capaciteit van die batterijen is 50MW; daarmee vang je (wat) van de schommelingen in aanbod en vraag af, maar het vermogen moet nog steeds het net op. Dus de kabels blijven nodig.

Als je een zonnepark van 100 MWp hebt dat op piekuren tijdelijk 25% zou moeten opslaan dan praat je over 25 MWh voor een uur lang.
Maar dat komt een paar keer per jaar voor, dus de rest van het jaar staat zo'n opslag vrijwel niets te doen. Die opslag moet je dus ook niet aanleggen om de piek op te vangen, die opslag moet zijn geld verdienen door op andere momenten pieken en dalen op te vangen.

Economisch gezien heeft opslag voor de piek van pv dus ook geen zin. Het is veel efficienter om maar te accepteren dat je geen 100% op het net kan zetten. Zoals ik al heb laten zien, dat kost je misschien een halve procent aan opwek, over het jaar bekeken.

[JackBol]

tux-87 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:54:
Dat vereist grote investeringen, dat conflicteert met het uitkeren van grote dividenden naar aandeelhouders.

Ik vraag me af hoe dit soort percepties ontstaan. Als je kijkt naar bijv Liander, dan is ongeveer 15% "winst" welke als dividend word uitgekeerd aan de aandeelhouders (3 provincies en een gemeente). Als deze dividend uitkering niet meer komt, zullen deze provincies ineens zo'n €250M per jaar extra belasting gaan heffen. Want de provincies hebben niet ineens minder te betalen.

[JackBol]

Harm_H schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:55:
[...]


Ik neig te zeggen:
"Ze zien de energietransitie al 15 jaar met lede ogen aan"?

Ze verbranden geld aan personeel en politiek - niet aan verhoging van de capaciteit?

Of beter, bewijs me het tegendeel, hoeveel % capaciteit* verhoging hebben de netbeheerders de laatste 15 jaar gedaan?

Als Tennet een voorstel zou schrijven - engineers & legal - aan de politiek dan nemen ze dat zeer waarschijnlijk over. Bijvoorbeeld voor postcode gebonden kwh tarieven of gebaseerd op real time koersen.

Er is simpelweg geen wil in een vergrijsde samenleving. Voor de collega's - als ze kritiek hebben - bied dan een beter alternatief!

*Zowel transportcapaciteit als opslagcapaciteit zijn interessant

Wikipedia: Dunning-krugereffect

[tux-87]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:01:
[...]


Ik vraag me af hoe dit soort percepties ontstaan. Als je kijkt naar bijv Liander, dan is ongeveer 15% "winst" welke als dividend word uitgekeerd aan de aandeelhouders (3 provincies en een gemeente). Als deze dividend uitkering niet meer komt, zullen deze provincies ineens zo'n €250M per jaar extra belasting gaan heffen. Want de provincies hebben niet ineens minder te betalen.

En dat is nu precies de realiteit. Die extra belasting is (een deel van) wat het gaat kosten om het net te verzwaren. Tuurlijk hebben de provincies dit in hun budget meegenomen en moet dat ergens anders vandaan komen. En dat gaan we met zijn allen betalen.

En toch is belasting betalen in deze efficienter, en heb je meer invloed over wat er wel en niet gebeurt met die belasting. Mijns inziens veel democratischer, maar bovenal het helpt de publieke zaak in deze.

[JackBol]

tux-87 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:10:
[...]


En dat is nu precies de realiteit. Die extra belasting is (een deel van) wat het gaat kosten om het net te verzwaren. Tuurlijk hebben de provincies dit in hun budget meegenomen en moet dat ergens anders vandaan komen. En dat gaan we met zijn allen betalen.

En toch is belasting betalen in deze efficienter, en heb je meer invloed over wat er wel en niet gebeurt met die belasting. Mijns inziens veel democratischer, maar bovenal het helpt de publieke zaak in deze.

Dat zou betekenen dat wij als belastingplichtigen moeten meer zouden gaan betalen zodat er commerciële zonnefarms op het net kunnen worden aangesloten?

Lijkt me niet de bedoeling. Laat die commerciële bedrijven hun eigen broek maar ophouden.


Edit: een nuance hierbij, de energie transitie houdt niet in dat er meer energie nodig is, maar dat de energie van andere plekken vandaan komt. Het gaat veel meer om het flexibel maken van het net dan pur sang verzwaren (al zal dat ook moeten gebeuren).

De energie transitie geeft ruimte aan een heel scala nieuwe bedrijven die op nieuwe manieren geld gaan verdienen. Ik zie niet in waarom de overheid, dan wel belastingbetaler dat zouden moeten financieren (behalve de noodzakelijke stimulans om de beweging op gang te krijgen)

[ Voor 24% gewijzigd door JackBol op 05-08-2020 12:20 ]

[Zwerver]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:


Wat in Australië wordt gedaan, is in Nederland niet de hele oplossing. De totale capaciteit van die batterijen is 50MW; daarmee vang je (wat) van de schommelingen in aanbod en vraag af, maar het vermogen moet nog steeds het net op. Dus de kabels blijven nodig.

Vergeet ook niet dat dit project van ARENA zwaar wordt gesponsord door TESLA een de ene kant en China aan de andere kant; de kans dat TESLA dit wereldwijd gaat doen is nihil (ze zijn geen liefdadigheidsinstelling) en China wil je geen zeggenschap laten hebben over je infrastructuur (vraag maar aan Ethopië en de Filipijnen).


Disclaimer: Heroic_Nonsense werkt bij een grote netbeheerder

Ho ho... je gaat even voorbij aan het feit dat de South Australia oplossing echt niet de enige oplossing is die men daar gebruikt. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hier bij ons ook bezig zijn met Snowy 2.0 en Battery of the Nation, en beiden zijn 100% overheidsgeld.

Ze zijn hier op federaal niveau echt heel voorzichtig met China en zelfs als een staat besluit om mee te doen aan de nieuwe zijderoute dan gaat dat met hele strenge voorwaarden. Zomaar zeggen dat ARENA gesponsord wordt door China is stemmingmakerij die voornamelijk bij de koollobby vandaan lijkt te komen

[ Voor 12% gewijzigd door Zwerver op 05-08-2020 12:56 ]

[tux-87]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:17:
[...]


Dat zou betekenen dat wij als belastingplichtigen moeten meer zouden gaan betalen zodat er commerciële zonnefarms op het net kunnen worden aangesloten?

Lijkt me niet de bedoeling. Laat die commerciële bedrijven hun eigen broek maar ophouden.


Edit: een nuance hierbij, de energie transitie houdt niet in dat er meer energie nodig is, maar dat de energie van andere plekken vandaan komt. Het gaat veel meer om het flexibel maken van het net dan pur sang verzwaren (al zal dat ook moeten gebeuren).

De energie transitie geeft ruimte aan een heel scala nieuwe bedrijven die op nieuwe manieren geld gaan verdienen. Ik zie niet in waarom de overheid, dan wel belastingbetaler dat zouden moeten financieren (behalve de noodzakelijke stimulans om de beweging op gang te krijgen)

Met je nuance ben ik het meer eens. Het gaat mij ook om het grotere geheel, het faciliteren van de nieuwe manier om geld te gaan verdienen. Niet het specifiek ondersteunen van een zonnepark in het bijzonder. Ik heb het meer over het stuk algemene infrastructuur dat we nodig hebben.

Natuurlijk moeten we het het net zo slim mogelijk gebruiken. Maar een verzwaring van het net is daarnaast wel onvermijdelijk, en opslag mogelijk maken ook om een succesvolle transitie te maken. Dat laatste is iets wat voor commerciele partijen lastiger rendabel te krijgen is maar heel belangrijk is voor het aanjagen van de transitie. Het is de manier om af te komen van kolen en boten vol nat hout opstoken. Ik zou het prima vinden om daar mijn belastinggeld aan besteed te zien worden.

Prima hoe ze dat in Australie aanpakken. In veel opzichten een land waar veel van te leren is.

[ Voor 5% gewijzigd door tux-87 op 05-08-2020 13:10 ]

[JackBol]

tux-87 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:07:
[...]


Met je nuance ben ik het meer eens. Het gaat mij ook om het grotere geheel, het faciliteren van de nieuwe manier om geld te gaan verdienen. Niet het specifiek ondersteunen van een zonnepark in het bijzonder. Ik heb het meer over het stuk algemene infrastructuur dat we nodig hebben.

Natuurlijk moeten we het het net zo slim mogelijk gebruiken. Maar een verzwaring van het net is daarnaast wel onvermijdelijk, en opslag mogelijk maken ook om een succesvolle transitie te maken. Dat laatste is iets wat voor commerciele partijen lastiger rendabel te krijgen is maar heel belangrijk is voor het aanjagen van de transitie. Het is de manier om af te komen van kolen en boten vol nat hout opstoken. Ik zou het prima vinden om daar mijn belastinggeld aan besteed te zien worden.

Prima hoe ze dat in Australie aanpakken. In veel opzichten een land waar veel van te leren is.

Die opslag gaat komen in de vorm an elektrische auto’s en V2G.
Met 1M EVs is dat al ongeveer 80MWh, welke ook nog eens super homogeen over het net verdeeld zullen zijn.

[Admiral Freebee]

torretje2012 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:44:
Je kan natuurlijk ook de leidingen uit het stenen tijdperk eens vervangen ipv nog harder uitmelken.... (& dan eens een jaartje geen bonussen uitkeren aan de top/aandeelhouders?)

Dit zijn uitspraken die vaak langskomen maar compleet kansloos zijn. Ik denk dat je geen idee hebt van wat het kost om de infrastructuur aan te leggen en te onderhouden. Dat betaal je niet met een jaartje bonussen inhouden hoor

Ik begrijp de reactie wel aangezien het oneerlijk lijkt dat een bedrijf met inefficiënties ook veel geld uitgeeft aan een kleine groep mensen maar de bedragen zijn veel groter dan wat toplonen.

[revolution-nl]

Ik snap werkelijk waar niet waarom de daken van distributiecentra en bedrijven niet verplicht vol gelegd worden, niet alleen spaart dit het buitengebied, het zorgt ook voor peak-shaving omdat het stroomverbruik op de dag gecompenseerd wordt.

[Heroic_Nonsense]

Zwerver schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 12:46:
[...]

Ho ho... je gaat even voorbij aan het feit dat de South Australia oplossing echt niet de enige oplossing is die men daar gebruikt. Ik heb al eerder aangegeven dat ze hier bij ons ook bezig zijn met Snowy 2.0 en Battery of the Nation, en beiden zijn 100% overheidsgeld.

Ze zijn hier op federaal niveau echt heel voorzichtig met China en zelfs als een staat besluit om mee te doen aan de nieuwe zijderoute dan gaat dat met hele strenge voorwaarden. Zomaar zeggen dat ARENA gesponsord wordt door China is stemmingmakerij die voornamelijk bij de koollobby vandaan lijkt te komen

Wat men daar doet, is opslag bij de bron (het zonnepark) en dan is het een prima oplossing om tijdens de nacht toch vermogen ter beschikking te stellen.

Wat hier eerder werd voorgesteld, is dat de netbeheerder op onderstationniveau voor opslag zou moeten zorgen. Dan hebben we het over een hele andere schaal, sommige grootverbruikers hier in Nederland hebben in hun eentje al een aansluiting van 6MW (6MVA), dus dan ben je zo door die 25MW (/50MWh) heen. Voor het formaat onderstation waar deze problematiek speelt, is de Australische oplossing niet geschikt, vandaar mijn opmerking.

En de batterijen zijn met korting geleverd door China, vandaar mijn opmerking daarover.

Harm_H schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:55:
[...]


Ik neig te zeggen:
"Ze zien de energietransitie al 15 jaar met lede ogen aan"?

Ze verbranden geld aan personeel en politiek - niet aan verhoging van de capaciteit?

Die uitspraak is voor jouw rekening. Ik wil er alleen over kwijt dat wat je stelt, niet klopt.

Of beter, bewijs me het tegendeel, hoeveel % capaciteit* verhoging hebben de netbeheerders de laatste 15 jaar gedaan?

De regionale netbeheerders vermelden dat jaarlijks in hun jaarverslag, op gebiedsniveau uitgewerkt.

Als Tennet een voorstel zou schrijven - engineers & legal - aan de politiek dan nemen ze dat zeer waarschijnlijk over. Bijvoorbeeld voor postcode gebonden kwh tarieven of gebaseerd op real time koersen.

Dat is niet aan TenneT; dat is aan de politiek. De RNB's hebben dit overigens al meerdere malen voorgesteld en er zijn ook pilots mee gedaan. Een en ander wordt tegengehouden door wetgeving, ACM en belangengroepering.

Er is simpelweg geen wil in een vergrijsde samenleving. Liever lui dan moe. Voor de collega's - als ze kritiek hebben - bied dan een beter alternatief!

Ook die is voor jouw rekening. De mensen binnen de RNB's en TenneT zijn aanzienlijk minder grijs dan jij denkt.

[ Voor 33% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 05-08-2020 13:29 ]

[Zwerver]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:19:
[...]


Wat men daar doet, is opslag bij de bron (het zonnepark) en dan is het een prima oplossing om tijdens de nacht toch vermogen ter beschikking te stellen.

Wat hier eerder werd voorgesteld, is dat de netbeheerder op onderstationniveau voor opslag zou moeten zorgen. Dan hebben we het over een hele andere schaal, sommige grootverbruikers hier in Nederland hebben in hun eentje al een aansluiting van 6MW (6MVA), dus dan ben je zo door die 25MW (/50MWh) heen. Voor het formaat onderstation waar deze problematiek speelt, is de Australische oplossing niet geschikt, vandaar mijn opmerking.

En de batterijen zijn met korting geleverd door China, vandaar mijn opmerking daarover.

Dat is wederom alleen het verhaal in SA, waar ze door tesla een opslag hebben laten aanleggen nadat het grootste deel van de opgewekte stroom uit zon en wind kwam. Toen dat ineens afgeschakeld moest worden door omstandigheden en de backup link naar Victoria er uit lag, ging de halve staat op zwart.

Waar ik het over heb zijn twee projecten die niet naast de velden liggen. Snowy 2.0 is een hydroproject wat gebrouwd wordt in de Snowy Mountains en the nations battery of the nation is in Tassie. Beiden hebben maar één doel, stabiliseren van het net omdat er minder (bruin)kool centrales open blijven en het net daardoor afhankelijk(er) wordt van weersomstandigheden (want het komt echt voor, geen wind en geen zon op het zelfde moment)... beide projecten zijn 100% overheidsgeld

[ Voor 1% gewijzigd door Zwerver op 05-08-2020 13:29 . Reden: Wat een naam... ]

[JackBol]

Zwerver schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:26:
[...]

Dat is wederom alleen het verhaal in SA, waar ze door tesla een opslag hebben laten aanleggen nadat het grootste deel van de opgewekte stroom uit zon en wind kwam. Toen dat ineens afgeschakeld moest worden door omstandigheden en de backup link naar Victoria er uit lag, ging de halve staat op zwart.

Waar ik het over heb zijn twee projecten die niet naast de velden liggen. Snowy 2.0 is een hydroproject wat gebrouwd wordt in de Snowy Mountains en the nations battery is in Tassie. Beiden hebben maar één doel, stabiliseren van het net omdat er minder (bruin)kool centrales open blijven en het net daardoor afhankelijk(er) wordt van weersomstandigheden (want het komt echt voor, geen wind en geen zon op het zelfde moment)... beide projecten zijn 100% overheidsgeld

Volgens mij zijn net-stabilisatie projecten juist het makkelijkst commercieel te doen, aangezien je maximaal gebruik kan maken van de spot prijs van energie. Een rendement van 40ct per kw zou theoretisch mogelijk kunnen zijn.

[Zwerver]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:30:
[...]


Volgens mij zijn net-stabilisatie projecten juist het makkelijkst commercieel te doen, aangezien je maximaal gebruik kan maken van de spot prijs van energie. Een rendement van 40ct per kw zou theoretisch mogelijk kunnen zijn.

Zou kunnen, maar men heeft er bewust voor gekozen om het niet doen, het gaat om miljarden waarbij een deel als extra funding komt en een deel vanuit de balans van Snowy 1.0. Door het als overheid te bekostigen snij je de kolen lobby de weg af...

[tux-87]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:30:
[...]


Volgens mij zijn net-stabilisatie projecten juist het makkelijkst commercieel te doen, aangezien je maximaal gebruik kan maken van de spot prijs van energie. Een rendement van 40ct per kw zou theoretisch mogelijk kunnen zijn.

Daar zit volgens mij ook de sleutel tot succes in V2G en het stimuleren van thuisbatterijen. Ook dat kun je decentraal regelen.. Maar daar heb je wel innovatieve partijen voor nodig, en een innovatief netwerk.

Je hoort mij niet roepen dat het in Nederland een bende is en dat alles verouderd is omdat er niet is geinvesteerd. We hebben over het algemeen een stabiel en goed onderhouden net.

Maar ik zou het zo mooi vinden als we echt zouden gaan innoveren en als Nederland een echt smart grid te bouwen. Mijns inziens helpt het daarbij niet dat er zoveel partijen met heel veel verschillende belangen in dit speelveld een sturende rol hebben. Je kunt nog zulke mooie ideeen hebben, als de netbeheerder in jouw regio niet mee wil of naar eigen zeggen kan dan stopt het daarmee.

[JackBol]

tux-87 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:40:
[...]


Maar ik zou het zo mooi vinden als we echt zouden gaan innoveren en als Nederland een echt smart grid te bouwen. Mijns inziens helpt het daarbij niet dat er zoveel partijen met heel veel verschillende belangen in dit speelveld een sturende rol hebben. Je kunt nog zulke mooie ideeen hebben, als de netbeheerder in jouw regio niet mee wil of naar eigen zeggen kan dan stopt het daarmee.

Alle netbeheerders doen mee, want iedereen heeft hetzelfde probleem. Ze zijn alleen niet allemaal even snel, maar dat maakt op een tijds schaal van 20 jaar niet zoveel uit.

Als je alles bij 1 partij zou leggen, kun je er donder op zeggen dat je een over-engineerde, complexe en dure oplossing krijgt. De markt kan dat veel beter effectief uitzoeken (binnen een gereguleerd kader).

De toekomst gaat gewoon worden dat de netbeheerder met mijn slimme meter prijsafspraken per tijdseenheid gaat maken, waar ik vervolgens regels aan kan hangen.

Bijv. Als de prijs boven 24ct gaat, stop dan de wasmachine tijdelijk. Of als de prijs onder 10ct komt, start dan met de auto laden.

Daarnaast kan ik bepalen op welk moment ik energie terug wil leveren. Teruglevertarief is 3ct? Stop dan de opgewekte energie maar in de auto. Gaat de vraag om 18u op het net omhoog? Pomp heel de auto maar leeg terug op het net voor 30ct/kWh. En dan om 1 uur snachts weer opnieuw opladen tegen 12ct.

[ Voor 6% gewijzigd door JackBol op 05-08-2020 13:50 ]

[timberleek]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:48:
[...]


Alle netbeheerders doen mee, want iedereen heeft hetzelfde probleem. Ze zijn alleen niet allemaal even snel, maar dat maakt op een tijds schaal van 20 jaar niet zoveel uit.

Als je alles bij 1 partij zou leggen, kun je er donder op zeggen dat je een over-engineerde, complexe en dure oplossing krijgt. De markt kan dat veel beter effectief uitzoeken (binnen een gereguleerd kader).

De toekomst gaat gewoon worden dat de netbeheerder met mijn slimme meter prijsafspraken per tijdseenheid gaat maken, waar ik vervolgens regels aan kan hangen.

Bijv. Als de prijs boven 24ct gaat, stop dan de wasmachine tijdelijk. Of als de prijs onder 10ct komt, start dan met de auto laden.

Daarnaast kan ik bepalen op welk moment ik energie terug wil leveren. Teruglevertarief is 3ct? Stop dan de opgewekte energie maar in de auto. Gaat de vraag om 18u op het net omhoog? Pomp heel de auto maar leeg terug op het net voor 30ct/kWh. En dan om 1 uur snachts weer opnieuw opladen tegen 12ct.

Yes dat inderdaad.

De zakelijke energiemarkt heeft al prijsdifferentiatie (de prijs is recent nog negatief geweest door oa zonoverschot). Kwestie van tijd totdat dat doorgetrokken wordt naar de consumenten.

Daarbij horende is het verdwijnen van salderen. Hoewel begrijpelijk is het natuurlijk een belachelijk concept. De energie om 13:00 heeft een hele andere waarde dan om 18:00.

[Fr33z]

er kloppen een aantal dingen niet helaas hierin:

"[Defector]Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar."

dit doen netbeheerdes natuurlijk allang, maar:
1. ze kunnen niet gewoon zomaar netverzwaring doen, want dat kost heel veel geld en heel veel tijd. Dus investeringsbeslissingen moeten heel goed doordacht worden.
2. netbeheerders hebben een wettelijke plicht die neerkomt op "u vraagt, wij draaien". Als jij een aansluiting wilt dan moeten ze dat leveren, tegen gereguleerde tarieven. Daarom kunnen we ook niet zomaar zeggen: dat zonnepark zorgt voor 1 miljoen netverzwaring, dus je aanlsluiting kost 1 miljoen meer (alles wordt gesocialiseerd conform de wetten/regelgeving)


@JackBol Helaas is je schommeling in energietarieven nooit zo groot als jij voorstelt. we betalen ~5 ct/kWh aan stroom, de rest is belasting. Dus zonder ingrijpende herziening van het belastingstelsel ga je nooit 10 ct/kWh totaal betalen omdat de belasting alleen al 15 ct/kWh is.

[JackBol]

Fr33z schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:03:
er kloppen een aantal dingen niet helaas hierin:

"[Defector]Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar."

dit doen netbeheerdes natuurlijk allang, maar:
1. ze kunnen niet gewoon zomaar netverzwaring doen, want dat kost heel veel geld en heel veel tijd. Dus investeringsbeslissingen moeten heel goed doordacht worden.
2. netbeheerders hebben een wettelijke plicht die neerkomt op "u vraagt, wij draaien". Als jij een aansluiting wilt dan moeten ze dat leveren, tegen gereguleerde tarieven. Daarom kunnen we ook niet zomaar zeggen: dat zonnepark zorgt voor 1 miljoen netverzwaring, dus je aanlsluiting kost 1 miljoen meer (alles wordt gesocialiseerd conform de wetten/regelgeving)


@JackBol Helaas is je schommeling in energietarieven nooit zo groot als jij voorstelt. we betalen ~5 ct/kWh aan stroom, de rest is belasting. Dus zonder ingrijpende herziening van het belastingstelsel ga je nooit 10 ct/kWh totaal betalen omdat de belasting alleen al 15 ct/kWh is.

De spotmarkt schommelt van +2 tot +40ct ex belasting. Die 5ct die je betaald is een uitmiddeling.

[Maasluip]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:15:
[...]


Die opslag gaat komen in de vorm an elektrische auto’s en V2G.
Met 1M EVs is dat al ongeveer 80MWh, welke ook nog eens super homogeen over het net verdeeld zullen zijn.

Maar de opwek is dat niet. Die is met die zonneparken vooral in dunbevolkte gebieden en daar heb je dus ook niet zo veel auto's (dat je misschien procentueel meer auto's per inwoner hebt wordt zeker teniet gedaan doordat er veel minder inwoners zijn).
Een V2G EV in Zwolle zal waarschijnlijk al te ver weg zijn voor de zonneparken in Drenthe.

[JackBol]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:18:
[...]

Maar de opwek is dat niet. Die is met die zonneparken vooral in dunbevolkte gebieden en daar heb je dus ook niet zo veel auto's (dat je misschien procentueel meer auto's per inwoner hebt wordt zeker teniet gedaan doordat er veel minder inwoners zijn).
Een V2G EV in Zwolle zal waarschijnlijk al te ver weg zijn voor de zonneparken in Drenthe.

Zeker, het blijven lokale oplossingen. Maar als al die terugleveraars in de woonwijken al voor een deel het net minder belasten, blijft er meer ruimte over voor de zonnefarms.

Ultiem zou zijn dat elke verbinding in het netwerk continue de capaciteit tendert. Dan zou je een hele keten met links van de EV tot aan de zonnefarm krijgen die ieder voor zichzelf het meest economische scenario creëren.

Als een kabel aan één kant voor 12ct kan afnemen en aan de andere kant voof 12,1ct kan afgeven, zal dat volgens economische principes automatisch gaan gebeuren.

Hiermee creeer je automatisch een business case voor verzwaring, omdat je met een dikkere verbinding meer kan verdienen.

[Maasluip]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:23:
[...]

Zeker, het blijven lokale oplossingen. Maar als al die terugleveraars in de woonwijken al voor een deel het net minder belasten, blijft er meer ruimte over voor de zonnefarms.

Dan nog. We hebben het al over 2 parken van 100 MWp elk. 25% van hun piekvermogen is 50MW. Privé wordt er vooral op 1 of 3-fase geladen. 3,7-11 kW. Dus 4.500-13.500 EV's moeten dan gelijktijdig laden om dit op te vangen, moeten aangesloten zijn op het net en moeten een seintje krijgen om te gaan laden.

Dat is over 5 jaar nog niet gerealiseerd.
Ik ben met je eens dat het in theorie een mooie oplossing is hoor. Als ik zie, de auto van mijn moeder staat bijna de hele dag in de garage met maximaal 80% lading, die kan dus nog wel een uur laden voordat die helemaal vol zit en dat later weer terugleveren.
Maar dan kom je in de praktijk. Vergeet dat V2G er nog niet is, die auto staat ook niet de hele dag aan de stekker, want dat is ook een risico.

[JackBol]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:29: Dus 4.500-13.500 EV's moeten dan gelijktijdig laden om dit op te vangen, moeten aangesloten zijn op het net en moeten een seintje krijgen om te gaan laden.

Ik geloof niet dat dit centraal te coördineren is. Daarom de keten van financiële prikkels. Dan kan iedereen zelf bepalen of er stroom gegeven of afgenomen wordt, en als er een onbalans ontstaat gaat automatisch de prijs bewegen om mensen te incentiviceren om hun gedrag te veranderen (ontladen ipv laden, etc).

Dat is over 5 jaar nog niet gerealiseerd

In 10 jaar ook nog niet. Gelukkig denken energiebedrijven in cycli van 20 tot 50 jaar, anders zouden we er nooit aan beginnen.

[Maasluip]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:33:
[...]

Ik geloof niet dat dit centraal te coördineren is.

Moet te doen zijn. Een publieke database aanleggen waar feedin parken die op piek zitten een melding in plaatsen met locatie erbij, EV's die regelmatig controleren of er zo'n plek in de buurt zit en dan boven je normale maximum gaan laden. En tegelijkertijd ook ergens een status "stroomnet heeft wel capaciteit over" voor het ontladen.
Is echt niet lastig te bouwen.

Maar in de praktijk natuurlijk wel want iemand moet een intiatief nemen, er moet een standaard komen, het moet gebouwd worden, de auto's moeten het kunnen.
Maar ik weet zeker dat je dergelijke software over een week in een Tesla (om maar even een auto die volledig softwarematig bestuurd wordt te noemen) operationeel kunt hebben.

Variabele stroomprijzen is ook weer zo'n dingetje. Voor alle laadfaciliteiten (privé of commercieel) heeft dit ook haken en ogen.

[JackBol]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:43:
[...]

Moet te doen zijn. Een publieke database aanleggen waar feedin parken die op piek zitten een melding in plaatsen met locatie erbij, EV's die regelmatig controleren of er zo'n plek in de buurt zit en dan boven je normale maximum gaan laden. En tegelijkertijd ook ergens een status "stroomnet heeft wel capaciteit over" voor het ontladen.
Is echt niet lastig te bouwen.

Maar in de praktijk natuurlijk wel want iemand moet een intiatief nemen, er moet een standaard komen, het moet gebouwd worden, de auto's moeten het kunnen.
Maar ik weet zeker dat je dergelijke software over een week in een Tesla (om maar even een auto die volledig softwarematig bestuurd wordt te noemen) operationeel kunt hebben.

Variabele stroomprijzen is ook weer zo'n dingetje. Voor alle laadfaciliteiten (privé of commercieel) heeft dit ook haken en ogen.

Ik geloof daar niet in.
Ik ken maar 1 voorbeeld van een functionele highly distributed database en dat is DNS. En dat werkt alleen om dat DNS resultaten arbitrair lang cached.

[Maasluip]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:47:
[...]


Ik geloof daar niet in.
Ik ken maar 1 voorbeeld van een functionele highly distributed database en dat is DNS. En dat werkt alleen om dat DNS resultaten arbitrair lang cached.

Waarom moet je er een distributed database voor hebben? Je vraagt heel weinig data. Er zijn al genoeg systemen op het internet die veel datavraag kunnen verwerken. Ik ken bijvoorbeeld de overpass API voor de openstreetmap data. Eén computer verwerkt daar al 50 MB/s aan traffic (op een dataset van een paar 100 GB).
Een miljoen EV's kunnen dan elke minuut 3 kB aan data vragen. Lijkt me voldoende voor een status "laden ja/nee".
Andere voorbeelden van distributed datavraag is NTP en P2P. Werkt ook wereldwijd.

[tux-87]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:43:
[...]

Moet te doen zijn. Een publieke database aanleggen waar feedin parken die op piek zitten een melding in plaatsen met locatie erbij, EV's die regelmatig controleren of er zo'n plek in de buurt zit en dan boven je normale maximum gaan laden. En tegelijkertijd ook ergens een status "stroomnet heeft wel capaciteit over" voor het ontladen.
Is echt niet lastig te bouwen.

Maar in de praktijk natuurlijk wel want iemand moet een intiatief nemen, er moet een standaard komen, het moet gebouwd worden, de auto's moeten het kunnen.
Maar ik weet zeker dat je dergelijke software over een week in een Tesla (om maar even een auto die volledig softwarematig bestuurd wordt te noemen) operationeel kunt hebben.

Variabele stroomprijzen is ook weer zo'n dingetje. Voor alle laadfaciliteiten (privé of commercieel) heeft dit ook haken en ogen.

Dit bestaat al, Jedlix doet precies dit. En het geeft een financiele prikkel om mee te doen. Het is alleen jammer dat het uitbetalen van het slim laden tegoed alleen kan als je elektracontract loopt bij een partner van Jedlix.

Ik doe het nevertheless om bij te dragen aan een gebalanceerd stroomnet.

Uiteraard is het nog one-way, terugleveren ondersteunt de auto (softwarematig?) nog niet.

[ Voor 4% gewijzigd door tux-87 op 05-08-2020 15:09 ]

[WackoH]

Goh, start je voor het slapengaan een topic. Was vandaag te druk om te kijken. Stonden er vanmiddag ineens 58 berichten 😉
Op een aantal berichten mijn commentaar

Snake schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 01:57:
Jij denkt dat je een PV installatie hebt voor 90% voor je jaarbehoefte. Je ziet het als een emmer waar jij water ingiet, en dan water er uit neemt.

Oh, komt stroom uit emmers?!? En ik maar denken dat stroom aan bomen groeit.
Zonder gekheid Omdat we in Nld (jij woont in de US of A zie ik) nog mogen salderen, geldt de komende jaren dat ik mijn overproductie tegen het verbruik op donkere momenten mag wegstrepen. Daarna heb ik mijn investerig eruit en verwacht ik enerzijds dat ik mijn verbruik beter stuur (bv. vaatmachine overdag laten draaien ipv 's nachts) en andersijzds is iedere cent die ik voor teveel opgewekte stroom krijg, meegekomen.

Ik denk dat je maar 20-40% van je eigelijke opbrenchts rechtstreeks verbruikt.

Gemiddeld zit ik in de zomer op bijna 40% eigen verbruik. Niet gek vind ik zelf.

Ze doen dat door hun productie op dat moment te verlagen, zodat het grid rond de 220V blijft. Dus, eigelijk gebruik jij het grid als een batterij. Dit maakt het moeilijker en moeilijker om het grid stabiel te houden.
Tijd voor meer batterijen thuis.

Stationaire batterijen is een weinig intelligentie oplossing en de komende tijd nog veel te duur. De elektrische auto lijkt me de elektriciteits buffer van de toekomst.

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 08:10:
Het is IMHO beter aan dynamische loadmanagement te doen dan te praten over een harde grens van 75%. Monitor de belasting (en frequentie en spanning) en beperk aan de hand daarvan het vermogen van de infeed.

Dit is in grote lijnen ook wat Groenleven, een installateur voor grootschalige zonneprojecten, in grote lijnen als reactie op het statement van Lianer aangaf. Ik denk Liander gewoon maar eens met een bot statement is gekomen om de boel even wakker te schudden. De netspanning is inderdaad een eenvoudige manier om de levering naar het net te sturen, maar frequentie is beter (maar lastiger?) zoals jeroen3 schreef.

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 08:29:
Of grote zonneparken verplichten een stuk opslag er naast te zetten. Dat zal heel veel positieve effecten hebben.

Laten we a.u.b. nu niet beginnen om overal waar grotere batterijen o.i.d. te bouwen. Dat is dan weer een gemiste kans om de problematiek intelligenter op te lossen (door de vraag ook te sturen).

torretje2012 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 09:44:
Je kan natuurlijk ook de leidingen uit het stenen tijdperk eens vervangen ipv nog harder uitmelken.... (& dan eens een jaartje geen bonussen uitkeren aan de top/aandeelhouders?)

Er wordt bij ons in de buurt een nieuwe hoogspanningsleiding (110kV) aangelegd. Gelukkig ondergronds. Het gaat om de “Marnezijl-Oudehaske 110 kV”. Hij het ‘Waarom staat letterlijk: “
Waarom
Om het bestaande elektriciteitsnet in Westelijk Friesland robuust te maken voor de toekomst en aan de groeiende vraag naar transportcapaciteit – met name voor duurzame energie – te voldoen moet het net in Friesland worden versterkt en uitgebreid. Dit zorgt er o.a. voor dat duurzame initiatieven zoals het geplande windpark Fryslân kunnen worden aangesloten op het net.

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:06:
Wat nodig is is landelijke coördinatie: wil je een zonnepark of DC ergens waar voorheen enkel wat koeien liepen?

Ik heb liever dat die koeien gewoon blijven lopen. De agrarische sector is toch de kern van het platteland waar veel andere arbeid uit voorkomt. Elektriciteit maken is 1 keer domme arbeid met rekken bouwen en panelen erop kwakken, daarna tenminste 10 jaar vrijwel niets.
Het behalen van energiedoelstellingen moet wel een beetje eerlijk worden verdeeld. En niet oneverredig naar de dunner bevolkte gebieden worden verschoven.

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:14:
Als we echt stappen willen maken, dan zullen de bezwaarmogelijkheden ingeperkt moeten worden als het om dit soort werkzaamheden gaat. Niet heel democratisch en feitelijk onwenselijk, maar zoals het nu gaat, kan het niet langer meer. Zo gaan we de klimaatdoelen niet halen.

Democratische grondrechten overboord gooien om klimaatdoelen te halen. Dat noemen we hellend vlak. Dan zijn er wel wat andere thema’s ook wel wat minder procedures mogen zijn...
Ik wil ook geen zonnepark in de buurt omdat op 80% van de daken nog geen panelen liggen. Dat is natuurlijk veel lastiger dan eventjes een paar weilanden voor 25 jaar leasen. Daarnaast is zonne-energie in Nederland sowieso een beetje kolder met die seizoen variatie. In Zuid-Europa levert het al 50% meer op per Wp, in Noord-Afrika zelfs 2x zo veel.

Defector schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 11:31:
Nog even terug komen op het kosten argument. Iedereen weet uiteraard dat we het zelf betalen, dat vergeet niemand. Maar het stomme is dat er overal kosten worden gemaakt, particulieren laten zonnepanelen installeren, commerciële partijen leggen zon/wind parken aan. Maar bij de netbeheerder is het allemaal zo moeilijk om de "Kosten". Die ze niet zelf hoeven te betalen enerzijds want het wordt toch door belast onder de bevolking. En aan de andere kant worden kosten gerekend om projecten aan te sluiten of aansluitingen te verzwaren.

De grootste reden dat in Nederland zonne-energie wordt opgewekt, is subsidie. Wees blij dat de netbeheerder een beetje op de kosten letten en niet alles maar gelijk aanleggen en gaan doorbelasten.

revolution-nl schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:17:
Ik snap werkelijk waar niet waarom de daken van distributiecentra en bedrijven niet verplicht vol gelegd worden, niet alleen spaart dit het buitengebied, het zorgt ook voor peak-shaving omdat het stroomverbruik op de dag gecompenseerd wordt.

Helemaal mee eens!

Defector schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 10:43: Tja de netbeheerders kunnen ook meegaan met hun tijd in plaats van passief de energie transitie aankijken. Dit zijn geen ontwikkelingen die uit de lucht komen vallen en naar mijn inzien moeten ze hier gas op gaan geven. Dus actief het net verzwaren en in discussie gaan met de verschillende projecten wat ze nodig hebben en waar.
Desnoods zelf naar alternatieven gaan kijken voor kortstondige opslag. Kijk wanneer je al een opslag hebt van 24 uur dan ben je al een stuk flexibeler. Dus overdag de pieken opvangen die in de avond/nacht en ochtend weer gebruikt kan worden.

De problemen zijn alleen maar ontstaan door een ruimhartige subsidie. Het gaat tegenwoordig wat beter, maar de Nederlandse overheid heeft een slechte reputatie op dit vlak: in het verleden werden subsidie-programma’s plotseling op vrijdagmiddag stopgezet. Zit je dan met 20 uitstaande offertes die de prullenbak in kunnen (eigen ervaring...). Dus je kunt van netbeheerders niet verwachten dat ze maar op de groei miljarden gaan investeren.

[Defector]

WackoH schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:31:
Goh, start je voor het slapengaan een topic. Was vandaag te druk om te kijken. Stonden er vanmiddag ineens 58 berichten 😉
Op een aantal berichten mijn commentaar


[...]

De grootste reden dat in Nederland zonne-energie wordt opgewekt, is subsidie. Wees blij dat de netbeheerder een beetje op de kosten letten en niet alles maar gelijk aanleggen en gaan doorbelasten.

[...]

De problemen zijn alleen maar ontstaan door een ruimhartige subsidie. Het gaat tegenwoordig wat beter, maar de Nederlandse overheid heeft een slechte reputatie op dit vlak: in het verleden werden subsidie-programma’s plotseling op vrijdagmiddag stopgezet. Zit je dan met 20 uitstaande offertes die de prullenbak in kunnen (eigen ervaring...). Dus je kunt van netbeheerders niet verwachten dat ze maar op de groei miljarden gaan investeren.

Het kosten argument was als tegenwerping tegen alle argumenten dat bepaalde zaken vanuit de netbeheerder veel zou moeten kosten. Terwijl de netbeheerder juist als commerciële partij de mogelijkheid heeft om zaken door te belasten. En de zonnepanelen liggen hier niet op het dak voor de subsidie, maar om de lage/niet bestaande elektra rekening.

De subsidie is nagenoeg ook niet meer nodig omdat er nu groene projecten opgeleverd kunnen worden die zonder subsidie gewoon kosten dekkend zijn en winst maken.

Het hele probleem met de netbeheerders en de visie van de overheid/EU om de energietransitie aan te gaan is dat het de netbeheerders in een dubbele rol drukt.

Aan de ene kant is het een commercieel bedrijf met doelstellingen die daarbij horen. Maar aan de andere kant wordt ook een faciliterende rol verwacht waarbij de netbeheerder de visie en de mogelijkheden voor de energietransitie ondersteund en aanjaagt.

En die twee doelstellingen staan tegenover elkaar. Want zoals aangegeven een commercieel bedrijf gaat niet op eigen houtje investeringen doen puur voor het algemene belang. Die zijn over het algemeen conservatief en maakt keuzes op return on investment etc.

[Femme]

JackBol schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:23:
[...]


Zeker, het blijven lokale oplossingen. Maar als al die terugleveraars in de woonwijken al voor een deel het net minder belasten, blijft er meer ruimte over voor de zonnefarms.

De problematiek van de onderbemeten netwerken in woonwijken en het ontbreken van capaciteit om zonnefarms op remote locaties te kunnen aansluiten staan los van elkaar. Het zonnepark heeft weinig aan inschakelbaar vermogen van EV's als het zijn piekvermogen niet getransporteerd krijgt.

Ik snap de netbeheerders wel. Het is niet in het algemeen belang om buitensporig dure aansluitingen te realiseren voor investeerders in zonneparken die energie opwekken op plekken waar er geen lokale vraag is en de aansluiting ongeschikt is. Er moet een balans zijn en coördinatie achter zitten, bijvoorbeeld door op 75 procent van piekvermogen aan te sluiten of door ook windturbines op die locatie neer te zetten zodat de capaciteit van de aansluiting beter benut wordt gedurende het jaar.

De uitbater van het zonnepark mag dan voor zichzelf besluiten of energie onbenut laten tijdens piekmomenten of opslag het meeste rendement oplevert. In de toekomst zullen goedkopere en minder hoogwaardige oplossingen dan lithium-ion accu's geschikt zijn voor afgelegen locaties waar een hoge energiedichtheid en super snelle demand response een minder grote rol spelen.

[JackBol]

Femme schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:04:
[...]


De problematiek van de onderbemeten netwerken in woonwijken en het ontbreken van capaciteit om zonnefarms op remote locaties te kunnen aansluiten staan los van elkaar. Het zonnepark heeft weinig aan inschakelbaar vermogen van EV's als het zijn piekvermogen niet getransporteerd krijgt.

Ik snap de netbeheerders wel. Het is niet in het algemeen belang om buitensporig dure aansluitingen te realiseren voor investeerders in zonneparken die energie opwekken op plekken waar er geen lokale vraag is en de aansluiting ongeschikt is. Er moet een balans zijn en coördinatie achter zitten, bijvoorbeeld door op 75 procent van piekvermogen aan te sluiten of door ook windturbines op die locatie neer te zetten zodat de capaciteit van de aansluiting beter benut wordt gedurende het jaar.

De uitbater van het zonnepark mag dan voor zichzelf besluiten of energie onbenut laten tijdens piekmomenten of opslag het meeste rendement oplevert. In de toekomst zullen goedkopere en minder hoogwaardige oplossingen dan lithium-ion accu's geschikt zijn voor afgelegen locaties waar een hoge energiedichtheid en super snelle demand response een minder grote rol spelen.

Helemaal met je eens.
En als een forse woonwijk zelf de pieken kan opvangen dmv de EVs die daar geparkeerd staan, hoeft die wijk niet maximaal bemeten aan het net gekoppeld worden, wat een zelfde soort kostenbesparing oplevert voor de netbeheerder.


Zoals ze nu zonnefarms voor 75% willen aansluiten, kan ik me voorstellen dat ze zoiets in de toekomst ook met een woonwijk willen doen, waarbij de EVs voor de periodieke overcapaciteit zorgen.
@Maasluip heeft eerder al voorgerekend dat op 75 percentiel >1% energie niet aan het net kan worden afgegeven. Een woonwijk zal hier niet helemaal het inverse van zijn, overigens.

[timberleek]

Maasluip schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 14:18:
[...]

Maar de opwek is dat niet. Die is met die zonneparken vooral in dunbevolkte gebieden en daar heb je dus ook niet zo veel auto's (dat je misschien procentueel meer auto's per inwoner hebt wordt zeker teniet gedaan doordat er veel minder inwoners zijn).
Een V2G EV in Zwolle zal waarschijnlijk al te ver weg zijn voor de zonneparken in Drenthe.

Aan de andere kant kun je je afvragen wie zijn probleem dit is.

Een projectontwikkelaar wil dus zo goedkoop mogelijke grond kopen om een gigantisch (lokaal) overschot aan energie op te wekken. Maar wil niet betalen voor een passende aansluiting of andere oplossingen.


V2G en andere oplossingen werken prima ... lokaal.

Als je als projectonwikkelaar een park wil neersmijten in niemandsland, moet je niet janken dat je tegen beperkingen aan gaat lopen.

[Heroic_Nonsense]

WackoH schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:31:

[...]

Democratische grondrechten overboord gooien om klimaatdoelen te halen. Dat noemen we hellend vlak. Dan zijn er wel wat andere thema’s ook wel wat minder procedures mogen zijn...
Ik wil ook geen zonnepark in de buurt omdat op 80% van de daken nog geen panelen liggen. Dat is natuurlijk veel lastiger dan eventjes een paar weilanden voor 25 jaar leasen.

Vandaar dat ik er ook bij zei dat het feitelijk onwenselijk is: wat er nu gebeurt, is dat de uitbreiding van het net wordt tegengehouden door er steeds iets anders bij te halen. De werkelijke reden ("ik wil dat ding verdorie niet in mijn achtertuin want het is mijn achtertuin en ik wil dat niet") is namelijk geen gegronde reden in dit soort procedures, dus moet men iets anders verzinnen. En daar zit het probleem in Nederland als het om dit soort dingen gaat.

Er zijn ook adviesbureau's die hierin gespecialiseerd zijn en worden ingehuurd door de bezwaarmakers. Als de oorspronkelijke bezwaarreden ongegrond is verklaard ("oh, die vlinder komt op nog 1250 plekken voor in Nederland"), dan verzinnen ze gewoon iets anders. En dat houden ze soms jaren vol.

De kosten voor het afhandelen van dit soort procedures, betalen jij en ik via onze energierekeningen.

En die daken zijn niet interessant voor deze groep investeerders. Een weiland is goedkoop en in overvloed beschikbaar. Een dak is klein en bovendien van iemand die zelf ook vaak investeerder is.

Femme schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:04:
[...]


De problematiek van de onderbemeten netwerken in woonwijken en het ontbreken van capaciteit om zonnefarms op remote locaties te kunnen aansluiten staan los van elkaar. Het zonnepark heeft weinig aan inschakelbaar vermogen van EV's als het zijn piekvermogen niet getransporteerd krijgt.

Ik snap de netbeheerders wel. Het is niet in het algemeen belang om buitensporig dure aansluitingen te realiseren voor investeerders in zonneparken die energie opwekken op plekken waar er geen lokale vraag is en de aansluiting ongeschikt is. Er moet een balans zijn en coördinatie achter zitten, bijvoorbeeld door op 75 procent van piekvermogen aan te sluiten of door ook windturbines op die locatie neer te zetten zodat de capaciteit van de aansluiting beter benut wordt gedurende het jaar.

De uitbater van het zonnepark mag dan voor zichzelf besluiten of energie onbenut laten tijdens piekmomenten of opslag het meeste rendement oplevert. In de toekomst zullen goedkopere en minder hoogwaardige oplossingen dan lithium-ion accu's geschikt zijn voor afgelegen locaties waar een hoge energiedichtheid en super snelle demand response een minder grote rol spelen.

timberleek schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:59:
[...]


Aan de andere kant kun je je afvragen wie zijn probleem dit is.

Een projectontwikkelaar wil dus zo goedkoop mogelijke grond kopen om een gigantisch (lokaal) overschot aan energie op te wekken. Maar wil niet betalen voor een passende aansluiting of andere oplossingen.


V2G en andere oplossingen werken prima ... lokaal.

Als je als projectonwikkelaar een park wil neersmijten in niemandsland, moet je niet janken dat je tegen beperkingen aan gaat lopen.

Precies dit. Deze ontwikkelaars is het (over het algemeen) niet te doen om hun steentje bij te dragen aan een betere wereld. Het gaat ze om het geld. En een zonnepark is (door subsidieregelingen, relatief lage instapkosten en een potentieel enorm financieel rendement) een mooie investering.

Maar dan moet dat park wel ergens komen waar niemand interesse heeft in de grond, want anders zijn de instapkosten te hoog.

Nog niet benoemd, maar er is de afgelopen jaren ook een juridisch gevecht geweest over het aansluitingtype zelf. De investeerders hadden uitgerekend dat je ook heel veel kleine aansluitingen kunt aanvragen; die zijn samen goedkoper dan één grote aansluiting én vallen onder andere regelgeving waardoor de netbeheerder meer voor je moet doen (zoals trafo's plaatsen, waar je bij grootverbruikaansluitingen zelf voor verantwoordelijk bent, zie uitleg onder aan deze post).

Dit argument werd van tafel geveegd (het mag niet volgens de huidige regelgeving). Er is toen gepoogd om die regelgeving aangepast te krijgen. Dat is gelukkig niet gelukt.

Het gevolg was geweest dat netbeheerders per zonnepark voor pakweg een miljoen aan kosten hadden moeten maken bovenop de kosten die ze toch al moeten maken om zo'n vermogen het net op te kunnen zetten. Die extra kosten hadden ze dan niet in rekening mogen brengen bij de investeerder, maar moeten vernevelen over alle andere klanten van die netbeheerder.

Voor de netbeheerder in kwestie gaat dat over ongeveer 3 miljoen klanten, dus 33 cent per aangeslotene per zonnepark. En dat allemaal zodat de investeerder een beter financieel rendement zou hebben.



Achtergrond:
Als afnemer op de electriciteitsmarkt ben je kleinverbruiker of grootverbruiker. Welke je bent, hangt niet van je verbruik af, maar van de grootte van de aansluiting. Alle aansluitingen tot en met 3x 80 Ampere afgezekerd geldt als "kleinverbruik". Je krijgt dan 230 V (enkelfase) tot 400 Volt (drie fasen) aangeleverd vanuit je netbeheerder en hebt je geen trafo nodig (die is er wel, maar wordt door de netbeheerder verzorgt en zo'n trafo verzorgt dan ook meerdere klanten).

Is je aansluiting groter dan 3x 80 A, dan ben je automatisch grootverbruiker. Binnen de grootverbruikpopulatie zijn segmenten waarbij je ook geen eigen trafo hoeft af te nemen omdat je mag meeliften op de infrastructuur die voor kleinverbruikers is aangelegd (een en ander is afhankelijk van het vermogen dat je wil afnemen).

De aansluitingen waar zonneparken achter hangen zijn dermate groot dat er wel een trafo nodig is. Dat zijn aardige bakbeesten die in aanschaf enkele tonnen kosten (nog los van het onderhoud). Dit omdat zo'n aansluiting direct aan het lokale distributienet (van meestal 10 kV) wordt gehangen en niet achter een wijkstation waar huishoudens en "kleine grootverbruikers" aan worden gehangen.

Wat een groep zonneparkinvesteerders heeft geprobeerd, is zo'n grote aansluiting met eigen trafo te voorkomen door heel veel kleinere aansluitingen aan te vragen en dan de invoeding over die aansluitingen te verdelen.

De lokale trafo van de netbeheerder trekt zoiets natuurlijk niet en de 400V-kabel die er ligt (waar als die kleinere aansluitingen mee verbonden zouden moeten worden) zou als een gloeidraadje wegsmelten bij zonnig weer.

Het gevolg zou zijn dat de netbeheerder meerdere 400 Volt-leidingen moet trekken vanaf het terrein van het zonnepark naar een nieuwe, aparte trafo. In feite verplaats je de infrastructuur (en de kosten) dus.

De totale investering zou voor rekening van de netbeheerder komen en niet van de investeerder achter het zonnepark.

[emot]

revolution-nl schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:17:
Ik snap werkelijk waar niet waarom de daken van distributiecentra en bedrijven niet verplicht vol gelegd worden, niet alleen spaart dit het buitengebied, het zorgt ook voor peak-shaving omdat het stroomverbruik op de dag gecompenseerd wordt.

Eens, maar er zal wel een reden voor zijn ( bijvoorbeeld deze topictitel ).

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Trade Port West Venlo. 10+ Distributiehallen van wel 800.000+m2 waarvan er net 2 á 3 vol liggen met zonnepanelen. Kan beter zou je zeggen.

WackoH schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:31:

De problemen zijn alleen maar ontstaan door een ruimhartige subsidie. Het gaat tegenwoordig wat beter, maar de Nederlandse overheid heeft een slechte reputatie op dit vlak: in het verleden werden subsidie-programma’s plotseling op vrijdagmiddag stopgezet. Zit je dan met 20 uitstaande offertes die de prullenbak in kunnen (eigen ervaring...). Dus je kunt van netbeheerders niet verwachten dat ze maar op de groei miljarden gaan investeren.

Ja, net zoiets als de pellet kachels.. Vorig jaar bijna volledig gesubsidieerd, dit jaar spreken ze over het verbieden van deze stink dingen.

[Maasluip]

emot schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:24:
[...]


Eens, maar er zal wel een reden voor zijn ( bijvoorbeeld deze topictitel ).

Als je bijvoorbeeld kijkt naar Trade Port West Venlo. 10+ Distributiehallen van wel 800.000+m2 waarvan er net 2 á 3 vol liggen met zonnepanelen. Kan beter zou je zeggen.

Maar die liggen dicht bij een onderstation en zullen zelf ook geen 3x80A aansluiting hebben.
Seacon (de meest zuidelijke) heeft met even snel tellen een kleine 11.000 panelen op het dak liggen. Als dat 250 Wp panelen zijn dan is dat 2.750.000 Wp totaal. Je hebt dus al een grootzakelijke aansluting 2-5 MVA nodig en ik schat zo in dat je dat zonder de panelen ook wel nodig had. En je ligt daar pal naast een 150 kV onderstation.
Nee, dat soort plekken zullen die problemen niet hebben. Daar kun je nog makkelijk even drie 10kV/20kV lijntjes per hal neerleggen, als dat er al niet ligt.

[emot]

Maasluip schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 08:39:
[...]

Maar die liggen dicht bij een onderstation en zullen zelf ook geen 3x80A aansluiting hebben.
Seacon (de meest zuidelijke) heeft met even snel tellen een kleine 11.000 panelen op het dak liggen. Als dat 250 Wp panelen zijn dan is dat 2.750.000 Wp totaal. Je hebt dus al een grootzakelijke aansluting 2-5 MVA nodig en ik schat zo in dat je dat zonder de panelen ook wel nodig had. En je ligt daar pal naast een 150 kV onderstation.
Nee, dat soort plekken zullen die problemen niet hebben. Daar kun je nog makkelijk even drie 10kV/20kV lijntjes per hal neerleggen, als dat er al niet ligt.

Dat zou je inderdaad wel zeggen. Een groot melkveebedrijf in Grashoek legt ook 'even' 12.000 panelen op werkelijk elke m2 van hun beschikbare daken. Het kan dus wel.

Met name bij zulke grote daken als distributiecentra's zou je zeggen dat de overheid hier in mee zou moeten investeren (net zoals de grote zonneparken, dus géén subsidie). Betere locatie's ga je niet vinden op deze wereldbol.

[timberleek]

emot schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:04:
[...]
Met name bij zulke grote daken als distributiecentra's zou je zeggen dat de overheid hier in mee zou moeten investeren (net zoals de grote zonneparken, dus géén subsidie). Betere locatie's ga je niet vinden op deze wereldbol.

Het zal vast doorgerekend zijn hoe interessant het financieel is, maar uit ideologisch oogpunt zou ik dat sowieso graag zien.

Het is "gratis" oppervlak waar we toch niks mee willen
Het levert in veel gevallen energie opwekken in de omgeving waar gebruikers zijn
Het neemt een hoop warmte weg van het dak, wat weer scheelt in energieverbruik voor airco's ed
Geen onnodig gebruik van "natuur"

Helaas werkt ideologie vaak slecht icm investeerders

[Maasluip]

Die aan de Vliegertsdijk? Oh nee, dat zijn aardbeien.
Ook hier zullen dat soort bedrijven wel een 10kV hokje naast de deur hebben. En 3 MWp is dan ook nog geen 100 MWp waar het in Drenthe over gaat. 100 MWp doe je niet over 3x10kV.
Het hoeft ook geen probleem te zijn, maar dan moet je die 10kV wel redelijk dedicated naar een onderstation kunnen brengen. Bijvoorbeeld bij windmolens in Neer heeft elke molen zijn eigen 3x10kV naar het onderstation. Maar dat is ook "maar" 3-6 km.

Inderdaad moet je dat vanuit de overheid verplichten. Terugverdienen doe je het vast wel want zo'n distributiecentrum staat makkelijk 30 jaar.

En als commerciele partijen zulke geintjes als wat @Heroic_Nonsense beschrijft gaan doen, ja dan krijg je problemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Maasluip op 07-08-2020 09:54 ]

[emot]

Maasluip schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 09:51:
Die aan de Vliegertsdijk? Oh nee, dat zijn aardbeien.
Ook hier zullen dat soort bedrijven wel een 10kV hokje naast de deur hebben. En 3 MWp is dan ook nog geen 100 MWp waar het in Drenthe over gaat. 100 MWp doe je niet over 3x10kV.
Het hoeft ook geen probleem te zijn, maar dan moet je die 10kV wel redelijk dedicated naar een onderstation kunnen brengen. Bijvoorbeeld bij windmolens in Neer heeft elke molen zijn eigen 3x10kV naar het onderstation. Maar dat is ook "maar" 3-6 km.

Inderdaad moet je dat vanuit de overheid verplichten. Terugverdienen doe je het vast wel want zo'n distributiecentrum staat makkelijk 30 jaar.

En als commerciele partijen zulke geintjes als wat @Heroic_Nonsense beschrijft gaan doen, ja dan krijg je problemen.

Nee niet bij de aardbeienplantjes, dat zijn er maar zo'n 900. In het verlengde van de Vliegertsdijk, aan de andere kant van de Lorbaan bij de KI en melkveebedrijf Grashoek.

*edit: ik zie trouwens dat we in hetzelfde mooie Dörp wonen @Maasluip

[ Voor 4% gewijzigd door emot op 07-08-2020 10:30 ]

[Jim423]

JackBol schreef op donderdag 6 augustus 2020 @ 11:12:
[...]


Helemaal met je eens.
En als een forse woonwijk zelf de pieken kan opvangen dmv de EVs die daar geparkeerd staan, hoeft die wijk niet maximaal bemeten aan het net gekoppeld worden, wat een zelfde soort kostenbesparing oplevert voor de netbeheerder.

Ik vraag me af of V2G wel het wonderkind gaat worden waarover gesproken wordt in dit topic.
Hoeveel BEV's staan er connected tijdens een zonnige dag (overdag) en hoeveel accucapaciteit heb je beschikbaar aangezien de meeste al meer dan de helft geladen zullen zijn. Iedereen heeft het over ''pieken'' maar in woonwijken duren deze ''pieken'' wel urenlang. Dan zitten je BEV's uiteindelijk ook vol.
Voor het hoogspanningsnet zou het massaal inzetten van V2G natuurlijk wel een gedeeltelijke oplossing zijn.

Het lastige is ook dat de levensduur van een netwerk zo'n 100 jaar is, de techniek haalt dit nu dus in. Alles moet dan vervangen worden voordat de technische levensduur is bereikt.

[emot]

Jim423 schreef op vrijdag 7 augustus 2020 @ 11:59:
[...]


Ik vraag me af of V2G wel het wonderkind gaat worden waarover gesproken wordt in dit topic.
Hoeveel BEV's staan er connected tijdens een zonnige dag (overdag) en hoeveel accucapaciteit heb je beschikbaar aangezien de meeste al meer dan de helft geladen zullen zijn. Iedereen heeft het over ''pieken'' maar in woonwijken duren deze ''pieken'' wel urenlang. Dan zitten je BEV's uiteindelijk ook vol.
Voor het hoogspanningsnet zou het massaal inzetten van V2G natuurlijk wel een gedeeltelijke oplossing zijn.

Het lastige is ook dat de levensduur van een netwerk zo'n 100 jaar is, de techniek haalt dit nu dus in. Alles moet dan vervangen worden voordat de technische levensduur is bereikt.

Precies dit, en de andere helft laadt de auto op het werk.
Deze aantallen zijn toch ook veel te variabel om van uit te kunnen gaan in een netwerk.

[JackBol]

Er is geen silver bullet, de energie transitie gaat vorm krijgen door vele kleine initiatieven. Opslag is een belangrijk onderdeel en met EVs verdeeld over het net gaan ze zeker een waarde leveren. Maar ze gaan zeker in hun eentje het probleem niet oplossen.

[torretje2012]

Admiral Freebee schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 13:15:
[...]

Dit zijn uitspraken die vaak langskomen maar compleet kansloos zijn. Ik denk dat je geen idee hebt van wat het kost om de infrastructuur aan te leggen en te onderhouden. Dat betaal je niet met een jaartje bonussen inhouden hoor

Ik begrijp de reactie wel aangezien het oneerlijk lijkt dat een bedrijf met inefficiënties ook veel geld uitgeeft aan een kleine groep mensen maar de bedragen zijn veel groter dan wat toplonen.

Hij kan kansloos zijn, maar heb je ooit gekeken wat je betaald aan netbeheerkosten en hoelang de desbetreffende kabels al liggen? Hier heb je allang genoeg voor betaald om deze 10x te vervangen.

[maikel124]

torretje2012 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:21:
[...]


Hij kan kansloos zijn, maar heb je ooit gekeken wat je betaald aan netbeheerkosten en hoelang de desbetreffende kabels al liggen? Hier heb je allang genoeg voor betaald om deze 10x te vervangen.

Waar is de onderbouwing hiervan? het is ontzettend duur om dergelijke infrastructuur aan te leggen en werkend te houden. Daarbij is het natuurlijk makkelijk om 'gewoon' te zeggen dat het makkelijk al betaald had kunnen zijn, terwijl je dit niet weet.

Tuurlijk zal een netbeheerder geld verdienen, het is een commercieel bedrijf. Echter, ze hebben ook een plicht om bepaalde zaken te leveren en daarvoor zullen ze ook moeten blijven investeren, ook daar waar wij het misschien niet altijd zien/weten.De combinatie van beide factoren zorgt voor de kosten die wij als klanten betalen.

Daarbij, het gaat er niet om dat het veel geld kost en/of er meer dan genoeg verdiend wordt. Het gaat hier om het afwentelen van kosten en wie deze kosten moet dragen. Daarbij lijkt het mij niet de bedoeling dat de maatschappij/consumenten de kosten gaan betalen voor een (kleine) groep investeerders die enkel winstmaximalisatie nastreven.

[Heroic_Nonsense]

torretje2012 schreef op maandag 10 augustus 2020 @ 22:21:
[...]


Hij kan kansloos zijn, maar heb je ooit gekeken wat je betaald aan netbeheerkosten en hoelang de desbetreffende kabels al liggen? Hier heb je allang genoeg voor betaald om deze 10x te vervangen.

Het zijn niet alleen kabels (waarvan de kostprijs per meter je overigens nog zal verbazen) waar je jaarlijks voor betaalt, maar ook andere componenten in het net, je meter en de achterliggende systemen en het feit dat storingen snel en gratis worden opgelost (tenzij je zelf de oorzaak bent natuurlijk).

En niet alleen de aanleg, maar ook het onderhoud van die componenten in het net en het feit dat je netbeheerder een sloot aan registers en een data exchange voor je leverancier en programmaverantwoordelijke in stand moet houden*.

Het tarief is net iets meer dan kostendekkend, maar een groot deel wordt ook op "de spaarrekening" gezet voor uitbreidingen en innovatie. Wat dan overblijft vloeit inderdaad (onder andere) naar bonussen van de top, maar vergeet niet dat alle grote netbeheerders ook een 100% commerciële tak hebben (zonder maatschappelijke functie). Google maar eens op NetVerder, Joulz, Qirion, Kenter, Firian, Fudura of Enpuls. Dat zijn commerciële bedrijven onder de paraplu van dezelfde holdings waar de netbeheerders onder vallen. De winst uit de activiteiten van deze bedrijven worden niet terug gepompt in het net. Het grootste deel van de bonussen komt uit dat deel van de organisatie.


*hoewel dat momenteel gecentraliseerd wordt, moet een netbeheerder daar wel aan meebetalen. Nog niet alle netbeheerders "hangen" aan alle gecentraliseerde systemen van EDSN.

[WackoH]

Even een nabrander.
In november 2020 is het Convenant Zon Betaalbaar op het Net tussen Netbeheer Nederland (brancheorganisatie van alle energienetbeheerders) en Holland Solar (belangenbehartiger van de Nederlandse zonne-energiesector) ondertekend.

Belangrijkste afspraak:
De leden van Holland Solar verzoeken bij de ontwikkeling van nieuwe zon-PV installaties (zowel op dak, land als water) voortaan om een aansluiting met een aansluitcapaciteit van maximaal 70% van het piekvermogen van de geïnstalleerde paneelcapaciteit van de totale installatie

Heeft Liander het toch voor elkaar gekregen (al is het slechts een convenant, en geen plicht).