Outlet product verplichting tot levering

[Twijfels]

Hoi Tweakers,

Ondanks de vele redelijk vergelijkbare topics op diverse fora, kan ik niet een concreet (juridisch onderbouwd) antwoord vinden op mijn vraag.

Vraag: is een webshop verplicht een artikel te leveren welke als 'outlet product, hoge korting' te boek stond? Het betreffende artikel is bij concurrenten volop leverbaar, geen EOL artikel.

Product houd ik in het midden, naar mijn idee niet relevant voor de vraag en de webshop is er mogelijk door te herleiden.

Situatie:

• Zondag 26 juli product besteld bij webshop, stond als outlet product te koop, 1-4 werkdagen levertijd. Prijs product circa €600, prijs bij concurrenten momenteel circa €900. Betreft een combinatie deal vanwege het bijleveren van een accessoire
• Zondag 26 juli direct achter de order aangemaild of de accessoire vervangen kan worden door een duurdere accessoire met bijbetaling van mijn kant
• Maandag 27 juli mail terug dat vanwege combinatie deal er geen andere accessoires geleverd kunnen worden. Ik zou mail krijgen wanneer het product het magazijn verliet. Geen woord over het niet leverbaar zijn
• Dindsdag 4 augustus mail dat product niet meer leverbaar is en de vraag of ik geld terug wil of een vervangend product wil uitzoeken
• Aangegeven dat ik graag het product alsnog ontvang, gezien deze ook leverbaar is bij andere webshops
• Antwoord terug dat webshop niet meer kan leveren omdat het een outlet product was, voor outlet geldt op=op wordt gesteld. Op=op stond niet bij het artikel zelf, noch is het terug te vinden in de voorwaarden op de website.

Zoals bij de vraag neergezet, wil ik graag weten of ik levering van het product kan eisen en op basis waarvan. Reden dat ik hier moeilijk over wil doen is omdat ik reeds twee andere (dure) accessoires heb gekocht voor bij het artikel waarvan de verpakking al is weggegooid (dus niet te retourneren), omdat ik levering van het artikel verwachtte. Deze accessoires zijn nu voor mij compleet nutteloos. Daarnaast scheelt het mij €300 als deze webshop het gewoon levert.

Als de webshop mij direct maandag 27 juli had laten weten dat het niet geleverd kon worden was het geen enkel probleem geweest voor mij. Echter hebben zij dit (langer dan de gestelde levertijd) niet gedaan en is het product wel leverbaar door bij leverancier of concurrent in te kopen (met vermoedelijk verlies voor de webshop).

[Arunia]

Die twee artikelen die je er bij gekocht hebt zijn niet van belang voor je geschil met de webshop.
Dat je zelf de verpakking eraf haalt en weg doet, kunnen zij weinig aan doen.

Over geleverd moet worden heb ik eigenlijk geen idee van, maar ga er maar vanuit dat je dan stappen moet ondernemen en vooral bewijs hebben.

[Twijfels]

Arunia schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:28:
Die twee artikelen die je er bij gekocht hebt zijn niet van belang voor je geschil met de webshop.
Dat je zelf de verpakking eraf haalt en weg doet, kunnen zij weinig aan doen.

Over geleverd moet worden heb ik eigenlijk geen idee van, maar ga er maar vanuit dat je dan stappen moet ondernemen en vooral bewijs hebben.

Vanzelfsprekend, het is puur om aan te geven dat ik daarom moeite wil doen om het product te krijgen aangezien de standaard tendens hier toch met regelmaat is dat je het een ondernemer niet te moeilijk moet maken

Ik heb bewijs in de vorm van printscreens van de productpagina's ten tijde van aankoop alsmede de geldende voorwaarden van de site. In deze voorwaarden wordt niet gesproken over het door de ondernemer mogen/kunnen annuleren van een order. Met een goede onderbouwing via mail wil ik dus voorkomen juridische vervolgstappen te moeten ondernemen en wel levering af te dwingen (mits ik uiteraard in mijn recht sta). Daar zit ik zelf namelijk ook niet op te wachten.

[President]

Het is een outlet product, dus waarschijnlijk een product met een beschadiging of iets dergelijks dat het in de outlet stond? In dat geval heeft de winkel natuurlijk niet hetzelfde product, dan zouden ze een nieuw product immers moeten beschadigen (idem voor demo televisie model, etc).

Los daarvan: outlet is toch altijd op=op?

[loki504]

Outlet is meestal op=op of het is de 2de kans deals. En in beide gevallen is het altijd lastig. Je kan om bewijs vragen dat het echt niet meer leverbaar is bij hun leveranciers.(dat het ergens anders in een winkel nog te koop is wil niet dat het niet EOL is(vraag even bij de fabrikant en eventueel andere shops na). Dan is er eventueel indien redelijk dekking koop. Dan koop jij het product bij een andere winkel. En het verschil (de schade) kan je verhalen op de oorspronkelijke winkel. Maar ik verwacht niet dat ze daar in mee gaan zonder rechtzaak.

En producten zonder verpakking moet je nog steeds kunnen retourneren. Alleen mag de "schade" op jouw verhaalt worden. Als ik bij ali soms kan kiezen tussen met en zonder verpakking zak de schade enkele euro's per product zijn(maar dat is wel weer lullig voor de ondernemer). Maar als het bij de zelfde is geweest leeg hem je probleem voor. Misschien komen jullie er samen uit.

[ Voor 25% gewijzigd door loki504 op 04-08-2020 20:58 ]

[Twijfels]

@President @loki504 dank voor de antwoorden.
Er is geen sprake van een tweedehands artikel, althans, daar is niets over beschreven dus zou ik een nieuw product verwachten.

De definitie van outlet wordt nogal verschillend opgevat. Als ik encyclo raadpleeg dan staat er bijvoorbeeld

• "De outletstore verkoopt producten van bekende merken tegen lagere prijzen. Vaak gaat het hierbij om de verkoop van ‘oudere’ collecties."

Bekend merk, check. Lagere prijs, check. Vaak oude collectie, naar mijn idee geen sprake van hier. Hoe dan ook betekent outlet dus niet altijd op=op, hoewel de ondernemer dat wellicht (in dit geval) graag zo interpreteert .

De leverancier heeft het product nog gewoon op de website staan, normaliter worden verouderde producten aldaar naar het productarchief geplaatst. Dat tezamen met voorraden bij veel andere webshops (voor de beeldvorming, idealo.de laat 25 leveranciers in Duitsland zien met allemaal levertijden binnen een week) duidt erop dat het toch echt geen EOL product is. De leverancier kennende zou er dan al lang en breed een opvolger voor geïntroduceerd zijn, aangezien het wel een veel verkocht product is.

Accessoires zijn niet bij betreffende webshop gekocht en zijn van dusdanig groot formaat dat terugsturen zonder verpakking totaal niet gewenst is afgezien van waardevermindering. Maar dat staat verder in principe toch buiten discussie.

[Wim-Bart]

Bij een aantal zaken staat er bij waarom het een Outlet artikel is en hoe veel ze op voorraad hebben. Daarnaast heeft het meestal een ander artikel nummer. Bij bestellen kan het voor komen dat er 2 worden verkocht terwijl er maar 1 is, helaas vis je dan achter het net.

[TheGhostInc]

Twijfels schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:25:
Vraag: is een webshop verplicht een artikel te leveren welke als 'outlet product, hoge korting' te boek stond? Het betreffende artikel is bij concurrenten volop leverbaar, geen EOL artikel.

Outlet is zo'n woord waar iedereen zijn eigen betekenis aanhangt. Juridisch is dat lastig, want wat is nu een 'outlet product'.

Maar het wekt wel de suggestie dat het niet een 'gewoon' product is. Misschien uit de doos geweest, rest partij, licht beschadigd of op een andere manier niet helemaal meer 'volle pond'.

Twijfels schreef op dinsdag 4 augustus 2020 @ 18:25:
Zondag 26 juli product besteld bij webshop, stond als outlet product te koop, 1-4 werkdagen levertijd. Prijs product circa €600, prijs bij concurrenten momenteel circa €900. Betreft een combinatie deal vanwege het bijleveren van een accessoire

Dus de concurrenten hebben EXACT hetzelfde product + accessoire als 1 artikel? Of hebben zij hetzelfde product, maar zonder de accessoire? En is de bundel van de webshop of fabrikant?

Volgens mij:
Ja, je kunt gaan afdwingen dat ze moeten leveren, maar wel een outlet artikel.
Er kan sprake zijn van overmacht of bijzondere omstandigheid waardoor de winkel niet anders kon/kan dan annuleren.
Mogelijk heb je recht op een schadevergoeding, sowieso je geld terug, maar er zijn situaties waarbij de koper voldoende geld kreeg om alsnog een vergelijkbaar artikel te kopen. Dus stel er zijn alleen maar outlet producten te koop voor €700, dan is je schade €100.

Dus:
Als je de webshop aanpakt en die blijven weigeren, dan kom je uiteindelijk bij de rechter aan en dan wordt het interessant:
Wat betekent 'outlet'? En vind de rechter dat het duidelijk is wat dat inhoud/gaat daar in mee.
Wat was de reden van annuleren? Vind de rechter dit overmacht of een bedrijfsrisico? 2x hetzelfde product verkopen betekent een slechte webshop, kan prima als bedrijfsrisico gezien worden. Stel een partij had waterschade en nu blijken de producten zelf beschadigd zonder garantie, dan kan een rechter meegaan in het argument dat de koop ontbinden toch zou gaan gebeuren, het defecte product zou anders alleen maar heen en weer gaan.
Wat was de schade? Een outlet product is blijkbaar €300 minder waard dan het normale nieuwe product (als dat exact hetzelfde is!). Een rechter zal dus een afweging maken hoeveel van dat bedrag daadwerkelijk schade is. Als een nieuw product beter is dan het 'outlet' product is niet het hele verschil schade, een stukje bijbetalen voor het betere product is dan logisch.

Als je dan dus bedenkt dat je 3x moet 'winnen' om €300 te krijgen, dan zijn je kansen beperkt. Je kunt wat dreigen, boze aangetekende brief, maar dat een rechter helemaal meegaat in je verhaal, die kans acht ik klein.

De rest van je verhaal is niet relevant. Een webshop die een week later levert, een andere order die nu waardeloos is... allemaal bijzaken.

Heb nog wat gezocht naar outlet definities en kwam wat tegen bij kamera express:

CAMERA OUTLET

In onze Outlet treft u honderden artikelen aan met kortingen tot wel 50%, die door onze inkopers speciaal ingekocht zijn bij faillissementen, beurzen en speciale restpartijen van onze leveranciers. Deze producten worden soms geleverd in een minder mooie verpakking, zijn af en toe een keer uit de doos geweest of missen misschien een accessoire, maar hebben altijd de volle 100% fabrieksgarantie. Het kunnen ook refurbished modellen zijn, die volledig zijn hersteld en in uitstekende staat verkeren. Profiteer nu, want op=op!

Bij een dergelijke webshop is de kans op een schadevergoeding niet heel groot.
Het is dan duidelijk dat het unieke aanbiedingen zijn, waarbij soms zelfs de 'nieuwe' variant in de webshop staat.
Als de reden van annulering goed genoeg is, dan hoef je weinig te verwachten. Als het product onverkoopbaar blijkt bij inpakken, is dat dan de webshop aan te rekenen? Als een medewerker de camera laat vallen? Of een klant? Bedrijfsrisico of overmacht?
Alleen een rechter kan dat uiteindelijk bepalen.

[Twijfels]

@TheGhostInc dank voor het uitgebreide antwoord!

Concurrenten hebben exact hetzelfde product, het is een artikelnummer van de fabrikant welke aan deze combinatie verbonden is. Niet iets unieks van deze webshop dus.

De webshop geeft nu aan "De reden dat wij deze niet meer kunnen leveren is dat het op is.". Naar mijn idee wel erg simpel, het product kan immers bij de fabrikant nog besteld worden. Gezien ik gewoon kon bestellen en zij pas na ruim een week kenbaar maken dat ze niet leveren (terwijl levertijd slechts 4 dagen zou zijn) heb ik het idee dat ze de zaken slecht op orde hebben en zou ik het eerder zien als bedrijfsrisico.

Ze hebben ook nooit iets genoemd, ook niet in de mail, over beschadigde of uitgepakte artikelen. Gewoon een nieuw product zoals de concurrent het dus ook levert.

[redfoxert]

Twijfels schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:17:
De webshop geeft nu aan "De reden dat wij deze niet meer kunnen leveren is dat het op is.". Naar mijn idee wel erg simpel, het product kan immers bij de fabrikant nog besteld worden ...

... maar niet voor de prijs die jij er voor wenst te betalen. Ze zullen dus ergens wellicht een partij goedkoop op de kop getikt hebben en die voor een lagere prijs aangeboden. Voor die prijs > outlet en kennelijk dus ook op=op. Als je het product nog wilt hebben, heb je net naast het net gevist en zal je of moeten wachten op een goede deal of de meerprijs moeten betalen.

[Twijfels]

redfoxert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:23:
[...]


... maar niet voor de prijs die jij er voor wenst te betalen. Ze zullen dus ergens wellicht een partij goedkoop op de kop getikt hebben en die voor een lagere prijs aangeboden. Voor die prijs > outlet en kennelijk dus ook op=op. Als je het product nog wilt hebben, heb je net naast het net gevist en zal je of moeten wachten op een goede deal of de meerprijs moeten betalen.

Dat is dan toch het bedrijfsrisico, dat je je eigen webshop niet in orde hebt? Als het op was, had ik niet de mogelijkheid moeten krijgen om te bestellen, dan was dit allemaal niet van toepassing geweest.

Op deze manier komt het op mij over als mensen naar de webshop lokken in de hoop dat ze meerdere items bestellen of het bedrag later alsnog aan alternatieve producten uit gaan geven.

Maar zoals gezegd, ik ben opzoek naar juridisch onderbouwde antwoorden waar ik in deze casus zelf wat aan heb (sta ik in mijn recht om het product of schadevergoeding te eisen) en anderzijds kan het andere mensen ook helpen als zij een soortgelijke vraag hebben in de toekomst.

[redfoxert]

Twijfels schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:29:
[...]


Dat is dan toch het bedrijfsrisico, dat je je eigen webshop niet in orde hebt? Als het op was, had ik niet de mogelijkheid moeten krijgen om te bestellen, dan was dit allemaal niet van toepassing geweest.

Op deze manier komt het op mij over als mensen naar de webshop lokken in de hoop dat ze meerdere items bestellen of het bedrag later alsnog aan alternatieve producten uit gaan geven.

Maar zoals gezegd, ik ben opzoek naar juridisch onderbouwde antwoorden waar ik in deze casus zelf wat aan heb (sta ik in mijn recht om het product of schadevergoeding te eisen) en anderzijds kan het andere mensen ook helpen als zij een soortgelijke vraag hebben in de toekomst.

Misschien hebben ze hun voorraadbeheer uitbesteed. Weet jij veel. Ik denk persoonlijk dat je weinig kans maakt om juridisch het gevecht aan te gaan. Recht hebben en recht halen zijn twee dingen. Genoeg voorbeelden te noemen waarbij een rechter uiteindelijk ook gewoon de kant van de webshop heeft gekozen. Is het je waard om voor die 300 euro een veelvoud aan kosten te maken?

Dat jij accessoires hebt aangeschaft (bij diezelfde webshop?) en reeds geopend, zonder te wachten op de rest van het product, kan de webshop natuurlijk niks aan doen. Een rechter zal daar ook weinig boodschap aan hebben als je het als argument aanvoert om de webshop te dwingen tot levering.

[Twijfels]

redfoxert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:36:
[...]


Misschien hebben ze hun voorraadbeheer uitbesteed. Weet jij veel. Ik denk persoonlijk dat je weinig kans maakt om juridisch het gevecht aan te gaan. Recht hebben en recht halen zijn twee dingen. Genoeg voorbeelden te noemen waarbij een rechter uiteindelijk ook gewoon de kant van de webshop heeft gekozen. Is het je waard om voor die 300 euro een veelvoud aan kosten te maken?

Dat jij accessoires hebt aangeschaft (bij diezelfde webshop?) en reeds geopend, zonder te wachten op de rest van het product, kan de webshop natuurlijk niks aan doen. Een rechter zal daar ook weinig boodschap aan hebben als je het als argument aanvoert om de webshop te dwingen tot levering.

Ik heb reeds al benoemd dat ik zelf ook niet zit te wachten op juridische stappen en dat absoluut niet ga ondernemen voor €300. Eveneens al drie keer aangegeven dat de aangeschafte accessoires losstaan van deze aanschaf en dat dit puur is om aan te geven waarom ik hier überhaupt wat tijd in wil steken.

Neemt niet weg dat ik graag jurisprudentie of wat dan ook zou zien waaruit blijkt dat ik wel, of niet, in mijn recht sta om wat te claimen. Dan kan ik in ieder geval een degelijke mail of aangetekende brief opstellen als laatste poging. Ben ook niet van plan hier 20 uur aan te besteden hoor

Recht hebben en halen zijn twee dingen inderdaad, daarom hoor ik hier graag of ik recht heb, en dan probeer ik mijn recht zonder teveel inspanning wel te halen. Mocht de webshop volledig in zijn recht staan dan is het ook prima, dan is het daarmee afgedaan. Maar tot nu toe blijkt nog niet dat de webshop het hier perse bij het rechte eind heeft.

[RedFox]

Dit is wat thuiswinkel.org er over zegt, mochten ze daar bij aangesloten zijn dan kan je er misschien iets mee: https://www.thuiswinkel.o.../helaas-de-voorraad-is-op

[Peer_76]

Twijfels schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:17:
@TheGhostInc dank voor het uitgebreide antwoord!

Concurrenten hebben exact hetzelfde product

Maar dan wel voor een andere prijs. Mogelijk heeft de webshop ergens een fout gemaakt (schijnt menselijk te zijn) waardoor het product toch niet (meer) geleverd kan worden voor dat bedrag.
Ik ga er gemakshalve van uit dat de betreffende webshop ook algemene voorwaarden heeft, en dat jij die ook hebt gelezen. Staat daar niets in vermeld over situaties zoals deze?

[Twijfels]

Peer_76 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:46:
[...]

Maar dan wel voor een andere prijs. Mogelijk heeft de webshop ergens een fout gemaakt (schijnt menselijk te zijn) waardoor het product toch niet (meer) geleverd kan worden voor dat bedrag.
Ik ga er gemakshalve van uit dat de betreffende webshop ook algemene voorwaarden heeft, en dat jij die ook hebt gelezen. Staat daar niets in vermeld over situaties zoals deze?

Dan hadden ze het direct in de eerste mail al aan kunnen geven, na meerdere contactmomenten is er niks over een prijsfout benoemd. Dat is dus niet aan de orde.

Voor de beeldvorming, het bestelde product is de afgelopen jaar enkele keren bij iBood in de aanbieding geweest voor een nog iets lager bedrag. De prijs is dus laag, maar absoluut niet onrealistisch.

Algemene voorwaarden heb ik uiteraard doorgenomen, zijn standaard voorwaarden en staat niks over een dergelijke situatie vermeld.

Als we het dan toch over voorwaarden hebben, staat dit wel op de site:

3. Met inachtneming van hetgeen hierover in artikel 4 van deze algemene voorwaarden is vermeld, zal de ondernemer geaccepteerde bestellingen met bekwame spoed doch uiterlijk binnen 30 dagen uitvoeren, tenzij een andere leveringstermijn is overeengekomen. Indien de bezorging vertraging ondervindt, of indien een bestelling niet dan wel slechts gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, ontvangt de consument hiervan uiterlijk 30 dagen nadat hij de bestelling geplaatst heeft bericht. De consument heeft in dat geval het recht om de overeenkomst zonder kosten te ontbinden en recht op eventuele schadevergoeding.

Zie hoofdzakelijk dikgedrukte delen.

[loki504]

Peer_76 schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:46:
[...]

Maar dan wel voor een andere prijs. Mogelijk heeft de webshop ergens een fout gemaakt (schijnt menselijk te zijn) waardoor het product toch niet (meer) geleverd kan worden voor dat bedrag.
Ik ga er gemakshalve van uit dat de betreffende webshop ook algemene voorwaarden heeft, en dat jij die ook hebt gelezen. Staat daar niets in vermeld over situaties zoals deze?

Dat hij niet meer voor die prijs te leveren is ook niet het probleem van TS. En ja als Webshop kan je je maar beter iets dubbel neer zetten als 1 keer te weinig.

Dekkingskoop zou misschien nog kunnen. https://www.amsadvocaten....nissenrecht/dekkingskoop/

Maar ik verwacht dat @GlowMouse bv je meer advies over kan geven. Omdat het officiel onder een outlet selectie valt en mogelijk anders is.

[Peer_76]

Twijfels schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:52:
De prijs is dus laag, maar absoluut niet onrealistisch.

Ik denk dat dat wel het punt is waardoor jij sterker staat in de overeenkomst. Maar het blijft verder gissen op welke manier "outlet" in dit geval gedefinieerd mag worden.

[TheGhostInc]

Twijfels schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:43:
Neemt niet weg dat ik graag jurisprudentie of wat dan ook zou zien waaruit blijkt dat ik wel, of niet, in mijn recht sta om wat te claimen. Dan kan ik in ieder geval een degelijke mail of aangetekende brief opstellen als laatste poging. Ben ook niet van plan hier 20 uur aan te besteden hoor

Recht hebben en halen zijn twee dingen inderdaad, daarom hoor ik hier graag of ik recht heb, en dan probeer ik mijn recht zonder teveel inspanning wel te halen. Mocht de webshop volledig in zijn recht staan dan is het ook prima, dan is het daarmee afgedaan. Maar tot nu toe blijkt nog niet dat de webshop het hier perse bij het rechte eind heeft.

Tenzij de webshop 'overmacht' claimt is het gewoon leveren. Product is beschikbaar 'in de markt' en er is geen sprake van een 2de kans product.

En een outlet, bazaar, winkel, markt, ... allemaal hetzelfde, gewoon een verkooplocatie. Je hebt een koopovereenkomst voor een nieuw product en die zijn leverbaar.

Je merkt dat dit soort topics vollopen met moralistisch geneuzel, maar de verkoper moet zich gewoon houden aan de afspraken. Een reeele prijs is betaald, dus nu is het tijd om te leveren.

[Dimens]

redfoxert schreef op woensdag 5 augustus 2020 @ 19:36:
[...]

Recht hebben en recht halen zijn twee dingen. Genoeg voorbeelden te noemen waarbij een rechter uiteindelijk ook gewoon de kant van de webshop heeft gekozen.

Zoals?

[GlowMouse]

Er is al heel veel gezegd waar ik me bij aansluit, maar het hangt het af van alle omstandigheden van het geval. Het kan zijn dat er op de outletpagina dingen staan die je hier niet noemt maar wel in je nadeel kunnen werken. Laat ik eens vanuit de kant van de winkel redeneren.

De vraag is wat een outlet is. Relevante jurisprudentie daarover heb ik niet kunnen vinden. Iedereen weet wel dat het een soort uitverkoop is. Lage prijzen. Dat andere winkels het product nog wel leveren, betekent niet dat het geen uitverkoop is: het kan zijn dat de winkel of haar leverancier met dit product stopt of van plan was te stoppen. Het outlethoekje is wat rommeliger dan de rest van de winkel. Verkochte producten worden niet aangevuld, waardoor ook het nauwkeurig bijhouden van de voorraad minder belangrijk is. Misschien dacht men nog voorraad te hebben maar bleek er een ander product in de doos te zitten dan wat er op de doos stond. Met deze achtergrond denk ik dat procederen erg risicovol is. Je kunt het altijd proberen en zo zelf jurisprudentie genereren, maar als je verliest moet je rekenen op zo'n 300 euro aan proceskosten (als je zelf geen advocaat hebt, anders komen die kosten er nog bij).