Verkeersbord op de weg

[p.d.akkerman]

Allereerst wil ik zeggen en weet ik dat het mijn eigen schuld erg lomp is en ik beter had moeten uitkijken.

Vanmorgen met m'n stomme kop een verkeersbord omgereden.
Deze staat bij een winkel bij ons in de buurt waar je bij een drukke weg moet invoegen.
Ik lette teveel op het verkeer dat van links komt en zag daarbij het bord rechts over het hoofd.
Nu terugdenkend en kijkend naar de foto's heb ik wel het gevoel dat het bord erg onhandig wellicht zelfs verkeerd staat geplaatst.
Hij staat mi op de weg ipv ernaast. Bv een meter of anderhalf naar rechts op de stoep.

Zijn er regels vwb het plaatsen van verkeersborden??



Het gaat om het bord voorrangskruising dat op de foto voor de eerste haaientanden staat

[Verwijderd]

Dat is inderdaad een idiote plek om een bord neer te zetten. Even uitgaande van de haaientanden zou je zeggen dat dat bord inderdaad letterlijk in de weg staat.

[Rukapul]

Onhandig wellicht maar een stilstaand object raken kent geen excuus.

Het is ook niet uniek met als enige verschil een stoeprandje wat er typisch omheen staat maar als zodanig niet bijdraagt aan de zichtbaarheid.

[Falch]

Inderdaad balen zeg. Bord staat daar vind ik ook erg onhandig maar goed. Valt de schade aan de auto mee? Ik zou zsm even melding maken bij de gemeente.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 13:36:
Onhandig wellicht maar een stilstaand object raken kent geen excuus.

Dat zegt ie toch ook?

Het is ook niet uniek met als enige verschil een stoeprandje wat er typisch omheen staat maar als zodanig niet bijdraagt aan de zichtbaarheid.

Normaal gesproken staan borden naast een rijbaan. Hier staat ie toch meer in de rijbaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2020 13:40 ]

[Rukapul]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 13:39:
[...]

Dat zegt ie toch ook?


[...]


Normaal gesproken staan borden naast een rijbaan. Hier staat ie toch meer in de rijbaan.

Punt is dat dit geen rijbaan is. Het is bij een winkel en op zijn best een uitrit.

Bij een reguliere weg wordt een minimale afstand van 60cm vanaf de rijbaan geadviseerd. Dat gaat in dit geval niet op.

[Verwijderd]

Rukapul schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 13:43:
[...]

Punt is dat dit geen rijbaan is. Het is bij een winkel en op zijn best een uitrit.

Bij een reguliere weg wordt een minimale afstand van 60cm vanaf de rijbaan geadviseerd. Dat gaat in dit geval niet op.

Prima, dan staat ie dus in de uitrit. En ook dat lijkt mij niet de bedoeling. Je kan er lang of kort over doorgaan maar het is gewoon een onhandige plek voor een bord. Die had prima 2 meter naar rechts op de stoep geplaatst kunnen worden.

[p.d.akkerman]

Bedankt voor de snelle reacties.

Schade valt tegen. Naast aannemelijke schade aan bumper en rechtervoorscherm. ( Met 30cm meer naar links had ikde paal waarschijnlijk niet geraakt)
Is er was ook een spoorstang oid geraakt. Rechterwiel staat niet meer recht. Terwijl ik echt niet harder van stapvoets reed.

[rimave]

Mijns inziens had het bord ook achterwege gelaten kunnen worden. Verderop in het gras staat er nog één, dat moet voldoende zijn. De haaientanden geven de situatie ook al aan immers.

[Xander]

Het lijkt er op dat de bestrating van dit terrein zeer recent is veranderd? Op de foto van @p.d.akkerman ligt er veel voegzand op de bestrating.

De situatie op Streetview ziet er heel anders uit:


Hier staat de paal wel op de "stoep" en is het welhaast onmogelijk om deze met de auto te raken, zonder eerst over die gele varkensrug te rijden.

[Rukapul]

rimave schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 13:56:
Mijns inziens had het bord ook achterwege gelaten kunnen worden. Verderop in het gras staat er nog één, dat moet voldoende zijn. De haaientanden geven de situatie ook al aan immers.

Het bord en haar specifieke plaatsing is er voor de fietsers op het fietspad. De praktijk wijst uit dat die vogelvrij zijn als het minder expliciet als nu wordt gedaan.

[Rukapul]

Xander schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:12:
Het lijkt er op dat de bestrating van dit terrein zeer recent is veranderd? Op de foto van @p.d.akkerman ligt er veel voegzand op de bestrating.

De situatie op Streetview ziet er heel anders uit:
[Afbeelding]

Hier staat de paal wel op de "stoep" en is het welhaast onmogelijk om deze met de auto te raken, zonder eerst over die gele varkensrug te rijden.

Er lijkt een parkeerplaats gerealiseerd. Zie de markering met de witte streep.

[Juup]

Tsja ondanks Rukapul's hardnekkinge ontkenning staat het bord daar wel lullig.
Het is idd heel gemakkelijk om dat ding over het hoofd te zien als je nek helemaal verdraaid is om te kijken of er fietsers aankomen.
Sowieso vragen of ze dat bord wat handiger neer kunnen zetten.

[Eix]

Het juridisch kader voor de wegbeheerder is het BABW, specifiek Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens.

Hou er verder rekening mee dat los van de discussie of het bord correct geplaatst is je dit moet melden bij de betreffende wegbeheerder. Want jij hebt hen schade berokkent, en verkeersborden kosten ook een hoop centen. Zowel de kosten van het bord als de kosten van de kantonnier of aannemer die het weer moet herstellen. Meld je het niet dan kan het zijn dat de wegbeheerder aangifte doet van doorrijden na een ongeval. En heb je een strafrechtelijk probleem erbij. De wegbeheerder is binnen de bebouwde kom in de regel de gemeente, bij twijfel heeft Rijkswaterstaat op de website een kaart waarmee je kan nakijken wie de wegbeheerder is.

[ Voor 3% gewijzigd door Eix op 25-07-2020 14:25 . Reden: typo fix ]

[Xander]

Eix schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:24:
de betreffende wegbeheerder

Zou dit niet gewoon het terrein van de winkel zijn?

[Verwijderd]

Xander schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:28:
[...]


Zou dit niet gewoon het terrein van de winkel zijn?

Die zetten normaal gesproken geen bebording neer. Niet dit soort borden in ieder geval.

[Eix]

Xander schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:28:
[...]


Zou dit niet gewoon het terrein van de winkel zijn?

Zou kunnen, maar bij een uitrit hoeft geen voorrangsbord te worden geplaatst zover mij bekend. Ik vind het zelf om die reden ook een bijzondere situatie.

-edit-
Voor de volledigheid, ik vind het bijzonder dat men hier een vormgeving als 'kruispunt' heeft toegepast. In mijn beleving zou het logischer zijn om het trottoir door te trekken en er een uitrit-constructie te hanteren. Nu lijkt het bord te staan op de plek waar je anders de stoep had gehad. Dat vind ik afwijkend.

[ Voor 33% gewijzigd door Eix op 25-07-2020 14:35 ]

[Verwijderd]

Dit bord staat stond er nog vanuit de oude situatie:



Het terrein was ingericht als parkeerterrein en het bord (rood vlak) stond op de hoek van de stoep.
Hier hoorde geen auto's te komen.
Uiteraard kon je er nog wel komen, maar de rijrichting (groene lijnen) was keurig langs het bord.

[evilution]

Ik zou dit sowieso zo spoedig mogelijk melden bij de wegbeheerder. Zolang je dat niet doet maak je je schuldig aan het doorrijden na een ongeval en dat is een misdrijf.

Edit, sorry was al gemeld.

Eix schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:24:
Het juridisch kader voor de wegbeheerder is het BABW, specifiek Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens.

Hou er verder rekening mee dat los van de discussie of het bord correct geplaatst is je dit moet melden bij de betreffende wegbeheerder. Want jij hebt hen schade berokkent, en verkeersborden kosten ook een hoop centen. Zowel de kosten van het bord als de kosten van de kantonnier of aannemer die het weer moet herstellen. Meld je het niet dan kan het zijn dat de wegbeheerder aangifte doet van doorrijden na een ongeval. En heb je een strafrechtelijk probleem erbij. De wegbeheerder is binnen de bebouwde kom in de regel de gemeente, bij twijfel heeft Rijkswaterstaat op de website een kaart waarmee je kan nakijken wie de wegbeheerder is.

Wegbeheerder hoeft nog niet eens aangifte te doen. Iedere getuige kan dit melden je dient dit binnen 24 uur te melden meen ik.

[ Voor 79% gewijzigd door evilution op 25-07-2020 14:53 ]

[Tazzios]

De haaientanden lopen wel (te) ver door wat het onduidelijk maakt.

Ik zou een stuk met haaientanden als rijbaan zien en er zeker geen paal voor verwachten.

[Verwijderd]

Tazzios schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 14:53:
De haaientanden lopen wel (te) ver door wat het onduidelijk maakt.

Ik zou een stuk met haaientanden als rijbaan zien en er zeker geen paal voor verwachten.

In dat opzicht beginnen ze ook te vroeg, want als je aan het begin meteen over de tanden rijd dan kom je op het groenstrookje terecht.
Beetje inzicht blijkt toch lastig voor sommige mensen.

Mag ik eens vragen aan TS: Heb je ook regelmatig stoeprandschade aan je velgen?

Waarom ik dit vraag? De uitrit is eenrichtingsverkeer, en de paal staat behoorlijk aan de rechterkant van uitrit.
TS had makkelijk meer links aan kunnen houden, dan was er niks aan de hand geweest.
Als TS vanuit gewenning vaak erg rechts aan houd dan denk ik dat hij ook wel last heeft met parkeren langs stoepranden.

[ShellGhost]

https://www.anwb.nl/jurid...rakelijkheid-wegbeheerder
Ik zou serieus gaan kijken of dat bord daar wel hoorde te staan, op het weg gedeelte.
Het bord staat vreemd als je de andere foto's gaat vergelijken. Op de twee andere foto's staat de paal van het bord op de punt van de stoep. Bij de foto van TS op het weg gedeelte.
Ik vraag mij dan ook af of dit een legale situatie is. Maar IANAL.

[graceful]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:02:
[...]

In dat opzicht beginnen ze ook te vroeg, want als je aan het begin meteen over de tanden rijd dan kom je op het groenstrookje terecht.
Beetje inzicht blijkt toch lastig voor sommige mensen.

Mag ik eens vragen aan TS: Heb je ook regelmatig stoeprandschade aan je velgen?

Waarom ik dit vraag? De uitrit is eenrichtingsverkeer, en de paal staat behoorlijk aan de rechterkant van uitrit.
TS had makkelijk meer links aan kunnen houden, dan was er niks aan de hand geweest.
Als TS vanuit gewenning vaak erg rechts aan houd dan denk ik dat hij ook wel last heeft met parkeren langs stoepranden.

Hahaha wát!? Hoe is dit relevant aan de vraag of een bord juist geplaatst is? Hahahahahah. Waarom ik dit vraag? De vraag is of het bord juist geplaatst is en jouw reactie is behoorlijk rechts langs het doel af. Heb je toevallig regelmatig schade op je velgen?

[Valorian]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:02:
[...]

In dat opzicht beginnen ze ook te vroeg, want als je aan het begin meteen over de tanden rijd dan kom je op het groenstrookje terecht.
Beetje inzicht blijkt toch lastig voor sommige mensen.

Mag ik eens vragen aan TS: Heb je ook regelmatig stoeprandschade aan je velgen?

Waarom ik dit vraag? De uitrit is eenrichtingsverkeer, en de paal staat behoorlijk aan de rechterkant van uitrit.
TS had makkelijk meer links aan kunnen houden, dan was er niks aan de hand geweest.
Als TS vanuit gewenning vaak erg rechts aan houd dan denk ik dat hij ook wel last heeft met parkeren langs stoepranden.

Hoe weet je dat dit eenrichtingsverkeer is? De hoek is misschien wat ongelukkig, maar volgens mij mag je daar gewoon ook indraaien hoor. Of heb jij meer info?

PS: Wat betreft stoeprandschade: schade die je opdoet met parkeren (een specifieke handeling) heeft toch niets te maken met je plek op de weg tijdens het rijden?

[Verwijderd]

graceful schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:20:
[...]


Hahaha wát!? Hoe is dit relevant aan de vraag of een bord juist geplaatst is? Hahahahahah. Waarom ik dit vraag? De vraag is of het bord juist geplaatst is en jouw reactie is behoorlijk rechts langs het doel af. Heb je toevallig regelmatig schade op je velgen?

Kijk dan zelf hoe een rare hoek je moet maken om tegen die paal aan te rijden:



@Valorian Het is eenrichting anders zouden er op de rijbaan ook haaietanden staan voor het fietspad.
Maar je komt uit op een rijbaan waar alleen auto's van links komen.
Op het fietspad idemdito, fietsers komen alleen van links. (misschien een enkele verdwaalde fietser van rechts, daarom wel altijd opletten)
Opletten sowieso, want er steken ook palen over

[Tazzios]

Die 2 rode lijnen had je ook recht kunnen tekenen.
Het terrein is opnieuw ingedeeld en de foto van TS toont niet hoe de complete uitrit en parkeerplaatsen er tegenwoordig uitzien.

[Verwijderd]

Tazzios schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:45:
Die 2 rode lijnen had je ook recht kunnen tekenen.
Het terrein is opnieuw ingedeeld en de foto van TS toont niet hoe de complete uitrit en parkeerplaatsen er tegenwoordig uitzien.

De foto van TS telt ook maar 9 haaietanden terwijl er in werkelijkheid meer liggen.
De foto van TS geeft dus een erg vertekend beeld, waarin het lijkt dat je bijna vanzelf tegen de paal aan zou rijden, terwijl er links buiten de foto ook nog voldoende ruimte is.

[Verwijderd]

Eindconclusie:

De paal staat ongelukkig in de nieuwe situatie, maar TS had zeker ook zelf beter uit z'n doppen moeten kijken!
Gelukkig was het een paal en geen kinderwagen.

TS zit fout. Hij verlaat een parkeerterrein en de paal komt van rechts. TS had voorrang moeten verlenen.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 29-07-2020 21:07 ]

[DoeEensGek]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:51:
Eindconclusie:

De paal staat ongelukkig in de nieuwe situatie, maar TS had zeker ook zelf beter uit z'n doppen moeten kijken!
Gelukkig was het een paal en geen kinderwagen.

Topic kan wel dicht, eindconclusie door M!chel is genomen.

[ Voor 72% gewijzigd door DoeEensGek op 25-07-2020 16:09 ]

[DoeEensGek]

@p.d.akkerman Concludeer niet te vroeg dat je dom geweest bent. (En luister ook niet naar die roeptoeters!) Een stilstaand object wat niet op een onlogische positie verwacht wordt kan gewoon over het hoofd gezien worden. En de vraag is hoort die paal daar nog wel te staan na de vernieuwde situatie. Houdt er rekening mee dat de schade dan ook niet jouw schuld is als de paal daar niet hoorde te staan.

[Gluten Parody]

Hmmm, zo’n bord op grijze paal had ik ook kunnen missen.
Ook geen stoepband eromheen of zo’n reflecterend geel zuiltje zoals je bij vluchtheuvels ziet:

[Blokker_1999]

DoeEensGek schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 16:09:
@p.d.akkerman Concludeer niet te vroeg dat je dom geweest bent. (En luister ook niet naar die roeptoeters!) Een stilstaand object wat niet op een onlogische positie verwacht wordt kan gewoon over het hoofd gezien worden. En de vraag is hoort die paal daar nog wel te staan na de vernieuwde situatie. Houdt er rekening mee dat de schade dan ook niet jouw schuld is als de paal daar niet hoorde te staan.

Waarom zou die paal daar niet meer horen te staan? Het fietspad op zich is niet verplaatst en je met als autobestuurder nog altijd voorrang verlenen. Dat er mogelijks een betere plaats is voor die paal ga ik niet ontkennen. En het zou me zelfs niet verbazen dat je altijd op zal draaien voor de schade, zelfs als de paal er foutief stond. Het is niet alsof de paal ineens kwam opduiken uit het niets. De ene overtreding zorgt er niet automatisch voor dat de andere komt te vervallen.

[Eix]

DoeEensGek schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 16:09:
@p.d.akkerman Concludeer niet te vroeg dat je dom geweest bent. (En luister ook niet naar die roeptoeters!) Een stilstaand object wat niet op een onlogische positie verwacht wordt kan gewoon over het hoofd gezien worden. En de vraag is hoort die paal daar nog wel te staan na de vernieuwde situatie. Houdt er rekening mee dat de schade dan ook niet jouw schuld is als de paal daar niet hoorde te staan.

Zo stellig zou ik daarvan niet zijn. In de wet staat namelijk dat een bestuurder 'in staat [moet] zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.' (RVV art 19).

Nu ben ik geen verkeersjurist, maar het zou mij verbazen dat zelfs in de situatie dat TS met succes kan beargumenteren dat dit bord hier niet zou mogen staan hij geheel gevrijwaard wordt van zijn eigen verantwoordelijkheid. Overigens ben ik wel benieuwd of de wegbeheerder deels verantwoordelijk kan worden gehouden op basis van het niet voldoen aan het BABW (uitvoeringsvoorschriften) en/of afwijken van CROW-richtlijnen bij het herontwerp van deze situatie.

[Verwijderd]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 16:14:
[...]

Waarom zou die paal daar niet meer horen te staan? Het fietspad op zich is niet verplaatst en je met als autobestuurder nog altijd voorrang verlenen. Dat er mogelijks een betere plaats is voor die paal ga ik niet ontkennen. En het zou me zelfs niet verbazen dat je altijd op zal draaien voor de schade, zelfs als de paal er foutief stond. Het is niet alsof de paal ineens kwam opduiken uit het niets. De ene overtreding zorgt er niet automatisch voor dat de andere komt te vervallen.

Omdat ie letterlijk IN de weg staat. En dan niet in de weg als in "ik kan er niet omheen" maar gewoon midden in de uitrit.

[Roenie]

Gevalletje ambtenaar die zelf niet logisch nadacht toen hij de tekening bekeek waar het bord zou moeten komen te staan? Hopelijk doen zij er iets mee.

[Onbekend]

Eix schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 16:18:
[...]

Zo stellig zou ik daarvan niet zijn. In de wet staat namelijk dat een bestuurder 'in staat [moet] zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.' (RVV art 19).

Maar als het bord niet duidelijk te zien is, bijvoorbeeld doordat deze een schutkleur heeft of tegen de achtergrond wegvalt, dan wordt het een ander verhaal.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 16:21:
[...]

Omdat ie letterlijk IN de weg staat. En dan niet in de weg als in "ik kan er niet omheen" maar gewoon midden in de uitrit.

Niet helemaal correct. Als de uitrit van de parking haaks op de baan zou uitkomen, dan klopt dat, maar wat we kunnen zien op de foto toont dat deze diagonaal is geplaatst waardoor het bord wel degelijk aan de kant staat.

[Nullifiel]

Bij de gemeente informeren wie verantwoordelijk is voor de reconstructie van het parkeerterrein. Zij hebben een gevaarlijke situatie gecreeerd. Met een beetje geluk (rechtsbijstand) zijn ze (deels) aansprakelijk te stellen.

In de oude situatie was het vanwege de varkensrug onlogisch om zo te rijden dat je het bord raakt.
In de nieuwe situatie lijkt de varkensrug weg te zijn en is er geen parkeervakaanduiding, waardoor het verkeersbord als het ware midden in de rijrichting kan komen te liggen.
Als het druk is, dan gaat het snel fout. Zie je eigen ervaring.

[Liveshort]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:51:
Eindconclusie:

De paal staat ongelukkig in de nieuwe situatie, maar TS had zeker ook zelf beter uit z'n doppen moeten kijken!
Gelukkig was het een paal en geen kinderwagen.

Kansloos verhaal, TS geeft toch toe dat hij de paal over het hoofd heeft gezien, ongelukkig, kan gebeuren. Dat is verder de vraag ook niet, dus je 'conclusie' is niet relevant. Het bord staat daar in de nieuwe situatie op een vreemde plek, kan me niet voorstellen dat ze hem op exact dezelfde plek terug gaan zetten, want dit is vragen om problemen. Inderdaad melding maken bij de gemeente, hier is iets niet helemaal goed gegaan met het aanpassen van het terrein erachter.

[Verwijderd]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 17:37:
[...]

Niet helemaal correct. Als de uitrit van de parking haaks op de baan zou uitkomen, dan klopt dat, maar wat we kunnen zien op de foto toont dat deze diagonaal is geplaatst waardoor het bord wel degelijk aan de kant staat.

De haaietanden zeggen wat anders.

[Douweegbertje]

Het zou mij niet eens boeien hoe/wat qua schuldige of regels. Ik zou per definitie in deze situatie de schade bij de gemeente proberen te verhalen.

We kunnen er hier natuurlijk over praten maar zelfs al heb je geen recht, dan kan je het alsnog wel gelijk krijgen Lang leve interpretatie.

Gewoon doen. Nee heb je al.

[ShellGhost]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 18:02:
[...]

De haaietanden zeggen wat anders.

De stoep ook. De paal stond eerst in de hoek van de stoep.
Die is veranderd maar de paal locatie niet. Dus die staat nu in de weg, letterlijk.

[Verwijderd]

ShellGhost schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 18:29:
[...]


De stoep ook. De paal stond eerst in de hoek van de stoep.
Die is veranderd maar de paal locatie niet. Dus die staat nu in de weg, letterlijk.

Dat roep ik al een paar keer.

[Blokker_1999]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 18:02:
[...]

De haaietanden zeggen wat anders.

Zeg wat je wil, maar als je onderstaande foto bekijkt en je laat het bord rechts van je en je rijdt haaks de baan op, dan moet je over de berm.



Zelfs als je over die laatste haaietand zou kunnen rijden, haaks op de weg (en dan moet je al weer over dat parkeervak dat in de foto van TS te zien is), dan nog zou je onvoldoende ruimte hebben of je zou een smal voertuig moeten hebben.

De haaietanden mogen dan wel niet diagonaal staan (wordt voor zover ik weet nooit gedaan), maar heel de weginfrastructuur is ingericht om de uitrit diagonaal te laten uitkomen op de weg.

[BigSmurf]

Douweegbertje schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 18:26:
Het zou mij niet eens boeien hoe/wat qua schuldige of regels. Ik zou per definitie in deze situatie de schade bij de gemeente proberen te verhalen.

We kunnen er hier natuurlijk over praten maar zelfs al heb je geen recht, dan kan je het alsnog wel gelijk krijgen Lang leve interpretatie.

Gewoon doen. Nee heb je al.

Dit. Ongeacht wiens schuld het volgens de letter van de wet is, de paal staat op z’n zachtst gezegd heel onhandig geplaatst. Met een beetje geluk is hij verkeerd geplaatst ofzo en krijg je gelijk als je de gemeente aansprakelijk stelt. En zo niet, dan is het pech en dekt je verzekering de schade, in ieder geval van de paal. Van je auto ligt natuurlijk aan je verzekering. Maar met best wel wat schade is dit wel een gevalletje “niet geschoten”.

Gewoon melden bij de wegbeheerder en daarna je rechtsbijstand bellen als je die hebt, of zelf een brief tikken.

[ Voor 8% gewijzigd door BigSmurf op 25-07-2020 18:50 ]

[Ashundi]

Tja ik vind nou niet echt dat je heel raar rijdt als je op deze manier uitrijdt. Ja met eenrichtingsverkeer wel erg rechts maar ook weer geen millimeter werk langs de rand.
In de oude situatie ging dit dus niet door die ene parkeerplaats met bumper, maar nu deze weg is houd niets je meer tegen.

[Yankovic]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 18:34:
[...]

Zeg wat je wil, maar als je onderstaande foto bekijkt en je laat het bord rechts van je en je rijdt haaks de baan op, dan moet je over de berm.

[Afbeelding]

Zelfs als je over die laatste haaietand zou kunnen rijden, haaks op de weg (en dan moet je al weer over dat parkeervak dat in de foto van TS te zien is), dan nog zou je onvoldoende ruimte hebben of je zou een smal voertuig moeten hebben.

De haaietanden mogen dan wel niet diagonaal staan (wordt voor zover ik weet nooit gedaan), maar heel de weginfrastructuur is ingericht om de uitrit diagonaal te laten uitkomen op de weg.

Ik zou de foto uit de TS nog eens bekijken. De situatie lijkt recent te zijn aangepast wat niet zichtbaar is op Google Maps/Street view.

Als ik de foto uit TS bekijk kan je zelfs bijna rechts langs de paal nog bijna op een normale manier op de weg belanden. Als we in Nederland dan al gewend zijn om rechts te rijden...

Wil het omver rijden van de paal niet goedpraten. Maar kan kan volledig begrijpen dat dit is gebeurt

[ Voor 15% gewijzigd door Yankovic op 25-07-2020 22:14 ]

[p.d.akkerman]

Genoeg meningen en ideeën.

Helaas heb ik geen foto's van dr achterkant van de situatie maar nog wel dit korte filmpje van de situatie gemaakt van de voorkant

https://youtu.be/jcZd0oxm3p0

[ Voor 5% gewijzigd door p.d.akkerman op 26-07-2020 00:17 ]

[Djordjo]

Zoals eerder al gezegd, lees Uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens eens door.

[-36-]

Afgezien van de schuldvraag, zou het sws wel zo netjes zijn als je er melding van maakt dat je dat verkeersbord hebt gesloopt. Die dingen zijn best prijzig.

Vervolgens schadeformuliertje invullen waar je je verhaal op kwijt kan en dan laat je de verzekeraars uitzoeken wie er schuldig is. Jij of het verkeersbord (wegbeheerder).

Bij dit soort dingen werkt het over het algemeen niet zo goed als mensen die op dat betreffende gebied geen expert zijn gaan roepen wie er voor de schade opdraait.

[ Voor 185% gewijzigd door -36- op 26-07-2020 09:54 ]

[p.d.akkerman]

Heb inmiddels ook de beelden van het daadwerkelijk aanrijden van het bord.

Ik raak het bord echt net rechtsvoor.

https://youtu.be/0F0eZbVioM0

Even op 0.25 snelheid zetten en linksboven kijken.

[PROnline]

Roenie schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 17:22:
Gevalletje ambtenaar die zelf niet logisch nadacht toen hij de tekening bekeek waar het bord zou moeten komen te staan? Hopelijk doen zij er iets mee.

Waarom gevalletje ambtenaar? Had net zo goed de beunhaasaannemer kunnen zijn, of de stagiaire.

Als ik de oude google maps zie en die video, dan is het duidelijk opnieuw bestraat (privéterrein) en had niemand zin om de paal te verzetten en is er gewoon omheen bestraat. Daar is geen gemeente, ambtenaar of tekening aan te pas gekomen.

[Roenie]

PROnline schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:20:
[...]


Waarom gevalletje ambtenaar? Had net zo goed de beunhaasaannemer kunnen zijn, of de stagiaire.

Als ik de oude google maps zie en die video, dan is het duidelijk opnieuw bestraat (privéterrein) en had niemand zin om de paal te verzetten en is er gewoon omheen bestraat. Daar is geen gemeente, ambtenaar of tekening aan te pas gekomen.

Vandaar het vraagteken

[caspar M]

Ah die mooie verkeerssituatie in Vlissingen... die hele straat is gewoon oppassen met de rotonde, fietspaden en de vele korte opritten waarbij het zicht lekker geblokkeerd is...

Ik zou het inderdaad aankaarten bij de gemeente, in gesprek gaan met de huidige eigenaar van dat pand, die schijnbaar zonder overleg/toestemming aanpassingen heeft gedaan. (en waarom zou je daar een extra parkeerplaats willen maken.... dat pand staat al een paar jaar leeg en er is altijd ruimte zat om te parkeren... )

Maar dan blijft het feit dat je zelf tegen een stilstaand object bent aangereden.... dan kan de situatie wel gewijzigd zijn, maar dat blijft een lastig verhaal ivm verzekering)

[SharpY]

p.d.akkerman schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:03:
Heb inmiddels ook de beelden van het daadwerkelijk aanrijden van het bord.

Ik raak het bord echt net rechtsvoor.

https://youtu.be/0F0eZbVioM0

Even op 0.25 snelheid zetten en linksboven kijken.

Samen met de beelden van de situatie die je eerder deelde vind ik het wel echt een gevalletje: "Hoe kun je daar met een goed geweten een paal neerzetten (/laten staan)". Hij staat in de nieuwe situatie gewoon echt "midden" op de weg.

Het is mijn inziens logisch dat je daar naar links kijkt en geen object verwacht op basis van de normale wegindeling. Eventuele fietsers van rechts heb je dan al aan zien komen omdat die ook bewegen en in je gezichtsveld zitten van de rijrichting. Een stilstaande paal zie je niet perse door gebrek aan beweging. Ik zou dit zeker via de rechtsbijstand, in combinatie met deze beelden (ook eerste situatie filmpje) voorleggen aan de wegbeheerder. In het ergste geval is het antwoord alsnog "eigen schuld dikke bult", maar het zou mij niet verbazen als hier een gedeelde schuld is. Een vriendin heeft een keer een laag, slecht zichtbaar, paaltje in de berm geraakt (Gemeentelijke N weg) toen ze daar met de auto terecht kwam om ruimte te geven aan een trekker. Die rekening heeft de gemeente betaald omdat dat paalte daar niet hoorde te staan.

Wel onwijs zuur van je schade

[Zwartoog]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 15:31:
[...]

Kijk dan zelf hoe een rare hoek je moet maken om tegen die paal aan te rijden:

...

Ik snap TS wel:
- dit lijkt ook een inrit, dus:
- je wil zover mogelijk rechts aanhouden op het invoegstuk
- haaientanden staan op een stuk wat nu "stoep" is

Ja, het is een rare draai, maar het is ook een raar stuk. Daarnaast wil zo'n paal nog wel eens uit het zicht verdwijnen op de hoek van je voorruit/zijkant (die randen zijn sowieso steeds dikker geworden vanwege airbags). Als dan je aandacht uitgaat naar eventueel aankomend (fiets)verkeer van links, dan zit je er snel tegenaan ja.

[TheBrut3]

Rare situatie inderdaad en ik heb het gevoel dat je ook niet de eerste bent die er tegenaan is gereden. Eerst stond die namelijk op een paal. Voor mijn gevoel heeft iemand die paal er eerder uit gereden en het zo terug geknutseld.

Aankaarten bij de gemeente zou ik sowieso doen, maar met de weg heeft het volgens mij weinig te maken. Dit is overduidelijk nog parkeerplaats. Het openbare deel (fietspad in dit geval) begint pas na de haaientanden.
Edit: Toch niet, ik zie nu pas dat het voetpad onderbroken is om daar haaientanden te kunnen leggen, wat een rare situatie! Zou logischer zijn als er, gezien vanuit de parkeerplaats, eerst haaientanden komen, dan het voetpad, dan het fietspad en dan de rest van de weg.

[ Voor 23% gewijzigd door TheBrut3 op 29-07-2020 14:02 ]

[Cheesy]

Volgens mij is er ook een vlaggenmast bijgekomen ten opzichte van de oude situatie (links bij uitrijden).
Daardoor wordt het (nog) krapper en moest TS meer rechts aanhouden.

Zonder lollig te zijn: knullige situatie, maar ook knullig om ertegen te rijden. Ik zou m'n verlies nemen denk ik, zie hier niet echt iets in om te halen.

[Blokker_1999]

Zwartoog schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:39:
[...]

Ik snap TS wel:
- dit lijkt ook een inrit, dus:
- je wil zover mogelijk rechts aanhouden op het invoegstuk
- haaientanden staan op een stuk wat nu "stoep" is

Ja, het is een rare draai, maar het is ook een raar stuk. Daarnaast wil zo'n paal nog wel eens uit het zicht verdwijnen op de hoek van je voorruit/zijkant (die randen zijn sowieso steeds dikker geworden vanwege airbags). Als dan je aandacht uitgaat naar eventueel aankomend (fiets)verkeer van links, dan zit je er snel tegenaan ja.

Ik zie niet in hoe je dat als potentiële inrit kunt beschouwen gegeven hoe diagonaal die uitrit loopt op een baanvak dat enkelrichting is door de middenberm op de weg. Ja, het is een vreemd stuk, maar het is net diagonaal omdat je daar maar 1 richting uit kunt en dus op deze manier een veel minder scherpe bocht hebt te maken wat je net vlotter kan doen laten doorrijden.

Dit lijkt mij dan ook gewoon een inschattingsfout van TS te zijn.

[Xander]

TheBrut3 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:01:
Rare situatie inderdaad en ik heb het gevoel dat je ook niet de eerste bent die er tegenaan is gereden. Eerst stond die namelijk op een paal. Voor mijn gevoel heeft iemand die paal er eerder uit gereden en het zo terug geknutseld.

Uhh ja. Die iemand was TS dus? Foto's zijn natuurlijk van daarná.

Zwartoog schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 12:39:
Daarnaast wil zo'n paal nog wel eens uit het zicht verdwijnen op de hoek van je voorruit/zijkant (die randen zijn sowieso steeds dikker geworden vanwege airbags). Als dan je aandacht uitgaat naar eventueel aankomend (fiets)verkeer van links, dan zit je er snel tegenaan ja.

Ik kan me ook prima voorstellen hoe zoiets gebeurt.

Heb zelf een keer met de linker buitenspiegel een paal geraakt. Paal van te voren geheel niet gezien. Viel idd weg achter de raamstijl, het was donker en het regende. Maar ja, is nooit in me opgekomen om dat te zien als meer dan een stomme fout.

[ Voor 45% gewijzigd door Xander op 29-07-2020 20:09 ]

[Bulldock]

p.d.akkerman schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 13:30:

Zijn er regels vwb het plaatsen van verkeersborden??

Zoiets?

https://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/

Een bord staat tenminste buiten het profiel van vrije ruimte van de rijbaan. De afstand tussen de rand van het bord en de kant van de rijbaan dan wel de kant van de verharding bedraagt bij voorkeur tenminste 0,60 m en ten hoogste 3,60 m.

[-36-]

kan aan mij liggen maar ziet er niet uit als de openbare weg dus dan gaat dat sowieso niet op

[Djordjo]

Dan zou ik als ik jou was eens opzoeken wat een openbare weg is.

[KleineJoop]

p.d.akkerman schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 09:03:
Heb inmiddels ook de beelden van het daadwerkelijk aanrijden van het bord.

Ik raak het bord echt net rechtsvoor.

https://youtu.be/0F0eZbVioM0

Even op 0.25 snelheid zetten en linksboven kijken.

Je kunt het bord/paal toch zien staan? Volgende keer misschien rustiger rijden zodat je niets over het hoofd ziet, want je kuiert ook meteen door over het fietspad, ik betwijfel of je daar wel goed naar links gekeken hebt of er iemand aan kwam. Kom ze vaak genoeg tegen, automobilisten die je bijna aanrijden omdat ze te veel haast hebben of te druk met andere dingen bezig zijn...

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:10 ]

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:11 ]

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:11 ]

[-36-]

Djordjo schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 20:44:
Dan zou ik als ik jou was eens opzoeken wat een openbare weg is.

Perceel lijkt tot de trottoirband te lopen, bord staat daarachter.

[Djordjo]

Dat is niet relevant voor de bepaling of een weg openbaar is of niet.

[-36-]

Djordjo schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:15:
Dat is niet relevant voor de bepaling of een weg openbaar is of niet.

True, daar heb je gelijk in. De woordkeuze voor openbare weg was niet helemaal juist. Wat ik probeerde te zeggen was dat het mogelijk niet de gemeente maar de eigenaar van het perceel is waar je moet aankloppen om de schade af te handelen.

[ Voor 5% gewijzigd door -36- op 29-07-2020 23:03 ]

[ASW1]

Doe een briefje met je gegevens in een plastic zak met een tierap om de paal en maak daar een foto van, dan zit je juridisch in elk geval safe.
In praktisch opzicht lijkt me er niet zoveel aan de hand, doordat de bestrating is gewijzigd maar het bord is blijven staan staat dat ding op een volkomen debiele plaats. Dat is geen kwade opzet maar slordigheid, gerommel, met rotzooit maar wat aan in het leven zo gaan die dingen. Dat bord/paal hoort daar niet in de huidige situatie dus het ding moest sowieso weg. Ik zou er sowieso niet mee zitten als je hier nooit meer wat van hoort. Ik vermoed dat het een particuliere wegbeheerder betreft dus dat winkelpand, daar zou je het evt ook nog kunnen melden voor de vorm.

[Valorian]

ASW1 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:52:
Doe een briefje met je gegevens in een plastic zak met een tierap om de paal en maak daar een foto van, dan zit je juridisch in elk geval safe.
In praktisch opzicht lijkt me er niet zoveel aan de hand, doordat de bestrating is gewijzigd maar het bord is blijven staan staat dat ding op een volkomen debiele plaats. Dat is geen kwade opzet maar slordigheid, gerommel, met rotzooit maar wat aan in het leven zo gaan die dingen. Dat bord/paal hoort daar niet in de huidige situatie dus het ding moest sowieso weg. Ik zou er sowieso niet mee zitten als je hier nooit meer wat van hoort. Ik vermoed dat het een particuliere wegbeheerder betreft dus dat winkelpand, daar zou je het evt ook nog kunnen melden voor de vorm.

Ik denk niet dat TS zich zorgen maakt om wie dat bord moet betalen of of hij er nog iets van hoort. Het gaat hem on aanzienlijke schade aan eigen auto die hij als dat mogelijk is zou willen verhalen.

[donaldo]

ASW1 schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 21:52:
Doe een briefje met je gegevens in een plastic zak met een tierap om de paal en maak daar een foto van, dan zit je juridisch in elk geval safe.

Dit vind ik een hele rare suggestie. Normaler lijkt me na te vragen of de winkel of de gemeente verantwoordelijk is voor dat stuk weg en daar te melden dat je een bord hebt omvergereden. Bijkomend weet je dan ook wie je aansprakelijk kunt stellen voor je eigen schade als je dat pad in wil slaan.

Jammer eigenlijk dat je het bord niet in zijn geheel uit de grond hebt gereden, nu is de kans groter dat dezelfde situatie hersteld wordt als je er niet achteraan gaat.

[-36-]

donaldo schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 22:05:
[...]


Dit vind ik een hele rare suggestie. Normaler lijkt me na te vragen of de winkel of de gemeente verantwoordelijk is voor dat stuk weg en daar te melden dat je een bord hebt omvergereden. Bijkomend weet je dan ook wie je aansprakelijk kunt stellen voor je eigen schade als je dat pad in wil slaan.

Word allemaal nogal offtopic maar:

Verlaten plaats ongeval (art. 7 wvw)
Als u na betrokken te zijn geweest bij een verkeersongeval bent doorgereden zonder gegevens achter te laten, dan heeft u een strafbaar feit gepleegd. Dit noemt men in wettelijke termen het verlaten van de plaats ongeval.

Als het mondeling niet direct lukt is een briefje achterlaten dus zo gek nog niet.

TS kan denk ik het beste een in verkeer gespecialiseerde advocaat of z'n rechtsbijstand inschakelen.

[ Voor 255% gewijzigd door -36- op 12-08-2020 06:31 . Reden: offtopic ]

[ASW1]

Valorian schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 22:03:
[...]


Ik denk niet dat TS zich zorgen maakt om wie dat bord moet betalen of of hij er nog iets van hoort. Het gaat hem on aanzienlijke schade aan eigen auto die hij als dat mogelijk is zou willen verhalen.

Dat lijkt me kansloos in geval van een stilstaand object. Als je dat zou willen moet je daarvoor een civiele procedure aanspannen en dat sop is de kool niet waard want kostbare procedure en onzeker resultaat. Alleen voor de advocaat een lonende klus.

[ASW1]

donaldo schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 22:05:
[...]
Jammer eigenlijk dat je het bord niet in zijn geheel uit de grond hebt gereden, nu is de kans groter dat dezelfde situatie hersteld wordt als je er niet achteraan gaat.

Ik vermoed dat het in de huidige situatie niet lang duurt voor een ander dat voor je gedaan heeft.

[PcDealer]

Cheesy schreef op woensdag 29 juli 2020 @ 14:31:
Zonder lollig te zijn: knullige situatie, maar ook knullig om ertegen te rijden. Ik zou m'n verlies nemen denk ik, zie hier niet echt iets in om te halen.

Met die instelling trappen nog hordes consumenten in de onwettige "oplossingen" van bedrijven betreft garantie: De garantie is verlopen, koop maar een nieuwe.

Dus met Valorian in "Verkeersbord op de weg", niet geschoten is ALTIJD mis.

[ Voor 10% gewijzigd door PcDealer op 30-07-2020 01:09 ]

[M2M]

Hoewel je zelf tegen een bord aangereden bent, verwacht ik dat hier nog wel een case te maken is. Het bord staat, na aanpassing van de weg, midden in de rijrichting. Dit was niet zo in de oude situatie, maar bij het verbouwen van de parkeerplaats is verzuimd het bord te verplaatsen.

zeker gezien het feit dat de haaientanden verder doorlopen dan het verkeersbord...

[ Voor 13% gewijzigd door M2M op 30-07-2020 01:33 ]

[p.d.akkerman]

Bedankt voor alle reacties en tips.

De reacties 'eigen bult..' snap. Totdat het jezelf overkomt.

Ik heb gewoon zo netjes de schade gemeld bij de gemeente/wegbeheerder. Je staat op beeld, er zijn getuigen.

Het betreft een lease auto, dus qua kosten zal het voor mij meevallen. Maar ik zie mijn lease auto als mijn eigen. Ik was hem redelijk vaak en zorg dat ie van binnen altijd netjes is; met de hond en kinderen naar het strand, betekent binnen 2 dagen stofzuigen.

Ook de schade zie ik als eigen verantwoordelijkheid. Dat ik die paal raak is redelijk lomp. Hóe die paal geplaatst is, is mij inziens nog lomper.

Na alle tips heb ik alvast wat screenshots gemaakt van de oude situatie op googlemaps.
Daaruit concludeer ik ook dat de paal ná de herinrichting niet is verplaatst. In de oude situatie staat de paal achter de laatste parkeerplaats. Deze is komen te vervallen waardoor hij nu op de rijbaan staat.
Dat vind ikzelf ook als je naar het filmpje kijkt. Ik zit daar ruim links van de laatste parkeerplek en kom tot stilstand nog ruimer gezien van rechts op de kruising.
Zoals in de genoemde linkjes staat vermeld. Moet het verkeersbord buiten de vrije ruimte van de rijbaan staan. Dat is iig niet van toepassing! Dat kan niemand hier ontkennen.

Alle moeite die ik neem, neem ik voor lief. Niet geschoten is altijd mis!!!

Van een buurman hoorde ik dat de gemeente gister als bezig was met de paal. Ik ga vandaag eens kijken wat ze hebben gedaan.

Als ze hem hebben verplaatst, ga ik, denk ik filmpjes maken hoe de auto dan rijden. met daarop een markering waar de paal stond. Ik denk dat ze dan bijna allemaal over de markering rijden.
We zullen zien..

[Cheesy]

PcDealer schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 01:08:
[...]

Met die instelling trappen nog hordes consumenten in de onwettige "oplossingen" van bedrijven betreft garantie: De garantie is verlopen, koop maar een nieuwe.

Dus met Valorian in "Verkeersbord op de weg", niet geschoten is ALTIJD mis.

Die vergelijking gaat wat mij betreft volledig mank omdat daar een duidelijk wettelijk kader aanwezig is.
Niet geschoten is inderdaad altijd mis. Laat ik het zo zeggen: ik zou persoonlijk (!) de energie er niet insteken omdat ik behoorlijk juridisch getouwtrek verwacht.

Als TS daar wel zin of behoefte in heeft, vind ik het interessant om dat traject hier te volgen en ben ik benieuwd naar de uitslag!

[anon054630]

-

[ Voor 106% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:10 ]

[p.d.akkerman]

Van de gemeente netjes een brief ontvangen.

Geeft weer een andere wending aan het verhaal:

In uw e-mail van 27 juli jl. meldt u dat u op 25 jl. met uw leaseauto tegen een paal met verkeersbord bent gereden. Deze paal stond aan de President Rooseveltlaan bij de Drankgigant XXL.

Volgens u stond de paal in de vrije ruimte van de rijbaan.

De paal staat op privéterrein en de situatie op het terrein is veranderd waardoor de paal midden in de doorgang is komen te staan.

Gelet op bovenstaande is de Gemeente Vlissingen niet aansprakelijk voor de ontstane schade. Wij betreuren het voorval.

Hoogachtend,

burgemeester en wethouders van Vlissingen,

Dus wie is er nu verantwoordelijk voor de ontstane situatie, de aannemer die het terrein in opdracht van de drankgigant heeft aangepast??

Ben nu ook nieuwsgierig waar de kosten van de gemeente verhaald gaan worden voor het vervangen van de paal?

Leuke materie aan het worden zo

[Postius]

p.d.akkerman schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:56:
Van de gemeente netjes een brief ontvangen.

Geeft weer een andere wending aan het verhaal:
[...]


Dus wie is er nu verantwoordelijk voor de ontstane situatie, de aannemer die het terrein in opdracht van de drankgigant heeft aangepast??

Ben nu ook nieuwsgierig waar de kosten van de gemeente verhaald gaan worden voor het vervangen van de paal?

Leuke materie aan het worden zo

Gezien het prive terein is, is de eigenaar van eht prive terrein verantwoordelijk, but IANAL

als je hiermee door wilt is dit wel het punt dat je een echte jurist wilt hebben

https://www.anwb.nl/jurid...rakelijkheid-wegbeheerder

persoonlijk zie ik het nut er niet van in, gaat je veel tijd en energie kosten en niks tot weinig opleveren. Je bent immers wel tegen een stilstaand object aangereden op een prive terrein. Verkeersbord of niet daar heeft de gemeente vrij weinig mee te maken (maar nogmaals IANAL)

[ Voor 22% gewijzigd door Postius op 30-07-2020 13:12 ]

[PcDealer]

p.d.akkerman schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 12:56:
Van de gemeente netjes een brief ontvangen.

Geeft weer een andere wending aan het verhaal:
[...]

Dus wie is er nu verantwoordelijk voor de ontstane situatie, de aannemer die het terrein in opdracht van de drankgigant heeft aangepast??

De opdrachtgever is verantwoordelijk en die kan het op de aannemer verhalen als die op eigen houtje wat verkeerds heeft gedaan, tenzij in opdracht van de opdrachtgever het bord zo in de weg is geplaatst.

[anon054630]

-

[ Voor 99% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:09 ]

[Verwijderd]

Neuzelaar schreef op donderdag 30 juli 2020 @ 14:44:
[...]

Ik begrijp maar niet dat men blijft wijzen op dat ‘stilstaand object’. Het gaat hier niet over een voertuig. Als er een putdeksel uitsteekt of een gat in de weg is, is dat ook ‘stilstaand’ maar kan je schade bv bij de gemeente gewoon verhalen, m.i. dus ook gewoon bij een privé eigenaar waar de weg als openbaar beschouwd wordt.

Een uitstekende putdeksel of een gat in de weg zijn bijzondere situaties. Een paal die er altijd al staat is dat niet.

Maar goed, ook ik ben benieuwd of en hoe de schade wordt afgehandeld.

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:09 ]

[martin_v_z]

Ehm. Waarom laat je het niet gewoon door je verzekering uitzoeken? Er is schade bij jou en de eigenaar van het bord. Laat jullie verzekeringen het maar afhandelen zou ik zeggen.

[Verwijderd]

@Neuzelaar Paal en weg (of eigenlijk parkeerterrein) waren er beide al. Dus dat maakt niks bijzonder.

Wat wel ongelukkig is, zijn de haaientanden die te ver doorlopen. Dat is meer het probleem dan de locatie van de paal. Maar dat is aan de gemeente of de eigenaar van het terrein, om 1 van die dingen (of beide) te verbeteren.

Hoe vaak zie je bijvoorbeeld op een parkeerterrein dat er een parkeermeter staat. Daar staan ook vaak paaltjes omheen, vrij korte ook die je vanuit de auto niet goed kunt zien als je er pal naast staat.
En hoe vaak rijden mensen daar tegenaan bij het wegdraaien uit het parkeervak?
Dan wordt ook gezegd dat het je eigen schuld is, had je de situatie maar beter moeten bekijken.
Jij bestuurt je voertuig, dus jij moet opletten dat je nergens tegenaan rijd. En al helemaal niet tegen een 'stilstaand object'.

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:09 ]

[Verwijderd]

Ik snap het heel goed, maar wij hebben beide een andere mening. Heeft niks met snappen te maken.
We zullen zien hoe het afloopt.

[-36-]

Leuk dat TS ons op de hoogte houd. Ben daadwerkelijk benieuwd hoe deze uiteindelijk opgelost wordt

[anon054630]

-

[ Voor 100% gewijzigd door anon054630 op 10-03-2021 14:09 ]

[PcDealer]

Dit is wellicht handig voor de toekomst: nieuws: Ministerie publiceert digitaal overzicht van alle verkeersborden in N...

[p.d.akkerman]

Nav de reactie van de gemeente en contact met de lease mij een reactie aan de gemeente verstuurd.

Als de grond niet van jullie is, van wie is de grond dan wel?

Wie is er verantwoordelijk voor de plaats en plaatsing van het bord, mede omdat de gemeente Vlissingen op 29 juli het bord heeft vervangen en verplaatst?

Het terrein is onlangs heringericht. Wie is daarbij verantwoordelijk. Uit foto's van Google blijkt dat de paal op de oorspronkelijke plek is blijven staan, en hierdoor op de rijbaan is gekomen. De nieuwe bestrating / indeling is om de paal gelegd.

En ook voor jullie een foto van de nieuwe plek van de paal.

[_JGC_]

Bord staat nu netjes op de stoep. Inrichting verdient overigens nog steeds geen schoonheidsprijs.

[Roenie]

_JGC_ schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:33:
Bord staat nu netjes op de stoep. Inrichting verdient overigens nog steeds geen schoonheidsprijs.

Daar kun je over twisten, nog een anderhalve meter meer naar rechts had ook nog wel gekund lijkt mij.

Het maakt wel duidelijk dat de vorige plek niet handig was, anders hadden ze het wel op dezelfde plek teruggeplaatst.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 31-07-2020 19:43 ]

[Verwijderd]

p.d.akkerman schreef op vrijdag 31 juli 2020 @ 16:13:
Nav de reactie van de gemeente en contact met de lease mij een reactie aan de gemeente verstuurd.

[...]


En ook voor jullie een foto van de nieuwe plek van de paal.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Kijk aan. Waar die had moeten staan dus.

[Verwijderd]

Ze hebben zo te zien de stoep ook iets doorgetrokken, tot aan de witte lijn op de kop van het parkeervak naast de stoep.
En daar is ook 1 haaientand weggehaald.

Maar kan TS nu de schade verhalen, of is het gewoon eigen domme schuld?