Gaming stoel krast op vloer, garantie?

[RA7]

Afgelopen december 2019 kocht ik bij (Web)winkel een Nitro Concepts S300 Gaming Stoel twv E 253,-
Gisteren leek het wel of hij over grond sleepte, nou bleek de gasvering doorgezakt te zijn .



Met als gevolg allemaal beschadigingen in de lineoleum.



Ik belde met (web)winkel, nou moet ik m'n stoel voor onderzoek opsturen of langsbrengen.
Zo kijken ze of ik garantie heb. Of dat ikzelf voor de reparatie moet opdraaien, vanwege gebruikers schade Tevens kost dit onderzoek mij E 45,-

Nou vraag ik mij af wat mijn rechten zijn.
Heb ik recht op een nieuwe stoel?
Hoe bepalen ze of het gebruikers schade is?
En waarom moet ik betalen voor zo'n onderzoek?
Heb ik niet recht op een nieuwe stoel?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 23-07-2020 16:54 . Reden: Naam (web)winkel verwijderd, gezien die niet van belang is in de discussie. ]

[bregweb]

Misschien, hangt af van het onderzoek.
DMV Onderzoek.
Omdat het tijd kost om een onderzoek te doen, gebeurt ook bij een TV of zoiets. Als het een fabrieksfout blijkt te zijn, vervallen die kosten normaal gesproken.
Opnieuw hangt af van het onderzoek.

Mooie foto's maar ik ga daar geen conclusie aan verbinden. Ik denk ook niet dat jij met die gasvering hebt lopen spelen, dus mijn 1e indruk is een defect, maar dat gaat het onderzoek uitwijzen.

[Rannasha]

Je hebt recht op een deugdelijk product. Als dit niet zo is, dan is het aan de verkoper om het product te repareren, te vervangen of om de koop te ontbinden. Dit moet in principe voor de koper geen kosten of overmatige overlast opleveren.

Als het defect niet door verkeerd gebruik is ontstaan, dan moet (web)winkel de reparatie kostenloos regelen (inclusief verzending!). Als het defect wel is ontstaan door verkeerd gebruik, dan moet je uiteraard zelf de kosten betalen. Het heikele punt is vaak het beantwoorden van de vraag wie er schuldig is: Is het een fabrieksfout of een defect dat door de gebruiker is veroorzaakt?

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 23-07-2020 17:05 . Reden: Naam (web)winkel uit reactie verwijderd ]

[99ruud99]

eerste 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat jij ondeugdelijk ermee omsprong, daarna jijzelf.
We zijn nu eind van de 7e maand, helaas pindakaas.

[Anoniem: 316512]

bregweb schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 16:50:
Misschien, hangt af van het onderzoek.
DMV Onderzoek.
Omdat het tijd kost om een onderzoek te doen, gebeurt ook bij een TV of zoiets. Als het een fabrieksfout blijkt te zijn, vervallen die kosten normaal gesproken.
Opnieuw hangt af van het onderzoek.

Mooie foto's maar ik ga daar geen conclusie aan verbinden. Ik denk ook niet dat jij met die gasvering hebt lopen spelen, dus mijn 1e indruk is een defect, maar dat gaat het onderzoek uitwijzen.

Als ik bijvoorbeeld hier kijk, lijkt het erop dat je geen gelijk hebt.

Ik zou wel wat meer artikelen willen lezen die hier iets over vertellen.

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de naam van de (web)winkel uit de TS en topictitel verwijderd. Deze mag achterwege blijven, zolang deze niet van belang is in de discussie. Ook het vragen en hinten ernaar mag achterwege blijven.

[Hackus]

@RA7 Ik gebruik zoiets onder bureaustoel https://www.ikea.com/nl/nl/p/kolon-vloerbeschermer-44881100/

Beroep je op nakomen conformiteit en vergeet elke vorm van garantie !

Een gekocht goed beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van het gekochte en de mededelingen die de verkoper erover heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat het gekochte goed de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

[ Voor 59% gewijzigd door Hackus op 23-07-2020 16:56 ]

[JohanNL]

99ruud99 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 16:54:
eerste 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat jij ondeugdelijk ermee omsprong, daarna jijzelf.
We zijn nu eind van de 7e maand, helaas pindakaas.

De bewijslast is alleen omgedraaid, je hebt alsnog recht op een deugdelijk product.

[RA7]

Als ik het goed begrijp is het dan toch het onderstel naar hun sturen en het onderzoek afwachten?

[bregweb]

Anoniem: 316512 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 16:54:
[...]
Als ik bijvoorbeeld hier kijk, lijkt het erop dat je geen gelijk hebt.

Ik zou wel wat meer artikelen willen lezen die hier iets over vertellen.

Nogmaals, alles hangt af van het onderzoek.
Als ik jou iets lever en het heeft een defect, dan krijg je service. Maar als ik vermoed dat jij het lopen prutsen en dus ging het stuk, mag je het van mij zelf uitzoeken. Zo denkt een bedrijf ook.

[Deef_K]

Zijn het voelbare krassen in het linoleum? Is het gepolymeerd? Anders valt er door middel van strippen en polymeren misschien nog een en ander te redden.

[ Voor 32% gewijzigd door Deef_K op 23-07-2020 17:20 ]

[Anoniem: 316512]

bregweb schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:03:
[...]


Nogmaals, alles hangt af van het onderzoek.
Als ik jou iets lever en het heeft een defect, dan krijg je service. Maar als ik vermoed dat jij het lopen prutsen en dus ging het stuk, mag je het van mij zelf uitzoeken. Zo denkt een bedrijf ook.

Ja, maar als ik het zo lees moet er voordat er bepaald is dat het aan TS ligt (of juist niet), al onderzoekskosten betaald worden.

[Tsurany]

Je hebt geen recht op een nieuwe stoel maar wel recht op een deugdelijk product. Dat betekent dat de leverancier, de winkel waar de stoel gekocht is, moet zorgen voor reparatie of vervanging. De winkel mag dus wel een nieuwe stoel leveren maar ze mogen er ook voor kiezen om binnen redelijke termijn de stoel te repareren. Ze mogen hier absoluut geen kosten voor rekenen tenzij ze kunnen aantonen dat het aannemelijk is dat het defect door de gebruiker veroorzaakt is.

Wat deze winkel nu doet is dreigen met onderzoekskosten om te zorgen dat er zo min mogelijk producten worden aangemeld voor garantie. En dat is een vreemde situatie, als winkelier zou je een bepaalde service moeten verlenen en vast stellen of een defect onder garantie valt of niet zou daar bij moeten horen.

Ik vraag me ook af of het wettelijk toegestaan is om kosten in rekening te brengen voor het onderzoek dat uitgevoerd wordt om te kijken of een defect onder garantie valt of niet.

[GlowMouse]

Tsurany schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:24:
Ik vraag me ook af of het wettelijk toegestaan is om kosten in rekening te brengen voor het onderzoek dat uitgevoerd wordt om te kijken of een defect onder garantie valt of niet.

Dat mag, mits de kosten niet reeds vooraf betaald moeten worden maar alleen achteraf als blijkt dat er geen garantie is, zie de link van hmmmmmmmmm.

Voordat je de gascilinder terugstuurt, zou ik foto's maken van de onderkant ervan waarmee je de putjes in de vloer kunt verklaren. De putjes zijn namelijk vrij klein, dus als er aan de onderkant van de gascilinder iets zit dat uitsteekt, helpt dat om aannemelijk te maken dat de schade door de stoel is veroorzaakt. Ik ga ervanuit dat de winkel ook opdraait voor reparatie van de vloer.

[LankHoar]

GlowMouse schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:40:
Ik ga ervanuit dat de winkel ook opdraait voor reparatie van de vloer.

Gevolgschade is normaliter toch niet zomaar opeisbaar? Bijvoorbeeld, er zijn telefoonhoesjes die beweren een telefoon beschermen tegen een val van bijvoorbeeld een meter. Vervolgens, mocht je telefoon toch schade ondervinden, dan dekken ze die schade niet, en krijg je enkel een vervangend hoesje.

[Anoniem: 316512]

LankHoar schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 10:09:
[...]


Vervolgschade is normaliter toch niet zomaar opeisbaar? Bijvoorbeeld, er zijn telefoonhoesjes die beweren een telefoon beschermen tegen een val van bijvoorbeeld een meter. Vervolgens, mocht je telefoon toch schade ondervinden, dan dekken ze die schade niet, en krijg je enkel een vervangend hoesje.

Ik denk dat je gevolgschade bedoelt? Het lijkt mij als TS een ondergrond gebruikt waarop de stoel normaal moet functioneren, er zeker wel eens kans is om gevolgschade te claimen.

[LankHoar]

Anoniem: 316512 schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 10:19:
[...]

Ik denk dat je gevolgschade bedoelt? Het lijkt mij als TS een ondergrond gebruikt waarop de stoel normaal moet functioneren, er zeker wel eens kans is om gevolgschade te claimen.

Oeps, ja gevolgschade bedoelde ik. Helaas blijft mijn ninja-edit zichtbaar in jouw quote

[Hackus]

(dit soort gevolgschade)Directe schade, krijg je amper tot nooit vergoed vanuit consumentenrecht(van verkoper). Je kunt het claimen via je woonverz.(die zoeken het verder uit) De door mij aangegeven bescherm 'mat' kun je beter gebruiken.

[Paulus0013]

99ruud99 schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 16:54:
eerste 6 maanden moet de verkoper bewijzen dat jij ondeugdelijk ermee omsprong, daarna jijzelf.
We zijn nu eind van de 7e maand, helaas pindakaas.

Even zoeken, en zo te zien zit er 2 jaar garantie op de stoelen van Nitro. Dat maakt dat de kaarten weer anders gedeeld zijn.

Tsurany schreef op donderdag 23 juli 2020 @ 17:24:
Je hebt geen recht op een nieuwe stoel maar wel recht op een deugdelijk product. Dat betekent dat de leverancier, de winkel waar de stoel gekocht is, moet zorgen voor reparatie of vervanging. De winkel mag dus wel een nieuwe stoel leveren maar ze mogen er ook voor kiezen om binnen redelijke termijn de stoel te repareren. Ze mogen hier absoluut geen kosten voor rekenen tenzij ze kunnen aantonen dat het aannemelijk is dat het defect door de gebruiker veroorzaakt is.

Wat deze winkel nu doet is dreigen met onderzoekskosten om te zorgen dat er zo min mogelijk producten worden aangemeld voor garantie. En dat is een vreemde situatie, als winkelier zou je een bepaalde service moeten verlenen en vast stellen of een defect onder garantie valt of niet zou daar bij moeten horen.

Ik vraag me ook af of het wettelijk toegestaan is om kosten in rekening te brengen voor het onderzoek dat uitgevoerd wordt om te kijken of een defect onder garantie valt of niet.

Service impliceert in mijn optiek dat ze méér bieden dan wat ze wettelijk verplicht zijn. Dat een winkel in beginsel uitzoekt hoe of wat bij een defect is geen service, maar iets dat zo normaal al behoren te doen.

LankHoar schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 10:09:
[...]


Gevolgschade is normaliter toch niet zomaar opeisbaar? Bijvoorbeeld, er zijn telefoonhoesjes die beweren een telefoon beschermen tegen een val van bijvoorbeeld een meter. Vervolgens, mocht je telefoon toch schade ondervinden, dan dekken ze die schade niet, en krijg je enkel een vervangend hoesje.

Jawel. Als de gevolgschade het direct gevolg is van een defect is de verkoper gehouden dit te vergoeden. Hoe graag ze dit vaak ook menen te kunnen uitsluiten.

Hackus schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 13:54:
(gevolgschade)Directe schade, krijg je amper tot nooit vergoed vanuit consumentenrecht(van verkoper). Je kunt het claimen via je woonverz.(die zoeken het verder uit) De door mij aangegeven bescherm 'mat' kun je beter gebruiken.

Toch is men wel degelijk aansprakelijk voor de ellende die hun defecte product veroorzaakt.

[Anoniem: 316512]

Hackus schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 13:54:
(gevolgschade)Directe schade, krijg je amper tot nooit vergoed vanuit consumentenrecht(van verkoper). Je kunt het claimen via je woonverz.(die zoeken het verder uit) De door mij aangegeven bescherm 'mat' kun je beter gebruiken.

Dat betekent natuurlijk niet dat TS dan maar genoegen moet nemen met een nieuwe of gerepareerde stoel. Zijn vloer is nog steeds beschadigd.

[Hackus]

Je claimt dat bij je woonverz. en die zoekt dat uit. Je mag al blij zijn dat je je consumentenrecht krijgt.
(water eo brandschade, door defecte wasmachine is iets anders natuurlijk)

[GlowMouse]

LankHoar schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 10:09:
[...]

Gevolgschade is normaliter toch niet zomaar opeisbaar?

Waarom niet? Mits voldaan is aan de eisen van causaliteit en relativiteit, kun je in beginsel vermogensschade claimen, met inachtneming van de factor eigen schuld. De schade aan de vloer valt daaronder. Je noemt het gevolgschade, maar er is geen definitie van wat dat nou precies is. Ik zou spreken van directe schade omdat schade aan de vloer voorzienbaar is bij dit defect.

Naast de verkoper kun je ook de fabrikant aanspreken voor de vloer op basis van de regeling voor gebrekkige producten.

Als een verzekering dit zonder eigen risico dekt, is dat een makkelijke en praktische oplossing, maar anders zou ik echt bij de verkoper gaan aandringen.

Bijvoorbeeld, er zijn telefoonhoesjes die beweren een telefoon beschermen tegen een val van bijvoorbeeld een meter. Vervolgens, mocht je telefoon toch schade ondervinden, dan dekken ze die schade niet, en krijg je enkel een vervangend hoesje.

Ik zou de context van de uitlatingen van de fabrikant en van het schadegeval moeten zien om hier wat zinnigs over te zeggen.

[LankHoar]

GlowMouse schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 19:24:
[...]

Ik zou de context van de uitlatingen van de fabrikant en van het schadegeval moeten zien om hier wat zinnigs over te zeggen.

Helaas zie ik het er tegenwoordig niet meer bij staan (wellicht hebben ze hun marketing slim aangepast). Destijds toen ik een hoesje voor mijn nieuwe Samsung Galaxy S7 kocht van Spigen (zoals bijvoorbeeld deze), werd er duidelijk geadverteerd met uitspraken als "military grade tested" en "tested to survive drops from 48 inches". Snap dat dit nu niet duidelijk genoeg is om iets zinnigs over te zeggen.

[GlowMouse]

LankHoar schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 20:55:
[...]


Helaas zie ik het er tegenwoordig niet meer bij staan (wellicht hebben ze hun marketing slim aangepast). Destijds toen ik een hoesje voor mijn nieuwe Samsung Galaxy S7 kocht van Spigen (zoals bijvoorbeeld deze), werd er duidelijk geadverteerd met uitspraken als "military grade tested" en "tested to survive drops from 48 inches". Snap dat dit nu niet duidelijk genoeg is om iets zinnigs over te zeggen.

Via archive.org kun je veel terughalen, maar in 2016 zie ik het niet zo stellig staan. Daarnaast zie ik het meer als 'hij kan een val van 48" overleven" zonder een garantie voor de toekomst te geven. Bij zo'n een marketinguitlating hoor je ook te begrijpen dat zo'n hoesje geen bescherming kan bieden als de ondergrond niet vlak is en het scherm als eerste de ondergrond raakt. Al met al is het een hele andere situatie dan die van TS.

[Hackus]

@LankHoar je krijgt niets vergoed van schade aan smartphone, als ie valt en oa Otterbox, Spigen of wel merk hoesje draagt. Je kunt een defect aan het hoesje claimen, en meer niet. Het beschermt je toestel beter, dan zonder tegen krassen, butsen, meer niet. (zelfde voor schermcover als glasplaatje)

[Xander]

Hackus schreef op vrijdag 24 juli 2020 @ 21:29:
@LankHoar je krijgt niets vergoed van schade aan smartphone, als ie valt en oa Otterbox, Spigen of wel merk hoesje draagt. Je kunt een defect aan het hoesje claimen, en meer niet. Het beschermt je toestel beter, dan zonder tegen krassen, butsen, meer niet. (zelfde voor schermcover als glasplaatje)

Maar stel nou dat het hoesje de telefoon beschadigt, bijvoorbeeld krassen bij het plaatsen of uitnemen van de telefoon. Of dat de telefoon valt en beschadigt door een gebrek aan het hoesje, bijvoorbeeld als de telefoon bij normaal gebruik uit de hoes valt (dus je hebt de hoes nog stevig vast maar het toestel ligt op de grond). Dat zijn nogal andere situaties, dan dat de telefoon beschadigt door een val, ondanks de hoes.

De laatste scenarios sluiten beter aan bij de casus van @RA7. Hij heeft namelijk schade door een gebrek aan zijn stoel. Niet schade ondanks het gebruik van de stoel. Het wordt natuurlijk een ander verhaal als hij medische kosten ging verhalen omdat hij rugklachten krijgt, ondanks dat hij op een super ergonomische stoel zit.

Een goed vergelijk in de techwereld zou mijnsinziens zijn: schade aan de woning / inboedel door spontaan ontbrandende accu's in bijvoorbeeld smartphones of laptops. Geen idee hoe daar in de praktijk mee wordt omgegaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Xander op 24-07-2020 21:57 ]

[RA7]

Ik gaat volgende week de stoel ter onderzoek aanbieden bij hun.
Helaas ben ik niet in staat dit eerder te doen, aangezien hij in Amsterdam staat op mn werkplek.
Ik houd jullie op de hoogte... Bedankt voor alle antwoorden.

[RA7]

Nou de webshop was zeer coulant, ik heb een geheel nieuwe stoel gekregen.
Heb het nieuwe onderstel op het oude bovenstel gezet. Heb ik mooi nog een extra stoel als backup. :-)

[ Voor 4% gewijzigd door Yorinn op 21-08-2020 11:28 . Reden: Naam webshop weggehaald ]

[loki504]

RA7 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:19:
Nou webshop, was zeer coulant, ik heb een geheel nieuwe stoel gekregen.
Heb het nieuwe onderstel op het oude bovenstel gezet. Heb ik mooi nog een extra stoel als backup. :-)

Maar nog wel een kapotte vloer.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 21-08-2020 11:29 ]

[RA7]

Jup dat wel...moet ik nog ff achteraan gaan vandaag.

[Goudvis]

Je inboedelverzekering al gebeld? Schijnt daar ook onder te vallen (zeg ik uit eerste- en tweedehands ervaring. ).

[evilution]

RA7 schreef op vrijdag 21 augustus 2020 @ 10:19:
Nou de webshop was zeer coulant, ik heb een geheel nieuwe stoel gekregen.
Heb het nieuwe onderstel op het oude bovenstel gezet. Heb ik mooi nog een extra stoel als backup. :-)

Heb je dan zowel een nieuwe stoel als en een nieuw onderste gekregen?
En had je niet beter het nieuwe onderstel onder het oude bovenstel kunnen zetten? Dit lijkt me niet fijn zitten.

[RA7]

evilution schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 17:50:
[...]

Heb je dan zowel een nieuwe stoel als en een nieuw onderste gekregen?
En had je niet beter het nieuwe onderstel onder het oude bovenstel kunnen zetten? Dit lijkt me niet fijn zitten.

Nee, alleen een compleet nieuwe stoel.
Ik heb het nieuwe onderstel onder mijn oude stoel gezet. En de rest in de verpakking gelaten. :-) Als reserve onderdelen.