'Beschadiging' kastje kosten 213 euro

[Merkin Muffley]

Even geleden ben ik bij mijn ouders geweest die op vakantie waren in vakantiepark X in een huisje.

Daar aangekomen wilde ik iets pakken uit het kastje boven het fornuis. Bleek dit geen kastje te zijn. Toen trok ik het hele 'deurtje' van de kast af. Dit gelijk gemeld bij de receptie van het park. Het was geen probleem. Wordt opgelost. Prima dacht ik. Nu hebben mijn ouders een rekening gekregen van 213 euro voor dit 'ongeval'.

Zelf denk ik dat het een designfout is want als je kijkt naar het de plank dacht ik dat het een naar boven openslaand deurtje was. Bleek niet zo te zijn want de plank viel hard naar beneden. Wat zouden mijn mogelijkheden zijn. Zelf meldde ik ter plekke al dat dit een vreemde plank is qua looks. Dit zou zeker als openslaande deur gezien kunnen worden.

Wat kan ik nog doen? Ik vind 213 euro voor zo iets nogal onzinnig veel geld...

[adjego]

Dit is nu typisch iets voor je aansprakelijkheidsverzekering. Indienen, geld krijgen en doorsturen naar de eigenaar van het vakantiehuisje.

[Bastiaan]

Wat was er defect dan? Dit is gewoon een kliksysteem; op je eerste foto zie dat duidelijk zitten.

[ Voor 6% gewijzigd door Bastiaan op 07-07-2020 17:24 ]

[adjego]

Bastiaan schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 17:23:
Wat was er defect dan? Dit lijkt gewoon een kliksysteem te zijn; op je eerste foto zie dat duidelijk zitten.

En inderdaad zie ik ook een kliksysteem. Kwestie van plank terugduwen op z’n plek.

[CodeCaster]

Kon je de plank niet gewoon op z'n plek terugklikken?

Maar ja, ruim 200 euro klinkt als relatief veel. Ze zullen toch wel een dedicated klusjesman hebben, die dit in twee minuten fixt, al dan niet met een kitspuit erbij? Of was de plank zelf ook beschadigd?

[99ruud99]

Je hebt niet even zelf geprobeerd het terug te zetten?

[Merkin Muffley]

Ik wilde hem terug zetten. Er was een pootje afgebroken. Dus dat ging niet De plank heeft op een hoekje een kleine beschadiging dus 'moest' de gehele plank vervangen worden...

[aveenhuysen]

Ik had mooi even een bison kitje gekocht en lekker teruggeplakt en de groeten en niks gezegd.

[Merkin Muffley]

Hoe kon ik m'n aansprakelijkheidsverzekering vergeten thanks

[ Voor 5% gewijzigd door Merkin Muffley op 07-07-2020 17:30 ]

[ID-College]

aveenhuysen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 17:28:
Ik had mooi even een bison kitje gekocht en lekker teruggeplakt en de groeten en niks gezegd.

Dit dus..

[MicGlou]

aveenhuysen schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 17:28:
Ik had mooi even een bison kitje gekocht en lekker teruggeplakt en de groeten en niks gezegd.

Dit gaat de parkeigenaar zonder enige twijfel nu ook doen... 213 euro schade incasseren van de klant en de 'handyman' plakt dat ding in 5 minuten op zijn plek na vertrek van de huurders.

Maar goed, ook weer niet een bedrag om over in de clinch te gaan liggen... aansprakelijkheidsverzekering en klaar.

[.oisyn]

En dan €200 eigen risico. Scheelt het je toch maar weer 13 piek.

.edit: ik zie dat iig Interpolis en Centraal Beheer geen eigen risico rekenen. In de polisvoorwaarden van mijn verszekering bij Centraal Beheer staat wel dit:

Wat doet een verzekerde niet bij schade?
Zeggen dat hij wel of niet schuldig is.
Zeggen dat hij wel of niet aansprakelijk is.
Betalen voor de schade.
Iets wat nadelig is voor ons.
Post over de schade beantwoorden.
• Bijvoorbeeld: een dagvaarding.
• Bijvoorbeeld: een brief waarin iemand de verzekerde aansprakelijk stelt.

Iets om op te letten dus. Al zal de verzekeraar hier geen enkele tijd in gaan steken natuurlijk.

[ Voor 86% gewijzigd door .oisyn op 07-07-2020 17:51 ]

[BiLLY_daKid]

Het lijkt trouwens inderdaad een klepkast

[Deruxian]

Welk malafide park is dit als ik vragen mag?

[GlowMouse]

Ik zou de vraag op willen werpen of je hiervoor aansprakelijk gesteld kunt worden. Als er geen opnamestaat is opgemaakt, wordt verondersteld dat de staat waarin je het huisje achterlaat hetzelfde is als de staat waarin je het huisje hebt ontvangen. Centerparks moet dus eerst bewijzen dat er schade is opgetreden. Dat wordt al lastig, want misschien hing dat paneeltje al los.

Vervolgens, als al blijkt dat er schade is ontstaan toen jij het huisje huurde, ben je alleen aansprakelijk wanneer de schade jou valt toe te rekenen. Moest jij begrijpen dat het paneeltje niet open kon, gelet op de uitstraling ervan en de kracht die nodig was om het paneeltje los te trekken? Zat er een handgreepje op of was er een richeltje waar je met je vingers makkelijk achter kon komen?

[Divak]

Even de € 213 verdedigen, hypothetisch:

Het park heeft geen eigen monteur en laat een klusjesman uit het dorp komen. De klusjesman rijdt 15 minuten naar het park, staat 10 minuten bij de receptie te wachten, loopt in 5 minuten naar het huisje, bekijkt de klep in 30 seconden, loopt 5 minuten terug naar de receptie, zegt dat hij weet wat nodig is, maar het park wilt wel graag eerst een offerte. Hij gaat terug naar zijn bus, rijdt 15 minuten naar huis. Maakt in 10 minuten een offerte voor het park. Is hij al een uur verder.

De receptioniste krijgt de offerte in de info-mailbox, stuurt het door naar de conciërge, die moet akkoord hebben van de directie, akkoord komt binnen, de conciërge mag een opdrachtbon maken voor de klusjesman. Daarna komt de klusjesman 15 minuten voorrijden, 5 minuten naar het huisje lopen, 5 minuten plakken, 5 minuten terug naar zijn bus, 15 minuten terug naar huis. En de factuur sturen.

De receptioniste krijgt de factuur, stuurt deze door naar de conciërge, die moet een krabbeltje van de directie hebben, de directie stuurt het akkoord terug naar de conciërge, de conciërge geeft aan de financiële administratie door dat de factuur klaar mag worden gezet voor betaling.

Nu moet dit allemaal nog doorgerekend worden naar Merkin Muffley. De klusjesman is er één uur mee bezig geweest maar was ook nog een uur kwijt om de zaak te komen bekijken. Kan ook prima gerekend worden als schade-opname. 2 uur x € 65 per uur excl BTW. De conciërge denkt, "Ja maar wacht eens even: de receptioniste, directeur, de dame van de financiële administratie en ikzelf hebben er ook onze handen aan vol gehad. Ik heb immers zelf die klusjesman telkens van het parkeerterrein naar het huisje moeten lopen en dan nog al die mailtjes heen en weer! Daar doe ik nog eens € 100 bij voor al onze eigen moeite!" Dat maakt al € 260.

Die € 213 is nog een koopje!

[418O2]

Je vergeet alleen dat ze waarschijnlijk een paar dagen per week iemand hebben lopen die dat voor ze doet

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 21:06:
Ik zou de vraag op willen werpen of je hiervoor aansprakelijk gesteld kunt worden. Als er geen opnamestaat is opgemaakt, wordt verondersteld dat de staat waarin je het huisje achterlaat hetzelfde is als de staat waarin je het huisje hebt ontvangen. Centerparks moet dus eerst bewijzen dat er schade is opgetreden. Dat wordt al lastig, want misschien hing dat paneeltje al los.

TS zegt dat hij het zelf direct heeft gemeld bij het park, dus dit argument gaat niet standhouden.

[PD2JK]

Divak schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 22:30:
Even de € 213 verdedigen, hypothetisch:

Het park heeft geen eigen monteur en laat een klusjesman uit het dorp komen. De klusjesman rijdt 15 minuten naar het park, staat 10 minuten bij de receptie te wachten, loopt in 5 minuten naar het huisje, bekijkt de klep in 30 seconden, loopt 5 minuten terug naar de receptie, zegt dat hij weet wat nodig is, maar het park wilt wel graag eerst een offerte. Hij gaat terug naar zijn bus, rijdt 15 minuten naar huis. Maakt in 10 minuten een offerte voor het park. Is hij al een uur verder.

De receptioniste krijgt de offerte in de info-mailbox, stuurt het door naar de conciërge, die moet akkoord hebben van de directie, akkoord komt binnen, de conciërge mag een opdrachtbon maken voor de klusjesman. Daarna komt de klusjesman 15 minuten voorrijden, 5 minuten naar het huisje lopen, 5 minuten plakken, 5 minuten terug naar zijn bus, 15 minuten terug naar huis. En de factuur sturen.

De receptioniste krijgt de factuur, stuurt deze door naar de conciërge, die moet een krabbeltje van de directie hebben, de directie stuurt het akkoord terug naar de conciërge, de conciërge geeft aan de financiële administratie door dat de factuur klaar mag worden gezet voor betaling.

Nu moet dit allemaal nog doorgerekend worden naar Merkin Muffley. De klusjesman is er één uur mee bezig geweest maar was ook nog een uur kwijt om de zaak te komen bekijken. Kan ook prima gerekend worden als schade-opname. 2 uur x € 65 per uur excl BTW. De conciërge denkt, "Ja maar wacht eens even: de receptioniste, directeur, de dame van de financiële administratie en ikzelf hebben er ook onze handen aan vol gehad. Ik heb immers zelf die klusjesman telkens van het parkeerterrein naar het huisje moeten lopen en dan nog al die mailtjes heen en weer! Daar doe ik nog eens € 100 bij voor al onze eigen moeite!" Dat maakt al € 260.

Die € 213 is nog een koopje!

Alleen het Benny Hill muziekje mist nog.

[GlowMouse]

Verwijderd schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 22:35:
[...]

TS zegt dat hij het zelf direct heeft gemeld bij het park, dus dit argument gaat niet standhouden.

Hij heeft gezegd dat hij het deurtje van de kast af heeft getrokken. Ik lees niet terug of dat met veel kracht gepaard ging. De vraag is dus nog steeds in welke staat het deurtje was toen TS zijn intrek nam. Die staat is belangrijk om de hoogte van de beweerde aansprakelijkheid te bepalen.

[eamelink]

Strategische fout; je hebt gemeld dat er een paneel kapot is, maar je had moeten melden dat je bijna vermoord bent door een paneel van hun. En excuses eisen van het park plus een plan hoe ze dit in de toekomst gaan voorkomen.

Daar is het nu wat laat voor, maar je kan alsnog aansprakelijkheid afwijzen. Wel om dezelfde redenen; dit is een ondeugdelijke constructie; die plank kan los (zie het kliksysteem), en flikkert dan ongenadig naar beneden. Prima als je het zo beunt in je eigen keuken waar je er bedacht op bent, maar onacceptabel in een verhuursetting.

[ Voor 29% gewijzigd door eamelink op 07-07-2020 22:58 ]

[psychonetics]

GlowMouse schreef op dinsdag 7 juli 2020 @ 22:52:
[...]

Hij heeft gezegd dat hij het deurtje van de kast af heeft getrokken. Ik lees niet terug of dat met veel kracht gepaard ging. De vraag is dus nog steeds in welke staat het deurtje was toen TS zijn intrek nam. Die staat is belangrijk om de hoogte van de beweerde aansprakelijkheid te bepalen.

Dit inderdaad. Zou ook kunnen dat een vorige huurder dacht dat het een kastje was, het kapot getrokken heeft en niet eens de moeite heeft genomen om een bison kitje te kopen. Gewoon provisorisch teruggezet met 3 pootjes. Dat vurenhouten balkje bovenin zit er ook niet standaard in lijkt het. Misschien omdat dat plankje zo vaak naar beneden komt?