Verschil tussen digizoom en fotosoep

[kmf]

OK, naar aanleiding van [topic=197979]
en mijn eerste digi-VS-photoshop test in [topic=169512]
heb ik een nieuwe test gedaan.
Dit maal wat uitgebreider, om alle resample opties van photoshop te testen tegen de digitale zoom van m'n ixus.


Alle foto's zijn gemaakt in Manual stand. Auto-flash, auto-white balance, exp 0 en uiteraard hoogste kwaliteit.

Hier is de originele foto op 2x optische zoom.



Deze is genomen met 2x digizoom



Deze is geresampled vanuit de 2x optisch zoom.
Optie: Nearest neighbour





Deze is geresampled vanuit de 2x optisch zoom.
Optie: bicubic


Deze is geresampled vanuit de 2x optisch zoom.
Optie: Bilinear


Deze is op 4x digizoom genomen



Deze is geresampled vanuit de 4x optisch zoom.
Optie: nearest neighbour




Deze is geresampled vanuit de 4x optisch zoom.
Optie: bicubic




Deze is geresampled vanuit de 4x optisch zoom.
Optie: bilinear




De conclusie laat ik maar achterwege. Dat mogen jullie mij vertellen

[Verwijderd]

Je laatste drie fotos doen het niet. Maar wat is dat voor een giga lelijke kwaliteit van die eerste? Ik wilde strax naar de winkel rennen om een ixus te halen, maar nu twijfel ik dus wel...

edit: Ow, ze doen het nu weer wel...

[kmf]

Op woensdag 08 augustus 2001 12:23 schreef BlaxLash het volgende:
Je laatste drie fotos doen het niet. Maar wat is dat voor een giga lelijke kwaliteit van die eerste? Ik wilde strax naar de winkel rennen om een ixus te halen, maar nu twijfel ik dus wel...

edit: Ow, ze doen het nu weer wel...

Ik heb juist deze slechte weersomstandigheden gekozen om die foto te maken

Het waaide flink, dus de bladeren van bomen horen er niet al te scherp op te staan. Er vielen nog druppeltjes regen, dus de focus is ook minder goed.

Alleen onder slechte omstandigheden, kan je echt het verschil zien tussen de digizoom en fotoshop.

Voor mooie foto's moet je maar naar de
[topic=188080]

Daar heb ik pas mijn best gedaan om goeie foto's te nemen.

[WFvN]

okee... ik heb hetzelfde grapje gedaan als athlonkmf, alleen heb ik Paintshop Pro 7 gebruikt.

De foto die ik heb geschoten; hier normaal dus zonder digitale zoom. Dit is een geschaalde versie...


De volgende foto's die je hier op het scherm ziet zijn allemaal GECROPTE foto's... dus randen weggesneden en NIET geschaald.

2x digitale zoom door de camera


2x digitale zoom door de camera maar eerst nog een keer geopend en opgeslagen in Paintshop Pro om geen verschil in compressie te krijgen.....


2x smart resize


2x bilinear resize


2x bicubic resize


2x pixel resize


En dan nu de 4x digitale zoom en 4x resize

4x digitale zoom door de camera


4x digitale zoom door de camera maar eerst nog een keer geopend en opgeslagen in Paintshop Pro om geen verschil in compressie te krijgen.....


4x smart resize


4x bilinear resize


4x bicubic resize


4x pixel resize

[Bluppy2]

Op woensdag 08 augustus 2001 14:10 schreef wfvn het volgende:
De foto's zijn nog niet geuploaded... please ff geduld... over ongeveer een kwartier hoop ik dat ik m'n nieuwe account kan gebruiken.... Dus melden dat er kruisjes staan is overbodig, dat weet ik zelf ook.
Ik post nu al omdat ik zo'n enorme vracht hieronder heb staan en ik heb geen zin om de boel overnieuw te moeten doen omdat bijvoorbeeld m'n pc ineens zin heeft om te gaan hangen

edit:

pffffffffffffff wat duurt wachten toch lang

[edit2]
ik ga maar eens bij @sloom aan de lijn hangen... dit duurt nu al langer dan een kwartier... op de site staat dat het maximaal 1 kwartier mag duren....
[/edit2]
[edit3]
Stelletje motherf##&$% daar bij @home.... die webspace heb ik dus nog steeds niet tot m'n beschikking... ik hang nu aan de lijn om de technische dienst te bereiken... maar die gasten hebben een lange wachttijd....
[/edit3]
okee... ik heb hetzelfde grapje gedaan als athlonkmf, alleen heb ik Paintshop Pro 7 gebruikt.

De foto die ik heb geschoten; hier normaal dus zonder digitale zoom. Dit is een geschaalde versie... klik op de foto voor de volledige versie.
[afbeelding]

De volgende foto's die je hier op het scherm ziet zijn allemaal GECROPTE foto's... dus randen weggesneden en NIET geschaald.
Klik ook hier steeds op de foto's om de volledige versie te zien.

2x digitale zoom door de camera
[afbeelding]

2x smart resize
[afbeelding]

2x bilinear resize
[afbeelding]

2x bicubic resize
[afbeelding]

2x pixel resize
[afbeelding]

En dan nu de 4x digitale zoom en 4x resize

4x digitale zoom door de camera
[afbeelding]

4x smart resize
[afbeelding]

4x bilinear resize
[afbeelding]

4x bicubic resize
[afbeelding]

4x pixel resize
[afbeelding]

mooi, die digitaal ingezoomde kruisjes

[WFvN]

Op woensdag 08 augustus 2001 15:06 schreef bluppy2 het volgende:

[..]

mooi, die digitaal ingezoomde kruisjes

leuk... F#ck-off man....
ken je niet lezen ofzo?



Maar zoals je ziet GEEEEEN verschil tussen welke manier van zoomen dan ook... dus mogen ze van mij zelfs wel 10000x digitale zoom gaan maken

stelletje zuigers bij @sloom.... ik hang nu alweer een half uur aan de telefoon om de technische dienst te bereiken....

[Redje]

Digitale zoom sux... en is nix anders dan de pixels opblazen, er komt dus geen detail bij ook al vergroot je hem... dit gebruik ik dus nooit. Koop gewoon een telelens

Verder tussen photosoep en digzoom zit niet al te veel verschil maar dat geld ook voor imagesharpening in de camera of door photoshop. Ik schiet alles puur, dus zonder sharpering etc. daar heb ik photoshop voor.

[WFvN]

Op woensdag 08 augustus 2001 16:46 schreef Redje het volgende:
Digitale zoom sux... en is nix anders dan de pixels opblazen, er komt dus geen detail bij ookal vergroot je heb... dit gebruik ik dus nooit. Koop gewoon een telelens

Verder tussen photosoep en digzoom ziet niet al te veel verschil maar dat geld ook voor imagesharpening in de camera of door photoshop. Ik schiet alles puur, dus zonder sharpering etc. daar heb ik photoshop voor.

zucht....

Vergelijk die foto's nog eens...
1) het is NIET puur opblazen van pixels....
2) digizoom van de camera is dus WEL beter dan resamplen met de PC... ik zeg niet dat het geweldig is..... maar WEL beter

[Aaargh!]

heeft iemand een testfoto die niet gezoomed oid. is zodat ik ff de rescale van The GIMP kan testen
liefst iets gesaved in PNG formaat (lossless compression)

[Aaargh!]

Op woensdag 08 augustus 2001 16:49 schreef wfvn het volgende:
Vergelijk die foto's nog eens...
1) het is NIET puur opblazen van pixels....
2) digizoom van de camera is dus WEL beter dan resamplen met de PC... ik zeg niet dat het geweldig is..... maar WEL beter

volgens mij heeft het te maken met dat de camera de ongegecomprimeerde foto zoomed en dan opslaat.
met fotosoep bewerk je de jpg , en aangezien jpeg lossy compression is is er al informatie 'verdwenen' en is dus de kwaliteit lager, als je 't daarna NOG eens jpeg compressed word het er niet beter op.

[WFvN]

Op woensdag 08 augustus 2001 17:02 schreef Aaargh! het volgende:
heeft iemand een testfoto die niet gezoomed oid. is zodat ik ff de rescale van The GIMP kan testen
liefst iets gesaved in PNG formaat (lossless compression)

domme vraag van mij... wat is The GIMP?
Kwil best ff 1 foto voor je online zetten... maar ik begrijp de bedoeling dus niet helemaal...

Is die foto van die vracht boeken bijvoorbeeld goed?

(moet ik dan alleen wel even overnieuw schieten...... ff in RAW en dan opslaan als PNG)

[Zpottr]

Dat is inderdad het grote verschil (bij gebruik van even goede algoritmes): als de camera resampled, vergroot die de jpeg-artefacten niet. Fotosoep & co doen dat -natuurlijk- wel.

[WFvN]

Op woensdag 08 augustus 2001 17:10 schreef Aaargh! het volgende:

[..]

volgens mij heeft het te maken met dat de camera de ongegecomprimeerde foto zoomed en dan opslaat.
met fotosoep bewerk je de jpg , en aangezien jpeg lossy compression is is er al informatie 'verdwenen' en is dus de kwaliteit lager, als je 't daarna NOG eens jpeg compressed word het er niet beter op.

kep m'n post gewijzigd... kep er nog 2 foto's bij gedaan.
Om jouw genoemde punt even de grond in te boren
Neh... zo bedoel ik het niet. Ik had daar zelf nog niet aan gedacht...
dus heb ik de originele (gecropte) foto's geopend in PSP en vervolgens weer opgeslagen om er zeker van te zijn dat ze dezelfde compressie hebben als de geresizede foto's....

zoals je ziet is en blijft digitale zoom absoluut beter dan de resize-opties in PSP

[Redje]

Op woensdag 08 augustus 2001 16:49 schreef wfvn het volgende:

[..]

zucht....

Vergelijk die foto's nog eens...
1) het is NIET puur opblazen van pixels....
2) digizoom van de camera is dus WEL beter dan resamplen met de PC... ik zeg niet dat het geweldig is..... maar WEL beter

Als het niet opblazen is wat is het dan wel?
Wil je zeggen dat je dmv digitale zoom meer detail ziet? D8 het dus ff niet... alleen optische zoom doet dit.
Waarschijnlijk is het algoritme in de camera voor het opblazen wat beter, maar imo is photoshop net zo goed... de gene uit de digitale camera is wat gesoftened lijkt het, om zo de pixels te verbergen.

[kmf]

Op woensdag 08 augustus 2001 18:08 schreef Redje het volgende:

[..]

Als het niet opblazen is wat is het dan wel?

Interpolatie. Dat is het.

Wil je zeggen dat je dmv digitale zoom meer detail ziet? D8 het dus ff niet... alleen optische zoom doet dit.

We zijn nu dus bezig met het verschil aan te tonen tussen DIGIzoom en photoshop.
Voor welke optie je beter kan kiezen, etc.

Tuurlijk weten we ook wel dat optische zoom betere kwaliteit oplevert, maar dat is dus compleet off-topic

Waarschijnlijk is het algoritme in de camera voor het opblazen wat beter, maar imo is photoshop net zo goed... de gene uit de digitale camera is wat gesoftened lijkt het, om zo de pixels te verbergen.

Daarvoor is deze topic ook geopend, om het verschil aan te tonen tussen digizoom en photoshop.
Jij kiest duidelijk toch voor photoshop. Mooi.


Voor moi, als ik moet kiezen tussen photoshop en 2x digizoom, ga ik voor de photoshop. Er is nauwelijks merkbaar kwaliteitsverschil tussen resamplen en digizoomen. Maar met resampling heb je dus wel meer keus WAT je gaat resamplen.

Als het om grote vlakken kleuren gaat, waar detail minder belangrijk is, ga ik voor de 4x digizoom. Deze levert minder ruis op.

Als het om details gaat, dan loop ik wel wat dichterbij, anders wordt het photoshop ICM heel veel levels/saturation/curves/layers/extract/unsharp mask

[kmf]

Op woensdag 08 augustus 2001 17:13 schreef wfvn het volgende:

[..]

domme vraag van mij... wat is The GIMP?

The Gimp is Linux answer to Photoshop

[Aaargh!]

Op woensdag 08 augustus 2001 19:07 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

The Gimp is Linux answer to Photoshop

Yep

[CubicQ]

Wat wel grappig is: bij mij werkt de digitale zoom anders. Hij cropt alleen. Dus als je in 640x480 2.5x digitale zoom gebruikt, gebruikt ie gewoon de hele CCD-resolutie (1600x1200) en cropt ie het middenste gedeelte eruit.

Zal wel gedaan zijn om kosten te besparen, kan eigenlijk geen enkele andere reden verzinnen.

[WFvN]

Op donderdag 09 augustus 2001 00:04 schreef CubicQ het volgende:
Wat wel grappig is: bij mij werkt de digitale zoom anders. Hij cropt alleen. Dus als je in 640x480 2.5x digitale zoom gebruikt, gebruikt ie gewoon de hele CCD-resolutie (1600x1200) en cropt ie het middenste gedeelte eruit.

Zal wel gedaan zijn om kosten te besparen, kan eigenlijk geen enkele andere reden verzinnen.

Hoe denk je dat andere camera's werken dan?

Als je digitale zoom gebruikt (stel 2x), dan gebeurt het volgende bij een 1600x1200 camera...

1) Hij schiet gewoon de foto
2) Ff lekker croppen (pakt dus 800x600 uit die 1600x1200)
3) blaast die 800x600 op naar 1600x1200

Of cropt die camera van jou alleen?

[CubicQ]

Op donderdag 09 augustus 2001 00:04 schreef CubicQ het volgende:
Hij cropt alleen.

Op donderdag 09 augustus 2001 00:16 schreef wfvn het volgende:

[..]

Of cropt die camera van jou alleen?

Ja, dat schreef ik al

ok, 't stond er niet zo duidelijk...

Op zich wel grappig touwens, je foto's worden 10 KB, dus op m'n 64MB kaartje kan ik dan... euh... zo'n 6500 foto's maken, da's best veel

[kmf]

Op donderdag 09 augustus 2001 00:16 schreef wfvn het volgende:

[..]



Hoe denk je dat andere camera's werken dan?

Als je digitale zoom gebruikt (stel 2x), dan gebeurt het volgende bij een 1600x1200 camera...

1) Hij schiet gewoon de foto
2) Ff lekker croppen (pakt dus 800x600 uit die 1600x1200)
3) blaast die 800x600 op naar 1600x1200

Is dat wel zo... vraag ik me eigenlijk wel af....

Een 2x digizoom plaatje neemt 1,3 MB in beslag. Een gresampled plaatje van zelfde afmeting rond de 350 KB
Je zou verwachten dat de camera dan gewoon bepaalde pixels flink interpoleerd. En niet echt resampled en cropped...

[WFvN]

Op donderdag 09 augustus 2001 01:26 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Is dat wel zo... vraag ik me eigenlijk wel af....

Een 2x digizoom plaatje neemt 1,3 MB in beslag. Een gresampled plaatje van zelfde afmeting rond de 350 KB
Je zou verwachten dat de camera dan gewoon bepaalde pixels flink interpoleerd. En niet echt resampled en cropped...

You completely lost me here.....

Ff wat dingen op een rijtje zetten...
1) Of je nou wel of geen digi-zoom gebruikt, de plaatjes die eruit komen hebben dezelfde afmeting (bijvoorbeeld 1600x1200)
2) Een 2x ge-digi-zoomde foto is een foto die uit het midden van de normale foto is gesneden, waarbij je 1/4 links, boven, onder en rechts wegsnijdt, waardoor je een plaatje overhoudt wat 2x zo smal en 2x zo plat is.
3) Je dan dus een plaatje hebt van 800x600 maar dit is weer niet in overeenstemming met punt 1 DUS:
4) Plaatje wordt opgeblazen naar 1600x1200. Welk algoritme zijn we niet uit... (zie onze eigen testjes aan het begin van dit topic) waarbij er dus NIEUWE pixels komen tussen de bestaande pixels... geïnterpoleerd of iets dergelijks....

Wat je nu dus bedoelt met die verschillende formaten is mij volkomen onduidelijk...
Bij welk punt of welke punten treedt hier een spraakverwarring op

[kmf]

Op donderdag 09 augustus 2001 11:28 schreef wfvn het volgende:

[..]


You completely lost me here.....

Ff wat dingen op een rijtje zetten...
1) Of je nou wel of geen digi-zoom gebruikt, de plaatjes die eruit komen hebben dezelfde afmeting (bijvoorbeeld 1600x1200)
2) Een 2x ge-digi-zoomde foto is een foto die uit het midden van de normale foto is gesneden, waarbij je 1/4 links, boven, onder en rechts wegsnijdt, waardoor je een plaatje overhoudt wat 2x zo smal en 2x zo plat is.
3) Je dan dus een plaatje hebt van 800x600 maar dit is weer niet in overeenstemming met punt 1 DUS:
4) Plaatje wordt opgeblazen naar 1600x1200. Welk algoritme zijn we niet uit... (zie onze eigen testjes aan het begin van dit topic) waarbij er dus NIEUWE pixels komen tussen de bestaande pixels... geïnterpoleerd of iets dergelijks....

Wat je nu dus bedoelt met die verschillende formaten is mij volkomen onduidelijk...
Bij welk punt of welke punten treedt hier een spraakverwarring op

Bij punt 4. IK werk op zo'n manier als ik resample, ik blaas dat plaatje 200% (2xdigizoom) en crop er een gedeelte (1600x1200) van uit.
En deze save ik weer.

Echter, een 2x digizoom plaatje van de camera, levert een 2-3x zo groot plaatje uit in terms of KB.

Dit wijst erop, dat de interpolatielogaritme van een digicam iets anders werkt dan photoshop of PSP. Er is dus ergens duidelijk meer info ingegooid....

Mijn theorie zou zijn.... het interpoleert enkel een aantal cells van de CCD zeer sterk, waardoor er meer "kleurovergang" in de foto's komen te zitten dan via PS of PSP

[WFvN]

Op donderdag 09 augustus 2001 12:11 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Bij punt 4. IK werk op zo'n manier als ik resample, ik blaas dat plaatje 200% (2xdigizoom) en crop er een gedeelte (1600x1200) van uit.
En deze save ik weer.

Echter, een 2x digizoom plaatje van de camera, levert een 2-3x zo groot plaatje uit in terms of KB.

Dit wijst erop, dat de interpolatielogaritme van een digicam iets anders werkt dan photoshop of PSP. Er is dus ergens duidelijk meer info ingegooid....

Mijn theorie zou zijn.... het interpoleert enkel een aantal cells van de CCD zeer sterk, waardoor er meer "kleurovergang" in de foto's komen te zitten dan via PS of PSP

OF (andere theorie) de camera heeft meer gegevens tot z'n beschikking dan de PC... mogelijk dat de camera bijvoorbeeld MEER kleuren ziet dan er met JPG wordt opgeslagen?
Ik weet zo niet welke gegevens bij een JPG horen qua kleurendiepte.... 24bits? 30bits? of is er geen absoluut getal voor?
Stel dat JPG 24bits is en de CCD kan 30bits opnemen, dan heeft de camera dus meer gegevens om de foto te 'interpoleren' dan de PC die met dat jpg'tje maar 24bits krijgt aangeleverd (ik ga er nu dus bij wijze van voorbeeld er vanuit dat JPG 24 bits is; dis is dus PUUUUUUUR om mijn idee te illustreren en is wat het JPG-verhaal mogelijk de grootste onzin die je maar kan bedenken)

[kmf]

Op donderdag 09 augustus 2001 12:37 schreef wfvn het volgende:

[..]

OF (andere theorie) de camera heeft meer gegevens tot z'n beschikking dan de PC... mogelijk dat de camera bijvoorbeeld MEER kleuren ziet dan er met JPG wordt opgeslagen?
Ik weet zo niet welke gegevens bij een JPG horen qua kleurendiepte.... 24bits? 30bits? of is er geen absoluut getal voor?
Stel dat JPG 24bits is en de CCD kan 30bits opnemen, dan heeft de camera dus meer gegevens om de foto te 'interpoleren' dan de PC die met dat jpg'tje maar 24bits krijgt aangeleverd (ik ga er nu dus bij wijze van voorbeeld er vanuit dat JPG 24 bits is; dis is dus PUUUUUUUR om mijn idee te illustreren en is wat het JPG-verhaal mogelijk de grootste onzin die je maar kan bedenken)

Het is WEL mogelijk wat je zegt, is ongeveer ook wel hetzelfde als wat ik bedoel eigenlijk, maar goed...

Als die theorie klopt, dan is het eigenlijk wel makkelijker uit te testen. Ga een keer in superfine opti+digizoomen en resameplen, en een keer in fine.

In fine heb je minder data tot je beschikking voor fotoshop, dus zou je nog een kleinere formaat krijgen, maar als het bij digizoom ongeveer zelfde formaat krijgt als in superfine, dan zou het kunnen betekenen dat de camera ergens extra info van haalt.

[R Kuipers]

Probeer ook eens pline. Scheelt een hoop in kwaliteit.

[Verwijderd]

Duidelijke topic, maar hoort ie niet in W&G?

[WFvN]

Op vrijdag 10 augustus 2001 00:23 schreef BlaxLash het volgende:
Duidelijke topic, maar hoort ie niet in W&G?

het gaat hier niet over webgraphics.. maar over de KWALITEIT van een functie van een DIGTAAL FOTOTOESTEL en dus hoort dit denk ik toch echt thuis in [GT]

[kmf]

Op donderdag 09 augustus 2001 22:50 schreef R Kuipers het volgende:
Probeer ook eens pline. Scheelt een hoop in kwaliteit.

wa's pline?

[Verwijderd]

Op vrijdag 10 augustus 2001 00:28 schreef wfvn het volgende:

[..]

het gaat hier niet over webgraphics.. maar over de KWALITEIT van een functie van een DIGTAAL FOTOTOESTEL en dus hoort dit denk ik toch echt thuis in [GT]

sorry, niet boos worden. Was maar een voorstel hoor. Maar keep up the good work heren...

[WFvN]

Op vrijdag 10 augustus 2001 00:45 schreef BlaxLash het volgende:

[..]

sorry, niet boos worden. Was maar een voorstel hoor. Maar keep up the good work heren...

No harm done.... ben niet boos... kep alleen ff capitals gebruikt voor de duidelijkheid... khad beter bold kunnen gebruiken... gezien de betekenis van hoofdletters.... excuses mocht je het verkeerd hebben opgevat...