NAS - traag lezen en schrijven

[HollowGamer]

Ik ben geen expert op het gebied van hardware, helaas loop ik daardoor een beetje vast.

Het is altijd wel zo geweest, maar sinds de laatste tijd merk ik pas hoe traag mijn transfer-speed zijn van/naar mijn NAS. Daarbij lijkt het niet uit te maken of ik nu vanaf mijn NVMe kopieer naar mijn desktop of vanaf mijn tragere HDD's in ZFS.

Dit zijn de dingen waarbij ik het voornamelijk merk bij het werken vanaf de NAS:
- Nginx waarbij ik bestand random download - deze stopt in het midden of gaat heel erg traag
- Downloaden met SABnzbd/qBittorrent - dit heeft de neiging om te haperen en heeft heel veel pieken en dalen
- NFS - traag met kopiëren van/naar NAS.

Specs van mijn zelfbouw NAS met Linux 5.7.6 icm. Arch Linux:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	AMD Ryzen 5 3400G Boxed	€ 139,-	€ 139,-
1	Moederborden	Gigabyte Aorus B450 I Pro WiFi	€ 119,05	€ 119,05
1	Behuizingen	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 76,-	€ 76,-
2	Geheugen intern	Crucial CT8G4RFS8293	€ 56,69	€ 113,38
1	Voedingen	be quiet! Pure Power 11 400W CM	€ 64,54	€ 64,54
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 511,97

Ik ben als test verbonden over de UTP-kabel i.p.v. wireless (NAS is altijd verkopen over kabel), maar ik twijfel of het nu mijn WLAN is (ASUS RT-78U) of iets met mijn NAS, de snelheden zijn prima:

code:

$ iperf3 -c x.x.x.x
Connecting to host x.x.x.x, port 5201
[  5] local x.x.x.x. port 39872 connected to x.x.x.x port 5201
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate         Retr  Cwnd
[  5]   0.00-1.00   sec   113 MBytes   948 Mbits/sec    0    608 KBytes       
[  5]   1.00-2.00   sec   112 MBytes   943 Mbits/sec    0   1.26 MBytes       
[  5]   2.00-3.00   sec   110 MBytes   923 Mbits/sec    0   1.39 MBytes       
[  5]   3.00-4.00   sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0   1.45 MBytes       
[  5]   4.00-5.00   sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0   1.53 MBytes       
[  5]   5.00-6.00   sec   111 MBytes   933 Mbits/sec    0   1.53 MBytes       
[  5]   6.00-7.00   sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0   1.53 MBytes       
[  5]   7.00-8.00   sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0   1.53 MBytes       
[  5]   8.00-9.00   sec   111 MBytes   933 Mbits/sec    0   1.68 MBytes       
[  5]   9.00-10.00  sec   112 MBytes   944 Mbits/sec    0   1.86 MBytes       
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval           Transfer     Bitrate         Retr
[  5]   0.00-10.00  sec  1.09 GBytes   940 Mbits/sec    0             sender
[  5]   0.00-10.00  sec  1.09 GBytes   937 Mbits/sec                  receiver

iperf Done.

Ik snap er helemaal niks meer van, maar het zou mijn ZFS dataset kunnen zijn. Dit is een dataset van 2x3TB en 2x2TB schijven die dus 2 grote volumes maken. Zou ik iets kunnen doen met een SSD als cache?

Mocht er iets nodig zijn van debug info, laat mij weten.

[Microkid]

Je meet nu alleen je netwerksnelheid, en die ziet er prima uit. Doe ook eens een test op je NAS zelf, om de ruwe disk snelheid te bepalen.

Schrijfsnelheid: dd if=/dev/zero of=testfile.flv bs=1M count=1024
Leessnelheid: dd if=testfile.flv of=/dev/null bs=1M count=1024

Als dat goed is (lees:>100MB/sec) dan moet je naar andere zaken gaan kijken.

[jbhc]

Weet je zeker dat het je NAS is en niet de pc waarmee je test?

[HollowGamer]

Microkid schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 10:52:
Je meet nu alleen je netwerksnelheid, en die ziet er prima uit. Doe ook eens een test op je NAS zelf, om de ruwe disk snelheid te bepalen.

Schrijfsnelheid: dd if=/dev/zero of=testfile.flv bs=1M count=1024
Leessnelheid: dd if=testfile.flv of=/dev/null bs=1M count=1024

Als dat goed is (lees:>100MB/sec) dan moet je naar andere zaken gaan kijken.

Op de NVMe:

code:

$ dd if=/dev/zero of=testfile.flv bs=1M count=1024 
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 1.3128 s, 818 MB/s

$ 1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 0.535633 s, 2.0 GB/s

Op de ZFS volume:

code:

$ dd if=/dev/zero of=testfile.flv bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 0.65472 s, 1.6 GB/s

$ dd if=testfile.flv of=/dev/null bs=1M count=1024
1024+0 records in
1024+0 records out
1073741824 bytes (1.1 GB, 1.0 GiB) copied, 0.226636 s, 4.7 GB/s

Ik kom er wel net achter dat mijn memory helemaal vol lijkt te zitten en lijkt te swappen:

jbhc schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 10:54:
Weet je zeker dat het je NAS is en niet de pc waarmee je test?

Ik heb ook getest op mijn notebook, het lijkt hetzelfde probleem. Ook op mijn andere clients zoals de telefoon gaat het langzaam.

[ Voor 10% gewijzigd door HollowGamer op 27-06-2020 11:03 ]

[Microkid]

Opvallend dat je NVMe langzamer is dan je HDDs....
Maar goed, de disk snelheid is goed, de netwerksnelheid is goed.
Waar merk je nu vertraging dan?

[HollowGamer]

Microkid schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 11:04:
Opvallend dat je NVMe langzamer is dan je HDDs....
Maar goed, de disk snelheid is goed, de netwerksnelheid is goed.
Waar merk je nu vertraging dan?

Ik denk dat mijn NVMe langzamer is omdat hij aan het swappen is en deze worden geschreven naar mijn deze als ik het goed heb.

Vooral bij het downloaden van bestanden via nginx, NFS en de velen pieken op I/O.

[Hero of Time]

Je hebt al htop open en je verdenkt het geheugengebruik van de reden. Kijk dan eens naar wat er zoveel geheugen nodig heeft.

Waarom heb je trouwens maar 256 MB aan swap? Neem dan helemaal geen swap. Nu zit het meer in de weg dan dat het ooit iets aan nut zou hebben. Bovendien is er op je screenshot nog meer geheugen beschikbaar dan dat er in swap zit. Wat heb je ervoor gedaan om je geheugen zo vol te gooien dat het systeem moest swappen?

[HollowGamer]

Hero of Time schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 11:15:
Je hebt al htop open en je verdenkt het geheugengebruik van de reden. Kijk dan eens naar wat er zoveel geheugen nodig heeft.

Waarom heb je trouwens maar 256 MB aan swap? Neem dan helemaal geen swap. Nu zit het meer in de weg dan dat het ooit iets aan nut zou hebben. Bovendien is er op je screenshot nog meer geheugen beschikbaar dan dat er in swap zit. Wat heb je ervoor gedaan om je geheugen zo vol te gooien dat het systeem moest swappen?

Thanks, ik ga eens kijken wat de hoge memory/swap door wordt veroorzaakt.

De swap gaat als het goed is automatisch: https://github.com/Nefelim4ag/systemd-swap

[Hero of Time]

Is er een reden dat je dat gebruikt ipv een vaste grootte voor swap? Heb je opgezocht of die methode voor het beheren van swap wel een goed idee is voor een NAS systeem met ZFS?

Als ik die pagina namelijk goed begrijp krijg je daarmee dynamische swap als bestanden op je schijf. Naar gelang er meer nodig is, maakt de swap groter. Dat lijkt niet echt te gebeuren bij jou, aangezien de swap maar 256 MB is. Of htop kan het niet goed uitlezen omdat er gebruik gemaakt wordt van sparse files. Wat dan zou betekenen dat het systeem zelf er niet goed mee overweg kan. En dus feitelijk nutteloos is.

Ik snap ook niet waarom je zoiets nodig zou hebben of zou gaan gebruiken. Zeker/vooral in een server omgeving.

[HollowGamer]

Hero of Time schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 11:49:
Is er een reden dat je dat gebruikt ipv een vaste grootte voor swap? Heb je opgezocht of die methode voor het beheren van swap wel een goed idee is voor een NAS systeem met ZFS?

Als ik die pagina namelijk goed begrijp krijg je daarmee dynamische swap als bestanden op je schijf. Naar gelang er meer nodig is, maakt de swap groter. Dat lijkt niet echt te gebeuren bij jou, aangezien de swap maar 256 MB is. Of htop kan het niet goed uitlezen omdat er gebruik gemaakt wordt van sparse files. Wat dan zou betekenen dat het systeem zelf er niet goed mee overweg kan. En dus feitelijk nutteloos is.

Ik snap ook niet waarom je zoiets nodig zou hebben of zou gaan gebruiken. Zeker/vooral in een server omgeving.

Ik dacht dat het juist zinvol zou zijn voor een server/NAS. Je maakt swap aan als het echt nodig is (al het geheugen is vol) en gooit het vervolgens weer weg als verbruik daalt.

Wat zou je aanraden van swap grote en settings? Ik neem aan dat je wel iets nodig hebt van swap.

[Hero of Time]

Ik heb geen ervaring met ZFS of zelf-made NAS systemen. Als ik er zelf eentje zou bouwen en installeren, zou ik overigens iets als FreeNAS pakken ipv zelf Linux installeren en ZFS daarop configureren.

Voor advies mbt swap en de grootte ervan kan je het beste de ZFS documentatie en recommendations gaan lezen.

[Brahiewahiewa]

Microkid schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 11:04:
Opvallend dat je NVMe langzamer is dan je HDDs....

Nee hoor, da's normaal bij ZFS. Je meet dan feitelijk de access tijden naar je RAM.
En dat verklaart ook meteen:

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 11:02:
[...]
Ik kom er wel net achter dat mijn memory helemaal vol lijkt te zitten en lijkt te swappen:

Da's ook normaal. ZFS pikt al je RAM in

[HollowGamer]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 12:11:
[...]

Nee hoor, da's normaal bij ZFS. Je meet dan feitelijk de access tijden naar je RAM.
En dat verklaart ook meteen:

[...]

Da's ook normaal. ZFS pikt al je RAM in

Ik heb alles gedisabled en het lijkt er inderdaad op dat ZFS al mijn RAM in pikt. Is dit te limiteren? Heeft dat zin?

Edit: https://wiki.gentoo.org/wiki/ZFS#ARC

Wat gebeurt er precies als ik dit aanpast? Heeft dit (prestatie) gevolgen?

[ Voor 13% gewijzigd door HollowGamer op 27-06-2020 12:35 ]

[Brahiewahiewa]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 12:33:
[...]
Is dit te limiteren?

ja

Heeft dat zin?

Nee
Je hebt gewoon te weinig RAM. ZFS voelt zich lekker bij 1 GB RAM per TB schijfruimte. Da's in jouw geval dus al 10 GB. En dan nog het OS en SAB en bittorent en nginx

[RobIII]

Welke schijven hebben we 't hier over? Als we het hier hebben over (in 't bijzonder WD Red) SMR schijven: die zijn notoir slecht in een NAS, zéker icm ZFS (en dat is afgelopen maanden best aardig in 't nieuws geweest).

[ Voor 128% gewijzigd door RobIII op 27-06-2020 14:21 ]

[HollowGamer]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:10:
[...]
ja
[...]
Nee
Je hebt gewoon te weinig RAM. ZFS voelt zich lekker bij 1 GB RAM per TB schijfruimte. Da's in jouw geval dus al 10 GB. En dan nog het OS en SAB en bittorent en nginx

Mijn /data loopt op 2x3TB, als ik /backup laat vallen 2x2TB (ik wil die omzetten naar een RAID-0 zonder ZFS), zou ik dan uitkomen met 16GB DDR4?

RobIII schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:15:
Welke schijven hebben we 't hier over? Als we het hier hebben over (in 't bijzonder WD Red) SMR schijven: die zijn notoir slecht in een NAS, zéker icm ZFS.

Het kan goed zijn inderdaad dat ik deze schijven heb, helaas heb ik deze gekocht toen het nog niet echt bekend was (2/3/4 jaar geleden), ik hoop dus maar dat dit de goede zijn.

[RobIII]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:21:
Het kan goed zijn inderdaad dat ik deze schijven heb, helaas heb ik deze gekocht toen het nog niet echt bekend was (2/3/4 jaar geleden), ik hoop dus maar dat dit de goede zijn.

Welke schijven heb je nou dan?
WD gaat in ieder geval behoorlijk door 't stof en de mijne werden zonder morren omgeruild voor WD Red Pro's. Die van jou zijn dan wel een stuk ouder, maar nee heb je en ja kun je krijgen. Niet gewaagd etc. En al ruilen ze ze niet om, dan weet je iig dat het daar aan ligt.

[ Voor 29% gewijzigd door RobIII op 27-06-2020 14:27 ]

[HollowGamer]

RobIII schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:25:
[...]

Welke schijven heb je nou dan?

pricewatch: WD Red (64MB cache), 4TB

2x

[RobIII]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:27:
[...]

pricewatch: WD Red (64MB cache), 4TB

2x

EFAX of EFRX? Want je linkt nu naar de WD40EFRX, maar dat weet je dus zéker?

https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/
https://www.servethehome....cmr-tested-avoid-red-smr/

EFAX = SMR

[ Voor 17% gewijzigd door RobIII op 27-06-2020 14:32 ]

[Brahiewahiewa]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:21:
[...]

Mijn /data loopt op 2x3TB, als ik /backup laat vallen 2x2TB (ik wil die omzetten naar een RAID-0 zonder ZFS), zou ik dan uitkomen met 16GB DDR4?

Misschien. Maar in jouw geval zou ik ZFS helemaal droppen; het heeft geen toegevoegde waarde voor usenet/bittorent downloads

[...]

Het kan goed zijn inderdaad dat ik deze schijven heb, helaas heb ik deze gekocht toen het nog niet echt bekend was (2/3/4 jaar geleden), ik hoop dus maar dat dit de goede zijn.

Waarom hopen? Je kunt het toch controleren? Zoek FF op welke schijven het precies zijn en check voor de zekerheid ook de load_cycle_count in SMART

[Borromini]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:10:
[...]
ja
[...]
Nee
Je hebt gewoon te weinig RAM. ZFS voelt zich lekker bij 1 GB RAM per TB schijfruimte. Da's in jouw geval dus al 10 GB. En dan nog het OS en SAB en bittorent en nginx

Dan zou ik een gigantisch probleem moeten hebben op mijn server met 8 GB RAM. Ik heb er namelijk 25 TB aan schijfruimte inzitten...

Een vuistregel was ooit 1 GB RAM per fysieke schijf of per pool, maar die suggesties van 1 GB RAM per TB schijfruimte is nergens op gebaseerd. De enige ZFS feature die RAM vreet is dedup.

@HollowGamer Ik draai al sinds jaar en dag zonder swap op al mijn Linux-systemen hier. Nog nooit een probleem gehad, tenzij toen ik met 16 threads Android 10 op 8 GB RAM wou compileren .

Dus je RAM is echt geen probleem.

[Brahiewahiewa]

Borromini schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:34:
[...]

Dan zou ik een gigantisch probleem moeten hebben op mijn server met 8 GB RAM. Ik heb er namelijk 25 TB aan schijfruimte inzitten...

Dat kan. als je zo goed als geen disk access hebt. Maar als je SAB draait en/of bittorent pomp je meerdere gigabytes enkele malen op en neer en dan ga je zeker tegen de limieten van je RAM oplopen

[Borromini]

Ik heb hier rtorrent dat de klok rondt up- en downloadt en ik heb nergens last van... Rtorrent heeft wel een schijf voor zich alleen, maar er wordt regelmatig naar de 'cold storage' gekopieerd.

Ook SickGear en Lighttpd draaien.

[ Voor 46% gewijzigd door Borromini op 27-06-2020 14:43 ]

[FlipFluitketel]

RobIII schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:28:
[...]

EFAX of EFRX? Want je linkt nu naar de WD40EFRX, maar dat weet je dus zéker?

https://blog.westerndigital.com/wd-red-nas-drives/
https://www.servethehome....cmr-tested-avoid-red-smr/

EFAX = SMR

De 60EFAX is de oudste SMR-prul (van WD) die er is en dat is van januari 2019. Als de HD's van TS dus minimaal 2 jaar oud zijn kunnen het niet die EFAX-prullen zijn.

Maar toen ik de topictitel zag moest ik daar ook eerst aan denken.

[ Voor 6% gewijzigd door FlipFluitketel op 27-06-2020 14:42 ]

[Brahiewahiewa]

Borromini schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:40:
Ik heb hier rtorrent dat de klok rondt up- en downloadt en ik heb nergens last van... Rtorrent heeft wel een schijf voor zich alleen, maar er wordt regelmatig naar de 'cold storage' gekopieerd.

Ga je dan TS even uitleggen hoe je ZFS getuned hebt?

[HollowGamer]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:34:
[...]

Misschien. Maar in jouw geval zou ik ZFS helemaal droppen; het heeft geen toegevoegde waarde voor usenet/bittorent downloads
[...]

Waarom hopen? Je kunt het toch controleren? Zoek FF op welke schijven het precies zijn en check voor de zekerheid ook de load_cycle_count in SMART

Ik doe die downloads nu inderdaad op mijn ZFS volume, maar die ga ik dus overzetten naar iets anders. Inmiddels is mijn persoonlijke data gegroeid en heb ik ook wat data kunnen backuppen/verplaatsen.

@RobIII

code:

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Western Digital Red
Device Model:     WDC WD40EFRX-68N32N0
Firmware Version: 82.00A82
User Capacity:    4,000,787,030,016 bytes [4.00 TB]
Sector Sizes:     512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate:    5400 rpm
Form Factor:      3.5 inches
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ACS-3 T13/2161-D revision 5
SATA Version is:  SATA 3.1, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is:    Sat Jun 27 14:42:29 2020 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

code:

=== START OF INFORMATION SECTION ===
Model Family:     Western Digital Red
Device Model:     WDC WD40EFRX-68N32N0
Firmware Version: 82.00A82
User Capacity:    4,000,787,030,016 bytes [4.00 TB]
Sector Sizes:     512 bytes logical, 4096 bytes physical
Rotation Rate:    5400 rpm
Form Factor:      3.5 inches
Device is:        In smartctl database [for details use: -P show]
ATA Version is:   ACS-3 T13/2161-D revision 5
SATA Version is:  SATA 3.1, 6.0 Gb/s (current: 6.0 Gb/s)
Local Time is:    Sat Jun 27 14:43:24 2020 CEST
SMART support is: Available - device has SMART capability.
SMART support is: Enabled

Is dat wat meer info geeft?

[Borromini]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:43:
[...]

Ga je dan TS even uitleggen hoe je ZFS getuned hebt?

Ik heb niks speciaals gedaan, ik heb wel onderzoek gedaan naar hoeveel RAM ik nodig had voor ik dat ding in elkaar vees. Maar meer dan dat (en native 4K bij het aanmaken van de pools) heb ik niet gedaan. Draait Debian 10 met de door Debian aangeboden OpenZFS-pakketten.

@HollowGamer Is dit altijd al het geval geweest of draaide het vroeger beter?

Da's geen S.M.A.R.T.-info trouwens, dat toont louter dat de schijven het ondersteunen en dat het ingeschakeld is. Dit is wat je wil weten:

# smartctl -a /dev/sdX|grep -i load_cycle_count

[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 27-06-2020 14:50 ]

[HollowGamer]

Borromini schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:46:
[...]

Ik heb niks speciaals gedaan, ik heb wel onderzoek gedaan naar hoeveel RAM ik nodig had voor ik dat ding in elkaar vees. Maar meer dan dat (en native 4K bij het aanmaken van de pools) heb ik niet gedaan. Draait Debian 10 met de door Debian aangeboden OpenZFS-pakketten.

@HollowGamer Is dit altijd al het geval geweest of draaide het vroeger beter?

Ik heb de pools ook aangemaakt met ashift=12, etc. Overigens gebruik ik wel encryptie, dat was ik even vergeten.. maar met deze hardware zou dat opzicht niet zo'n probleem moeten zijn.

Wat bedoel je precies met je laatste vraag?

[Borromini]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:48:
Wat bedoel je precies met je laatste vraag?

Of het vroeger wel vlot draaide en het je nu pas opgevallen is dat alles zo traag loopt.

[HollowGamer]

Borromini schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:48:
[...]

Of het vroeger wel vlot draaide en het je nu pas opgevallen is dat alles zo traag loopt.

Het viel mij nu pas op omdat ik meer aan het testen/ontwikkelen met met nginx en daarbij vaak grote bestanden ophaal. Waarschijnlijk is het altijd het geval geweest.. ik gebruik hem bijvoorbeeld voor media streaming en daar bleef hij vaker hangen.

Inmiddels heb ik de max. ARC cache gezet op 4G en ook de rest van de services nagelopen op instellingen. Het bleek dat ik bij best veel services memory caching te hoog had ingesteld, deze heb ik verlaagd/hersteld en nu word er geen swap meer aangesproken en lijkt de snelheid goed.

Ik ga het systeem anders invullen en zou hierbij de 2x2TB willen combineren zoals dat bij ZFS kan (downloads, series, misc.). Twijfel of ik niet gewoon ZFS hiervoor moet aanhouden, die datasets & native encryptie vind ik bijvoorbeeld erg handig. Ook vind ik ZFS gewoon erg betrouwbaar.

Zou ik er ook Kodi bij kunnen draaien op dit systeem? Ik zet het uit als ik het niet nodig heb, zoals in de nacht.

[ Voor 13% gewijzigd door HollowGamer op 27-06-2020 14:56 ]

[Borromini]

Ik heb zelf niks ingesteld qua ARC... Dat is allemaal standaard.

Ik vind het ook heel handig met de snapshots e.d., en ik ben helaas al tegengekomen dat er bestanden fouten bevatten na een tijd (bleek schijfprobleem te zijn). Alleen kom je dat pas te weten wanneer je het bestand in kwestie aanspreekt bij EXT4 etc. - dus zowat alles buiten de Linux-installatie zelf is nu gewoon ZFS hier. Remote backups, snapshots, diffs, ... allemaal met de ZFS featureset. BTRFS kan het misschien ook maar dat lijkt ook zo vaak 'net niet' (dat gebruik ik op m'n laptop en server als root-bestandssysteem).

[HollowGamer]

Borromini schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 14:58:
Ik heb zelf niks ingesteld qua ARC... Dat is allemaal standaard.

Ik vind het ook heel handig met de snapshots e.d., en ik ben helaas al tegengekomen dat er bestanden fouten bevatten na een tijd (bleek schijfprobleem te zijn). Alleen kom je dat pas te weten wanneer je het bestand in kwestie aanspreekt bij EXT4 etc. - dus zowat alles buiten de Linux-installatie zelf is nu gewoon ZFS hier. Remote backups, snapshots, diffs, ... allemaal met de ZFS featureset. BTRFS kan het misschien ook maar dat lijkt ook zo vaak 'net niet' (dat gebruik ik op m'n laptop en server als root-bestandssysteem).

Btrfs is helaas voor mij een no-go geworden, na 2x een data corruptie uit het niets was ik er wel klaar mee.
Ook is/was het enorm traag.

Er word gewerkt aan een nieuw FS met ZFS kenmerken, ben even kwijt welke partij ook alweer, maar opzicht was het wel belovend (op papier). Voor nu gebruik ik ext4/XFS voor '/root'.

code:

# smartctl -a /dev/sdc|grep -i load_cycle_count
193 Load_Cycle_Count        0x0032   186   186   000    Old_age   Always       -       42788

# smartctl -a /dev/sdd|grep -i load_cycle_count
193 Load_Cycle_Count        0x0032   186   186   000    Old_age   Always       -       43054

Is dit veel? Ze zijn dus al wat ouder, maar ik heb liever nu geen kosten.
Ook maak ik genoeg backups op een externe media via borg.

[ Voor 17% gewijzigd door HollowGamer op 27-06-2020 15:07 ]

[Brahiewahiewa]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 15:02:
[...]
Is dit veel? Ze zijn dus al wat ouder, maar ik heb liever nu geen kosten.

Nee, wordt pas een probleem als het in de 100.000-en gaat lopen

[HollowGamer]

Brahiewahiewa schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 15:49:
[...]

Nee, wordt pas een probleem als het in de 100.000-en gaat lopen

Ik heb werkelijk geen idee wat dit getal inhoud en hoe snel deze oploopt?

[Brahiewahiewa]

HollowGamer schreef op zaterdag 27 juni 2020 @ 15:50:
[...]

Ik heb werkelijk geen idee wat dit getal inhoud en hoe snel deze oploopt?

Basically betekent het dat je schijf voordurend z'n koppen parkeert, om energie te besparen
Als-ie dat zo'n 300.000 keer gedaan heeft, is hij stuque