Schoenen in sale gekocht, na 1 keer dragen kapot.

[bm8]

Hoi Tweakers,

In mei heb ik een paar schoenen in de sale gekocht voor 200 euro. Na 1 keer dragen begonnen een aantal stiksels al los te laten. Op verzoek van de webshop heb ik de schoenen naar hun inspectie afdeling gestuurd. Na 3 weken wachten laten zij weten dat het een productiefout betreft.

Nu de volgende situatie: De betreffende schoenen zijn nu voor normale prijs (285 euro) te koop in de webshop.
Het bedrijf biedt aan om een nieuw paar schoenen in dezelfde prijsklasse als de aankoopprijs uit te zoeken. Wanneer de schoenen duurder uitvallen moet ik het overige bedrag bijbetalen.

Heel het assortiment van de webshop bestaat uit schoenen rond de 285 euro (behalve de sale die bijna volledig is uitverkocht en waar geen leuk paar tussen zit) dus zou ik voor elk ander paar 85 euro moeten bijbetalen.

Het betreffende paar schoenen is in de webshop nog beschikbaar met dezelfde maat.
Voor mij is hun aanbod niet echt een oplossing.
Is het in deze situatie redelijk om een nieuw paar van dezelfde schoenen te eisen?

[ Voor 8% gewijzigd door bm8 op 17-06-2020 14:30 ]

[RodeStabilo]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 13:49:
Is het in deze situatie redelijk om een nieuw paar van dezelfde schoenen te eisen?

Ja dat lijkt me wel. Het is niet jouw probleem dat ze nu niet meer in de aanbieding zijn.

[99ruud99]

Ze zouden ook geld terug mogen geven, als dit paar niet meer aanwezig is (dus enkel nog een nieuwe versie, die "beter" is dan de oude (meer in mode oid))

[bm8]

99ruud99 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 13:59:
Ze zouden ook geld terug mogen geven, als dit paar niet meer aanwezig is (dus enkel nog een nieuwe versie, die "beter" is dan de oude (meer in mode oid))

Het paar schoenen is nog wel aanwezig, ook in de juiste maat.

Betekent het dan dat ze verplicht zijn een nieuw paar toe te sturen aangezien het paar aanwezig is (of het kapotte paar te repareren) als ik dit claim, of kunnen zij kiezen tussen geld teruggeven of een nieuw paar sturen?

[SacreBleu]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:26:
[...]


Het paar schoenen is nog wel aanwezig, ook in de juiste maat.

Betekent het dan dat ze verplicht zijn een nieuw paar toe te sturen aangezien het paar aanwezig is (of het kapotte paar te repareren) als ik dit claim, of kunnen zij kiezen tussen geld teruggeven of een nieuw paar sturen?

Het is aan de winkelier om te besluiten hoe hij zorgt dat hij voldoet aan de overeenkomst.
Dat kan met reparatie of vervanging. Ontbinden kan ook, maar is een middel wat alleen ingezet mag worden
als de winkelier niet meer kan voldoen aan de overeenkomst.

[GarBaGe]

inderdaad, wat al gezegd is.
bij een non-conform product: repareren of vervangen
als dat niet kan, heeft een winkel vaak liever dat je wat anders komt (evt tegen bijbetaling), maar zo staat dat niet in de wet.
als ze niet kunnen voldoen aan het koopcontract, dan ontbinden en geld terug.

[PB-powell]

RodeStabilo schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 13:51:
[...]

Ja dat lijkt me wel. Het is niet jouw probleem dat ze nu niet meer in de aanbieding zijn.

Dat lijkt mij juist niet.
TS heeft een product gekocht van 200,- en bij vervanging is het dan logisch om iets terug te krijgen ter waarde van 200,-. Het zou nogal raar zijn als hij dan opeens recht zou hebben op iets wat 30% duurder is, de sale staat hier los van.
Maar in eerste instantie is een nieuw paar laten op sturen de eerste stap.

[bm8]

Ik heb een mail gestuurd waarin ik vroeg om reparatie of vervanging van de schoenen.
Zojuist een mail teruggekregen waarbij het bedrijf blijft bij hun aanbod.

Het liefst ontvang ik een nieuw paar van dezelfde schoenen. Het lijkt erop dat ze hier niet aan gaan toegeven.
Moet ik gewoon een refund accepteren of zijn ze verplicht om aan mijn vraag te voldoen?

[ Voor 42% gewijzigd door bm8 op 19-06-2020 11:05 ]

[Anoniem: 472287]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:57:
Ik heb een mail gestuurd waarin ik vroeg om reparatie of vervanging van de schoenen.
Zojuist een mail teruggekregen waarbij het bedrijf blijft bij hun aanbod.


[...]


Het liefst ontvang ik een nieuw paar schoenen. Het lijkt erop dat ze hier niet aan gaan toegeven.
Moet ik gewoon een refund accepteren of zijn ze verplicht om aan mijn vraag te voldoen?

Hebben ze exact dezelfde schoenen nog? Dan aangeven dat je DEZELFDE schoenen weer wilt. Gewoon omruilen dus. ZONDER bijbetaling. Je hebt immers voor de schoenen al betaald.

Duidelijk zijn, zodat ze er niet omheen kunnen.

[Nutral]

Ze zijn verplicht een conform product te leveren of de koop kan ontbonden worden. Dus dan krijg je je geld terug. Bij ontbinding van de koop hoor je wel alle verzendkosten etc terug te krijgen volgens mij.

Het paar schoenen is in die paar weken echt niet duurder geworden qua inkoop, dus ze schieten zichzelf in de voet. ik zou zeggen geld terug of dezelfde schoenen.

[Anoniem: 93986]

Wat @Anoniem: 472287 dus zegt. Maar ik maak uit je berichten niet op of je nu gewoon om hetzelfde paar hebt gevraagd. Die zijn immers gewoon in dezelfde prijsklasse. Dat die toen in de aanbieding waren doet daar niets aan af natuurlijk.

[Heroic_Nonsense]

Anoniem: 472287 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:58:
[...]


Hebben ze exact dezelfde schoenen nog? Dan aangeven dat je DEZELFDE schoenen weer wilt. Gewoon omruilen dus. ZONDER bijbetaling. Je hebt immers voor de schoenen al betaald.

Duidelijk zijn, zodat ze er niet omheen kunnen.

Precies wat Intelligo ook zegt (ik herhaal het even om de juistheid te benadrukken): je hebt een overeenkomst voor dit merk en type schoen, dus mag je van de winkelier verwachten dat je een exemplaar ontvangt dat wel aan de verwachtingen voldoet. Aangezien de winkelier het exacte exemplaar gewoon op voorraad heeft, heeft hij geen excuus om de schoenen zonder bijbetaling om te ruilen.

Je noemt zelf al conformiteit, dus ik neem aan dat je (zo ongeveer) weet hoe het zit en wat je rechten zijn. Mocht je hulp nodig hebben met het formuleren van een antwoord richting de winkelier, laat het dan even weten in dit topic.

[BenJG]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:57:
Ik heb een mail gestuurd waarin ik vroeg om reparatie of vervanging van de schoenen.
Zojuist een mail teruggekregen waarbij het bedrijf blijft bij hun aanbod.


[...]


Het liefst ontvang ik een nieuw paar van dezelfde schoenen. Het lijkt erop dat ze hier niet aan gaan toegeven.
Moet ik gewoon een refund accepteren of zijn ze verplicht om aan mijn vraag te voldoen?

Dit is praktisch gewoon de koop ontbinden en een nieuw paar schoenen kopen. Niet conform zijn verplichtingen dus; aangezien hij de koop enkel mag ontbinden zodra hij niet meer tegemoet kan komen aan de overeenkomst.

Dikke onzin dus en laat je daar niet mee wegschepen.

[bm8]

Dankjulliewel voor het meedenken.
Het is duidelijk dat ik gewoon hetzelfde paar schoenen kan vragen.
Aan de hand van de voorbeeldbrief van het Juridisch Loket ga ik een mail opstellen.

[Hackus]

Je hebt recht op vervangen, herstel of aankoop bedrag terug. Vervangen van zelfde kan, maar ander paar ( merk model )wat nu duurder is niet

[ Voor 5% gewijzigd door Hackus op 17-06-2020 15:11 ]

[basjuh]

En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

[bm8]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

Valide punt, ik durf niet te zeggen of ik de 50 euro dan ook zou terug eisen.
De webshop is tevens de fabrikant van de schoenen.
Daarbij is het niet zo dat ik duurdere schoenen wil. Ik vind de schoenen dusdanig leuk om er 200 euro voor uit te geven. Om hier een extra 85 euro bovenop te betalen naast dat ik mijn geld en schoenen al zo'n maand kwijt ben vind ik het echter niet waard.
De rest van het assortiment spreekt mij ook niet dusdanig aan dat ik een ander paar zou willen.

[ Voor 4% gewijzigd door bm8 op 17-06-2020 15:27 ]

[loki504]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

Als het andersom was geweest had de winkel ze zelf wel omgewisselt. De meeste ondernemers zijn namelijk erg goed is het soms wel en soms niet houden aan de wet. Maar ik heb het ook wel eens gehad. product kapot. was goedkoper geworden en kreeg vervanging, en liet het daar bij masseltje voor de winkel.

En hij heeft Recht op die zelfde paar schoenen. Daar is de wet duidelijk in. en als ik schoenen van 200 euro koop in de aanbieding. en die gaan na 1 keer dragen kapot. en na 3 weken zijn ze duurder geworden is dat zijn probleem.

[BenJG]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

Jij hebt als klant recht op ontbinden bv binnen twee weken, en dat heeft de winkelier niet. Dus ja je mag je overeenkomst gewoon ontbinden in dat geval en een nieuwe overeenkomst aangaan voor die 150 euro.

Jouw hele scenario van '50 euro terug eisen' gaat dus helemaal niet op - want het gaat dan helemaal niet over dezelfde overeenkomst.

[Heroic_Nonsense]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

Je haalt hier twee dingen door elkaar:

Wat je schrijft, is jouw mening. Ongetwijfeld gebaseerd op een rechtvaardigheidsgevoel richting de ondernemer. Er is niets mis met zo'n rechtvaardigheidsgevoel (ik ben zelf ook ondernemer geweest en mijn vrouw is er momenteel een, dus ik begrijp je punt).

Wat de anderen (waaronder ik) hier schrijven, is hoe het consumentenrecht in elkaar steekt. De wet gaat uit van een koopovereenkomt tussen verkoper en koper waarin de eigenschappen van het gekochte product een belangrijke rol spelen. Het verkochte moet aan bepaalde eisen voldoen ("conformiteit") en als het dat niet doet, dan moet de leverancier het defect herstellen of de koper van een nieuw (en conform) exemplaar voorzien.

Als de verkoper dat niet kan, niet wil of niet doet, dan kan de koper de overeenkomst ontbinden en het betaalde bedrag terugvragen.

Jouw redenatie volgend zou een verkoper bij noncomformiteit na een prijsdaling kunnen stellen: "Deze schoenen zijn vandaag 50 euro goedkoper dan gisteren dus je krijgt ook 50 euro minder terug als je ontbindt". Zo werkt het gelukkig niet in Nederland.

[nescafe]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 13:49:
Het bedrijf biedt aan om een nieuw paar schoenen in dezelfde prijsklasse als de aankoopprijs uit te zoeken.

Het vervangende paar dient van dezelfde prijsklasse te zijn of je kunt bij een duurder paar bijbetalen.

M.i. heeft de winkelier je aangeboden een vervangend paar uit te zoeken in dezelfde prijsklasse (excl. kortingen, dus rond de 285 euro) en niet met dezelfde aankoopprijs.

[ Voor 8% gewijzigd door nescafe op 17-06-2020 16:02 ]

[bm8]

nescafe schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 16:01:
[...]


[...]


M.i. heeft de winkelier je aangeboden een vervangend paar uit te zoeken in dezelfde prijsklasse (excl. kortingen, dus rond de 285 euro) en niet met dezelfde aankoopprijs.

Dit leek niet geïmpliceerd te worden in de eerste mail.
Ik heb zojuist een mail teruggestuurd dat ik dezelfde schoenen wil ontvangen. Ik zal een update geven zodra er antwoord is.

[Jeroenneman]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

100% onzin. Dit is niet hoe de wet werkt. Dat zou lekker makkelijk zijn voor bedrijven. Mensen lokken met lage prijzen, een hoop verkopen, en dan bij elk niet-conform product achteraf de prijs omhoog schroeven, om geen service te hoeven bieden.

De ondernemer heeft de sale zelf in de hand gehad. TS heeft recht op dezelfde service als iemand die 285 euro voor de schoenen heeft neergelegd.

[StevenK]

bm8 schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:26:
[...]


Het paar schoenen is nog wel aanwezig, ook in de juiste maat.

Betekent het dan dat ze verplicht zijn een nieuw paar toe te sturen aangezien het paar aanwezig is (of het kapotte paar te repareren) als ik dit claim, of kunnen zij kiezen tussen geld teruggeven of een nieuw paar sturen?

Ja. De keuze vervanging/herstel ligt bij de klant, tenzij die keuze onredelijk bezwarend is. Omruilen voor een set die niet een productiefout heeft is de normale manier van een garantieverplichting nakomen in zo'n geval, *omdat* het een productfout is.

[Heroic_Nonsense]

StevenK schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 20:19:
[...]

Ja. De keuze vervanging/herstel ligt bij de klant, tenzij die keuze onredelijk bezwarend is.

[...]

Nee; de verkoper heeft uitsluitend de plicht om de overeenkomst na te komen. Hij kan dat doen door het product te herstellen, zodat het voldoet aan hetgeen overeengekomen is, of door het te vervangen. Je kunt als klant niet eisen dat een product direct vervangen wordt.

[Gadgeteer]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

Het kan zijn, dat de winkelier van de fabrikant een rebate krijgt per verkocht paar, in een bepaalde periode en alleen op een bepaald deel van de voorraad. (max x paar, of een max x bedrag). De winkelier gaat in deze (toch al wat moeilijke) tijd liever geen geld uit eigen zak bijleggen.

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

War een flauwekul antwoord.

TS vraagt niet om duurdere schoenen, hij vraagt om herstel of vervanging van zijn aangekochte schoenen. Waar de winkel ze voor heeft ingekocht doet absoluut niet ter zake. Zijn dezelfde schoenen inmiddels duurder dan is dat een probleem voor de winkelier.

[Sethro]

Daarbij komt oook nog dat de marges op dit soort producten torenhoog zijn dus bij prijs van 200 euro verdient deze winkelier nog steeds op het paar.

[F_J_K]

Als de refund (in geld, niet in bonnen!) is geboden, doe dat.
FWIW:

PB-powell schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:52:
[...]
TS heeft een product gekocht van 200,- en bij vervanging is het dan logisch om iets terug te krijgen ter waarde van 200,-. Het zou nogal raar zijn als hij dan opeens recht zou hebben op iets wat 30% duurder is, de sale staat hier los van.

Dat lijkt mij juist niet.
TS heeft een product gekocht van kwaliteit X met eigenschappen Y en bij vervanging is het dan logisch om iets terug te krijgen kwaliteit X met eigenschappen Y. Het zou nogal raar zijn als hij dan opeens recht zou hebben op iets wat 30% minder kwaliteit heeft, de sale staat hier los van.

Daar staat precies hetzelfde Geld is slechts een aspect van de verkoop.

Er is een overeenkomst: een bepaald bedrag in ruil voor een bepaald product, op een bepaald moment afgesproken.

[PB-powell]

F_J_K schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 08:15:
Als de refund (in geld, niet in bonnen!) is geboden, doe dat.
FWIW:

[...]

Dat lijkt mij juist niet.
TS heeft een product gekocht van kwaliteit X met eigenschappen Y en bij vervanging is het dan logisch om iets terug te krijgen kwaliteit X met eigenschappen Y. Het zou nogal raar zijn als hij dan opeens recht zou hebben op iets wat 30% minder kwaliteit heeft, de sale staat hier los van.

Daar staat precies hetzelfde Geld is slechts een aspect van de verkoop.

Er is een overeenkomst: een bepaald bedrag in ruil voor een bepaald product, op een bepaald moment afgesproken.

Succes met dat proberen. Je mag/kan ruilen tegen dezelfde waarde in geld als waar je producten voor hebt gekocht. Uit coulance kan een winkel een vergelijkbaar, misschien iets duurder, product aanbieden. Maar geen een winkel zal een product van 200,- ruilen voor een product van 300,-.
In dit geval zal de winkel wel als eerste optie reparatie of vervanging met hetzelfde product moeten aanbrengen. Dat datzelfde product nu duurder is vanwege een vorige sale maakt dan niet uit. Het gaat namelijk om hetzelfde product. Dat veranderd zodra je met andere producten aan de slag gaat.

[Highfive95]

Jeroenneman schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 17:26:
[...]

100% onzin. Dit is niet hoe de wet werkt. Dat zou lekker makkelijk zijn voor bedrijven. Mensen lokken met lage prijzen, een hoop verkopen, en dan bij elk niet-conform product achteraf de prijs omhoog schroeven, om geen service te hoeven bieden.

Lijkt mij ook een geweldig businessplan als ze het wel zo zouden doen. Lekker veel werk en gezeur achteraf en zeer ontevreden klanten. Goed voor je business.

Het ligt denk ik helemaal aan de winkel hoe ze het oplossen. Ik had ook schoenen in de sale gekocht. Ontvangen en toen bleek dat de metalen ringetjes bij de veters op sommige plekken "vergeten" waren door de producent. En nee het hoorde niet want in andere schoen zaten ze wel.

Netjes contact opgenomen met winkel. Kon de schoenen terugsturen. Kon daarna kiezen voor zelfde paar of geld terug. Schoenen waren inmiddels ook weer uit de sale en duurder. Gekozen voor ander paar en deze waren wel goed. Heel netjes opgelost.

Het is dus helemaal aan de winkel hoeveel service ze bieden. Als ze weigeren om dezelfde schoenen te leveren omdat deze duurder zijn dan zou ik zeggen dikke vinger. Stort geld maar terug. Ik koop wel ergens anders schoenen. Het is wat anders als ze er niet meer zijn. Dan is het logisch dat je voor je aankoopbedrag iets anders kan uitzoeken of geld terug.

[Hackus]

Bij een bewezen productiefout, kost het de winkelier niets. Zij krijgen via hun inkoopkanaal een nieuw paar schoenen, en kunnen deze aan de klant aanbieden. Dat is wat ik eerder zei als vervangen. maar je kunt niet nu een ander paar schoenen uitkiezen die een waarde hebben van €285,- nu.(geheel ander paar, merk en model). De winkel kan je wel een paar schoenen van €200,- aanbieden, maar hoeft dat niet.

[MsG]

Hackus schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:18:
Bij een bewezen productiefout, kost het de winkelier niets. Zij krijgen via hun inkoopkanaal een nieuw paar schoenen, en kunnen deze aan de klant aanbieden. Dat is wat ik eerder zei als vervangen. maar je kunt niet nu een ander paar schoenen uitkiezen die een waarde hebben van €285,- nu.(geheel ander paar, merk en model). De winkel kan je wel een paar schoenen van €200,- aanbieden, maar hoeft dat niet.

De winkelier is zelf de fabrikant ;-).

[nachtnet]

Je hebt bij de webwinkel een product A gekocht voor prijs X, product A is onder garantie stuk gegaan en nog steeds beschikbaar voor prijs X+85. Je kunt gewoon product A ontvangen, prijs is hierbij niet van belang.

[Hackus]

MsG schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:21:
[...]


De winkelier is zelf de fabrikant ;-).

Dat maakt geen verschil in het algemene. ook een fabrikant die als verkoper optreedt moet gewoon de wettelijke regels volgen. verder lijkt daar geen sprake van, mede door "Na 3 weken wachten laten zij weten dat het een productiefout betreft". Maar nogmaals, dat verschilt niet qua rechten en plichten.

[MsG]

Hackus schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:35:
[...]


Dat maakt geen verschil in het algemene. ook een fabrikant die als verkoper optreedt moet gewoon de wettelijke regels volgen. verder lijkt daar geen sprake van, mede door "Na 3 weken wachten laten zij weten dat het een productiefout betreft". Maar nogmaals, dat verschilt niet qua rechten en plichten.

Uiteraard, maar ik doelde op je bewering dat het de winkel geen geld kost :-).

[Hackus]

MsG schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 10:09:
[...]


Uiteraard, maar ik doelde op je bewering dat het de winkel geen geld kost :-).

Dat is algemeen, hoeft niet direct op 1 case te gelden. er zijn meer lezers dan alleen TS

[Dimens]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 06:37:
[...]


Nee; de verkoper heeft uitsluitend de plicht om de overeenkomst na te komen. Hij kan dat doen door het product te herstellen, zodat het voldoet aan hetgeen overeengekomen is, of door het te vervangen. Je kunt als klant niet eisen dat een product direct vervangen wordt.

Zo staat het niet in de wet. Hoe kom je tot deze conclusie?

[Nycrea]

Dimens schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 10:46:
[...]

Zo staat het niet in de wet. Hoe kom je tot deze conclusie?

Zo staat het wel in de wet hoor, er is een overeenkomst voor levering van X voor bedrag A. Indien X niet conform is, moet winkel alsnog X leveren die wel conform is. Het maakt hierbij niet uit hoe dat wordt gedaan, kan door vervanging of reparatie. Het enige dat telt is dat een conforme X wordt geleverd.
Verder is het zo dat als de winkel dit niet kan, omdat X niet meer leverbaar is dan mag de winkel bedrag A uitkeren in plaats van levering van X.

[Dimens]

Nycrea schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:25:
[...]


Zo staat het wel in de wet hoor, er is een overeenkomst voor levering van X voor bedrag A. Indien X niet conform is, moet winkel alsnog X leveren die wel conform is. Het maakt hierbij niet uit hoe dat wordt gedaan, kan door vervanging of reparatie. Het enige dat telt is dat een conforme X wordt geleverd.

Hoe leg je artikel 7:21 lid 1 sub c BW dan uit?

[Heroic_Nonsense]

Dimens schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 10:46:
[...]

Zo staat het niet in de wet. Hoe kom je tot deze conclusie?

Dit wordt vaker geroepen en is ook op diverse adviserende sites terug te lezen.

De verkoper mag vervanging afwijzen als de afwijking te gering is. Je kunt niet afdwingen dat er dan alsnog tot vervanging over wordt gegaan (BW 7:21 1c):

vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Daarom wordt er in de voorbeeldbrieven van Consuwijzer ook om reparatie of vervanging gesproken en niet de een of de ander afgedwongen.

Ga je in discussie met een verkoper die zijn rechten kent? Dan wordt je om je oren geslagen met 7:21 5:

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Dit kan (en wordt) uitgelegd worden als: indien reparatie hetzelfde resultaat geeft (deugdelijk product), dan kan van de verkoper niet worden verwacht dat hij voor vervanging kiest. Of andersom; dit werkt twee kanten op.

Ik draai de vraag daarom graag om; waar staat dat de consument hierin de vrije keuze danwel het beslissende eindoordeel heeft?

[Vertor]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 11:45:


Ik draai de vraag daarom graag om; waar staat dat de consument hierin de vrije keuze danwel het beslissende eindoordeel heeft?

Overwegende dat de consument in eerste instantie vande verkoper kan verlangen dat deze de goederen hersteltof vervangt tenzijdeze vormen van genoegdoeningonmogelijk of buiten verhouding zijn; dat het al dan nietbuiten verhouding zijn van een vorm van genoegdoe-ning objectief moet worden vastgesteld; dat een bepaaldevorm van genoegdoening buiten verhouding is als hij,vergeleken met de andere vorm van genoegdoeningonredelijke kosten met zich brengt; dat de kosten vaneen vorm van genoegdoening onredelijkzijn als zijbeduidend hoger liggen dan de kosten van de anderevorm van genoegdoening - Bron

De consument heeft hierin de keuze, het is dan aan de verkoper om aan te geven dat dit niet kan.
Dit kan niet simpelweg door te zeggen "Neen" en moet echt correct worden onderbouwd.

[ Voor 58% gewijzigd door Vertor op 18-06-2020 12:10 ]

[flyyy]

nachtnet schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 09:25:
Je hebt bij de webwinkel een product A gekocht voor prijs X, product A is onder garantie stuk gegaan en nog steeds beschikbaar voor prijs X+85. Je kunt gewoon product A ontvangen, prijs is hierbij niet van belang.

Precies dit.

De prijs is hier niet belangrijk, de winkel moet gewoon repareren of nieuwe leveren.
Als de schoen te repareren is mag dat. Is de schoen niet te repareren moet de schoen als deze beschikbaar is geleverd worden.
Pas als dat niet het geval is krijg je je geld terug.

Hoor graag hoe dit afloopt!

[Heroic_Nonsense]

Vertor schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 12:05:
[...]


De consument heeft hierin de keuze, het is dan aan de verkoper om aan te geven dat dit niet kan.
Dit kan niet simpelweg door te zeggen "Neen" en moet echt correct worden onderbouwd.

[..]

We kapen aardig het topic over de interpretatie van 7:21 1c, maar volgens mij zijn we het op hoofdlijnen eens: de verkoper mag (onderbouwd) vervanging afwijzen en tot reparatie overgaan.

Ik kan me overigens niet herinneren wanneer ik voor het laatst die specifieke discussie moest aangaan met een wederpartij, maar zal eens spitten of ik een geschil kan vinden.

[Dimens]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 13:00:
[...]


We kapen aardig het topic over de interpretatie van 7:21 1c, maar volgens mij zijn we het op hoofdlijnen eens: de verkoper mag (onderbouwd) vervanging afwijzen en tot reparatie overgaan.

Waarmee StevenK de juiste voorstelling geeft. De uitleg dat de verkoper uitsluitend de plicht heeft om de overeenkomst na te komen/enkel een conforme levering moet doen is - ondanks dat dit uiteindelijk een vrijwel identiek resultaat geeft - onjuist.

[StevenK]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 06:37:
[...]


Nee; de verkoper heeft uitsluitend de plicht om de overeenkomst na te komen. Hij kan dat doen door het product te herstellen, zodat het voldoet aan hetgeen overeengekomen is, of door het te vervangen. Je kunt als klant niet eisen dat een product direct vervangen wordt.

Eh, waar staat dat dan?

Artikel 21
1.Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.
2.De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
3.De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.
4.Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

[Heroic_Nonsense]

StevenK schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:12:
[...]

Eh, waar staat dat dan?

[...]

Lid 1 Sub c in je quote.

Dat je als koper dus in beginsel conform lid 1 b en c mag kiezen, is in beide gevallen een voorbehoud gemaakt door de wetgever. Zie ook https://www.rijksoverheid...heb-aangeschaft-defect-is

U hebt recht op een gratis reparatie of een nieuw product. Soms wil de verkoper het product alleen maar repareren, omdat dat goedkoper voor hem is. In zo'n geval mag de verkoper besluiten dat hij alleen zal repareren.

De redenatie in mijn reply op jouw post was wat kort door de bocht, zoals Dimens aangeeft, maar of je het nu linksom of rechtsom keert, de uitkomst is gelijk of je nu Dimens' of mijn redenatie volgt.

Ik stel voor dat we nu stoppen met het kapen van dit topic; wellicht kan een modje het afsplitsen in een apart topic als er behoefte aan is.

[Hann1BaL]

PB-powell schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 14:52:
[...]

Dat lijkt mij juist niet.
TS heeft een product gekocht van 200,- en bij vervanging is het dan logisch om iets terug te krijgen ter waarde van 200,-. Het zou nogal raar zijn als hij dan opeens recht zou hebben op iets wat 30% duurder is, de sale staat hier los van.
Maar in eerste instantie is een nieuw paar laten op sturen de eerste stap.

Dit is niet juist. De winkel moet een vervangend product aanbieden. Dezelfde schoen of een schoen waarmee de TS akkoord gaat.

Als dat niet lukt, mag de TS akkoord gaan met het ontbinden van de koop.

Aangezien de winkel online aangeeft dat de gekochte schoen nog leverbaar is, zullen ze die dan ook moeten leveren. Ook al is de prijs nu weer 285 euro.

[Dimens]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 15:25:
[...]


Lid 1 Sub c in je quote.

Daar staat niet wat je schrijft.

[...]

De redenatie in mijn reply op jouw post was wat kort door de bocht, zoals Dimens aangeeft, maar of je het nu linksom of rechtsom keert, de uitkomst is gelijk of je nu Dimens' of mijn redenatie volgt.

Het is niet kort door de bocht; het klopt simpelweg niet. Jouw redenatie heeft geen antwoord op de situatie waarin de 'tenzij' of 'dan wel' van artikel 7:21 lid 1 sub c BW niet van toepassing is.

[Gomez12]

basjuh schreef op woensdag 17 juni 2020 @ 15:18:
En dan nog even andersom. Wat als die schoenen nu ineens 150 euro zouden zijn. Eis je dan ook nog die 50 euro terug?

...

Dat je nu denkt dat je "recht" hebt op de duurdere schoenen, is dus helemaal niet zo vanzelfsprekend. een nieuw paar andere schoenen voor 200 euro of je geld terug is de beste optie.

Wat je nog zou kunnen doen, is de fabrikant van de schoenen benaderen, wellicht kunnen wij wel coulanter zijn.

Je hebt een beetje gelijk en dit zou ook een discussiepunt kunnen zijn als de bestelde schoen niet meer beschikbaar was geweest, dan krijg je discussie over wat vergelijkbaar is en wat niet.

Alleen er is gewoon een 100% vervangende schoen beschikbaar waar geen discussie over hoeft te zijn (namelijk hetzelfde model + maat) waardoor die discussie niet van toepassing is.

Hooguit zou heel misschien de winkelier nog aan kunnen komen met dat die schoenen in de sale waren juist vanwege de productiefout, maar dan krijg je heel andere discussies waar de winkelier het op heel andere punten gaat verliezen etc.

[bm8]

De winkel heeft de nieuwe schoenen uiteindelijk opgestuurd.
Bedankt voor al jullie behulpzame antwoorden!

[Dimens]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 16:00:
[...]

Je hebt een beetje gelijk en dit zou ook een discussiepunt kunnen zijn als de bestelde schoen niet meer beschikbaar was geweest, dan krijg je discussie over wat vergelijkbaar is en wat niet.

Ook dan niet. Er staat in de wet niets over “vergelijkbaar”.

[Gomez12]

Dimens schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 18:52:
[...]

Ook dan niet. Er staat in de wet niets over “vergelijkbaar”.

Geleficiteerd dat je die wet uit je hoofd hebt geleerd...

Ipv vergelijkbaar kan je ook vervanging lezen.
Iets is over het merendeel vervangbaar door een vergelijkbaar goed.

[Dimens]

Gomez12 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 19:24:
[...]

Ipv vergelijkbaar kan je ook vervanging lezen.
Iets is over het merendeel vervangbaar door een vergelijkbaar goed.

Zo werkt het niet.

[Heroic_Nonsense]

bm8 schreef op donderdag 18 juni 2020 @ 17:23:
De winkel heeft de nieuwe schoenen uiteindelijk opgestuurd.
Bedankt voor al jullie behulpzame antwoorden!

Fijn dat het is opgelost!

En sorry dat je topic verzandde in een discussie.

[bm8]

Toch nog een apart bericht ontvangen. Gister kreeg ik een mailtje met een track en trace code voor de verzending van de nieuwe schoenen.
Net een mailtje gekregen waarin ze zeggen voor mij een uitzondering te maken waardoor ik het product voor de "oude prijs" mag nemen. Hoezo uitzondering? Dit is toch hoe het wettelijk geregeld is?
Bijzondere gang van zaken in ieder geval.

[Heroic_Nonsense]

bm8 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:09:
Toch nog een apart bericht ontvangen. Gister kreeg ik een mailtje met een track en trace code voor de verzending van de nieuwe schoenen.
Net een mailtje gekregen waarin ze zeggen voor mij een uitzondering te maken waardoor ik het product voor de "oude prijs" mag nemen. Hoezo uitzondering? Dit is toch hoe het wettelijk geregeld is?
Bijzondere gang van zaken in ieder geval.

Zo werkt het soms; het is een soort van trots of gekrenkt eergevoel. Jij hebt gelijk en krijgt je gelijk, maar er moet nog wel even bij gezegd worden dat je alleen je gelijk krijgt omdat zij dat goed vinden.

Niets van aantrekken; je hebt wat je wil.

[nescafe]

En zolang ze voor iedere klant (waar nodig) een uitzondering maken is er niets aan de hand

[Hackus]

bm8 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 11:09:
Toch nog een apart bericht ontvangen. Gister kreeg ik een mailtje met een track en trace code voor de verzending van de nieuwe schoenen.
Net een mailtje gekregen waarin ze zeggen voor mij een uitzondering te maken waardoor ik het product voor de "oude prijs" mag nemen. Hoezo uitzondering? Dit is toch hoe het wettelijk geregeld is?
Bijzondere gang van zaken in ieder geval.

Hoe men het omschrijft maakt niets uit, als jij maar tevreden bent met het resultaat.

[bm8]

Hackus schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 12:02:
[...]


Hoe men het omschrijft maakt niets uit, als jij maar tevreden bent met het resultaat.

Zo is het. Toch jammer dat ze er zoiets achteraan sturen.

[Hackus]

bm8 schreef op vrijdag 19 juni 2020 @ 12:05:
[...]


Zo is het. Toch jammer dat ze er zoiets achteraan sturen.

Dat gebeurt ook in een winkel. Als je iets weet van je rechten, en dat vasthoud, krijg je gelijk. Maar dan wel met de opmerking dat ze voor jou een uitzondering maken.