Overwerken op eigen kosten door sluiting tijdens Coronacrisi

[belly89]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Honesty]

Vervelende situatie maar gaan de minuren normaal gesproken niet over de uren die de werknemer niet kan werken en niet omdat de wg deze niet kan aanbieden? Verder is er geen OR, Corona is natuurlijk een bijzonder geval maar volgens mij mag een bedrijf niet gebruik maken van de NOW regeling en dan ook de werknemers korten en/of vakantiedagen laten inleveren.

Ik ben geen jurist maar lijkt mij niet helemaal eerlijk,

[Woy]

De werkgever is gewoon verplicht om aan zijn kant van de arbeidsovereenkomst te voldoen. Dat is gewoon je normale loon betalen op het moment dat jij beschikbaar bent geweest voor werk, en dat was je gewoon.

https://www.juridischloket.nl/actueel/coronavirus/

Is er geen werk bij uw bedrijf door het coronavirus? En krijgt uw werkgever een vergoeding via de noodmaatregel NOW? Dan bouwt u in die periode geen minuren op. Uw werkgever mag ook uw plusuren niet veranderen.

Het is dus ook niet toegestaan om jouw inzet naar eigen inzicht op een andere manier in te delen als daar geen afspraken over gemaakt zijn in de arbeidsovereenkomst. Het registreren als min uren wegens het gesloten zijn door de Corona maatregelen is dus ook niet toegestaan.

Dat ze flexibele contracten zo min mogelijk inzetten is natuurlijk wel iets dat toegestaan is, maar ook daar moet rekening gehouden worden met opgebouwde rechten. Zo is het vaak zo dat mensen met een "0-uren" contract wel gewoon recht hebben op een x aantal uren werk, aan de hand van de uren die ze de afgelopen uren gewerkt hebben.

Als dit soort dingen zonder overleg gebeuren zou ik persoonlijk ook niet meer zo heel happig zijn om nog toegeeflijk te zijn, en gewoon aan de werkgever melden dat je niet akkoord gaat met de voorgestelde verrekening, en als ze daar toch moeilijk over doen, inderdaad de rechtsbijstand inschakelen.

[ Voor 13% gewijzigd door Woy op 15-06-2020 16:09 ]

[belly89]

Honesty schreef op maandag 15 juni 2020 @ 15:49:
Vervelende situatie maar gaan de minuren normaal gesproken niet over de uren die de werknemer niet kan werken en niet omdat de wg deze niet kan aanbieden?

Ja volgens mij wel. Een collega van haar die weg gaat heeft te horen gekregen dat ze het bedrag terug moet betalen terwijl in de CAO staat dat minuren niet terug betaald hoeft te worden.

Verder is er geen OR, Corona is natuurlijk een bijzonder geval maar volgens mij mag een bedrijf niet gebruik maken van de NOW regeling en dan ook de werknemers korten en/of vakantiedagen laten inleveren.

Ik ben geen jurist maar lijkt mij niet helemaal eerlijk,

Er is wel een OR maar die geeft aan dat ze hierbij alleen advies hoeven te geven en dit niet aangehouden hoeft te worden.

[Meester_J]

Ik val van mijn stoel. Dus eigenlijk heb je tijdens de Corona "niet" betaald gekregen. Terwijl de werkgever waarschijnlijk (deels) in aanmerking komt voor een compensatieregeling.
Overwerken zou ik in ieder geval niet meer doen.

[belly89]

Woy schreef op maandag 15 juni 2020 @ 16:05:
De werkgever is gewoon verplicht om aan zijn kant van de arbeidsovereenkomst te voldoen. Dat is gewoon je normale loon betalen op het moment dat jij beschikbaar bent geweest voor werk, en dat was je gewoon.

https://www.juridischloket.nl/actueel/coronavirus/

[...]


Het is dus ook niet toegestaan om jouw inzet naar eigen inzicht op een andere manier in te delen als daar geen afspraken over gemaakt zijn in de arbeidsovereenkomst. Het registreren als min uren wegens het gesloten zijn door de Corona maatregelen is dus ook niet toegestaan.

Dat ze flexibele contracten zo min mogelijk inzetten is natuurlijk wel iets dat toegestaan is, maar ook daar moet rekening gehouden worden met opgebouwde rechten. Zo is het vaak zo dat mensen met een "0-uren" contract wel gewoon recht hebben op een x aantal uren werk, aan de hand van de uren die ze de afgelopen uren gewerkt hebben.

Als dit soort dingen zonder overleg gebeuren zou ik persoonlijk ook niet meer zo heel happig zijn om nog toegeeflijk te zijn, en gewoon aan de werkgever melden dat je niet akkoord gaat met de voorgestelde verrekening, en als ze daar toch moeilijk over doen, inderdaad de rechtsbijstand inschakelen.

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Je omschrijft het precies zoals ik het ook zie en denk dat het zal moeten zijn. Flexibele krachten bijvoorbeeld minder inzetten is iets wat ik kan begrijpen. Maar nu draaien de "vaste krachten" dus meer uren (plus uren) die je als niet betaald kan zien gezien de minuren ingehaald moeten worden. Dat vind ik niet netjes, op zijn zachts gezegd.

Meester_J schreef op maandag 15 juni 2020 @ 16:13:
Ik val van mijn stoel. Dus eigenlijk heb je tijdens de Corona "niet" betaald gekregen. Terwijl de werkgever waarschijnlijk (deels) in aanmerking komt voor een compensatieregeling.
Overwerken zou ik in ieder geval niet meer doen.

Ja precies. Ik zei ook al direct, geen overuren meer maken! Maar het verantwoordelijkheidsgevoel (zeker richting collega's) speelt natuurlijk ook mee.

[ColeJ]

Bij een landelijke keten... ongelovelijk dit.

[wimpie]

Gelijk anoniem melden! https://www.uwv.nl/partic.../fraude-melden/index.aspx

[Verwijderd]

Dit is inderdaad zowel verboden richting de werknemer als fraude met de NOW. Weigeren (eventueel onder vermelding van de link van @Woy) is het minimale om te doen (voor jezelf opkomen), melden dat er fraude wordt gepleegd met publieke middelen zie ik ook als burgerplicht.

[FlowSnake]

Dit is inderdaad wel heel bijzonder, melding van maken. Doorgaans ben ik meer van het 'zeur niet zo', maar dit is wel erg brutaal inderdaad.

En die halfbakken OR, je hebt advies geven en advies geven natuurlijk, nondeju.

[Fantasma7988]

Als je vriendin die 2,5 week thuis heeft gezeten maar wel doorbetaald heeft gekregen dan klopt het toch dat ze daar weer uren voor werkt.
Of vakantiedagen inleverd.

Heeft ze niet betaald gekregen dan klopt het inderdaad niet.

[Dido]

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:11:
Als je vriendin die 2,5 week thuis heeft gezeten maar wel doorbetaald heeft gekregen dan klopt het toch dat ze daar weer uren voor werkt.
Of vakantiedagen inleverd.

Heeft ze niet betaald gekregen dan klopt het inderdaad niet.

Hoezo zou dat kloppen? Ze heeft toch geen 2,5 week vakantie genomen? Als jou baas 2,5 week de deuren sluit en jij kunt daardoor dus niet komen werken, dan "klopt" het dat jij daarna vrijwillig bijna twee maanden 30% gratis overwerkt?

Werkgever is nota bene door middel van jouw en mijn geld grotendeels schadeloos gesteld voor het loon dat hij doorbetaald heeft, en nu "klopt" het dat hij alsnog arbeid geleverd krijgt voor geld dat jij en ik betaald hebben?

[t_captain]

Lees de CAO tekst na over plus- en minuren. Daar moet in staan wat precies meetelt in het saldo en wat niet.

Vermoedelijk mag dit niet.


Iets anders: de NOW tegeling betaalt loonkosten. Als je loon omzet in de verplichting om later te komen werken, is het maar zeer de vraag of je loonkosten hebt gehad. Je hebt geld ingeruild voor een even waardevolle vordering op je personeel.

Ik ken de tekst van de regeling niet, maar het is zeer discutabel of dit bedrijf wel loonkosten heeft gehad in de sluiting. In het ergste geval was de NOW aanvraag frauduleus.

[ Voor 60% gewijzigd door t_captain op 16-06-2020 07:35 ]

[Arjan90]

Pas overigens wel op met toepassing van de cao tekst en interpretatie daarvan, die is in mijn ervaring wel eens op meerdere manier te interpreteren. Zeker in deze bijzondere tijden valt mij op dat mensen naar een cao grijpen die vrij duidelijk nooit is bedoeld voor dit soort uitzonderlijke omstandigheden. Buiten kijf staat natuurlijk dat het op zijn minst opmerkelijk is dat er zowel gebruik gemaakt wordt van een compensatieregeling als van de minuren "wegpoetsen". Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Ik vind wel dat werknemers én werkgevers wel enige flexibiliteit mogen tonen: het zijn uitzonderlijke omstandigheden. Als je twee weken niet hebt kunnen werken en daar wel loon voor hebt gekregen (wat natuurlijk bij heel veel mensen het geval is geweest) en je werkgever vraagt je of je bijv. die uren (of een gedeelte daarvan) extra wil werken gedurende de rest van het jaar, dan gaat het volgens mij niet om wat mag. Het gaat dan voor mij veel meer om hoe je elkaar wil én kan helpen door deze crisis te komen. Dat is volgens mij geven en nemen. Ik vind dat in dit soort topics altijd wat onderbelicht, vandaar de nuance die denk ik wel op zijn plaats is. Je recht "eisen" etc. vind ik echt absurd in deze omstandigheden, tegelijkertijd ligt dit net zo goed bij werkgevers die niet allerlei zaken er maar even door moeten drukken en moeten afdwingen. Want dan kom je in de situatie dat een werknemer zijn recht zal gaan eisen/beschermen. Alles in (goed!) overleg.

[Dido]

Arjan90 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:42:
Als je twee weken niet hebt kunnen werken en daar wel loon voor hebt gekregen (wat natuurlijk bij heel veel mensen het geval is geweest) en je werkgever vraagt je of je bijv. die uren (of een gedeelte daarvan) extra wil werken gedurende de rest van het jaar, dan gaat het volgens mij niet om wat mag.

Dan nog zou het hoogstens mogen gaan om wat de werkgever verloren heeft. Als die voor 90% gecompenseerd is door ons geld blijft er 10% verlies over. Meer dan die 10% compenseren betekent dat de WG een slaatje slaat uit de crisis - of dat mag of niet, maar dat is sowieiso smerig.
Daarnaast wentelt de WG nu in ieder geval (een deel van) zijn ondernemersrisico af op de werknemer. Dat is ook not done.

[Woy]

Arjan90 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:42:
Ik vind dat in dit soort topics altijd wat onderbelicht, vandaar de nuance die denk ik wel op zijn plaats is. Je recht "eisen" etc. vind ik echt absurd in deze omstandigheden, tegelijkertijd ligt dit net zo goed bij werkgevers die niet allerlei zaken er maar even door moeten drukken en moeten afdwingen. Want dan kom je in de situatie dat een werknemer zijn recht zal gaan eisen/beschermen. Alles in (goed!) overleg.

Dat het onderbelicht is, is omdat in dit soort topics stuk voor stuk de werkgevers helemaal niet in overleg treden, maar gewoon de werknemers voor een feit stellen. Zeker bij landelijke, grote, bedrijven mag je verwachten dat ze gewoon weten wat hun rechten en plichten zijn. Het dan op deze manier spelen is gewoon misbruik van je personeel proberen te maken. Dat wekt bij mij erg weinig begrip op.

Natuurlijk zou ik als ik in dienst zou zijn open staan om met mijn werkgever te kijken hoe we het op een zo goed mogelijke manier op kunnen lossen, en daar best wel wat concessies voor willen maken. Daarbij moet de werkgever echter wel beseffen dat hij daarbij het grootste risico hoort te dragen, zeker aangezien er inderdaad een hoop regelingen vanuit de overheid voor de werkgevers aangeboden worden.

[makooy]

Mijn vrouw werkt ook een een landelijke keten in de detailhandel. Ook deze zijn 2 weken dicht geweest maar hebben het wel netjes opgelost.

Periode dat de winkel dicht was moest een klein aantal van die winkel wel naar de winkel om kleine klusjes te doen zoals schoonmaken en opruimen.

Iedereen kreeg 100% doorbetaald, bedrijf vulde de Corona regeling tot 100% aan tot aan de contract uren.

Na ongeveer 2 weken zijn ze weer open gegaan maar met beperkte openingstijden. Ook toen werd gewoon 100% uitbetaald. Inmiddels is alles weer “terug naar normaal” wat betreft de openingstijden en uitbetalingen.

[bonzz.netninja]

Wat betreft die OR. Dit onderwerp is instemmingsplichtig volgens mij (art 27 WOR) (en niet alleen adviesplichtig) want raakt de manier van belonen van personeel.

En al zou het alleen adviesplichtig zijn dan alsnog kan de OR een flinke vuist maken en kan een werkgever in theorie wel advies naast zicht neerleggen, mits voldoende schriftelijk onderbouwd wat sowieso verstandig is om te doen. Dus...hop hop OR aan de bak en laat ze een oordeel vormen.

Woy schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 08:13:
[...]

Dat het onderbelicht is, is omdat in dit soort topics stuk voor stuk de werkgevers helemaal niet in overleg treden, maar gewoon de werknemers voor een feit stellen. Zeker bij landelijke, grote, bedrijven mag je verwachten dat ze gewoon weten wat hun rechten en plichten zijn. Het dan op deze manier spelen is gewoon misbruik van je personeel proberen te maken. Dat wekt bij mij erg weinig begrip op.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden De werkgever staat soms met zijn rug tegen de muur, voelt de verantwoordelijkheid voor het bestaan van het bedrijf en het loon van zijn mensen, maar juist daarom.... ga in gesprek met mensen over maatregelen en regelingen ipv eenzijdig directief te gaan doen. Betrekt de OR, tuig je organisatie op met gelijkwaardigheid en vraag hulp van het personeel. Alleen samen ga je het bolwerken namelijk.

[Deveon]

Woy schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 08:13:
[...]

Dat het onderbelicht is, is omdat in dit soort topics stuk voor stuk de werkgevers helemaal niet in overleg treden, maar gewoon de werknemers voor een feit stellen. Zeker bij landelijke, grote, bedrijven mag je verwachten dat ze gewoon weten wat hun rechten en plichten zijn. Het dan op deze manier spelen is gewoon misbruik van je personeel proberen te maken. Dat wekt bij mij erg weinig begrip op.

Dit dus, zelf heb ik in overleg ook ingeleverd (ZZPer), maar keywoord is overleg en niet opleggen. Een werkgever heeft toch een machtspositie waarbij personeel zich toch verplicht voelt om mee te gaan. Het aantal werknemers dat zich actief durft te weren tegen verkeerd beleid zijn vaak erg beperkt en worden door de leiding vaak gelijk als tweederangs werknemers weggezet omdat ze lastig zijn. Feit is dat het geen vrijwilligers werk is en je niet zo maar de financiële tegenvallers van de organisatie kan opeisen bij het personeel.

De laatste die dacht dat de arbeidsovereenkomst één kant op werkt is de reden waarom ik nu ZZPer ben.

[belly89]

Arjan90 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:42:

Ik vind wel dat werknemers én werkgevers wel enige flexibiliteit mogen tonen: het zijn uitzonderlijke omstandigheden. Als je twee weken niet hebt kunnen werken en daar wel loon voor hebt gekregen (wat natuurlijk bij heel veel mensen het geval is geweest) en je werkgever vraagt je of je bijv. die uren (of een gedeelte daarvan) extra wil werken gedurende de rest van het jaar, dan gaat het volgens mij niet om wat mag. Het gaat dan voor mij veel meer om hoe je elkaar wil én kan helpen door deze crisis te komen. Dat is volgens mij geven en nemen. Ik vind dat in dit soort topics altijd wat onderbelicht, vandaar de nuance die denk ik wel op zijn plaats is. Je recht "eisen" etc. vind ik echt absurd in deze omstandigheden, tegelijkertijd ligt dit net zo goed bij werkgevers die niet allerlei zaken er maar even door moeten drukken en moeten afdwingen. Want dan kom je in de situatie dat een werknemer zijn recht zal gaan eisen/beschermen. Alles in (goed!) overleg.

Woy schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 08:13:
[...]

Dat het onderbelicht is, is omdat in dit soort topics stuk voor stuk de werkgevers helemaal niet in overleg treden, maar gewoon de werknemers voor een feit stellen. Zeker bij landelijke, grote, bedrijven mag je verwachten dat ze gewoon weten wat hun rechten en plichten zijn. Het dan op deze manier spelen is gewoon misbruik van je personeel proberen te maken. Dat wekt bij mij erg weinig begrip op.

Natuurlijk zou ik als ik in dienst zou zijn open staan om met mijn werkgever te kijken hoe we het op een zo goed mogelijke manier op kunnen lossen, en daar best wel wat concessies voor willen maken. Daarbij moet de werkgever echter wel beseffen dat hij daarbij het grootste risico hoort te dragen, zeker aangezien er inderdaad een hoop regelingen vanuit de overheid voor de werkgevers aangeboden worden.

Helemaal mee eens. In overleg is er veel mogelijk. Echter in deze situatie profiteert de werkgever er van gezien ze ook deelnemen aan de NOW regeling. Uiteraard vergoed die lang niet alle kosten, maar er wordt, door het extra inzetten van vaste krachten ten koste van de flexkrachten in mijn ogen nu geld "verdient". Lijkt me niet fair. En zonder enkel overleg.

bonzz.netninja schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 08:30:
Wat betreft die OR. Dit onderwerp is instemmingsplichtig volgens mij (art 27 WOR) (en niet alleen adviesplichtig) want raakt de manier van belonen van personeel.

En al zou het alleen adviesplichtig zijn dan alsnog kan de OR een flinke vuist maken en kan een werkgever in theorie wel advies naast zicht neerleggen, mits voldoende schriftelijk onderbouwd wat sowieso verstandig is om te doen. Dus...hop hop OR aan de bak en laat ze een oordeel vormen.

Hier moeten we inderdaad wat extra info inwinnen. Lijkt me dat ze hier zelf ook niet blij mee zullen zijn.

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:11:
Als je vriendin die 2,5 week thuis heeft gezeten maar wel doorbetaald heeft gekregen dan klopt het toch dat ze daar weer uren voor werkt.
Of vakantiedagen inleverd.

Heeft ze niet betaald gekregen dan klopt het inderdaad niet.

Het is een erg vervelende periode waarin veel bedrijven het zwaar hebben. Dit snap ik heel goed. Maar het is niet de keuze van de werknemer geweest om de winkel dicht te doen. Ze had graag door willen werken maar die mogelijkheid was er niet. Daar is volgens mij ook de NOW regeling voor.

Offtopic misschien maar als dit zou mogen is het wel heel makkelijk om de ontslag bescherming te omzeilen. Gewoon aangeven dat er geen werk meer voor de werknemer is en deze onbetaald naar huis sturen.

[Arjan90]

@belly89 ik word wat selectief gequote in dit topic zie ik, maar dat is exact wat ik in mijn eerste alinea heb benoemd. Die wordt door niemand gequote De actie van de werkgever is moreel verwerpelijk en daarnaast natuurlijk ook niet toegestaan. Succes ermee voor je vriendin!

Fijn dat iedereen de nuance ziet dat in overleg, zoals ik al zei, er een hoop mogelijk is. En vooral ook dat het opleggen van maatregelen door werkgevers averechts werkt. Ik zie echter ook in mijn privé omgeving mensen die vinden dat alles maar het risico voor de werkgever is, al zou de werkgever erdoor failliet gaan. Daar heb ik wat moeite mee omdat ik dat kortzichtig vind, maar alles hangt af van de context.

[belly89]

Arjan90 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 09:27:
@belly89 ik word wat selectief gequote in dit topic zie ik, maar dat is exact wat ik in mijn eerste alinea heb benoemd. Die wordt door niemand gequote De actie van de werkgever is moreel verwerpelijk en daarnaast natuurlijk ook niet toegestaan. Succes ermee voor je vriendin!

Fijn dat iedereen de nuance ziet dat in overleg, zoals ik al zei, er een hoop mogelijk is. En vooral ook dat het opleggen van maatregelen door werkgevers averechts werkt. Ik zie echter ook in mijn privé omgeving mensen die vinden dat alles maar het risico voor de werkgever is, al zou de werkgever erdoor failliet gaan. Daar heb ik wat moeite mee omdat ik dat kortzichtig vind, maar alles hangt af van de context.

Excuus, je hebt gelijk. Heb bewust niet het hele stuk gequote om het overzichtelijk proberen te houden. Je gehele reactie is zeker waardevol.

[FreshMaker]

Dido schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 07:48:
[...]

Dan nog zou het hoogstens mogen gaan om wat de werkgever verloren heeft. Als die voor 90% gecompenseerd is door ons geld blijft er 10% verlies over. Meer dan die 10% compenseren betekent dat de WG een slaatje slaat uit de crisis - of dat mag of niet, maar dat is sowieiso smerig.
Daarnaast wentelt de WG nu in ieder geval (een deel van) zijn ondernemersrisico af op de werknemer. Dat is ook not done.

Mijn oudste heeft een 0 uren contract. ( Horeca )
Dus bij sluiting was er geen werk, dus geen betaling verschuldigd door de werkgever
In de NOW was opgenomen dat deze krachten dus een gemiddelde konden krijgen van de laatste 3 maanden.
Niet elke horeca-ondernemer deed dit, de 'onze' wel
Hij heeft elke maand zo'n 700€ gestort gekregen, zonder verdere werkzaamheden.

Nu hebben ze dus overleg gehad, en zijn de betalingen op tafel gekomen.
Er is collectief afgesproken dat de NOW-betaling behouden blijft, en het 'teveel' betaalde ( 35% had hij het over ) in uren ingehaald gaat worden.
Een paar collega's hadden meer uren, dus 'betalen' meer terug
( de onze is nog 3 of 4 dagen onsite geweest en heeft geholpen met de verbouwing / aanpassingen - die uren zijn in mindering gebracht 100% )

Uiteindelijk blijkt het voor hem om 60u te gaan, en vroeg gisteren of hij het in één keer kan afhandelen
Deze maand krijgt hij dus minder salaris, maar is overal vanaf.
Navraag bij UWV en Horeca NL bleek dit alleen voor krachten zonder FTE te zijn, en er GEEN werkzaamheden mogelijk waren tijdens de sluiting.
( zijn vrijwillig langsgaan en medewerking buiten beschouwing gelaten )

TS heeft 'gewoon' mee-gewerkt in die drie maanden, neem ik aan.
Dan mogen bij haar geen 'sancties' gelegd worden, en moet overwerk / meerwerk gewoon 100% + toeslagen betaald worden.

[th4k1ck3r]

Helaas het nadeel van het snel moeten implementeren van de NOW dat regels wellicht niet duidelijk zijn. Ik zou in overleg treden met werkgever en wijzen op de regels, voordat er gelijk fraude gemeld wordt. Als werkgever zich dan niets aantrekt van de feedback, kun je alsnog fraude melden.

[q-enf0rcer.1]

th4k1ck3r schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 09:45:
Helaas het nadeel van het snel moeten implementeren van de NOW dat regels wellicht niet duidelijk zijn. Ik zou in overleg treden met werkgever en wijzen op de regels, voordat er gelijk fraude gemeld wordt. Als werkgever zich dan niets aantrekt van de feedback, kun je alsnog fraude melden.

Ik zou de fraude direct melden om te voorkomen dat er onnodig geprofiteerd van wordt door de werkgever. Veel werknemers zullen hier tenslotte gewoon in mee gaan.

[Carfanatic]

Dit lijkt mij een vrij duidelijk verhaal.

Bouw ik minuren op als er geen werk is door het coronavirus?
Heeft u met uw werkgever afgesproken dat u plusuren en minuren opbouwt? Dat betekent dat u iedere maand een vast aantal uren krijgt betaald, maar niet altijd dezelfde uren werkt. Als u meer uren werkt, zijn dat plusuren. Als u minder uren werkt, zijn dat minuren. Afspraken hierover staan in uw contract of cao.

Is er geen werk bij uw bedrijf door het coronavirus? En krijgt uw werkgever een vergoeding via de noodmaatregel NOW? Dan bouwt u in die periode geen minuren op. Uw werkgever mag ook uw plusuren niet veranderen.

Krijgt uw werkgever geen vergoeding via de noodmaatregel NOW? Dan kunt u misschien wel minuren opbouwen. Dit is niet helemaal zeker, omdat hier nog geen uitspraken van rechters over zijn. Uw werkgever moet zich wel houden aan de afspraken in uw contract of cao. Hierin kan bijvoorbeeld staan hoelang uw minuren geldig blijven.
https://www.juridischloket.nl/actueel/coronavirus/

[ Voor 3% gewijzigd door Carfanatic op 16-06-2020 10:16 ]

[Fantasma7988]

belly89 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 09:17:
[...]


[...]


Helemaal mee eens. In overleg is er veel mogelijk. Echter in deze situatie profiteert de werkgever er van gezien ze ook deelnemen aan de NOW regeling. Uiteraard vergoed die lang niet alle kosten, maar er wordt, door het extra inzetten van vaste krachten ten koste van de flexkrachten in mijn ogen nu geld "verdient". Lijkt me niet fair. En zonder enkel overleg.


[...]


Hier moeten we inderdaad wat extra info inwinnen. Lijkt me dat ze hier zelf ook niet blij mee zullen zijn.


[...]


Het is een erg vervelende periode waarin veel bedrijven het zwaar hebben. Dit snap ik heel goed. Maar het is niet de keuze van de werknemer geweest om de winkel dicht te doen. Ze had graag door willen werken maar die mogelijkheid was er niet. Daar is volgens mij ook de NOW regeling voor.

Offtopic misschien maar als dit zou mogen is het wel heel makkelijk om de ontslag bescherming te omzeilen. Gewoon aangeven dat er geen werk meer voor de werknemer is en deze onbetaald naar huis sturen.

Sommige nemen alles wel erg zwart wit hier
Ja mensen hadden liever willen werken maar om vervolgens dood ziek te worden dat wil niemand.
Dus vraag jezelf eens had je wel willen werken.

Ja de werkgever krijgt 90 procent vergoed dan is het inderdaad zo dat je die 10 procent dat extra zou moeten werken om weer op nul uit te komen.

Maar wie draait er op voor de overige kosten ,gas water elektra ,bedrijfspand,leasecontracten materiaal kosten etc etc.

Snap dat het bij een grote werkgever moeilijker is om de ins en outs te weten en te bespreken,toch denk ik dat er altijd ruimte is om deze dingen op het bedrijf te bespreken.

[th4k1ck3r]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 10:08:
[...]


Ik zou de fraude direct melden om te voorkomen dat er onnodig geprofiteerd van wordt door de werkgever. Veel werknemers zullen hier tenslotte gewoon in mee gaan.

Er kan niet geprofiteerd worden door de werkgever. Als de werkgever er na feedback niets mee doet kun je alsnog fraude melden. Zodra werkgever dan gecontroleerd wordt zal de werkgever de overuren alsnog moeten uitbetalen conform CAO.

[t_captain]

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 10:29:
[...]

Ja de werkgever krijgt 90 procent vergoed dan is het inderdaad zo dat je die 10 procent dat extra zou moeten werken om weer op nul uit te komen.

Maar wie draait er op voor de overige kosten ,gas water elektra ,bedrijfspand,leasecontracten materiaal kosten etc etc.

Daar is de NOW niet voor bedoeld. Je laat loonkosten vergoeden om vervolgens dezelfde loonkosten terug te halen bij je werknemers, dat is allesbehalve integer en misschien zelfs frauduleus.


Stel dat je op vakantie gaat. Je telefoon wordt gestolen. Dat kost je een telefoon, plus een taxirit en een halve vakantiedag om aangifte te doen.
Je blijkt gelukkig twee reisverzekeringen te hebben. Ga je dan de telefoon twee keer claimen met als rechtvaardiging dat je ook andere kosten hebt gemaakt die de verzekering niet vergoedt?

[belly89]

FreshMaker schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 09:42:
[...]


Mijn oudste heeft een 0 uren contract. ( Horeca )
Dus bij sluiting was er geen werk, dus geen betaling verschuldigd door de werkgever
In de NOW was opgenomen dat deze krachten dus een gemiddelde konden krijgen van de laatste 3 maanden.
Niet elke horeca-ondernemer deed dit, de 'onze' wel
Hij heeft elke maand zo'n 700€ gestort gekregen, zonder verdere werkzaamheden.

Nu hebben ze dus overleg gehad, en zijn de betalingen op tafel gekomen.
Er is collectief afgesproken dat de NOW-betaling behouden blijft, en het 'teveel' betaalde ( 35% had hij het over ) in uren ingehaald gaat worden.
Een paar collega's hadden meer uren, dus 'betalen' meer terug
( de onze is nog 3 of 4 dagen onsite geweest en heeft geholpen met de verbouwing / aanpassingen - die uren zijn in mindering gebracht 100% )

Uiteindelijk blijkt het voor hem om 60u te gaan, en vroeg gisteren of hij het in één keer kan afhandelen
Deze maand krijgt hij dus minder salaris, maar is overal vanaf.
Navraag bij UWV en Horeca NL bleek dit alleen voor krachten zonder FTE te zijn, en er GEEN werkzaamheden mogelijk waren tijdens de sluiting.
( zijn vrijwillig langsgaan en medewerking buiten beschouwing gelaten )

TS heeft 'gewoon' mee-gewerkt in die drie maanden, neem ik aan.
Dan mogen bij haar geen 'sancties' gelegd worden, en moet overwerk / meerwerk gewoon 100% + toeslagen betaald worden.

Dat is een netto oplossing voor een 0 uren contract. Hieruit zie ik ook weer veel overleg terugkomen, iets wat bij mijn vriendin niet het geval is. Vriendin heeft zeker meegewerkt en stond direct open voor voorstellen om weer open te gaan.

th4k1ck3r schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 09:45:
Helaas het nadeel van het snel moeten implementeren van de NOW dat regels wellicht niet duidelijk zijn. Ik zou in overleg treden met werkgever en wijzen op de regels, voordat er gelijk fraude gemeld wordt. Als werkgever zich dan niets aantrekt van de feedback, kun je alsnog fraude melden.

Eerst overleggen lijkt me ook het beste. De minuren kunnen altijd met terugwerkende kracht hersteld worden.

Carfanatic schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 10:15:
Dit lijkt mij een vrij duidelijk verhaal.


[...]

Bedankt, deze is inderdaad ook gepost door @Woy . Hoe bindend is die site? Is wellicht geschreven door juristen die er zeker meer verstand van hebben dan ik, maar zie geen vermelding naar bijv. Overheidsbronnen.

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 10:29:
[...]


Sommige nemen alles wel erg zwart wit hier
Ja mensen hadden liever willen werken maar om vervolgens dood ziek te worden dat wil niemand.
Dus vraag jezelf eens had je wel willen werken.

Ja de werkgever krijgt 90 procent vergoed dan is het inderdaad zo dat je die 10 procent dat extra zou moeten werken om weer op nul uit te komen.

Maar wie draait er op voor de overige kosten ,gas water elektra ,bedrijfspand,leasecontracten materiaal kosten etc etc.

Snap dat het bij een grote werkgever moeilijker is om de ins en outs te weten en te bespreken,toch denk ik dat er altijd ruimte is om deze dingen op het bedrijf te bespreken.

Zoals reeds aangegeven, uiteraard zijn we ervan bewust dat bedrijven in een moeilijke periode zitten! Het gaat in deze er ook niet over dat mijn vriendin niet wil meedenken en samen tot een goed compromis te komen, echter moet het wel fair zijn. Iets wat dit in mijn ogen nu niet is.

[Woy]

belly89 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:37:
[...]
Bedankt, deze is inderdaad ook gepost door @Woy . Hoe bindend is die site? Is wellicht geschreven door juristen die er zeker meer verstand van hebben dan ik, maar zie geen vermelding naar bijv. Overheidsbronnen.

Op zich is deze tekst natuurlijk niet bindend, maar de enige bindende tekst is die in de standaard wetgeving over arbeidsrecht, en als aanvulling de NOW regeling zelf.

Het voegt denk ik ook niet heel veel toe om exacte wetteksten te gaan zoeken, de werkgever stelt dat hij het recht heeft, dus dan mag hij mooi beargumenteren waarom het toegestaan zou zijn, en anders zou ik het vooral overlaten aan echte juristen, zoals die van je rechtsbijstand.

[bonzz.netninja]

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 10:29:
[...]


Maar wie draait er op voor de overige kosten ,gas water elektra ,bedrijfspand,leasecontracten materiaal kosten etc etc.

Mjah de werknemer heeft die kosten opeens ook. Ik verstook opeens veel meer energie thuis, zit met flink hogere lunchkosten, waterkosten, geen reiskostenvergoeding meer dus auto kost nu ook meer geld (want die kost ook geld als hij stil staat).

Dus...dit doet niet echt ter zake in de discussie

[Fantasma7988]

bonzz.netninja schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 12:27:
[...]

Mjah de werknemer heeft die kosten opeens ook. Ik verstook opeens veel meer energie thuis, zit met flink hogere lunchkosten, waterkosten, geen reiskostenvergoeding meer dus auto kost nu ook meer geld (want die kost ook geld als hij stil staat).

Dus...dit doet niet echt ter zake in de discussie

Ik haalde dat op omdat er over de vergoeding werd gesproken terwijl er ook kosten waren die niet vergoed werden en er geen inkomsten waren.
Ja jij zat misschien thuis maar de vriendin van ts hoefde niet thuis te werken. (Dan zouden er ook geen min uren berekend worden ).

Ik laat me niet bedonderen door mijn werkgever maar kan informeel afspraken maken die beide kanten na komen .
Als ik 2 weken doorbetaald thuis zit en mijn werkgever krijgt als nog die vergoeding dan vind ik dat prima als dat zou betekenen dat ik mijn baan kan behouden .
Ja ook als ik daarna de uren weer in zou moeten halen zou ik dit geen probleem vinden.

Als een klus meer geld kost dan opbrengt dan hoef ik ook niet bij te schieten .
Ja is de werkgevers verantwoordelijkheid natuurlijk naar het is wel een beetje geven en nemen.

Ik heb een andere mening als jullie so be it.

[redfox314]

@belly89 Wat mij niet duidelijk is, is of je vriendin tijdens de sluiting van de werkgever heeft doorbetaald gekregen, van de overheid (al dan niet via de werkgever) of helemaal niet. Dat maakt in dit verhaal wel een wereld van verschil.

[YakuzA]

redfox314 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 14:06:
@belly89 Wat mij niet duidelijk is, is of je vriendin tijdens de sluiting van de werkgever heeft doorbetaald gekregen, van de overheid (al dan niet via de werkgever) of helemaal niet. Dat maakt in dit verhaal wel een wereld van verschil.

Staat letterlijk in de openingspost?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[belly89]

Woy schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 11:41:
[...]

Op zich is deze tekst natuurlijk niet bindend, maar de enige bindende tekst is die in de standaard wetgeving over arbeidsrecht, en als aanvulling de NOW regeling zelf.

Het voegt denk ik ook niet heel veel toe om exacte wetteksten te gaan zoeken, de werkgever stelt dat hij het recht heeft, dus dan mag hij mooi beargumenteren waarom het toegestaan zou zijn, en anders zou ik het vooral overlaten aan echte juristen, zoals die van je rechtsbijstand.

Daar heb je gelijk in. Omdraaien van de bewijsplicht is een handige tip! Bedankt

Fantasma7988 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 12:57:
[...]

Ik haalde dat op omdat er over de vergoeding werd gesproken terwijl er ook kosten waren die niet vergoed werden en er geen inkomsten waren.
Ja jij zat misschien thuis maar de vriendin van ts hoefde niet thuis te werken. (Dan zouden er ook geen min uren berekend worden ).

Ik laat me niet bedonderen door mijn werkgever maar kan informeel afspraken maken die beide kanten na komen .
Als ik 2 weken doorbetaald thuis zit en mijn werkgever krijgt als nog die vergoeding dan vind ik dat prima als dat zou betekenen dat ik mijn baan kan behouden .
Ja ook als ik daarna de uren weer in zou moeten halen zou ik dit geen probleem vinden.

Als een klus meer geld kost dan opbrengt dan hoef ik ook niet bij te schieten .
Ja is de werkgevers verantwoordelijkheid natuurlijk naar het is wel een beetje geven en nemen.

Ik heb een andere mening als jullie so be it.

Je input wordt ook zeker gewaardeerd, ondanks dat die afwijkt van wat ik "hoop te/zou willen" lezen

redfox314 schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 14:06:
@belly89 Wat mij niet duidelijk is, is of je vriendin tijdens de sluiting van de werkgever heeft doorbetaald gekregen, van de overheid (al dan niet via de werkgever) of helemaal niet. Dat maakt in dit verhaal wel een wereld van verschil.

Ja ze heeft haar contracturen uitbetaald gekregen. De werknemer krijgt het loon uitbetaald door de werkgever die op zijn beurt (een deel) van de loonkosten vergoed heeft gekregen van de overheid door middel van de NOW regeling.

Nu heeft ze in die periode haar contracturen dus niet kunnen maken doordat de winkel gesloten is. Deze uren moet ze nu dus inhalen. Ze wordt gevraagd (lees: opgedragen) meer uren te draaien dan haar contracturen zodat de werkgever geen/minder flexibele krachten hoeft in te zetten. Deze uren worden verrekend met de periode de opgelopen minuren door sluiting winkel.

[Vistajevski]

Ik zou zeggen: stel voor om het om te draaien. Prima dat je nu overwerkt om je werkgever te helpen, maar dan bouw je wel plusuren op. Hoe je die opneemt of uitbetaald krijgt kun je t.z.t. bespreken. Zoals anderen ook al hebben aangegeven: in dit soort situaties overleg je.

Je kunt je werkgever nog het voordeel van de twijfel gunnen: misschien weet hij echt niet dat wat hij doet in strijd is met de NOW. Is het trouwens de filiaalhouder die dit bedacht heeft, of is het landelijk beleid van keten? Bij de vaststelling van de NOW is er waarschijnlijk een accountantsverklaring nodig en dan loopt je werkgever het risico dat hij dit alsnog recht moet zetten of de subsidie terug moet betalen.

[Ionicawa]

De NOW-regeling vergoedt (een deel van de) contracturen, dus als de keten een vergoeding heeft ontvangen dan heeft jouw vriendin haar contractuele uren gewoon gemaakt, ook als er geen arbeid heeft plaatsgevonden voor die uren. Er is dan ook geen sprake van "plus- of minuren". Er is niks om "in te halen".

In principe maak je gewoon altijd je contracturen als je een vast contract hebt, incidentele afwijkingen daarin zijn contractueel opgenomen en meestal rust dat op goed werknemer/geverschap om dit beperkt te houden en er zorg aan te dragen dat de afwijking niet structureel is. Aanspraak maken op zo'n afwijking met de vraag om "verloren uren" in deze vorm, of überhaupt in welke vorm dan ook, te compenseren, terwijl de werkgever hier al voor gecompenseerd is door de NOW-regeling, getuigd mij van slecht werkgeverschap.

Ik zou daar dan ook absoluut niet mee akkoord gaan. Prima om afspraken te maken over extra uren de komende periode, maar dan moeten die uren wel als plusuren geregistreerd worden.

[belly89]

Vistajevski schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 16:20:
Ik zou zeggen: stel voor om het om te draaien. Prima dat je nu overwerkt om je werkgever te helpen, maar dan bouw je wel plusuren op. Hoe je die opneemt of uitbetaald krijgt kun je t.z.t. bespreken. Zoals anderen ook al hebben aangegeven: in dit soort situaties overleg je.

Je kunt je werkgever nog het voordeel van de twijfel gunnen: misschien weet hij echt niet dat wat hij doet in strijd is met de NOW. Is het trouwens de filiaalhouder die dit bedacht heeft, of is het landelijk beleid van keten? Bij de vaststelling van de NOW is er waarschijnlijk een accountantsverklaring nodig en dan loopt je werkgever het risico dat hij dit alsnog recht moet zetten of de subsidie terug moet betalen.

Ionicawa schreef op dinsdag 16 juni 2020 @ 22:40:
De NOW-regeling vergoedt (een deel van de) contracturen, dus als de keten een vergoeding heeft ontvangen dan heeft jouw vriendin haar contractuele uren gewoon gemaakt, ook als er geen arbeid heeft plaatsgevonden voor die uren. Er is dan ook geen sprake van "plus- of minuren". Er is niks om "in te halen".

In principe maak je gewoon altijd je contracturen als je een vast contract hebt, incidentele afwijkingen daarin zijn contractueel opgenomen en meestal rust dat op goed werknemer/geverschap om dit beperkt te houden en er zorg aan te dragen dat de afwijking niet structureel is. Aanspraak maken op zo'n afwijking met de vraag om "verloren uren" in deze vorm, of überhaupt in welke vorm dan ook, te compenseren, terwijl de werkgever hier al voor gecompenseerd is door de NOW-regeling, getuigd mij van slecht werkgeverschap.

Ik zou daar dan ook absoluut niet mee akkoord gaan. Prima om afspraken te maken over extra uren de komende periode, maar dan moeten die uren wel als plusuren geregistreerd worden.

Bedankt voor de input en jullie bevestigen inderdaad, net als het merendeel in dit topic, dat dit niet lijkt te kloppen. Dit geeft mij al een goed gevoel dat we in ieder geval niet onredelijk zijn Bewijslast omdraaien is reeds als idee geopperd en vind ik een goede!

Strekking bij ons is nu om eerst in overleg te gaan en te laten weten dat het volgens ons op zijn minst niet netjes is en dat we sterk het vermoeden hebben dat het niet rechtsgeldig is en of ze kunnen bewijzen dat dit wel mag. Vervolgens a.d.h.v. de reactie het vervolg invullen.