Handelsnaam en domeinnaam concurrent

[s3.]

Beste Tweakers,

Het volgende situatie doet zich voor:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[sjukke]

En geen van beiden heeft een geregistreerde merknaam? Het merkenregister zal waarschijnlijk een generieke term als "Bakker Amsterdam" sowieso niet accepteren. Staat de handelsnaam geregistreerd bij de KvK?

In dit geval komt het waarschijnlijk neer op wie het eerst komt eerst maalt voor het registreren van de domeinnaam, of wie er uiteindelijk het meeste poen voor over heeft.

[Heroic_Nonsense]

Allereerst: als dit een halszaak is, ga dan alsjeblieft naar een jurist die gespecialiseerd is in dit domein. Tweakers is niet het juiste platform hiervoor.

Wat ik je kan vertellen, is dat een beschrijvende handelsnaam onvoldoende is om je te beroepen op het merkenrecht. Daarom kunnen dat soort namen ook niet als merk worden vastgelegd (wel als handelsnaam dus) en deed SIDN in de begindagen van het .nl-domein moeilijk over dat soort domeinnamen.


EDIT:

sjukke schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:22:
En geen van beiden heeft een geregistreerde merknaam? Het merkenregister zal waarschijnlijk een generieke term als "Bakker Amsterdam" sowieso niet accepteren. [...]

Dat klopt. Je mag de naam "Bakker" uit het voorbeeld wel registreren als merk, maar met een toevoeging. Denk aan Bakker Logistics uit Zeewolde bijvoorbeeld, waar "Bakker" de achternaam van de oprichter is en niet de branche waarin het bedrijf actief is. Een ander bedrijf mag de naam dan ook voeren als onderdeel van het merk, maar niet met "Logistics" erachter.

"Bakker Amsterdam" als Bakkerij is te generiek. Bakker Bart dan weer niet.

Het ligt nogal genuanceerd. Vandaar mijn advies om vooral bij een specialist informatie in te winnen.

[Voor 48% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 10-06-2020 10:34]

[s3.]

Persoon A heeft wel een jurist geraadpleegd via zijn verzekering, deze gaf aan dit 'makkelijk' te kunnen winnen. Dit heeft Persoon A mij verteld, als bekende, waarvan ik eigenlijk niet zo overtuigd was (had dezelfde mening als jullie).
Echter ben ik gisteren wat uitspraken gaan bekijken via domjur.nl en zie hier toch best wel vergelijkbare situaties voorkomen waarin de voorzieningenrechter de belanghebbende gelijk geeft onder het mom van 'verwarringwekkende overeenstemming', ook indien geen sprake is van een merk.

sjukke schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:22:
En geen van beiden heeft een geregistreerde merknaam? Het merkenregister zal waarschijnlijk een generieke term als "Bakker Amsterdam" sowieso niet accepteren. Staat de handelsnaam geregistreerd bij de KvK?

In dit geval komt het waarschijnlijk neer op wie het eerst komt eerst maalt voor het registreren van de domeinnaam, of wie er uiteindelijk het meeste poen voor over heeft.

Voor de duidelijkheid, het betreft in beide gevallen geen geregistreerd merk.
Wat betreft je tweede alinea: daar is ook geen twijfel over. Het is niet de intentie van Persoon A om desbetreffende domeinnaam toe te eigenen.

[Voor 41% gewijzigd door s3. op 10-06-2020 10:34]

[Heroic_Nonsense]

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:32:
Persoon A heeft wel een jurist geraadpleegd via zijn verzekering, deze gaf aan dit 'makkelijk' te kunnen winnen. Dit heeft Persoon A mij verteld, als bekende, waarvan ik eigenlijk niet zo overtuigd was (had dezelfde mening als jullie).
Echter ben ik gisteren wat uitspraken gaan bekijken via domjur.nl en zie hier toch best wel vergelijkbare situaties voorkomen waarin de voorzieningenrechter de belanghebbende gelijk geeft onder het mom van 'verwarringwekkende overeenstemming', ook indien geen sprake is van een merk.


[...]


Voor de duidelijkheid, het betreft in beide gevallen geen geregistreerd merk.
Wat betreft je tweede alinea: daar is ook geen twijfel over. Het is niet de intentie van Persoon A om desbetreffende domeinnaam toe te eigenen.

Zijn dit dan wel beschrijvende handelsnamen?

Zie bijvoorbeeld ook https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBZUT:2010:BP0053; toevoeging van een plaatsnaam aan een beschrijvende handelsnaam is niet voldoende.

[Voor 3% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 10-06-2020 10:38]

[F_J_K]

Idd.

Hoe duidelijk is de website zelf? Als 'bakker B' de site bakkeramsterdam.nl gebruikt maar een groot logo Bakker B heeft, is er vast geen verwarring.

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:15:
dit zou dan ca. neerkomen op 2x de kostprijs.

Nee de kostprijs is wat er voor betaald wordt. Er is geen intrinsieke waarde. Ook alle investeringen meetellen is alleszins redelijk, m.i. Al zegt dat niets over wat een rechter er van gaat vinden natuurlijk.

[s3.]

F_J_K schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:40:
Idd.

Hoe duidelijk is de website zelf? Als 'bakker B' de site bakkeramsterdam.nl gebruikt maar een groot logo Bakker B heeft, is er vast geen verwarring.

[...]

Nee de kostprijs is wat er voor betaald wordt. Er is geen intrinsieke waarde. Ook alle investeringen meetellen is alleszins redelijk, m.i. Al zegt dat niets over wat een rechter er van gaat vinden natuurlijk.

Ik heb de website niet gezien. Ik was als derde persoon aanwezig tijdens het gesprek tussen Persoon A en Persoon B. Persoon B gaf aan dat de website uiteraard eigen logo en naam gaat bevatten, maar mede door SEO is het onoverkomelijk dat handelsnaam van Persoon A als 'zoekterm' tussen teksten en alinea's door geplaatst gaat worden, omdat deze een beschrijvende karakter heeft en het eerste (gecombineerde) zoekterm is waar men op zoekt.

Dit lijkt mij een vergelijkbare zaak waarin de vordering van de eiser wordt afgewezen: https://www.domjur.nl/uit...g-frankrijknl-verweerder/

Echter wordt hierin ook aangegeven 'De handelsnaam van eiser heeft geen bijzondere reputatie of bekendheid'. Bij Persoon A is dit wél het geval, dus ik vraag mij af wat voor een verschil dat zou uitmaken?

[bregweb]

IANAL, maar ik krijg uit het verhaal van TS vooral de indruk dat Persoon B handig gebruik maakt van de inspanningen van Persoon A. Of het juridisch dan goed komt voor Persoon A weet ik niet, maar het voelt niet goed.

[s3.]

bregweb schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:16:
IANAL, maar ik krijg uit het verhaal van TS vooral de indruk dat Persoon B handig gebruik maakt van de inspanningen van Persoon A. Of het juridisch dan goed komt voor Persoon A weet ik niet, maar het voelt niet goed.

Persoon A en B zijn ook bekenden van elkaar. Persoon B heeft voorheen kort voor Persoon A gewerkt en werkt sinds kort voor zichzelf. Hij wist dat Persoon A altijd getracht heeft om desbetreffende domeinnaam te kopen. Toen Persoon B zelf toevallig eind vorig jaar belde wilde ze hem wel te koop aanbieden tegen een premium bedrag. Na die investering wilt hij het nu dus ook groots aanpakken met een nieuwe website.

[F_J_K]

Ai. Dan ga ik mee met bregweb in "Handelsnaam en domeinnaam concurrent" ..

Moreel zou ik zeggen: A heeft gelijk. Maar ik zou er niet op durven gokken bij een rechter als je geen risico wilt lopen de kosten van verlies te dragen.

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:54:
Echter wordt hierin ook aangegeven 'De handelsnaam van eiser heeft geen bijzondere reputatie of bekendheid'. Bij Persoon A is dit wél het geval, dus ik vraag mij af wat voor een verschil dat zou uitmaken?

Het gaat toch om een beschrijvende domeinnaam (en zonder naamsbekendheid zoals bij iets als evenApeldoornbellen.nl)? Dan lijkt die zaak erg vergelijkbaar.

Opvallende deelzin in de uitspraak: 'deze verwarring [is] inherent aan de keuze van Eiser om een beschrijvende handelsnaam te hanteren'.

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 10:32:
Persoon A heeft wel een jurist geraadpleegd via zijn verzekering, deze gaf aan dit 'makkelijk' te kunnen winnen.

Dat is wel interessant. Heeft de verzekering aangegeven die zaak op hun kosten te willen voeren? Of was het puur advies en zou de rest uurtjefactuurtje gaan zijn?

[s3.]

F_J_K schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:21:
Ai. Dan ga ik mee met bregweb in "Handelsnaam en domeinnaam concurrent" ..

Moreel zou ik zeggen: A heeft gelijk. Maar ik zou er niet op durven gokken bij een rechter als je geen risico wilt lopen de kosten van verlies te dragen.

[...]

Het gaat toch om een beschrijvende domeinnaam (en zonder naamsbekendheid zoals bij iets als evenApeldoornbellen.nl)? Dan lijkt die zaak erg vergelijkbaar.

Opvallende deelzin in de uitspraak: 'deze verwarring [is] inherent aan de keuze van Eiser om een beschrijvende handelsnaam te hanteren'.


[...]

Dat is wel interessant. Heeft de verzekering aangegeven die zaak op hun kosten te willen voeren? Of was het puur advies en zou de rest uurtjefactuurtje gaan zijn?

Een andere optie voor Persoon A is om de website+domeinnaam over te nemen tegen ca. 20k, dat heeft Persoon B aangegeven tijdens het gesprek. Echter nu verzekering aangegeven heeft dit te kunnen winnen, lijkt dat natuurlijk een lachertje. Ik heb hem gewezen op de consequenties indien hij zou verliezen; als hij dan alsnog website+domeinnaam wilt overnemen dan zal dit bedrag aanzienlijk hoger liggen. Daar ligt nu de twijfel.
Verzekering heeft aangegeven de zaak op hun kosten te willen voeren en het betreft inderdaad een beschrijvende domeinnaam.

[Vinzz]

Heeft persoon A ook 10k geboden? Indien het geen geregistreerde, of eigen naam is, volgens mij kansloos.

[s3.]

Vinzz schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:28:
Heeft persoon A ook 10k geboden? Indien het geen geregistreerde, of eigen naam is, volgens mij kansloos.

Persoon B doet hem niet voor 10k weg, dat was zijn investering in alleen de domeinnaam. Hij heeft daarnaast geïnvesteerd in een nieuwe website inclusief SEO via een gerenommeerd marketingsbureau (om de kosten uit te drukken). Dat wilt hij natuurlijk ook terug.

[celshof]

B zegt de domeinnaam over te willen dragen obv alle kosten die hij al gemaakt heeft. Op zich heel schappelijk, gezien hij anders verlies maakt en ook nog eens met lege handen staat.

IANAL, maar ik kan me voorstellen dat zelfs als een rechter bepaalt dat de domeinnaam overgedragen moet worden, dit niet kostenloos moet. En dat je dan op hetzelfde bedrag zit+juridische kosten. En natuurlijk een verstoorde relatie. Je mag dan concurrent zijn van elkaar, maar van ruzie wordt niemand beter.
Stel namelijk dat een klant bij B aanklopt en deze geen tijd heeft, heb je kans dat er doorverwezen wordt naar A. Na een rechtszaak kun je zoiets wel vergeten.

[Vinzz]

Nee dat snap ik wel, maar A heeft de domeinnaam proberen te kopen, al die jaren zoals je zegt, is er toen ook 10k geboden?

[s3.]

celshof schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:32:
B zegt de domeinnaam over te willen dragen obv alle kosten die hij al gemaakt heeft. Op zich heel schappelijk, gezien hij anders verlies maakt en ook nog eens met lege handen staat.

IANAL, maar ik kan me voorstellen dat zelfs als een rechter bepaalt dat de domeinnaam overgedragen moet worden, dit niet kostenloos moet. En dat je dan op hetzelfde bedrag zit+juridische kosten. En natuurlijk een verstoorde relatie. Je mag dan concurrent zijn van elkaar, maar van ruzie wordt niemand beter.
Stel namelijk dat een klant bij B aanklopt en deze geen tijd heeft, heb je kans dat er doorverwezen wordt naar A. Na een rechtszaak kun je zoiets wel vergeten.

Dat klopt, maar zoals eerder aangegeven gaat het er in principe niet eens om dat het overgedragen wordt, maar dat er wordt voorkomen dat hij gebruik gaat maken van desbetreffende domeinnaam.
Het is al de voorgaande jaren ook nooit een probleem geweest omdat dit domeinnaam geparkeerd stond.

Vinzz schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:32:
Nee dat snap ik wel, maar A heeft de domeinnaam proberen te kopen, al die jaren zoals je zegt, is er toen ook 10k geboden?

Nee, er is überhaupt niet over bedragen gepraat. Het was gewoonweg niet te koop. Naar zegge van Persoon B heeft hij ook niet direct een bod gedaan, maar kwam de vraagprijs vanuit de vorige domeinhouder.

[Voor 7% gewijzigd door s3. op 10-06-2020 11:38]

[Vinzz]

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:36:
[...]

Nee, er is überhaupt niet over bedragen gepraat. Het was gewoonweg niet te koop. Naar zegge van Persoon B heeft hij ook niet direct een bod gedaan, maar kwam de vraagprijs vanuit de vorige domeinhouder.

Het was dan netjes geweest als deze eerst voor dat geld was aangeboden aan A.

[dehardstyler]

Hahahaha. Kijk welk topic net geopend is: Sommatie gekrege van ondernemer qua gebruik handelsnaam

Zit je toevallig in de pizza's?

[AFT0570]

De discussie over beschrijvende handels- en domeinnamen loopt in de juridische wereld al een aantal jaren. Ik wil je aanraden om eens goed te kijken naar het Artiestenverloning-arrest en het Parfumswinkel-arrest. Dit zijn de meest recente uitspraken op het gebied van beschrijvende handels- en domeinnamen.

Heel kort gezegd houdt de lijn die de Hoge Raad in Artiestenverloning heeft ingezet in dat voor verwarring op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet bij beschrijvende handelsnamen ook andere “bijkomende omstandigheden” vereist zijn. Wat dit precies inhoudt is niet helemaal duidelijk; er zijn prejudiciële vragen aanhangig bij de Hoge Raad over de invulling van dit begrip.

Als je nog meer vragen hebt, stuur me gerust een PM!

[s3.]

dehardstyler schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:43:
Hahahaha. Kijk welk topic net geopend is: Sommatie gekrege van ondernemer qua gebruik handelsnaam

Zit je toevallig in de pizza's?

Toevallig inderdaad, maar het betreft een totaal ander branche in 'ons' geval

AFT0570 schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:46:
De discussie over beschrijvende handels- en domeinnamen loopt in de juridische wereld al een aantal jaren. Ik wil je aanraden om eens goed te kijken naar het Artiestenverloning-arrest en het Parfumswinkel-arrest. Dit zijn de meest recente uitspraken op het gebied van beschrijvende handels- en domeinnamen.

Heel kort gezegd houdt de lijn die de Hoge Raad in Artiestenverloning heeft ingezet in dat voor verwarring op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet bij beschrijvende handelsnamen ook andere “bijkomende omstandigheden” vereist zijn. Wat dit precies inhoudt is niet helemaal duidelijk; er zijn prejudiciële vragen aanhangig bij de Hoge Raad over de invulling van dit begrip.

Als je nog meer vragen hebt, stuur me gerust een PM!

Erg bedankt voor de hyperlinks, ik zal ze eens rustig bekijken en bij eventuele vragen PM'en.

[mrveenie]

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:20:
[...]


Persoon A en B zijn ook bekenden van elkaar. Persoon B heeft voorheen kort voor Persoon A gewerkt en werkt sinds kort voor zichzelf. Hij wist dat Persoon A altijd getracht heeft om desbetreffende domeinnaam te kopen. Toen Persoon B zelf toevallig eind vorig jaar belde wilde ze hem wel te koop aanbieden tegen een premium bedrag. Na die investering wilt hij het nu dus ook groots aanpakken met een nieuwe website.

Staat er niets in zijn arbeids overeenkomst met betrekking tot concurrentie beding? Sowieso veranderd hier het verhaal ook mee want dan was B duidelijk op de hoogte van de situatie.

Het blijft met generieke namen altijd heel erg lastig. Vaak groeit het met je mee als gevolg d t je jaren later niet zomaar meer de naam aan past.

[s3.]

mrveenie schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:56:
[...]


Staat er niets in zijn arbeids overeenkomst met betrekking tot concurrentie beding? Sowieso veranderd hier het verhaal ook mee want dan was B duidelijk op de hoogte van de situatie.

Het blijft met generieke namen altijd heel erg lastig. Vaak groeit het met je mee als gevolg d t je jaren later niet zomaar meer de naam aan past.

Nee, het betreft een branche waar niet met arbeidsovereenkomsten wordt gewerkt. Contractueel was op dat gebied sowieso niets vastgelegd.

[Amsterdamn]

dehardstyler schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:43:
Hahahaha. Kijk welk topic net geopend is: Sommatie gekrege van ondernemer qua gebruik handelsnaam

Zit je toevallig in de pizza's?

Haha dat is inderdaad mijn topic, maar ik zit niet in de pizza branche. Heb dat maar als een voorbeeld gebruikt haha.

[dehardstyler]

Amsterdamn schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 11:59:
[...]


Haha dat is inderdaad mijn topic, maar ik zit niet in de pizza branche. Heb dat maar als een voorbeeld gebruikt haha.

Misschien moeten jullie dan even via DM overleggen of het misschien niet toch hetzelfde is?
Zeker omdat jij ook als naam "Amsterdam" hebt. En omdat we nu 2 van deze topic's op 1 dag hebben, terwijl je dit soort topic's niet heel vaak voorbij ziet komen.

Kan uiteraard nog steeds toeval zijn, maar wel erg toevallig.

[s3.]

dehardstyler schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 12:32:
[...]


Misschien moeten jullie dan even via DM overleggen of het misschien niet toch hetzelfde is?
Zeker omdat jij ook als naam "Amsterdam" hebt. En omdat we nu 2 van deze topic's op 1 dag hebben, terwijl je dit soort topic's niet heel vaak voorbij ziet komen.

Kan uiteraard nog steeds toeval zijn, maar wel erg toevallig.

Goed bedoeld, maar er is geen sommatie verstuurd dus het betreft twee verschillende vraagstukken.

[dehardstyler]

s3. schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 12:33:
[...]


Goed bedoeld, maar er is geen sommatie verstuurd dus het betreft twee verschillende vraagstukken.

Gewoon erg toevallig dus.

[citomaster]

Onder de uitdrukkelijke disclaimer dat deze post niet volledig is (ik houd mij beroepsmatig met dit soort zaken bezig):


Ik zie hier heel veel argumenten voorbijkomen die pertinent onjuist zijn.

Ten eerste: handelsnaamrecht ≠ merkenrecht. Dus argumenten uit het merkenrecht gaan doorgaans niet op voor handelsnaamzaken!

Het algemene wettelijke uitgangspunt:

• Handelsnaamrecht ontstaat vanzelf door het gebruik. Registratie is niet nodig.
• De houder van een ouder handelsnaamrecht kan optreden tegen een jongere handelsnaam als (art. 5 Handelsnaamwet):
• sprake is van een identieke of overeenstemmende handelsnaam; en
• er "gelet op de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is"

Nu is er de laatste jaren in de rechtspraak en juridische literatuur veel discussie geweest over zogenaamde 'beschrijvende handelsnamen', bijvoorbeeld: 'parfumswinkel' voor een webshop waar parfum verkocht wordt, of 'schoenenwinkel' voor een winkel waar schoenen verkocht worden.

De lijn in de rechtspraak is nu als volgt: als er sprake is van een louter beschrijvende handelsnaam dan is verwarringsgevaar niet genoeg. Dan moeten er 'bijkomende omstandigheden' zijn, voordat er sprake kan zijn van inbreuk. Wat die bijkomende omstandigheden precies kunnen zijn, daar is géén eenduidig antwoord op te geven. Dat hangt helemaal af van het geval.

In de kwestie van TS speelt nog het feit dat B een domeinnaam gaat gebruiken die overeenstemt met de handelsnaam van A. Maar het is niet per definitie gezegd dat B daardoor ook de handelsnaam van A (of een daarmee overeenstemmende handelsnaam) gaat voeren. Je kunt enkel optreden op grond van handelsnaamrecht, als de domeinnaam gebruikt wordt als handelsnaam. En op basis van TS is niet te zeggen of dat zo is, of niet.

Oftewel: op basis van de TS is niet te zeggen of B inbreuk pleegt of niet. Mijn ervaring met juristen van rechtsbijstandsverzekeraars is dat zij vrij weinig verstand hebben van handelsnaamrecht. (Dat kan je ze ook niet kwalijk nemen; het is een heel specialistisch rechtsgebied.) Maar misschien heeft A wel een deskundige getroffen.

Ik wijs je er ook op dat je in inbreukzaken over handelsnaamrechten bij verlies aansprakelijk bent voor (min of meer) de volledige advocaatkosten. Ik weet niet in hoeverre de rechtsbijstandsverzekeraar van A voor die kosten dekking biedt. Maak hierover duidelijke afspraken met de verzekeraar!

P.S. Misschien verstandig om jouw TS tussen membersonly-tags te zetten. Je wil de wederpartij geen deelgenoot maken van je discussie op Tweakers!

[s3.]

citomaster schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 12:52:
Onder de uitdrukkelijke disclaimer dat deze post niet volledig is (ik houd mij beroepsmatig met dit soort zaken bezig):


Ik zie hier heel veel argumenten voorbijkomen die pertinent onjuist zijn.

Ten eerste: handelsnaamrecht ≠ merkenrecht. Dus argumenten uit het merkenrecht gaan doorgaans niet op voor handelsnaamzaken!

Het algemene wettelijke uitgangspunt:

• Handelsnaamrecht ontstaat vanzelf door het gebruik. Registratie is niet nodig.
• De houder van een ouder handelsnaamrecht kan optreden tegen een jongere handelsnaam als (art. 5 Handelsnaamwet):
• sprake is van een identieke of overeenstemmende handelsnaam; en
• er "gelet op de aard der beide ondernemingen en de plaats, waar zij gevestigd zijn, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is"

Nu is er de laatste jaren in de rechtspraak en juridische literatuur veel discussie geweest over zogenaamde 'beschrijvende handelsnamen', bijvoorbeeld: 'parfumswinkel' voor een webshop waar parfum verkocht wordt, of 'schoenenwinkel' voor een winkel waar schoenen verkocht worden.

De lijn in de rechtspraak is nu als volgt: als er sprake is van een louter beschrijvende handelsnaam dan is verwarringsgevaar niet genoeg. Dan moeten er 'bijkomende omstandigheden' zijn, voordat er sprake kan zijn van inbreuk. Wat die bijkomende omstandigheden precies kunnen zijn, daar is géén eenduidig antwoord op te geven. Dat hangt helemaal af van het geval.

In de kwestie van TS speelt nog het feit dat B een domeinnaam gaat gebruiken die overeenstemt met de handelsnaam van A. Maar het is niet per definitie gezegd dat B daardoor ook de handelsnaam van A (of een daarmee overeenstemmende handelsnaam) gaat voeren. Je kunt enkel optreden op grond van handelsnaamrecht, als de domeinnaam gebruikt wordt als handelsnaam. En op basis van TS is niet te zeggen of dat zo is, of niet.

Oftewel: op basis van de TS is niet te zeggen of B inbreuk pleegt of niet. Mijn ervaring met juristen van rechtsbijstandsverzekeraars is dat zij vrij weinig verstand hebben van handelsnaamrecht. (Dat kan je ze ook niet kwalijk nemen; het is een heel specialistisch rechtsgebied.) Maar misschien heeft A wel een deskundige getroffen.

Ik wijs je er ook op dat je in inbreukzaken over handelsnaamrechten bij verlies aansprakelijk bent voor (min of meer) de volledige advocaatkosten. Ik weet niet in hoeverre de rechtsbijstandsverzekeraar van A voor die kosten dekking biedt. Maak hierover duidelijke afspraken met de verzekeraar!

P.S. Misschien verstandig om jouw TS tussen membersonly-tags te zetten. Je wil de wederpartij geen deelgenoot maken van je discussie op Tweakers!

Erg bedankt voor je input, dit neem ik mee!

De onduidelijkheid en twijfel is inderdaad vervelend, vandaar dat ik dit hier probeerde te polsen. Het is namelijk een financiële risico wat met beide opties genomen gaat worden;

- Overnemen tegen premium, voorkomen rechtzaak
- Rechtzaak winnen, vrijwel geen kosten en voorkomen gebruik van domeinnaam
- Rechtzaak verliezen, alsnog overnemen maar dan voor een nog hoger premium

[BrtH]

citomaster schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 12:52:
In de kwestie van TS speelt nog het feit dat B een domeinnaam gaat gebruiken die overeenstemt met de handelsnaam van A. Maar het is niet per definitie gezegd dat B daardoor ook de handelsnaam van A (of een daarmee overeenstemmende handelsnaam) gaat voeren. Je kunt enkel optreden op grond van handelsnaamrecht, als de domeinnaam gebruikt wordt als handelsnaam. En op basis van TS is niet te zeggen of dat zo is, of niet.

Betekent dit ook dat ik bijvoorbeeld de domeinnaam marktplaats.com kan registreren en daar 'BrtH's verkoopplatform' als handelsnaam op kan gebruiken, zonder dat marktplaats.nl daar iets tegen kan doen? Het voelt voor mij namelijk alsof het niet zou moeten kunnen (omdat je in dezelfde branch zit).

[citomaster]

BrtH schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 13:11:
[...]


Betekent dit ook dat ik bijvoorbeeld de domeinnaam marktplaats.com kan registreren en daar 'BrtH's verkoopplatform' als handelsnaam op kan gebruiken, zonder dat marktplaats.nl daar iets tegen kan doen? Het voelt voor mij namelijk alsof het niet zou moeten kunnen (omdat je in dezelfde branch zit).

Marktplaats heeft waarschijnlijk ook geregistreerde merkrechten. Daarmee kunnen ze tegen dergelijk merkgebruik in een domeinnaam optreden.

Bovendien kan het gebruik van een met een handelsnaam overeenstemmende domeinnaam onder omstandigheden ook onrechtmatig zijn.

[Voor 3% gewijzigd door citomaster op 10-06-2020 13:18]

[s3.]

BrtH schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 13:11:
[...]


Betekent dit ook dat ik bijvoorbeeld de domeinnaam marktplaats.com kan registreren en daar 'BrtH's verkoopplatform' als handelsnaam op kan gebruiken, zonder dat marktplaats.nl daar iets tegen kan doen? Het voelt voor mij namelijk alsof het niet zou moeten kunnen (omdat je in dezelfde branch zit).

Dat is precies ook mijn gedachte.

Klinkt een beetje alsof twee panden naast elkaar zitten, dezelfde naam op het reclamebordje hebben staan maar dan met een andere vormgeving. Wanneer je bij Pand X binnenstapt er 'Welkom bij <naam op reclamebordje>' en bij Pand Y 'Welkom bij <totaal andere naam>' wordt gezegd.

[F_J_K]

Hmja. A heeft de 'fout' gemaakt zich heel generiek bakkerAmsterdam te noemen ipv A. Als Philips zich De Eindhovense Lampenverkoper had genoemd was er vast ook een concurrent Lampverkoper geweest.

---

Vergeet optie 4 niet:
Niets doen wat betreft de .nl. Wees beter / goedkoper / klantvriendelijker / etc en zorg dat de mensen die je al kennen je blijven kennen. Overweeg, vanwege verwarring bij handmatig intypen met de 'mooiere' .nl, niet bakkeramsterdam.eu maar bijv. ikbeneenbakker.nl te communiceren naar buiten (en natuurlijk .eu te handhaven voor de mensen die die kennen)

[Señor Sjon]

Ik vind ook wel een interessante overweging of A überhaupt 10k had willen betalen voor de domeinnaam van de vorige eigenaar. Als in die gesprekken al duidelijk werd dat A dat nooit zou gaan betalen, dan snap ik ook wel dat gelijk met B in zee gegaan is.

[s3.]

Señor Sjon schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 14:03:
Ik vind ook wel een interessante overweging of A überhaupt 10k had willen betalen voor de domeinnaam van de vorige eigenaar. Als in die gesprekken al duidelijk werd dat A dat nooit zou gaan betalen, dan snap ik ook wel dat gelijk met B in zee gegaan is.

Ik snap de opmerking, maar zoals eerder aangegeven stond de vorige houder (tot vorig jaar) niet open voor verkoop. Klaarblijkelijk heeft hij dus ook nooit aangegeven als eerste gecontacteerd te willen worden indien dat wel het geval zou zijn.

[Droefsnoet]

BrtH schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 13:11:
[...]


Betekent dit ook dat ik bijvoorbeeld de domeinnaam marktplaats.com kan registreren en daar 'BrtH's verkoopplatform' als handelsnaam op kan gebruiken, zonder dat marktplaats.nl daar iets tegen kan doen? Het voelt voor mij namelijk alsof het niet zou moeten kunnen (omdat je in dezelfde branch zit).

Kan zo wel voelen, maar toch is het zo. Zou wat zijn dat als je het domein goedkopeledlampen.nl registreert automatisch er voor hebt gezorgd dat goedkopeledlampen.com niet meer gebruikt mag worden. Plus alle 1500 andere extensies mogen ook niet meer geclaimd worden. En uiteraard alle varianten met streepjes zou ook niet mogen. Voor een paar euro per jaar heb je dan 9000 domeinen vast gelegd. Koopje! Oplichters maken graag gebruik van dat gevoel door mensen te bellen dat ze eerste recht hebben, maar zo werkt dat helemaal niet.

Neemt niet weg dat in deze situatie Persoon B wel een smerig spelletje speelt. Hij weet dat persoon A heel graag het domein wilde hebben en heeft een enorm hoog bedrag geboden. Waarschijnlijk heeft hij niet gevraagd of de vorige eigenaar van het domein het domein wilde verkopen maar heeft die meteen 10.000 euro geboden. Dat bedrag verhoogt hij ook nog eens door zogenaamd te zeggen dat hij kosten heeft gemaakt voor SEO op dat domein dat niet eens actief is. Zo werkt SEO helemaal niet. Alsof je van tevoren al kan bepalen dat jouw domein hoog gaat scoren in zoekmachines. SEO heeft ook niet eens met je domein te maken, als je goeie zoekwoorden gebruikt zou je zelfs met broodjepoep.nl bovenaan de ranking kunnen staan als iemand zoekt naar een bakkerij in Amsterdam.
Leuk geprobeerd persoon B, maar het is overduidelijk dat je plan is om geld te verdienen met de verkoop van het domein en niet met je eigen onderneming, waar je zogenaamd alleen al 20K hebt besteed voor alleen een website.

[Foamy]

Droefsnoet schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 10:38:
[...]
Neemt niet weg dat in deze situatie Persoon B wel een smerig spelletje speelt. Hij weet dat persoon A heel graag het domein wilde hebben en heeft een enorm hoog bedrag geboden. Waarschijnlijk heeft hij niet gevraagd of de vorige eigenaar van het domein het domein wilde verkopen maar heeft die meteen 10.000 euro geboden.

Niet helemaal. Volgens de TS:

Nee, er is überhaupt niet over bedragen gepraat. Het was gewoonweg niet te koop. Naar zegge van Persoon B heeft hij ook niet direct een bod gedaan, maar kwam de vraagprijs vanuit de vorige domeinhouder.

Of het netjes is durf ik niks over te zeggen, aangezien ik de situatie verder niet ken, maar die 10K komt dus bij de vorige houder van het domein weg, niet bij persoon B.

Droefsnoet schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 10:38:
[...]
Dat bedrag verhoogt hij ook nog eens door zogenaamd te zeggen dat hij kosten heeft gemaakt voor SEO op dat domein dat niet eens actief is. Zo werkt SEO helemaal niet. Alsof je van tevoren al kan bepalen dat jouw domein hoog gaat scoren in zoekmachines. SEO heeft ook niet eens met je domein te maken, als je goeie zoekwoorden gebruikt zou je zelfs met broodjepoep.nl bovenaan de ranking kunnen staan als iemand zoekt naar een bakkerij in Amsterdam.

Zorgen dat de SEO van je website op orde is is iets waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen. Als er op dit moment een website ontwikkelt wordt dan kan het heel goed zijn dat daar ook al een deel SEO in het ontwikkeltraject meegenomen wordt. Zeker als het de bedoeling is om persoon A en zijn gelijkende url te beconcurreren.

Droefsnoet schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 10:38:
[...]
Leuk geprobeerd persoon B, maar het is overduidelijk dat je plan is om geld te verdienen met de verkoop van het domein en niet met je eigen onderneming, waar je zogenaamd alleen al 20K hebt besteed voor alleen een website.

Kun jij de gedachten van persoon B lezen? Wellicht dat hij de concurrentie met A alsnog aan wil gaan, maar met een andere domeinnaam? Als jij de mogelijkheid hebt een bedrijf te beginnen met een voor jou perfecte domeinnaam, zou je die kans dan laten liggen omdat er een concurrent is met een soortgelijke maar zeer generieke (domein)naam?

[Droefsnoet]

Foamy schreef op donderdag 11 juni 2020 @ 11:10:
[...]

Of het netjes is durf ik niks over te zeggen, aangezien ik de situatie verder niet ken, maar die 10K komt dus bij de vorige houder van het domein weg, niet bij persoon B.

Oops overheen gelezen

Zorgen dat de SEO van je website op orde is is iets waar je niet vroeg genoeg mee kunt beginnen. Als er op dit moment een website ontwikkelt wordt dan kan het heel goed zijn dat daar ook al een deel SEO in het ontwikkeltraject meegenomen wordt. Zeker als het de bedoeling is om persoon A en zijn gelijkende url te beconcurreren.

Maar SEO gaat niet over een domeinnaam. Je wordt niet gevonden op basis van je domeinnaam, je wordt gevonden op basis van de inhoud van je website, ongeacht het domein. Prima dat Persoon B een website heeft ontwikkeld met de perfecte zoekwoorden en magnifieke SEO, dat gaat allemaal NIET verloren als hij een andere domeinnaam zou gebruiken. Die kosten doorberekenen bij de verkoop van het domein is niet nodig, zodoende dat ik zijn actie niet koosjer vindt.

Kun jij de gedachten van persoon B lezen? Wellicht dat hij de concurrentie met A alsnog aan wil gaan, maar met een andere domeinnaam? Als jij de mogelijkheid hebt een bedrijf te beginnen met een voor jou perfecte domeinnaam, zou je die kans dan laten liggen omdat er een concurrent is met een soortgelijke maar zeer generieke (domein)naam?

Persoon B laat die kans blijkbaar wel liggen, want hij verwittigt Persoon A dat hij het domein heeft. Hij biedt Persoon A om het domein over te nemen. Nou aardig denk je dan, maar dan komt de aap uit de mouw: even 10K extra ophoesten, want meneer heeft al kosten gemaakt voor het ontwikkelen van een website. Die niet eens afhankelijk is van het domein.

Dat persoon B de domeinnaam gaat gebruiken vind ik geen probleem. Dat hij het recht heeft op het domein geloof ik ook. Dat hij de concurrentie wil aangaan is logisch. Maar met een lulsmoes aankomen dat het domein een belangrijk onderdeel is van zijn website en SEO stuit me tegen de borst.
Als het domein zo belangrijk is, waarom dan persoon A aanbieden om het over te nemen? Als zijn hele onderneming staat of valt bij die ene domeinnaam, dan ga je die toch niet verkopen. En hij verkoopt niet alleen zijn domeinnaam, ook zijn complete website en SEO verkoopt hij er blijkbaar bij. Ja hoe dan. Zo werkt dat toch helemaal niet. Het is alsof je een huis wil verkopen en dan verplicht dat de naar eigen zeggen reeds bestelde meubels ook gekocht moeten worden. Alsof je die niet in een ander huis kan gebruiken. Ik vind het een hele rare gang van zaken.