Synology opslagpool heeft modelbeperking overschreden hulp

[kesj]

Mijn vraag
Ik heb al een tijdje een Synology DS416 en heb een tijdje terug besloten om deze eens goed te configureren... Tot voor kort zaten er 4 schijven in (2x6TB, 1x3TB en 1x2TB) die ik als JBOD had draaien. Inmiddels heb ik de 2TB en 3TB vervangen voor twee 6TB schijven. Er zit nu dus 4x6TB in. Omdat het schijven van verschillende fabrikanten zijn, heb ik de NAS geconfigureerd op basis van Synology Hybrid Raid (SHR), met 1 schijf data protectie. Ik heb 1 opslagpool waarop 1 volume staat. Het filesystem is ext4. Ik heb al mijn data inmiddels netjes geordend, ik heb audio station goed draaien etc etc. Ik dacht de boel dus goed op orde te hebben...

Zojuist krijg ik echter een waarschuwing dat opslagpool 1 de modelbeperking van 16TB heeft overschreden. Na wat zoekwerk blijkt dat een enkel volume op mijn DS416 maximaal 16TB kan zijn. Ik kan me nu vaag herinneren dat ik daarover een melding kreeg bij het configureren van mijn Synology. Omdat ik die melding niet helemaal begreep en omdat Diskstation me toestond door te gaan met de configuratie, heb ik gewoon doorgeklikt. Ik lees net pas dat de cpu in mijn NAS voor die beperking zorgt. Ook valt me nu pas op dat de totale schijfruimte niet 4x6TB is, maar 'slechts' 16TB. Hiervan is 3TB in gebruik.

DSM geeft dus in een waarschuwing aan dat ik de modelbeperking overschreden heb en dat ik het volume moet backuppen en verwijderen. En dat ik nu het risico loop op datacorruptie. Daarom wil ik mijn probleem graag oplossen. Alleen... ik heb geen idee hoe. Ik hoopte dat ik simpelweg extra volumes aan zou kunnen maken, maar die optie krijg ik niet. Ook weet ik niet of SHR uberhaupt wel geschikt is voor mijn DS416 en mijn 4x6TB schijven. Maar zoals ik het begrijp moet ik wel voor SHR kiezen omdat mijn schijven niet alle 4 van hetzelfde merk en model zijn. Als ik zou weten hoe ik na een reset van DSM wel goed opnieuw begin, dan zou ik best alle data willen backuppen naar externe schijven/devices om alles daarna weer terug te zetten. Maar als dat niet hoeft, dan liever niet, gezien de tijd dat dat kost.

Heel eerlijk, ik snap nog steeds niet helemaal wat een pool, volume en ext 4 filesystem is en waarom ik deze foutmelding heb (en de installatie me niet gewoon stopte toen die schijnbaar al wist dat ik verkeerde keuzes aan het maken was). Maar ik hoop dus dat iemand hier me dit kort kan uitleggen en me kan zeggen wat nu de beste config en aanpak voor mij is.

Relevante software en hardware die ik gebruik
Synology 4 bay NAS, model DS416 met DSM 6.2.3-25426 (meest recente versie).

Wat ik al gevonden of geprobeerd heb
Ik heb een aantal artikelen gelezen op de website van Synology. Helaas zie ik daar geen oplossing voor mijn situatie. Omdat het over data gaat vind ik het ook spannend en ik merk dat dat me tegenhoudt om zelf dingen te proberen. Ook al omdat ik dacht dat ik mijn NAS eindelijk eens goed geconfigureerd had en dit dus niet zo blijkt te zijn

Dit zijn de pagina's die ik bezocht heb;

https://www.synology.com/...le_volume_size_limitation

https://www.synology.com/...ager/volume_create_volume

[ Voor 20% gewijzigd door kesj op 09-06-2020 21:14 . Reden: Ik heb wat screenshots bijgevoegd. ]

[gastje01]

Je maximale volume is vanwege de beperking van je CPU 16 TB. Ik zie echter niets dat je tegen houdt om een 2e volume te maken om de resterende schijfruimte te gebruiken?

[kesj]

gastje01 schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:09:
Je maximale volume is vanwege de beperking van je CPU 16 TB. Ik zie echter niets dat je tegen houdt om een 2e volume te maken om de resterende schijfruimte te gebruiken?

Dank voor je reactie. Ik krijg nergens de optie om een nieuw volume erbij te maken. Ik heb de uitleg uit (volgens mij) de eerste link in mijn post gevolgd. Ook geeft DSM aan dat ik het volume moet verwijderen ipv dat ik een volume erbij moet maken. Ik vind het allemaal maar verwarrend, maar dat kan aan mijn beperkte NAS kennis liggen.

[ Voor 17% gewijzigd door kesj op 09-06-2020 21:12 ]

[dsibma]

SHR lijkt me inderdaad de beste optie als je niet 4 identieke schijven hebt. De pool is de groep schijven die je aan elkaar gekoppeld hebt (in SHR), het volume is de partitie die je daar op aangemaakt hebt.

Als ik de specs lees mag je pool wel groter zijn, maar je volume maximaal 16TB. Beetje vreemd dat ze je wel gewoon een volume hebben aan laten maken en nu alsnog foutmeldingen geven, maar dat terzijde.
Een volume kleiner maken is voor zover ik weet niet mogelijk, dus ik ben bang dat je het volume moet verwijderen en nieuwe volumes aan moet maken. Daarmee gaat je data wel verloren, dus een backup zal dan nodig zijn.

[kesj]

dsibma schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:12:
SHR lijkt me inderdaad de beste optie als je niet 4 identieke schijven hebt. De pool is de groep schijven die je aan elkaar gekoppeld hebt (in SHR), het volume is de partitie die je daar op aangemaakt hebt.

Als ik de specs lees mag je pool wel groter zijn, maar je volume maximaal 16TB. Beetje vreemd dat ze je wel gewoon een volume hebben aan laten maken en nu alsnog foutmeldingen geven, maar dat terzijde.
Een volume kleiner maken is voor zover ik weet niet mogelijk, dus ik ben bang dat je het volume moet verwijderen en nieuwe volumes aan moet maken. Daarmee gaat je data wel verloren, dus een backup zal dan nodig zijn.

Dank voor je reactie. Ik vind het ook echt raar dat ik het wel aan heb kunnen maken.

Als ik het volume verwijder en daarna nieuwe volumes maak, hoeveel zou ik er dan moeten maken? Een van 15 (onder de 16 blijven) en een van 9? Of twee van 15 (of 16)?

[gastje01]

https://www.synology.com/...volume_size_limitation#t2

In deze link staat dat je je storage pool geschikt moet maken voor meerdere volumes. Vervolgens kun je er een extra aanmaken. Je pool kan namelijk groter zijn dan 16TB, je volumes niet.

[dsibma]

kesj schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:18:
[...]


Dank voor je reactie. Ik vind het ook echt raar dat ik het wel aan heb kunnen maken.

Als ik het volume verwijder en daarna nieuwe volumes maak, hoeveel zou ik er dan moeten maken? Een van 15 (onder de 16 blijven) en een van 9? Of twee van 15 (of 16)?

Nee daar gaat er iets fout. Je hebt 4 schijven van netto 5.46TB, die zitten in SHR, wat betekent dat er één schijf gebruikt wordt voor redundancy. Daarmee hou je 16.38TB (3 x 5.46TB) aan schijfruimte over, die je nu hebt ondergebracht in één volume. Ik zou een hoofdvolume maken van bijvoorbeeld 12TB, en wat je overhoudt in een tweede volume onderbrengen.

[kesj]

gastje01 schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:20:
https://www.synology.com/...volume_size_limitation#t2

In deze link staat dat je je storage pool geschikt moet maken voor meerdere volumes. Vervolgens kun je er een extra aanmaken. Je pool kan namelijk groter zijn dan 16TB, je volumes niet.

DSM geeft aan dat mijn storage pool al geschikt is voor meerdere volumes (zie screenshot 1). Ik hoef hem dus niet te converteren. Maar ik krijg de optie niet om een nieuw volume aan te maken (zie screenshot 2).

Zou het kunnen dat mijn pool te klein is voor een extra volume? Of zeg ik nu iets heel doms en wordt de grootte van de pool bepaald door de capaciteit van de aanwezige disks?

[ Voor 5% gewijzigd door kesj op 09-06-2020 21:33 ]

[jeroen3]

Je kunt volumes niet kleiner maken.
Je moet hem verwijderen en twee volumes aanmaken.
Als je er al data op hebt staan moet je dat weer opnieuw erop zetten.
(je had al een backup voordat je begon met rommelen toch?)

De begrenzing zit in de 32 bit cpu, maximaal 16 TB voor een volume. Daar ben je nu 360 GB overheen.
https://www.unix-ninja.co...mes_beyond_the_16TB_limit

[kesj]

jeroen3 schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:38:
Je kunt volumes niet kleiner maken.
Je moet hem verwijderen en twee volumes aanmaken.
Als je er al data op hebt staan moet je dat weer opnieuw erop zetten.
(je had al een backup voordat je begon met rommelen toch?)

De begrenzing zit in de 32 bit cpu, maximaal 16 TB voor een volume. Daar ben je nu 360 GB overheen.
https://www.unix-ninja.co...mes_beyond_the_16TB_limit

Nou, een echt lekkere backup heb ik niet. Ik heb al lopen rommelen voor het rommelen Betekent dus dat ik alle data van mijn NAS maar naar een 3TB schijf moet gooien en na het opzetten van de nieuwe volumes weer terug naar de NAS. Nu maar hopen dat ik geen last van datacorruptie heb, waar DSM nu voor waarschuwt.

[jeroen3]

Ik denk dat die datacorruptie pas optreedt als je meer dan 16 TB aan data wilt gaan bewaren.
Of het is gewoon bangmakerij.

[nelizmastr]

jeroen3 schreef op dinsdag 9 juni 2020 @ 21:49:
Ik denk dat die datacorruptie pas optreedt als je meer dan 16 TB aan data wilt gaan bewaren.
Of het is gewoon bangmakerij.

De corruptie treedt officieel idd op bij 16TB aan data in gebruik. Maar dan nog is het verstandiger de boel opnieuw te doen.

[jeroen3]

@nelizmastr Ik vind het wel bijzonder dat je wel een ext4 volume kan maken met meer dan 2^32 blokken op een synology die het officieel niet ondersteund.

Ik ben wel benieuwd naar wat er onder water eigenlijk stuk gaat als je hem toch mount en gebruikt. Kan er alleen niet zoveel over vinden behalve dan "werkt niet!".
Kan hij gewoon de blokken niet addresseren en schrijft hij gewoon weer door bij blok 0 door een overflow?

[leonbong]

Bijzonder kan zo'n synology geen volumes verkleinen dat is toch bijna standaard functionaliteit.
De eerste de beste Qnap kan dit met zowel statische als dynamische volumes.

Dat betekent dat linux PC het wel kan misschien kan je een PC gebruiken om extern het volume te verkleinen.

[nelizmastr]

leonbong schreef op woensdag 10 juni 2020 @ 09:17:
Bijzonder kan zo'n synology geen volumes verkleinen dat is toch bijna standaard functionaliteit.
De eerste de beste Qnap kan dit met zowel statische als dynamische volumes.

Dat betekent dat linux PC het wel kan misschien kan je een PC gebruiken om extern het volume te verkleinen.

Volumes verkleinen is niet standaard. Het verkleinen van volumes met online data geeft een bijzonder hoge kans op corruptie. Dit is bijv. ook waarom je in de server wereld altijd een server inricht met kleine virtual disks en pas vergroot wanneer nodig. Live vergroten is namelijk nooit een issue.

[leonbong]

Ik weet dat daar in server omgevingen een risico aan zit bij statische volumes.
Maar in consument toepassingen kan je natuurlijk het volume "offline" halen en dan de verkleining doorvoeren.

Met dynamische volumes op een storage pool zitten daar nauwelijks risico's aan, want dat doet het systeem permanent bij iedere verwijderen van een bestand. Dan wordt vrijgekomen ruimte weer beschikbaar gesteld aan de volumes aanwezig.
Dat is namelijk het principe van dynamische toewijzing van volumes ruimte.
Dit wordt veelvuldig toegepast op servers.

[ Voor 8% gewijzigd door leonbong op 10-06-2020 14:04 ]

[kesj]

Even een update. Ik heb inmiddels mijn data geback-upt, mijn volume verwijderd en twee nieuwe aangemaakt. Zoals @dsibma adviseerde heb ik nu 1 volume van 12TB en de rest op volume 2.

Zou iemand misschien naar mijn screenshot willen kijken en me laten weten of dit ok is? Ik ben echt een leek en het zou zonde zijn als ik al mijn data straks terugzet op een verkeerd geconfigureerde Synology

Uiteraard dank weer aan iedereen die in dit topic heeft gereageerd en dat nog doet!

EDIT:
Ik heb toch het idee dat ik opnieuw niet de maximale capaciteit van mijn schijven kan gebruiken. Ik dacht dat een volume maximaal 16TB kon zijn vanwege de beperking van de cpu van mijn DS416. Daarom de oplossing om de totale capaciteit van mijn schijven te verdelen over twee volumes, toch? Maar het lijkt nu alsof de beperking geldt voor de opslagpool. Of begrijp ik dat verkeerd?

[ Voor 34% gewijzigd door kesj op 14-06-2020 20:50 ]

[jeroen3]

https://www.reddit.com/r/...ce=share&utm_medium=web2x

if you have a storage pool with volumes totalling more than 16 TB we strongly recommend backing up your data and removing the excess volumes.

If you need to expand storage we recommend the following:

1. Create multiple storage pools, the size of each storage pool should be no larger than 16 TB.

2 .Migrate your disks to a NAS with a 108 or 200 TB limit, which will have a 64-bit CPU, and recreate the volume to remove the 16 TB limit if necessary."

Hmm. Lijkt erop dat je een nieuwe NAS nodig hebt dan.

[kesj]

jeroen3 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 20:55:
https://www.reddit.com/r/...ce=share&utm_medium=web2x


[...]


Hmm. Lijkt erop dat je een nieuwe NAS nodig hebt dan.

Volgens de specs kan hij 4x 12TB aan. Zou dat niet gelden voor SHR?

Dat ik 360GB verlies, vind ik niet eens zo erg. Als DSM maar niet weer begint te zeuren en waarschuwingen gaat geven.

Of wordt er bedoeld dat ik meerdere pools moet maken ipv meerdere volumes, zoals ik nu heb gedaan? Ik heb naar die optie gezocht, maar die kon ik niet vinden.

[ Voor 13% gewijzigd door kesj op 14-06-2020 21:11 ]

[jeroen3]

Hij kan dus ook 4x 12TB aan, als losse 4 losse volumes.
Volgens die reddit post, als je van dus een pool maakt mag deze >16TB zijn, maar je mag er niet meer dan 16 TB aan volumes in stoppen. Beetje gek verwoord.

Geen idee van te exacte reden hierachter, maar ik begrijp uit jouw verhaal dat hij dus nog steeds die waarschuwing geeft, dus dan klopt het wat er in die reddit post staat.

Je maximale pool is dus eigenlijk 16 TB, als je nu dus 4x6TB schijven hebt moet je twee pools maken van 12 TB, met elk daarin een volume van 12 TB. Effectief "verlies" dan dus 6TB.

[kesj]

jeroen3 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 21:14:
Hij kan dus ook 4x 12TB aan, als losse 4 losse volumes.
Volgens die reddit post, als je van dus een pool maakt mag deze >16TB zijn, maar je mag er niet meer dan 16 TB aan volumes in stoppen. Beetje gek verwoord.

Geen idee van te exacte reden hierachter, maar ik begrijp uit jouw verhaal dat hij dus nog steeds die waarschuwing geeft, dus dan klopt het wat er in die reddit post staat.

Je maximale pool is dus eigenlijk 16 TB, als je nu dus 4x6TB schijven hebt moet je twee pools maken van 12 TB, met elk daarin een volume van 12 TB. Effectief "verlies" dan dus 6TB.

Dus ik zou dan meerdere pools moeten maken. Dat kan ik volgen. Ik kreeg net alleen geen optie om de grootte van mijn pool te kiezen of er twee aan te maken. Ik zal zo weer eens alles verwijderen en opnieuw beginnen. Met effectief 'verlies' van dus 6TB bedoel je 1 drive fault tolerance (sorry voor het Engels, daar staat mijn Synology nu op ingesteld)?

[jeroen3]

Je pool is altijd zo groot als alle disks die erin zitten. Je volume kan je een arbitraire grootte maken.

Het verlies zit erin dat je met 4x6TB in SHR 18 TB kan opslaan. Met 2x2x6 TB gespiegeld lukt dat niet.

[kesj]

jeroen3 schreef op zondag 14 juni 2020 @ 22:46:
Je pool is altijd zo groot als alle disks die erin zitten. Je volume kan je een arbitraire grootte maken.

Ik kon net wel schijven uitsluiten, bij het maken van een pool? Er staan vinkjes voor de schijven.

[jeroen3]

Pool = Verzameling van schijven.
Volume = Bruikbare opslagruimte (partitie).

[ Voor 7% gewijzigd door jeroen3 op 14-06-2020 23:03 ]

[kesj]

Ik krijg nog steeds geen optie om twee opslag pools te maken. Heb Synology support een bericht gestuurd, hopelijk kunnen zij me verder helpen.

Ik zal updates hier delen.

[jeroen3]

Zou wel moeten kunnen. De Storage Pool Creation Wizard tweemaal doorlopen, de eerste keer vink je twee disks uit.

[kesj]

jeroen3 schreef op maandag 15 juni 2020 @ 14:29:
Zou wel moeten kunnen. De Storage Pool Creation Wizard tweemaal doorlopen, de eerste keer vink je twee disks uit.

Daar dacht ik ook aan. Had er al een screenshot van gemaakt om hier te delen, maar per twee 6TB disks houd ik maar 6TB aan effectieve ruimte over. Ik lever dan in totaal 12TB in en dat vind ik wel erg veel.

[jeroen3]

Ja dat klopt. Elke pool van 2x6TB met 1 disk redundancy geeft je 6 TB opslag.
Daar heb je er twee van, dus je hebt twee volumes van 6 TB samen 12 TB.

[kesj]

Als Synology support niet met een oplossing komt, dan denk ik dat ik 1 schijf van 6TB moet vervangen voor een 3TB. Dan blijf ik onder de 16TB. Is wel echt een uiterste noodgreep. Ik denk dat een 64-bit nas te duur wordt.

[kesj]

Even een update.

Synology support heeft bevestigd dat ik gewoon twee volumes op 1 opslag pool kan maken in SHR. Zo lang elk volume dus inderdaad maar onder de 16TB blijft. Precies zoals een aantal Tweakers hier al aangaf dus. Synology gaf ook aan dat de verdeling van de capaciteit niets uitmaakt. Ik weet dat de antwoorden hier al gegeven waren, maar ik heb het toch nog even nagevraagd om eventuele problemen in de toekomst te voorkomen.

Dank iedereen voor de hulp en het meedenken!