Draytek Dual Wan - Load Balance en Failover

[nico_van_wijk]

Ben aan het experimenteren met een Draytek 3910 Dual Wan router.

Mijn situatie is dat ik 2 providers heb. De 1e wil ik actief zetten en de 2e als failover. Nu begrijp ik het verschil tussen Load Balance en failover, echter de combinatie die ik in kan stellen in de interface snap ik niet helemaal.

Stel:

Ik zet bij WAN 1 de settings op: Always On.



WAN 2 zet ik op Failover.



WAN 2 neemt het dus over wanneer WAN 1 er mee ophoud. Maar waarom kan ik nu bij alle 2 de WAN poorten ook het vinkje Load Balance nog aanvinken? Zodra je kiest voor Load Balance dan zijn ze toch alle 2 actief en is er geen sprake meer van Failover?

[Wim-Bart]

Je kan ook load balance failover doen, waarbij eigenlijk verkeer altijd gebalanceerd over twee interfaces gaat. Valt 1 interface uit dan kan in failover mode de andere het verkeer overnemen. Dit is handig wanneer je bijvoorbeeld 2 x een identieke verbinding hebt alleen bij een andere provider bijvoorbeeld.

Je kan ook de situatie hebben dat je via 1 provider zit waarbij fail-over geen optie is, want valt de lijn weg is alles weg, maar wat wel kan is dat je een 2gbps aansluiting hebt, getermineerd op een router die met 10GB of 2x1Gb in een bond aan een switch hangt. Dan kan je kiezen voor load balanced. Waarbij je een fail over kan doen wanneer een onverlaat even een kabel er uit trekt.

Er zijn dus verschillende scenario's te bedenken waarin je de combinatie kan toepassen.

[nico_van_wijk]

Wim-Bart schreef op maandag 8 juni 2020 @ 01:37:
Je kan ook load balance failover doen, waarbij eigenlijk verkeer altijd gebalanceerd over twee interfaces gaat. Valt 1 interface uit dan kan in failover mode de andere het verkeer overnemen. Dit is handig wanneer je bijvoorbeeld 2 x een identieke verbinding hebt alleen bij een andere provider bijvoorbeeld.

Goedemorgen Wim, dank voor je reactie. Stel ik zet Load Balance op alle 2 de interfaces aan en zet interface WAN 2 op failover. Dan wordt het verkeer verdeeld over WAN 1 en WAN 2. Dan heeft de failover instelling toch geen nut?

[allure]

Houd er wel rekening mee dat bijvoorbeeld VOIP het niet fijn vind om over twee internet verbindingen te worden verdeeld.

[Wim-Bart]

nico_van_wijk schreef op maandag 8 juni 2020 @ 09:08:
[...]

Goedemorgen Wim, dank voor je reactie. Stel ik zet Load Balance op alle 2 de interfaces aan en zet interface WAN 2 op failover. Dan wordt het verkeer verdeeld over WAN 1 en WAN 2. Dan heeft de failover instelling toch geen nut?

Jawel, klapt WAN 1 er uit dan gaat hij verder op WAN 2. Maar hij gaat dan wel load balance uitvoeren op WAN 1 & 2 wanneer beide up zijn. Ik zou dat dan ook niet doen en ik zou het device gewoon in Fail over mode zonder load balance gebruiken.

[Timmeah]

Ik zit hier precies met een zelfde issue.

Ik heb een vigor draytek. Op lijn 1 een zeer snelle ziggo lijn, en lijn 2 een xs4all lijntje die veel trager is. ik wil een failover van ziggo naar xs4all ALS ziggo eruit ligt.

als ik failover kies, dan springt hij NIET over als ziggo een storing heeft in zijn netwerk.

Het ziggo modem moet dan echt uitstaan wilt hij overschakelen. (omdat het modem nog wel aan staat, lijkt de draytek te "denken" dat de verbinding nog up is.)

Is hier iets aan te doen met draytek, of moet ik dan andere apparatuur hebben voor een robuustere failover optie?

[nielsn]

Timmeah schreef op woensdag 22 december 2021 @ 09:43:
Ik zit hier precies met een zelfde issue.

Ik heb een vigor draytek. Op lijn 1 een zeer snelle ziggo lijn, en lijn 2 een xs4all lijntje die veel trager is. ik wil een failover van ziggo naar xs4all ALS ziggo eruit ligt.

als ik failover kies, dan springt hij NIET over als ziggo een storing heeft in zijn netwerk.

Het ziggo modem moet dan echt uitstaan wilt hij overschakelen. (omdat het modem nog wel aan staat, lijkt de draytek te "denken" dat de verbinding nog up is.)

Is hier iets aan te doen met draytek, of moet ik dan andere apparatuur hebben voor een robuustere failover optie?

Je kunt aangeven dat je router door middel van een ping (bijvoorbeeld naar Google) controleert of een verbinding offline is en daarna overschakelt naar de andere WAN.

[Faifz]

Alleen 1 WAN interface hoort de eigenaar te zijn van een bepaalde sessie. Dezelfde sessie wil je niet routen verdeeld over twee WAN interfaces en dit gaat sowieso nooit werken. In jouw geval krijgt WAN1 de voorkeur en afhankelijk van de load-balancing algoritme (bv round robin) kan WAN2 eventueel gebruikt worden voor een andere sessie.

Wanneer je load-balancing inschakelt, heb je een active-active configuratie. Dat betekent dat beide WAN interfaces actief kunnen routen, zonder load-balancing heb je te maken met active-passive (enkel alleen fail-over). Active-passive blijft de betere oplossing in mijn ogen. De UI en de termen die Draytek gebruikt zijn wel onduidelijk en dit heb ik in meerdere topics opgemerkt.

Timmeah schreef op woensdag 22 december 2021 @ 09:43:
als ik failover kies, dan springt hij NIET over als ziggo een storing heeft in zijn netwerk.

Omdat je fail-over alleen maar reageert op de status van de interface, dus als je geen path monitoring of dergelijke instelt (bv een ping) weet de interface niet of de upstream (ISP) een storing heeft of niet.

[nico_van_wijk]

Inderdaad gewoon een ping instellen naar bijvoorbeeld google DNS.

[Frogmen]

nico_van_wijk schreef op donderdag 23 december 2021 @ 01:04:
[Afbeelding]

Inderdaad gewoon een ping instellen naar bijvoorbeeld google DNS.

Ik zou geen DNS server gaan pingen, zeker niet een zo ver weg, in dit geval zou ik de eerst dichtstbijzijnde hop nemen.

[nico_van_wijk]

Frogmen schreef op donderdag 23 december 2021 @ 08:59:
[...]

Ik zou geen DNS server gaan pingen, zeker niet een zo ver weg, in dit geval zou ik de eerst dichtstbijzijnde hop nemen.

Mag ik vragen waarom niet? Google dns is zeer stabiel en altijd in de lucht.

Reageert ook nog eens met een snelle pingtijd.

[Frogmen]

Omdat jouw ping de hele wereld over gaat dat kost uiteindelijk energie als iedereen dat doet raakt het internet verstopt (beetje overdreven) hetzelfde resultaat kan je ook al bij de eerste hop (router) halen kost minder energie en je ping iedere seconde gaat niet de hele wereld over.
Het kost jouw niks maar met kleine dingen kunnen we wel voorkomen dat de datacenters nog meer energie verbruiken. Natuurlijk voor alleen jouw is het misschien 1W per jaar maar als iedereen hier over nadenkt gaat het wereldwijd over veel meer en voor jouw is het slechts een ander IP adres.

[Faifz]

Frogmen schreef op donderdag 23 december 2021 @ 09:44:
Omdat jouw ping de hele wereld over gaat dat kost uiteindelijk energie als iedereen dat doet raakt het internet verstopt (beetje overdreven) hetzelfde resultaat kan je ook al bij de eerste hop (router) halen kost minder energie en je ping iedere seconde gaat niet de hele wereld over.
Het kost jouw niks maar met kleine dingen kunnen we wel voorkomen dat de datacenters nog meer energie verbruiken. Natuurlijk voor alleen jouw is het misschien 1W per jaar maar als iedereen hier over nadenkt gaat het wereldwijd over veel meer en voor jouw is het slechts een ander IP adres.

Je bedoelt dus de default-gateway van je publiek adres, want dat is het eerste next-hop dat je hebt. Die kan bereikbaar zijn terwijl de volgende next-hops van je ISP niet meer bereikbaar zijn. En het resultaat is dat je geen internet hebt omdat de fail-over mechanism niet inschakelde.

20 ms of 40 ms maakt vrij weinig uit omdat je toch na x aantal pings overschakelt. Een ping zal even veel verbruiken in een Google datacenter als eender welke destination, dus dat is geen argument.

[Frogmen]

Faifz schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 04:37:
[...]
20 ms of 40 ms maakt vrij weinig uit omdat je toch na x aantal pings overschakelt. Een ping zal even veel verbruiken in een Google datacenter als eender welke destination, dus dat is geen argument.

Dan ga je voorbij aan het feit dat iedere hop energie kost dus hoe meer hops hoe meer energie verbruikt wordt. Ook de weg is langer dus ja het kost meer energie, en als als de eerste hop voor je niet de juiste is kies dan de 2e het gaat om de denkwijze.

[Faifz]

Frogmen schreef op vrijdag 24 december 2021 @ 08:49:
[...]

Dan ga je voorbij aan het feit dat iedere hop energie kost dus hoe meer hops hoe meer energie verbruikt wordt. Ook de weg is langer dus ja het kost meer energie, en als als de eerste hop voor je niet de juiste is kies dan de 2e het gaat om de denkwijze.

Ik zie een stuk of 5 hops van mijn ISP vooraleer het bv 1.1.1.1 bereikt. 2 van de 5 hops laten pings niet eens toe, dus daar heb je dan al niks aan. Het gaat erom dat je een destination gebruikt dat verder valt dan je ISP omdat je dan zeker weet dat het aan de ISP ligt. Het klopt wel dat er minder energie verbruikt wordt als er alleen maar 1 next-hop is, maar je zoekt het gewoon te ver.

[mash_man02]

Frogmen schreef op donderdag 23 december 2021 @ 08:59:
[...]

Ik zou geen DNS server gaan pingen, zeker niet een zo ver weg, in dit geval zou ik de eerst dichtstbijzijnde hop nemen.

Dus al je provider daarmee een probleem heet in het netwerk maar de 1e hop werkt nog zal je router geen failover doen.Je health polling is dus het representatiefst als je ook werkelijk naar criteria kijkt waarop je ook een failover zou willen doen.

Google DNS wordt op meerdere plekken op deze aardbol uitgestuurd en je gaat dus altijd naar de de beschikbare met het minst aantal BGP as hops.Met andere woorden de wereld over zal niet zo snel gaan.

Proof point, de wereld rond heb je vanwege licht propagatie altijd meer dan 100ms voor nodig ik zou zeggen ping it !

Ik zou echter wel 2 verschillende aanbieders pakken in je health pol, clooudflare met 1.1.1.1 zou ook een goede optie zijn,

Energie is een flinterdun argument, als dat werkelijk je drijver is zou je de 2e internet verbinding al niet moeten hebben, jou extra apparatuur (CPE) gebruikt al meer dan die paar pol pakketjes over het internet aan energie kosten. Het is echt niet zo dat ze de core routers uitzetten als de laatste naar bed gaat

[ Voor 24% gewijzigd door mash_man02 op 24-12-2021 12:02 ]