Auteursrechten

[Markelijk]

Hoi, ik heb een vraag over de auteursrechten op YouTube.

TLDR: Een vriend van me heeft een remix gemaakt van gesproken tekst (geen zang) van Persoon W in een video van Persoon M. Nu wil het management van Persoon W de remix offline van YouTube en Spotify hebben en heeft het hem een copyright strike gegeven. Wie heeft er gelijk, en wie kan ik eventueel contacteren voor meer informatie?

Alright, laten we beginnen bij het begin. Persoon M (namen laat ik even anoniem) heeft een YouTube-kanaal en een wekelijkse serie waarin hij af en toe een gast uitnodigt om te reageren op video's. Nu heeft hij een keer Persoon W uitgenodigd om samen een video op te nemen. Daarin zei Persoon W een zin, die in het opzicht van mijn vriend grappig was. Die vriend van me maakt muziek en hij vond het een leuk idee om in totaal twee zinnen, met nog enkele andere woorden die gezegd zijn door Persoon W, uit de video van Persoon M, te remixen.

Deze is in die serie gekomen, en Persoon M vond de video tof. Hij heeft de link naar de video zelfs in de beschrijving gezet, waardoor de vriend van me ineens een groter bereik had. Alles was goed, tot het management van Persoon W een mailtje stuurde met of hij de video binnen 24 uur offline kon halen, omdat "ze nooit toestemming hebben gegeven om dit te gebruiken voor een track. Als er binnen 24 uur een takedown wordt gedaan zullen wij hier verder geen juridische stappen ondernemen". Hier heeft hij niet op gereageerd, omdat hij dacht dat het haantjesgedrag/bangmakerij was. Een week lang heeft hij er niks van gehoord, tot hij een mail kreeg met een laatste waarschuwing. Ook hier heeft hij niet op gereageerd.

Een dag later kreeg hij een copyright stike op zijn kanaal, waar hij via YouTube tegenin is gegaan. YouTube heeft enkel een automatische mail gestuurd, waar wij niet zo veel aan hebben. Een uurtje later kreeg hij een mail met de vraag of hij de remix ook van Spotify wil halen. Mijn vriend heeft gebeld naar het bedrijf, omdat er verder weinig aan te doen was. Hier schoot hij niet veel mee op. Het management bleef bij hun standpunt, wat ook logisch is natuurlijk.

Hij heeft via een nieuwe mail te horen gekregen dat "zowel de sample van Persoon W, die gebruikt is in het nummer, als de naam 'Persoon W' niet online mogen verschijnen. Dit geldt ook voor de instrumental die nu nog op het YouTube-kanaal online staat". Om duidelijk te maken; het gaat niet om een bestaand nummer, maar echt om gesproken tekst. Het is een video van Persoon M en heeft hij in mijn ogen ook de rechten op de YouTube-video. Niet Persoon W of zijn management.

Inmiddels zijn we in het heden. De video is niet meer op YouTube en Spotify te vinden, en zijn kijkers vragen zich af waar de video gebleven is. Wat ik gek vind, is dat het management geen enkele bron toont met bewijs naar boven haalt om te laten zien dat het inderdaad niet is toegestaan om zijn stem of naam te gebruiken in een remix. Verder vind ik wel op verschillende websites dat "Een verveelvoudiging van een auteursrechtelijk beschermd werk kan op zichzelf ook een auteursrechtelijk beschermd werk worden. Voor het vergaren van auteursrechtelijke bescherming op een werk is vereist dat het werk een eigen oorspronkelijk karakter heeft en dat er sprake is een persoonlijke stempel (creatieve keuzes).". Is dat niet precies wat deze remix is?

Het is een lang verhaal, excuus ervoor, maar ik wilde dit zo gedetailleerd mogelijk vertellen om jullie zoveel mogelijk informatie te geven. Weet iemand wat mijn vriend in deze situatie kan doen of met wie of wat kunnen we contact opzoeken? We hebben het juridisch loket geprobeerd, maar zeiden dat ze hierin niet gespecialiseerd zijn.

Alvast bedankt voor de reacties!

[Basszje]

Gelijk hebben en gelijk krijgen is met dat soort automatische systemen een wereld van verschil.

Ik kan uit je post niet afleiden of het een enkele zin is, of een monoloog met meerdere zinnen. En of het gewoon een gesprek is of wat anders. Dat kan m.i. het verschil zijn tussen citaatrecht, parodierecht of overtreding.

Ook heeft Persoon W ( en zo klinkt het een beetje ) een zeker portretrecht.

Misschien dat dit artiikel helpt -> https://www.muziekenrecht...overen-remixen-en-samplen .

Als je kan aangeven waar de andere partij zich precies op beroept kan iemand hier wellicht duidelijker uitsluitsel over geven.

[Markelijk]

Basszje schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 16:02:
Gelijk hebben en gelijk krijgen is met dat soort automatische systemen een wereld van verschil.

Ik kan uit je post niet afleiden of het een enkele zin is, of een monoloog met meerdere zinnen. En of het gewoon een gesprek is of wat anders. Dat kan m.i. het verschil zijn tussen citaatrecht, parodierecht of overtreding.

Ook heeft Persoon W ( en zo klinkt het een beetje ) een zeker portretrecht.

Misschien dat dit artiikel helpt -> https://www.muziekenrecht...overen-remixen-en-samplen .

Als je kan aangeven waar de andere partij zich precies op beroept kan iemand hier wellicht duidelijker uitsluitsel over geven.

Thanks voor je reactie. Ik heb het inmiddels wat duidelijker in de post gezet. De vriend van me heeft twee opeenvolgende zinnen plus enkele woorden die Persoon W heeft gezegd geremixt. Wat betreft portretrecht kun je inderdaad wel gelijk hebben ja.

Die link die je stuurde hebben we gezien inderdaad. Echter gaat het daar om het remixen van muziek en zang, wat in deze situatie niet van toepassing is.

[F_J_K]

Check of en wat er is afgesproken tussen M en W over dat deelname aan dat interview en hoe die beelden en geluiden worden gebruikt.

Al zit het probleem vooral bij gelijk hebben vs krijgen..

[GlowMouse]

Een gesproken zin kan onder het auteursrecht vallen. Het auteursrecht ligt standaard bij W, omdat W de zin heeft uitgesproken. Je hebt eigenlijk een paar verweren:
- De zin is niet creatief en valt niet onder het auteursrecht.
- De zin is niet van W afkomstig, maar W heeft hem ook weer van iemand anders.
- Een uitzondering op het auteursrecht zoals het citaatrecht of een parodie.

Markelijk schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 14:27:
Verder vind ik wel op verschillende websites dat "Een verveelvoudiging van een auteursrechtelijk beschermd werk kan op zichzelf ook een auteursrechtelijk beschermd werk worden. Voor het vergaren van auteursrechtelijke bescherming op een werk is vereist dat het werk een eigen oorspronkelijk karakter heeft en dat er sprake is een persoonlijke stempel (creatieve keuzes).". Is dat niet precies wat deze remix is?

Jouw remix is vermoedelijk ook auteursrechtelijk beschermd ja, maar dat neemt niet weg dat je mogelijk toch inbreuk maakt op het auteursrecht van W.

[DiedX]

Is dit niet te scharen onder parodie?

[BlackMonkey]

Is persoon W al benaderd door M? Het gebeurt wel vaker dat een management op eigen houtje rechten gaat afdwingen terwijl W daar bijvoorbeeld helemaal niet van op de hoogte is. Het contact zoeken lijkt mij het handigste.

[Droefsnoet]

DiedX schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 18:39:
Is dit niet te scharen onder parodie?

Of onder laster. Ligt aan de twee zinnen.

In de OP staat:

Nu heeft hij een keer Persoon W uitgenodigd om samen een video op te nemen.
Hier heeft hij niet op gereageerd

Alleen staan die zinnen niet bij elkaar, waardoor de context in mijn quote anders wordt.

Verdient je vriend verder nog geld aan Youtube of Spotify? Nou weet ik dat tweakers het zelf niet erg vinden als hun woorden, tekst of afbeeldingen die ze online hebben achtergelaten zouden worden gebruikt door een derde partij om er geld mee te verdienen, maar niet iedereen is zo makkelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Droefsnoet op 05-06-2020 19:08 ]

[Racing_Reporter]

Wat vindt W er zelf van? Ik zie vooral getouwtrek tussen diens management en M. Verder is het me niet helemaal duidelijk wat W's functie nu zelf is. Is hij een BN'er, een muzikant? Als het voor de miems en banter is, is het niet schadelijk voor zijn persona icm zijn functie. Zeg maar: publiek belang vs persoonlijk belang, want dat is waar portretrecht om draait (in ieder geval met beeld).

[Cocytus]

Er rust doorgaans geen auteursrecht op gesprekken. Daar is tot in den treure over geprocedeerd in de Endstra Tapes-zaak. Zie een vrij adequate samenvatting hier en de laatste uitspraak hier. Het management van W heeft dus waarschijnlijk geen poot om op te staan.

Of de remix van jouw vriend zelf een auteursrechtelijk beschermd werk is, doet niet ter zake.

[Markelijk]

Droefsnoet schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 19:05:
[...]

Of onder laster. Ligt aan de twee zinnen.

In de OP staat:


[...]


Alleen staan die zinnen niet bij elkaar, waardoor de context in mijn quote anders wordt.

Verdient je vriend verder nog geld aan Youtube of Spotify? Nou weet ik dat tweakers het zelf niet erg vinden als hun woorden, tekst of afbeeldingen die ze online hebben achtergelaten zouden worden gebruikt door een derde partij om er geld mee te verdienen, maar niet iedereen is zo makkelijk.

Hij verdient inderdaad geld met Spotify, maar (nog) niet met YouTube, omdat hij nog niet het aantal uren 'watchtime' heeft om hier in aanmerking mee te komen. Hij is later wel van plan om inkomsten te generen met zijn video's.

Racing_Reporter schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 10:37:
Wat vindt W er zelf van? Ik zie vooral getouwtrek tussen diens management en M. Verder is het me niet helemaal duidelijk wat W's functie nu zelf is. Is hij een BN'er, een muzikant? Als het voor de miems en banter is, is het niet schadelijk voor zijn persona icm zijn functie. Zeg maar: publiek belang vs persoonlijk belang, want dat is waar portretrecht om draait (in ieder geval met beeld).

Volgens het management van Persoon W hebben zij de claim ingediend mede door Persoon W. Deze persoon weet er dus ook van, en het is dus niet zo dat dit alleen zijn management is. Persoon W is een rapper/zanger dit sinds een tijdje een solocarrière begint op te starten. Ik snap dus ook dat hij het niet leuk vindt dat er op zijn Spotify een nummer staat (of stond, in dit geval, aangezien hij offiline is gehaald,) van een remix waar hij zelf verder niets mee te maken heeft. Ook is de remix niet bepaald zijn muziekgenre, om het maar even zo te noemen.

Cocytus schreef op zondag 7 juni 2020 @ 13:36:
Er rust doorgaans geen auteursrecht op gesprekken. Daar is tot in den treure over geprocedeerd in de Endstra Tapes-zaak. Zie een vrij adequate samenvatting hier en de laatste uitspraak hier. Het management van W heeft dus waarschijnlijk geen poot om op te staan.

Of de remix van jouw vriend zelf een auteursrechtelijk beschermd werk is, doet niet ter zake.

Alright, dat is goed om te weten, thanks! Heb je een idee hoe we dit nog verder op kunnen lossen? Zij hebben inmiddels natuurlijk de video geclaimd, en YouTube zelf zal vrij weinig aan verweringen doen, omdat dit naar mijn inzicht grotendeels een automatisch systeem is. Hij kan natuurlijk een mail sturen naar het management met de bronnnen die jij hebt genoemd, maar ik denk niet dat we daar heel veel mee opschieten, of denk je van wel? Ze zullen ons niet snel gelijk geven gok ik.

[krvabo]

Het youtube-copyrightsysteem is zo opgezet dat je als uploader geen poot hebt om op te staan, en het heeft inkomsten halen uit youtubevideo's voor het overgrote merendeel van de uploaders compleet onbruikbaar gemaakt. Het maakt niet uit of je een quotatie, parodie of afgeleid werk maakt, zodra er een (ongeldige) claim wordt ingediend ben je klaar.

Misschien kan je vriend een video opnemen waarin hij vertelt waarom de video is verdwenen, en zich daarbij houden aan de feiten.

Over de instrumental (zonder de tekst) hebben ze natuurlijk niets te zeggen als je vriend die zelf heeft gemaakt.

[Cocytus]

@Markelijk Nee, ik weet niet precies hoe de DMCA systemen van YouTube en Spotify werken. Doorgaans kun je een takedown request/copyright claim wel betwisten, en het staat me bij dat er bij YouTube dan door een mens naar gekeken wordt. Als die je betwisting echter afwijzen, sta je natuurlijk nog steeds in de kou. Tenzij je naar de rechter zou willen stappen om het management van W te dwingen de claim in te trekken, maar dat wil je echt niet. Je kunt het management van W nog een brief sturen met verwijzing naar die uitspraak, en hen vragen de claim in te trekken, maar hen ga je waarschijnlijk toch niet overtuigen.

Overigens als het nummer op Spotify onder de naam van W verschijnt, dus alsof W het nummer zelf heeft gemaakt, dan heb je hele andere issues.

/edit hier hoe het bij YT werkt als je wil betwisten.

[ Voor 12% gewijzigd door Cocytus op 07-06-2020 14:09 ]