Zonnescherm naar beneden gevallen: afhandeling met winkel

[Yellowneck]

In juni '19 hebben wij een zonnescherm van een kleine 3000 euro laten plaatsen (dus incl montage).
Op 11 april '20 (10 maand later) is het zonnescherm ineens naar beneden komen te vallen. Het zonnescherm is aan een kant uit de beugel geraakt en naar beneden gevallen. Aan de andere kant zat het zonnescherm nog vast aan de beugel, maar door het gewicht heeft deze de beugel half uit de gevel trokken (met schade aan de gevel).

Diezelfde dag is de winkel nog langsgekomen om het zonnescherm van gevel af te halen. Ze hadden het bekeken en vonden het ook erg bizar hoe dit heeft kunnen gebeuren en konden het niet zo gauw verklaren. Het zonnescherm en/of beugel vertoonden namelijk geen technische gebreken: beugels of haken o.i.d. waren niet afgebroken. Sterker nog, de beugel aan de kant waar het zonnescherm eruit is gevallen, zat nog helemaal strak aan de muur zonder enige (optische) schade.

Nu dus de afhandeling. De winkel heeft het scherm opgehaald om "voor onderzoek naar de fabrikant te sturen". Ze zouden hun verzekering aanspreken zodat dit allemaal afgehandeld kon worden. Na 7 weken kreeg ik (na wat druk\aandringen) deze week een email met daarin dat "ze nog aan het wachten waren op groen licht van de verzekering" en dat wat betreft de oorzaak:

"Er zijn speciale kappen zodat het scherm niet meer van de beugels kan glijden, door wind en opwaartse luchtstroom is het scherm gaan dansen en heel langzaam naar de zijkant geschoven"

Gisteren kreeg ik onverwachts een belletje van een, naar eigen zeggen, onafhankelijk Expert en Taxateur bureau. Deze is vandaag langsgekomen en daar zijn heel wat nieuwe (en voor mij beetje bizarre) dingen uit voortgekomen.
Hij begon met de verklaring die de winkel heeft ingediend bij de verzekering: "het zonnescherm zou waarschijnlijk door foutieve montage waarschijnlijk zijn losgetrild/geschoven".

Maar hij zei verder dat het eigenlijk gebruikelijk/'regel' is dat dit soort zaken (eerst) eerst geprobeerd moet worden om het bij je eigen woonhuisverzekering te claimen. Dit zou in de jaren '60 ofzo door verzekeraars onderling zijn afgesproken of iets dergelijks. Ik vond dit vreemd; waarom mijn eigen verzekering aanspreken voor schade door het toedoen/nalatigheid van een ander? De expert heeft mij dus verzocht om mijn woonhuisverzekeringgegevens te delen met hem.

Ik stond met een heel andere been in deze zaak; namelijk met die uit het perspectief van een consument en (aankoop)garantie(s).
Ik heb namelijk een zonnescherm gekocht met montage. Deze is met onder normaal gebruik na 10 maand (waarvan overigens de helft winter en dus niet gebruikt) van de gevel gevallen met schade aan het huis. Ik heb ze in gebreke gesteld en wens dan een passende oplossing van de winkel (herstel schade en vergelijkbaar zonnescherm (nieuw of hersteld)).

Maar de man van de onafhankelijke expert en taxateur bureau gaf aan dat het geen garantie kwestie is, maar een verzekerings dingetje. En daarbij liet die ook meerdere keren de de uitdrukking vallen "wie eist, bewijst". Dus ik moet nu hem alsnog weer alle foto's van de schade, zonnescherm (zoals die toen half erbij hing), facturen en offertes voor herstelwerkzaamheden opsturen, waarna hij het kan afkeuren of goedkeuren.

Dit zou in het geval van garantie toch heel erg anders zijn, want ik heb de winkel (ook al) alles opgestuurd en die heeft zelf ook al een voeg- en metselbedrijf langs laten komen (die offerte was overigens volgens de expert veel te hoog en zou die naar aller waarschijnlijkheid afkeuren).

Goed een heel verhaal, afsluitend: waar ik dus mee zit is

• dat ik dus met alle (administratieve) rotzooi en papierwerk zit, terwijl dat voor mijn gevoel zorg is voor de verkoper/winkel. Of zit ik hier fout en is dit de normale gang van zaken?
• ik niet zo goed begrijp waarom ik dit bij mijn eigen woonhuisverzekering moet gaan (proberen te) verhalen? De winkel heeft (zo goed als) erkent dat ze het niet goed hebben geplaatst, dan horen zij (of hún verzekering) het toch te vergoeden?

[Nyarlathotep]

Volgens mij is het simpel: de winkel waar je het scherm hebt gekocht is de partij met wie jij zaken doet. Dat zij het weer via hun eigen verzekering moeten spelen, is voor jou niet van belang.
Dus laat die partij lekker naar de winkel gaan; jij hebt hun immers alle bewijsstukken al overhandigd.

En buiten dat: De winkel moet gewoon de schade repareren en jullie voorzien van een (nieuw) zonnescherm. En ja, dat gaat ze geld kosten. Dat kunnen zij weer verhalen op hun eigen verzekering.

Voor de zekerheid zou je dit wel even langs jouw rechtsbijstandverzekering kunnen halen. Want wie weet wordt dit 'zo'n' traject...

[Yorinn]

AZ -> WVB

[FRANQ]

Je kan ook via jouw verzekering hun aansprakelijk stellen.
Vechten die verzekeringen het maar lekker uit.

[cryptapix]

FRANQ schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 19:39:
Je kan ook via jouw verzekering hun aansprakelijk stellen.
Vechten die verzekeringen het maar lekker uit.

Precies. Ik sluit niet uit dat de woonverzekering van TS dit dekt. Bij een claim wordt dan vaak gevraagd of er een partij is waarop zij de schade kunnen verhalen. Die is er, dus daar gaat je verzekeraar dan zelf wel achteraan.

Maar goed, ik snap het punt van TS wel. Je wil niet bij je eigen verzekering claimen als er een partij is die gewoon de schade moet vergoeden. Dat voelt vreemd.

[Lolhozer]

Ik heb wel vaker gehoord dat dit soort zaken op deze manier tussen verzekeraars onderling geregeld worden.
Dus bel je verzekering op, zij zullen zeker weten waar de juiste manier van handelen is.

[Yellowneck]

Ik heb gisteren even met mijn verzekering gebeld en deze situatie voorgelegd. Hij kon hier kort over zijn: dit was niet gedekt. Want conform de polisvoorwaarden is schade door installatie/montagefouten niet gedekt. Dus die schade expert zal het dus alsnog via de verzekering van de winkel moeten spelen.

Heb nog wel even gevraagd dat wanneer, los van de oorzaak, het normaal is dat men dit eerst bij je eigen woonhuisverzekering indient wanneer een andere partij de schade heeft veroorzaakt. Hierop kreeg ik antwoord dat dat inderdaad vaker (niet altijd) werd gedaan op deze manier en dat zij het weer verhalen op bij die andere partij.

Weer wat geleerd. Alhoewel ik het persoonlijk omslachtig vind (wat is eigenlijk gewoon een omweg), is blijkbaar het verzekeringssysteem zo ingericht.

[barry86]

Bedankt voor de update, doet niet iedereen!

[cryptapix]

Dank vormde update.

Yellowneck schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 14:30:
[...]

Weer wat geleerd. Alhoewel ik het persoonlijk omslachtig vind (wat is eigenlijk gewoon een omweg), is blijkbaar het verzekeringssysteem zo ingericht.

Het lijkt omslachtig en het is zeker een omweg, maar eigenlijk is het in je voordeel. Jij hoeft dan geen ingewikkelde of lange discussies te voeren met de (verzekeraar van de) wederpartij.

Ik heb zoiets ooit gehad met mijn zorgverzekeraar. Nav een aanrijding had ik medische kosten. Die vielen weliswaar onder de dekking van mijn verzekering, maar dat kostte mij wel mijn eigen risico. Dat wilde ik natuurlijk niet, dus die kosten heeft mijn verzekeraar verhaald op de (verzekering van de) veroorzaker van het ongeval. Dat eigen risico is nooit bij mij in rekening gebracht. Een stuk efficiënter dan zelf met de verzekeraar van de wederpartij te moeten discussiëren over medische kosten.

[D.deJong]

Zo werkt het wel het makkelijkst voor de consument, jouw verzekeraar gaat achter de centjes aan en jij hoeft niet te discussiëren met een schade-expert van de tegenpartij.

[jadjong]

Yellowneck schreef op vrijdag 5 juni 2020 @ 13:49:

• ik niet zo goed begrijp waarom ik dit bij mijn eigen woonhuisverzekering moet gaan (proberen te) verhalen? De winkel heeft (zo goed als) erkent dat ze het niet goed hebben geplaatst, dan horen zij (of hún verzekering) het toch te vergoeden?
[/list]

Dat wil nog wel eens gebeuren bij grote gezamenlijke schade, wanneer bijvoorbeeld de bovenste bewoner in een flatgebouw waterlekkage heeft. Dan claimt iedereen die er onder woont de schade bij eigen verzekeraar in plaats van allemaal bij die van de bovenste bewoner.

[Yellowneck]

Denk dat ik morgen maar even de desbetreffende winkel bezoek en even een gesprek aanga met de desbetreffende verkoopster met wie ik de koopovereenkomst (inclusief installatie) heb afgesloten vorig jaar. In principe zijn ze wel erg service gericht en hoop ik dat het daarmee opgelost kan worden.

Vandaag heb ik namelijk een brief ontvangen van de verzekering van de tegenpartij. Echter, bij client staat dus een compleet ander bedrijf; namelijk die van de installateur. Blijkbaar heeft de winkel de installatie uitbesteed aan een ZZP'er. Ik word nu verzocht om hetvolgende te onderbouwen:

Waarom vindt u dat onze verzekerde aansprakelijk is; welke fout heeft deze volgens u gemaakt

gevolgd door een hele vragenlijst en verzoek om situatieschets, foto's etc

Goed, zoals @Nyarlathotep al aangeeft: ik heb dus helemaal niks te maken met al deze personen, behalve de winkel. Dit is eigenlijk hoe ik er al vanaf het begin er in sta. Ik heb dus ook echt geen zin om dus al dit geouwehoer te moeten doen voor hun. Want ze (de winkel) schuift nu lekker alles van zich af.

[Voor 3% gewijzigd door Yellowneck op 10-06-2020 23:11]

[Fraggert]

Niet om het een of ander, maar kijk eens in de garantievoorwaarden van je aanschaf.

Je zult gewoon garantie hebben op het monteren van dat ding.

De installateur zal dus dit moeten komen herstellen en opnieuw monteren.

Dat zij daarna met hun verzekering in de weer moeten bij de leverancier is niet jouw probleem. Die twee trajecten dienen hier apart gezien te worden.

Precies dus zoals je stelt in je laatste post.

Als ze nu moeilijk gaan lopen doen, kijk even of ze bij een of ander bouwgarant, waarborg ding zijn aangesloten.

[Voor 5% gewijzigd door Fraggert op 12-06-2020 09:21]

[MarcoC]

Volgens mij is het helemaal geen verzekeringskwestie, maar een een aansprakelijkheidskwestie. Naar mijn mening is de de leverancier aansprakelijk om de redenen die TS aangeeft. Ik zou niet weten waarom dit verzekeringswerk is.

[mcDavid]

Yellowneck schreef op zaterdag 6 juni 2020 @ 14:30:
Ik heb gisteren even met mijn verzekering gebeld en deze situatie voorgelegd. Hij kon hier kort over zijn: dit was niet gedekt. Want conform de polisvoorwaarden is schade door installatie/montagefouten niet gedekt. Dus die schade expert zal het dus alsnog via de verzekering van de winkel moeten spelen.

Heb nog wel even gevraagd dat wanneer, los van de oorzaak, het normaal is dat men dit eerst bij je eigen woonhuisverzekering indient wanneer een andere partij de schade heeft veroorzaakt. Hierop kreeg ik antwoord dat dat inderdaad vaker (niet altijd) werd gedaan op deze manier en dat zij het weer verhalen op bij die andere partij.

Weer wat geleerd. Alhoewel ik het persoonlijk omslachtig vind (wat is eigenlijk gewoon een omweg), is blijkbaar het verzekeringssysteem zo ingericht.

Ik vind het niet geheel onverwacht hoor. Dat het zonnescherm ondeugdelijk (of ondeugdelijk bevestigd) was, dat valt gewoon onder garantie. Daardoor zou je recht moeten hebben op vervanging of reparatie van het scherm.

Maar schade aan jouw woning, dat kan natuurlijk nooit onder garantie vallen. Die bakstenen zijn geen producteigenschap van het zonnescherm.
Het lijkt me weliswaar redelijk dat de monteur aansprakelijk gesteld kan worden voor die schade, maar aansprakelijkheid is in de regel iets waar je (wel of niet) voor verzekerd bent. Was je zelf verzekerd, dan had je het hele dossier zo aan je verzekeraar kunnen overhandigen, en waren die ermee aan de slag gegaan. Nu zul je de aansprakelijk stelling zelf moeten regelen. Dat maakt het allemaal even wat lastiger, maar in principe moet de uitkomst uiteindelijk het zelfde zijn, mits je de juiste paden weet te bewandelen.

[jbdeiman]

MarcoC schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 13:58:
Volgens mij is het helemaal geen verzekeringskwestie, maar een een aansprakelijkheidskwestie. Naar mijn mening is de de leverancier aansprakelijk om de redenen die TS aangeeft. Ik zou niet weten waarom dit verzekeringswerk is.

Maar de winkel en als het goed is de ZZP'er die het heeft geïnstalleerd zullen dit via hun verzekering doen en e.e.a. niet uit eigen zak betalen. Vandaar een verzekeringskwestie. Het gaat daarbij dan wellicht om een aansprakelijkheidsverzekering, maar ook dat is gewoon een verzekeringsaangelegenheid.

@Anoniem: 37297
Jij hebt een bestelling incl. montage afgenomen bij de winkel dit zal jij ook zo op de factuur hebben staan.
Zij zijn er daarmee inderdaad voor verantwoordelijk dat het product:
- Goed wordt geleverd
- Goed wordt geïnstalleerd.

Dat ze voor de installatie iemand inhuren (is overigensnormaal, verkopers kunnen niet altijd goed klussen en een klusser in dienst hebben, gezien de dan vaste hoge lasten daarvoor. Maar zij kiezen een partij en huren die in. Voor jou als consument is de winkel de enige partij waar jij enige aanspraak op/ mee hebt.

Daarbij is het in dit geval ook nog eens zo dat de tussenperrsoon (die man die jou belde) vraagt om Foto's en bewijslast. Daar had de Winkel voor moeten zorgen, die heb jij gebeld, zij hebben gekeken het ding er af gehaald en meegenomen als ik je goed heb begrepen, dus zelfs daar is het zo dat de bewijslast nooit bij jou kan liggen en dat deze tussenpersoon er bij de winkel (of diegene die de winkel had gestuurd) moet vragen om die bewijslast.

Ik merk dit soort dingen wel vaker, dat ze heel moeilijk gaan doen bij de consument, en het dan 'schappelijk' willen oplossen met de verzekeraar van de consument. Het komt soms ook intimiderend over, als ze beginnen over bewijsvoering en dergelijke, zeker omdat de gemiddelde consument geen/ beperkte kennis heeft van zijn/ haar rechten en plichten.
Voor jou was het wel het gemakkelijkst geweest als je de schade indiende bij jouw verzekeraar en dat die de rest regelt, maar omdat (iemand via) de winkel het product ook al weer had meegenomen en er af had gehaald, kunnen zij ook nooit voor bewijsvoering zorgen, omdat dat allemaal al bij de winkel ligt.

Lang verhaal kort:
Je hebt volledig gelijk (en staat volledig in je recht) door alleen maar zaken te doen rondom de afhandeling met de winkel en niet met allerhande andere partijen. Op zijn hoogst inderdaad jouw verzekeraar die het verder met de andere partijen afhandeld.
De winkel moet dit netjes gaan afhandelen, de ondeugdelijke installatie is wellicht een fout van de installateur, maar die was immers door de winkel ingehuurd en niet door jou als consument. Dus als daar geld vandaan moet komen (via verzekering), dan is dat iets tussen de winkel en de installateur en heb jij nog steeds alleen met de winkel te maken.

[MarcoC]

jbdeiman schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 14:35:
[...]

Maar de winkel en als het goed is de ZZP'er die het heeft geïnstalleerd zullen dit via hun verzekering doen en e.e.a. niet uit eigen zak betalen. Vandaar een verzekeringskwestie. Het gaat daarbij dan wellicht om een aansprakelijkheidsverzekering, maar ook dat is gewoon een verzekeringsaangelegenheid.

Dat is allemaal het probleem van de leverancier. Zij hebben hun werk niet goed gedaan, zij moeten het oplossen. TS heeft niks met verzekeringen te maken.

[jbdeiman]

MarcoC schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 14:37:
[...]
Dat is allemaal het probleem van de leverancier. Zij hebben hun werk niet goed gedaan, zij moeten het oplossen. TS heeft niks met verzekeringen te maken.

Dat zeg ik toch ook? Enige is dat het vaak inderdaad gebeurt dat de consument het bij zijn/ haar verzekering neerlegt en die regelt het met de (verzekeraar van) de leverancier verder. Maar aangezien TS zijn verzekering dat in deze niet doet, heeft hij alleen met de winkel te maken.
Maar uiteindelijk is de partij die de betaling doet wel een verzekeraar, dus is het een verzekeringskwestie. Ik zeg hiermee niet dat de TS met de verzekeraar van de winkel moet praten, maar dat het wel een verzekerringskwestie is al moet dat voor TS verder niet uitmaken.

[Voor 19% gewijzigd door jbdeiman op 12-06-2020 15:15]

[jadjong]

De winkel kan ook op eigen kosten een monteur met nieuw scherm langs sturen.

[Yellowneck]

Ik kan aan de reacties merken dat ('gelukkig') dus voor meerdere mensen het een grijzig gebied is. Het is maar net vanuit welk perspectief je er tegen aankijkt. Verzekeringswerk, garantie, aansprakelijkheid. Het overlapt elkaar allemaal.

Vandaag ben ik dus langs de winkel geweest en heb daar even het een ander nagevraagd/besproken met name dat:

• Ik het lang vind duren allemaal
• Ik aan drie partijen bewijs en verhaal moet doen ^{(winkel, verzekering ZZP'er én de onafhankelijke schade expert)}
• Ik niks te maken heb met de ZZP'er die zij hebben ingehuurd voor installatie
• Of er al een nieuw zonnescherm is besteld
• Wat die speciale kappen dan zijn

Gelukkig was de winkel dus, zoals bij mijn aankoopervaring, nog steeds servicegericht. Althans qua woorden, ze zeiden inderdaad dat het via de verzekering van de ZZP'er gaat (en niet via die van hen). Aangezien diegene het zonnescherm onjuist heeft opgehangen. Dat er een verzekerings expert langs kwam, is normaal en dat kan ik ook goed begrijpen. Maar vanaf hier gaan zij het weer verder oppakken. Ik ga\hoef dus zelf niet meer foto-, bewijs- en ander ondersteund materiaal sturen naar de verzekering van de ZZP'er of naar de verzekeringsexpert. Dat gaat de winkel dus doen.

Juridisch gezien is dat ook de enige optie. Want hoe kan ik die ZZP'er nou aansprakelijk stellen, terwijl ik op papier nooit met hem zaken heb gedaan. Ik heb immers de winkel verzocht en betaald voor een installatie/montage.

Dan wat betreft de speciale kappen. Die speciale kappen zijn blijkbaar niet zo speciaal, die horen namelijk gewoon bij het zonnescherm geleverd te worden. Dus ze zijn dit vergeten te monteren. Hiermee is de aansprakelijkheid dus ook helemaal duidelijk.

Dan nog op mijn vraag of er al een nieuw zonnescherm is besteld: nee. . Ze gaan pas een nieuwe zonnescherm bestellen zodra de (aansprakelijkheids)verzekering van de ZZP'er die zij hebben ingehuurd akkoord heeft gegeven ervoor. Op mijn vraag wat in het geval als er geen akkoord zou komen vanuit de verzekering, wouden zij niet te hard op vooruit lopen en gaven zij dus ook geen concreet antwoord op.

Inmiddels is het al wel weer 8 weken geleden en zit ik nog steeds met een kapotte gevel en zonder zonnescherm.
De wet schrijft geen specieke termijn voor reparaties. Dit moet gewoon redelijk zijn. Het feit dat er nog geeneens een nieuw zonnescherm is besteld (die moet er toch sowieso komen, waarom eerst verzekering afwachten?) en er nog niks is gedaan aan de gevel, vermoed ik dat dit wel eens erg lang kan gaan duren. Ik heb ze in een eerdere mail een deadline van 30 juni voorgesteld (dat is totaal 11 weken), maar dat gaan ze niet halen denk ik.


---------------------------------------------------------------------

Fraggert schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 09:20:
Niet om het een of ander, maar kijk eens in de garantievoorwaarden van je aanschaf.

[...]

Als ze nu moeilijk gaan lopen doen, kijk even of ze bij een of ander bouwgarant, waarborg ding zijn aangesloten.

Ah, goede tip! Het gaat om een CBW-erkend bedrijf dus zou bij de CBW organisatie ook nog het een en ander in gang kunnen zetten of informatie kunnen winnen. Maar hopelijk hoeft het niet zo ver te komen (zie bovenstaand verhaal)

MarcoC schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 13:58:
Volgens mij is het helemaal geen verzekeringskwestie, maar een een aansprakelijkheidskwestie. Naar mijn mening is de de leverancier aansprakelijk om de redenen die TS aangeeft. Ik zou niet weten waarom dit verzekeringswerk is.

Precies, dat vind ik ook. En het is wel erg duidelijk wie er aansprakelijk is, gelukkig neemt de winkel die aansprakelijkheid ook op zich (ofja, indirect, want zij schuiven het weer af op de ZZP'er die heeft geinstalleerd). Het maakt mij ook geen moer uit waar het geld vandaan komt (verzekering, eigen zak winkel, bij de ZZP'er uit eigen zak etc), als ik maar mijn schade hersteld krijg en een nieuw zonnescherm. De financiele afwikkeling ervan is iets voor de winkel en hoor ik als consument niet de dupe van te worden.

jbdeiman schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 14:35:
[...]

[...]

Lang verhaal kort:
Je hebt volledig gelijk (en staat volledig in je recht) door alleen maar zaken te doen rondom de afhandeling met de winkel en niet met allerhande andere partijen. Op zijn hoogst inderdaad jouw verzekeraar die het verder met de andere partijen afhandeld.
De winkel moet dit netjes gaan afhandelen, de ondeugdelijke installatie is wellicht een fout van de installateur, maar die was immers door de winkel ingehuurd en niet door jou als consument.

Juist, helemaal correct en zo heb ik het op dit moment ook afgesproken\duidelijk gemaakt met de winkel.

Dus als daar geld vandaan moet komen (via verzekering), dan is dat iets tussen de winkel en de installateur en heb jij nog steeds alleen met de winkel te maken.

Alleen is het wel zo, dat die link tussen de winkel en installateur, dus nu wel de bottleneck is qua vooruitgang. Want de boel ligt op z'n gat daardoor en de winkel gebruikt dat nu natuurlijk als excuus\reden niet meer te kunnen doen op dit moment (dan afwachten)

jadjong schreef op vrijdag 12 juni 2020 @ 20:28:
De winkel kan ook op eigen kosten een monteur met nieuw scherm langs sturen.

Ja, dat zou meest ideaal zijn natuurlijk. Maar ik ben ook niet de beroerdste consument en geef\gun de winkel redelijkerwijs de ruimte en tijd voor de reparatie/vervanging. Maargoed, ook mijn geduld is beperkt, dus hopelijk gaat het snel binnenkort.

[Voor 3% gewijzigd door Yellowneck op 12-06-2020 21:44]

[Nyarlathotep]

Acht weken is lang.
Bovendien is het nu zomer, en ga je dat zonnescherm nodig hebben.
Nogmaals: Jij hebt niets van doen met die achterliggende molen. Jij moet een nieuw scherm krijgen plus herstelwerkzaamheden.
Ik snap dat je de boel niet op de spits wil drijven, maar een té softe opstelling zal er alleen maar voor zorgen dat de verkopende partij nu alleen in eigen belang gaat handelen, en dus gaat rekken totdat zij financieel alles veilig hebben.
Ga niet wachten op verzekeringen en ZZP geneuzel. Dat kunnen ze ook doen nadat ze jouw klacht naar tevredenheid hebben afgehandeld.

[Yellowneck]

Je hebt gelijk. Vandaag is mijn geduld opgeraakt en heb ik ze een wat strenger mailtje gestuurd. Ook ben ik bij diverse partijen al aan t aankloppen (CBW, Juridisch loket)