Mag ik "koud" worden aangeschreven door een bedrijf?

[Gumball]

Een tijdje geleden heb ik een negatieve review geschreven over mijn webhoster. Dit had te maken met een exorbitante prijsverhoging.
Ik kreeg vanmiddag ineens een email van een andere webhoster die mij aanschreef met een “geweldig aanbod” naar aanleiding van mijn negatieve ervaring bij zijn concurrent.
Die email was gericht aan “info@<mijndomeinnaam>”.
Ik vroeg me af hoe hij aan dit emailadres kwam en besloot de man daarop te emailen.
Hij reageerde met het verhaal dat hij het had gegokt omdat veel emaildressen te bereiken zijn op een info@mijndomeinnaam adres. Nu heb ik geen specifiek info emailadres maar een catch-all die naar mijn primaire emailadres wordt gestuurd.
Het probleem is echter dat aan de hand van de review, de man niet had kunnen weten wat mijn emailadres of mijn domeinnaam is. Met enig Google werk is mijn domein wel redelijk eenvoudig te vinden.
Ik heb nooit toestemming gegeven dus valt dit onder koude acquisitie. Maar het feit dat hij niet mijn primaire emailadres aanschreef maar info@mijndomeinnaam, maakt dit wellicht een poging tot het koud aanschrijven van een bedrijf, wat niet verboden is.
De vraag die nu dus bij mij opkomt: is dit legaal?

[DataGhost]

Vast niet. Maar voorkomen ga je het niet door terug te mailen dat wat ze doen niet legaal is. Met e-mail moet je (helaas) praktisch zijn. Dat betekent dus bijvoorbeeld o.a. info@ lekker naar /dev/null laten forwarden want dat is voor alle spammers een van de eerste targets die ze proberen. Ik zou er persoonlijk niet veel tijd in steken tenzij je echt tijd over hebt.

Verder zou je het denk ik kunnen beschouwen als een brief "aan de bewoners van dit adres", volgens mij mag dat ook nog steeds.

[Voor 15% gewijzigd door DataGhost op 02-06-2020 21:33]

[Gumball]

DataGhost schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 21:30:
Vast niet. Maar voorkomen ga je het niet door terug te mailen dat wat ze doen niet legaal is. Met e-mail moet je (helaas) praktisch zijn. Dat betekent dus bijvoorbeeld o.a. info@ lekker naar /dev/null laten forwarden want dat is voor alle spammers een van de eerste targets die ze proberen. Ik zou er persoonlijk niet veel tijd in steken tenzij je echt tijd over hebt.

Verder zou je het denk ik kunnen beschouwen als een brief "aan de bewoners van dit adres", volgens mij mag dat ook nog steeds.

Nou ik hoef er geen halszaak van te maken, maar was meer benieuwd.
Het probleem zit 'm wat mij betreft ook in het feit dat er moeite is gedaan om mijn domein te vinden en dat is anders dan gewoon een brief "aan de bewoners van dit adres". Bedrijf heeft immers eerst mijn adres moeten achterhalen.

[AGee]

nvm

[Voor 98% gewijzigd door AGee op 02-06-2020 21:50]

[Maasluip]

Wat zou er niet legaal aan zijn? Er is nergens een wet die verbiedt dat je naar emailadressen mag mailen en ook nergens een wet die verbiedt om iemand ongevraagd een aanbod te doen.
Dit is gewoon onzin.

[Voor 5% gewijzigd door Maasluip op 03-06-2020 08:57]

[orf]

Maasluip schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 08:50:
Wat zou er niet legaal aan zijn? Er is nergens een wet die verbiedt dat je naar emailadressen mag mailen en ook nergens een wet die verbiedt om iemand ongevraagd een aanbod te doen.
Dit is gewoon direct marketing.

Ehh, volgens mij niet: https://vantill.nl/mag-u-...rciele-e-mails-versturen/

[Panini]

Maasluip schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 08:50:
Wat zou er niet legaal aan zijn? Er is nergens een wet die verbiedt dat je naar emailadressen mag mailen en ook nergens een wet die verbiedt om iemand ongevraagd een aanbod te doen.
Dit is gewoon direct marketing.

Het is ongewenste reclame/spam. De Telecommunicatiewet verbiedt dit ook expliciet en daarom kan je het aan de Autoriteit Consument en Markt (ACM) melden.

Info over wat spam is: https://www.acm.nl/nl/ond...gestelde-vragen-over-spam

Melden van spam bij de ACM: https://www.acm.nl/nl/ond...atie/meld-spam-bij-de-acm

Gumball schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 21:26:
De vraag die nu dus bij mij opkomt: is dit legaal?

Nee dus, zie bovenstaande. Jammer genoeg zijn er bedrijven die dit echt hardnekkig doen, in het verleden ook meegemaakt dat een aantal collega's en ik op deze wijze gespammed werden.

Toen wij de vraag stelde hoe zij aan het adres kwamen kregen wij een soortgelijk antwoord als jij: 'Naar gegokt dat voorletter + [e-mail] jouw adres was'. Dit deden ze op basis van ons LinkedIn profiel.

Uiteindelijk die partij ook gemeld bij de ACM. Hopelijk zijn ze gestopt met die ongein.

[Voor 33% gewijzigd door Panini op 03-06-2020 09:05]

[Maasluip]

orf schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 08:54:
[...]


Ehh, volgens mij niet: https://vantill.nl/mag-u-...rciele-e-mails-versturen/

Oh, had ik niet gedacht.

[B-lex]

Maar, was het ook echt een geweldig aanbod?

[kazz1980]

Interessant topic alsnog! Nooit geweten dat er keihard een wet was die dergelijke mail verbiedt. Wel bijzonder, want doet een bedrijf exact hetzelfde via de ouderwetse post, dan mag het gewoon weer wel! (en moet je als consument jezelf actief afmelden voor dergelijke commerciële post).

[bkor]

kazz1980 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:29:
Interessant topic alsnog! Nooit geweten dat er keihard een wet was die dergelijke mail verbiedt. Wel bijzonder, want doet een bedrijf exact hetzelfde via de ouderwetse post, dan mag het gewoon weer wel! (en moet je als consument jezelf actief afmelden voor dergelijke commerciële post).

Een email sturen kost nagenoeg niets. Voorheen werd je bedolven onder de hoeveelheid commerciële bulk emails; oftewel spam. Je ziet nu wel langzaam dat ook met de post de regels steeds strakker worden. Verder heeft bij post de bedrijven wetgeving hierop voorkomen door zelf opt-out mogelijk te maken voor alles, niet per email.

[1nsane]

kazz1980 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:29:
Interessant topic alsnog! Nooit geweten dat er keihard een wet was die dergelijke mail verbiedt. Wel bijzonder, want doet een bedrijf exact hetzelfde via de ouderwetse post, dan mag het gewoon weer wel! (en moet je als consument jezelf actief afmelden voor dergelijke commerciële post).

Het verbaast me ook wel enigszins.

Ik werk zelf in de werving en selectie (niet bij een bureau maar bij een tech bedrijf).

Nu is het in principe zo dat ik mensen mag benaderen voor een baan. Echter wordt ik vaak benaderd door recruitment bureau’s via mail die hun diensten aanbieden naar aanleiding van dat ze vacatures bij ons gezien hebben waar duidelijk bij staat acquisitie wordt niet op prijs gesteld

Zelfs al zou dat er niet staan, ze bieden me ongevraagd betaalde diensten aan.

Ik ben wel benieuwd hoe dat dan zit.

Het is niet zo dat we nooit met bureaus werken maar slechts sporadisch en die benader ik dan zelf omdat ik weet welke bedrijven meer doen dan alleen cv’s over de schutting gooien.

[kazz1980]

bkor schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:43:
[...]


Een email sturen kost nagenoeg niets. Voorheen werd je bedolven onder de hoeveelheid commerciële bulk emails; oftewel spam. Je ziet nu wel langzaam dat ook met de post de regels steeds strakker worden. Verder heeft bij post de bedrijven wetgeving hierop voorkomen door zelf opt-out mogelijk te maken voor alles, niet per email.

De opt-out is zeker voor geadresseerde reclame per post wel lastig te vinden... (www.postfilter.nl, voor wie het nog niet kent). Ik heb lang gestreden tegen post van de postcodeloterij omdat ik niet wist van het bestaan van postfilter, maar kwam er onmogelijk vanaf. De regelgeving was duidelijk: ze mogen het je blijven toezenden, zelfs al geef je duidelijk aan er niet van gediend te zijn... Althans, totdat je je dus afmeld via postfilter. Maar dan moet je wel van het bestaan afweten. Wat mij betreft passen ze de regelgeving m.b.t. post aan zoals bij e-mail... Alleen geadresseerde reclame nadat je er toestemming voor gegeven hebt en ongeadresseerd reclamedrukwerk enkel bij een 'Ja-ja' sticker (in plaats van de huidige regelgeving waar je aan moet geven wanneer je het niét wilt...).

[bkor]

Ik heb even verder gezocht om deze vraag. Spam mag niet, maar dat is in bulk terwijl dit gaat om 1 email. Voor koude acquisitie zijn er wel wat regels. De volgende link bevat behoorlijk veel informatie: https://www.3to1.nl/tien-...ude-acquisitie-en-de-avg/

Telemarketing ten aanzien van consumenten en eenmanszaken is toegestaan, tenzij de ontvanger hier bezwaar tegen heeft gemaakt (‘Bel-mij-niet’-register). Dit geldt niet ten aanzien van de BV, NV of stichting. Deze rechtspersonen mag je gewoon telefonisch benaderen, zolang je maar niet vraagt naar een specifieke persoon.

Er zitten nog een hoop haken en ogen aan bovenstaande. Je moet soms toch nog toestemming krijgen, etc. Geen idee of het voorbeeld hier kan of niet.

[ep667]

bkor schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:57:
Ik heb even verder gezocht om deze vraag. Spam mag niet, maar dat is in bulk terwijl dit gaat om 1 email. Voor koude acquisitie zijn er wel wat regels.

Ik lees daar vooral ook dat iemand toestemming gegeven moet hebben hiervoor. En dat is niet gebeurd, begrijp ik. Dan mag het dus niet. Voor bedrijven gelden weer andere regels.

Anyway: voorkomen is beter dan genezen. Een catch-all gaat je altijd veel ongewenste mail opleveren omdat spammers (zowel in bulk als dit soort cowboys) toch naar [e-mail] of domeinnaam @domeinnaam.tld gaan mailen. En dan heb ik het nog niet over [e-mail]. Als je geen directe reden hebt om catch-all te gebruiken, doe het dan maar niet.

[jmzeeman]

orf schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 08:54:
[...]


Ehh, volgens mij niet: https://vantill.nl/mag-u-...rciele-e-mails-versturen/

Zou dat de reden zijn dat de helft van de zakelijke wervingsmails nu in de vorm van een soort van kennismakingsmailtje zijn zonder een duidelijk aanbod of beschrijving van te leveren diensten. Iets in de trend zijn van:

Beste Matthijs,
Ik zie dat onze bedrijven <...bullshit verhaal...>. Zullen we een keer afspreken om te kijken of we iets voor elkaar kunnen betekenen.
mvg, sneaky verkoper

Zou dat genoeg zijn om er omheen te komen, of is dat gewoon de hippe verkoopstijl van tegenwoordig.

[DiedX]

Volgens mij mag het gewoon:

De spamwet is (AFAIK) niet van toepassing tussen bedrijven. info@ wordt vaak gebruikt door bedrijven om mail op te ontvangen.

De AVG heeft dezelfde constructie: daar mag je gebruik maken van marketing.

Maar hoe heeft @Gumball zich geprofileerd op de website?

[Gumball]

ep667 schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:33:
[...]
Als je geen directe reden hebt om catch-all te gebruiken, doe het dan maar niet.

vind het vooral handig voor het alsnog ontvangen van email met spelfouten voor het @-teken

1nsane schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 10:46:
[...]


Het verbaast me ook wel enigszins.

Ik werk zelf in de werving en selectie (niet bij een bureau maar bij een tech bedrijf).

Nu is het in principe zo dat ik mensen mag benaderen voor een baan. Echter wordt ik vaak benaderd door recruitment bureau’s via mail die hun diensten aanbieden naar aanleiding van dat ze vacatures bij ons gezien hebben waar duidelijk bij staat acquisitie wordt niet op prijs gesteld

Zelfs al zou dat er niet staan, ze bieden me ongevraagd betaalde diensten aan.

Ik ben wel benieuwd hoe dat dan zit.

Het is niet zo dat we nooit met bureaus werken maar slechts sporadisch en die benader ik dan zelf omdat ik weet welke bedrijven meer doen dan alleen cv’s over de schutting gooien.

In het kader van b2b aquisitie gelden er andere (lees, minder strenge) regels dan voor consumenten

DiedX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 12:57:


Maar hoe heeft @Gumball zich geprofileerd op de website?

Niet als bedrijf, maar als privé persoon. Mijn voor- en achternaam openbaar.

[jmzeeman]

Na me nog even te verdiepen denk ik toch dat het wel degelijk legaal was. Er zijn twee wetten van toepassing:

• de telecommunicatie wet
• (dit is waar de ACM op mag handhaven)
• de AVG

Het verbod om te spammen valt onder de eerste maar dat ziet alleen op geautomatiseerde mail systemen:

Het gebruik van automatische oproep- en communicatiesystemen zonder menselijke tussenkomst, faxen en elektronische berichten voor het overbrengen van ongevraagde communicatie voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden aan abonnees of gebruikers is uitsluitend toegestaan, mits de verzender kan aantonen dat de desbetreffende abonnee of gebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend, onverminderd hetgeen is bepaald in het tweede en derde lid.

Artikel 11.7 Telecommunicatiewet

Het indirecte (gedeeltelijke) verbod op koude acquisitie geldt, doordat je van de AVG geen persoonsgegevens zonder wettelijk onderkende onderbouwing mag verzamelen (dus ook niet persoonlijke bedrijfsmail-adressen). [e-mail] bevat geen persoonsgegevens en dus mag dat gewoon verwerkt worden zonder AVG grondslag.
Zie ook dit artikel:https://www.charlotteslaw.nl/privacy-is-koude-acquisitie-vanaf-2018-verboden/

[Voor 5% gewijzigd door jmzeeman op 03-06-2020 13:54]

[DiedX]

Gumball schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:30:
[...]

vind het vooral handig voor het alsnog ontvangen van email met spelfouten voor het @-teken


[...]

In het kader van b2b aquisitie gelden er andere (lees, minder strenge) regels dan voor consumenten


[...]


Niet als bedrijf, maar als privé persoon. Mijn voor- en achternaam openbaar.

Áls dat duidelijk was, dan valt hij onder de ACM Anti-spamwet. De vraag is wel: wat ga je er aan doen?

In de hoogtijdagen van de anti-spamwet heb ik wel eens wat partijen gemeld - en die zijn ook beboet - maar voor een simpele koude aquisitie gaat de ACM de molen echt niet open zetten... Ik denk dat je kansloos staat

[F_J_K]

jmzeeman schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:33:
[e-mail] bevat geen persoonsgegevens en dus mag dat gewoon verwerkt worden.

Dat is alleen geen persoonsgegeven bij grotere organisaties. Voor een ZZP'er is het direct herleidbaar naar een persoon en dus een persoonsgegeven. Idem sales@ etc. Al is het in dit geval misschien anders wegens "gegokt omdat veel emaildressen te bereiken zijn op een info@mijndomeinnaam adres".

En is gebruik van een persoonsgegeven helemaal niet verboden door de AVG. Die staat het prima toe om in dit geval een cold call te doen: er is schijnbaar een gerechtvaardigd belang.

En ook voor de meeste grote organisaties zou het een persoonsgegeven zijn, net zoals mijn IP-adres een persoonsgegeven is ook als ik vanaf kantoor werk. En dat 'de CFO van Ahold' ook naar een concreet persoon is te herleiden.

[Gumball]

DiedX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:37:
[...]

Áls dat duidelijk was, dan valt hij onder de ACM Anti-spamwet. De vraag is wel: wat ga je er aan doen?

In de hoogtijdagen van de anti-spamwet heb ik wel eens wat partijen gemeld - en die zijn ook beboet - maar voor een simpele koude aquisitie gaat de ACM de molen echt niet open zetten... Ik denk dat je kansloos staat

Ik ga er niets aan doen. Hoogstens dat ik de man erop ga wijzen dat dit geen legale manier is van acquisitie.
Het gaat me in dit topic meer over of dit nou wel of niet een nette werkwijze is.
Mocht dat niet zo zijn, en daar lijkt het op, kan dat een nare werking hebben op een klein bedrijf als je zoiets meld. Daar ben ik niet op uit.

[DiedX]

F_J_K schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:50:

En is gebruik van een persoonsgegeven helemaal niet verboden door de AVG. Die staat het prima toe om in dit geval een cold call te doen: er is schijnbaar een gerechtvaardigd belang.

Nope, maar daarvoor moet je wél toestemming hebben van de klant om die gegevens überhaupt te hebben. En TS heeft die niet gegeven, dus nee...

Het zou anders zijn als TS klant was bij $spammer, maar dat is niet aan de orde...

[jmzeeman]

F_J_K schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:50:
[...]

Dat is alleen geen persoonsgegeven bij grotere organisaties. Voor een ZZP'er is het direct herleidbaar naar een persoon en dus een persoonsgegeven. Idem sales@ etc. Al is het in dit geval misschien anders wegens "gegokt omdat veel emaildressen te bereiken zijn op een info@mijndomeinnaam adres".

Adressen als sales@, info@ en hr@ lijken mij niet echt te herleiden naar een persoon dat is het wel heel ver gezocht. Ze verwijzen naar afdelingen en zullen in veel gevallen ook door meerdere mensen gelezen worden. Dat het toevallig soms door 1 iemand beheerd wordt lijkt me niet relevant. De AVG benoemt expliciet in grond 26 dat het door de verwerker redelijkerwijs te herleiden moet zijn dat is in deze gevallen niet zo. Maar inderdaad eenmanszaken en VOFs zijn in Nederland geen rechtspersonen maar een alternatief voorkomen van een natuurlijk persoon. Ik weet eigenlijk niet hoe je dat moet zien in het licht van de AVG. Ik denk dat dit een van de problemen van van Europese wetten is, dat de definities en uitwerking per land dus anders kunnen uitvallen, in sommige landen zijn eenmanszaken en vof's namelijk wel rechtspersonen en dus geen natuurlijk persoon.

En is gebruik van een persoonsgegeven helemaal niet verboden door de AVG. Die staat het prima toe om in dit geval een cold call te doen: er is schijnbaar een gerechtvaardigd belang.

En ook voor de meeste grote organisaties zou het een persoonsgegeven zijn, net zoals mijn IP-adres een persoonsgegeven is ook als ik vanaf kantoor werk. En dat 'de CFO van Ahold' ook naar een concreet persoon is te herleiden.

Klopt maar iets zegt mij dat dit in dit geval niet voldoende gedocumenteerd is. Bij die grond moet je de noodzakelijkheid echt goed afwegen en onderbouwen.
@DiedX Dat je altijd toestemming moet geven om gegevens te hebben of gebruiken is een veel gemaakte fout. Toestemming is een van de mogelijke gronden voor verwerking van gegevens maar is geen vereiste als er ook een andere grond is. Als werkgever mag ik bijvoorbeeld bepaalde gegevens van werknemers waar ik een gerechtvaardigd belang bij heb of die ik wettelijk nodig heb gewoon bewaren, of je dat als werknemer nou leuk vind of niet. Sterker nog ik mag in de meeste gevallen niet eens vragen aan mijn werknemers of ze akkoord gaan, omdat er vanuit gegaan wordt, dat dat in deze situatie niet vrijelijk kan worden gegeven. In zo'n geval kan je hoog en laag springen maar hoeft verwijdering dus ook niet plaats te vinden als je daar om vraagt (mits alles goed geregeld is natuurlijk).

[DiedX]

Kan jij het opnemen in een email bestand opnemen zonder expliciete toestemming dan toelichten?

[jmzeeman]

DiedX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 17:15:
Kan jij het opnemen in een email bestand opnemen zonder expliciete toestemming dan toelichten?

Ik zou het lastig vinden en zoals ik al zei, het lijkt me sterk dat dat gebeurd is in dit geval. Het opnemen in een mail bestand voor automatische mails mag sowieso niet van de telecommunicatie wet of het nou een aan een persoon gerelateerd adres is of niet.

[Voor 21% gewijzigd door jmzeeman op 03-06-2020 17:24]

[ExtendedCaesar]

DiedX schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 17:15:
Kan jij het opnemen in een email bestand opnemen zonder expliciete toestemming dan toelichten?

Van TS meen ik te begrijpen dat de persoon die de TS heeft gemaild, zijn emailadres heeft gegokt. Kun je toelichten hoe dat opnemen in een email bestand is?

Als ik het zo lees, zou die persoon pas de fout in gaan wanneer hij voornaam, achternaam en mailadres verwerkt in een eventueel crm systeem.

Als e.e.a. beperkt is tot 1 mail, zie ik hier geen probleem. Vind het opzich ook niet eens een slecht mailtje. Opsteller mail ziet een klacht, (te duur product) en stuurt op hoop van zege een vrijblijvend bericht om iemand mogelijk kosten te laten besparen (en natuurijk een nieuwe klant winnen).

Goed, bovenstaande is slechts mijn mening/gevoel. IANAL

[KelvinX]

“Je weet nooit hoe een koe een haas vangt. Maar dit vind ik niet heel tof. Groetjes, Gumball”

[GlowMouse]

jmzeeman schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 13:33:
Na me nog even te verdiepen denk ik toch dat het wel degelijk legaal was. Er zijn twee wetten van toepassing:

• de telecommunicatie wet
• (dit is waar de ACM op mag handhaven)
• de AVG

Het verbod om te spammen valt onder de eerste maar dat ziet alleen op geautomatiseerde mail systemen:

Je leest het artikel verkeerd. Het artikel verbiedt het overbrengen van reclame via:

1. automatische oproep- en communicatiesystemen zonder menselijke tussenkomst
2. faxen, en
3. elektronische berichten

E-mail valt onder elektronische berichten. Dit is een overtreding van de Telecommunicatiewet, en dat kun je bij de ACM rapporteren.

[Gomez12]

Volgens mij ligt het nog iets gecompliceerder...

Hoe is jouw domein gehost? Want als die onder een bedrijfsnaam gehost is (ook al is die bedrijfsnaam je hoster om bijv jouw prive-gegevens te beschermen) dan is je domein dus voor zover de buitenwereld kan zien zakelijk en dan mag je dus aangeschreven worden op een info@domein adres.

Echt alles van je domain zal expliciet benoemd moeten zijn als prive, anders kan het simpelweg onder zakelijk vallen als die persoon net dat zakelijke deel is tegengekomen.

[GlowMouse]

Gomez12 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 00:27:
Volgens mij ligt het nog iets gecompliceerder...

Helemaal niet. Jij maakt het gecompliceerd omdat je er kennelijk niet van op de hoogte bent dat je ook zakelijk niet mag spammen.

[Gomez12]

GlowMouse schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 19:42:
[...]

Je leest het artikel verkeerd. Het artikel verbiedt het overbrengen van reclame via:

1. automatische oproep- en communicatiesystemen zonder menselijke tussenkomst
2. faxen, en
3. elektronische berichten

E-mail valt onder elektronische berichten. Dit is een overtreding van de Telecommunicatiewet, en dat kun je bij de ACM rapporteren.

Met jouw interpretatie is ongeveer bijna elke zakelijke email dus een overtreding van de telecommunicatiewet.

Aangezien naamsbekendheid vergroten al onder reclame valt, en laat nu net 9 van de 10 zakelijke emails een handtekening hebben met bedrijfsnaam etc om de naamsbekendheid te vergroten.

Normaliter wil ik je best op je woord geloven maar in dit geval zal je jouw uitleg toch of uit moeten breiden of moeten uitleggen waarom niet 99,9999999% van de zakelijke email hieronder valt.

Want dit is wel een erg krappe definitie waar 99+% van de zakelijke emails die ik ontvang en verzend aan voldoen.
Een bedrijfshandtekening is er niet voor de lol, net zomin als dat we voor de lol briefpapier hebben met ons logo etc, dat is allemaal reclame. (Een gemiddelde bedrijfshandtekening bevat al snel 5 of meer uitingen van reclame, varierend van naamsbekendheidsreclame, als websitebekendheids reclame, poging om je in te schrijven voor nieuwsbrieven/andere dingen etc. etc)
Heck, als je het heel strikt gaat bekijken is zelfs de domeinnaam bijna altijd reclame. Want wat is de reden dat ik geen willekeurige domeinnaam heb voor mijn zakelijke email, yep naamsbekendheid die erdoorheen gedrukt moet worden.
Oftewel om aan jouw krappe definitie te ontsnappen moet ik geen afzender email adres meesturen.

[Tweakez]

Simpelweg komt het er dus op neer als recruiters vacatures gaan farmen en de organisatie aanschrijven terwijl "acquisitie word niet op prijs gesteld" duidelijk staat vermeld, overtreden ze dus de telecommunicatiewet en kan je een klacht indienen bij de ACM?

Dan gaan veel bedrijven toch op hun bakkes?

[Djordjo]

Gomez12 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 00:51:
Met jouw interpretatie is ongeveer bijna elke zakelijke email dus een overtreding van de telecommunicatiewet.

Aangezien naamsbekendheid vergroten al onder reclame valt, en laat nu net 9 van de 10 zakelijke emails een handtekening hebben met bedrijfsnaam etc om de naamsbekendheid te vergroten.

Normaliter wil ik je best op je woord geloven maar in dit geval zal je jouw uitleg toch of uit moeten breiden of moeten uitleggen waarom niet 99,9999999% van de zakelijke email hieronder valt.

Lees het wetsartikel anders even. De wet zegt niet: "alle reclame is verboden", maar zegt dat "ongevraagde communicatie voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden" niet is toegestaan. In regulier zakelijk e-mailcontact mag je dus gewoon een handtekening (met reclame) hebben; die communicatie is immers niet ongevraagd.

[boyette]

"Zo hoeft u van bedrijven bijvoorbeeld geen toestemming te hebben gekregen om ongevraagde communicatie te versturen indien u uw commerciële e-mail verstuurt aan een e-mailadres dat daar klaarblijkelijk voor bestemd is (bijvoorbeeld [e-mail]). Dergelijke e-mailadressen komen echter weinig voor."

oftewel.. naar een catchall sturen lijkt me dus niet zon probleem?

[sypie]

Gumball schreef op dinsdag 2 juni 2020 @ 21:26:
Ik kreeg vanmiddag ineens een email van een andere webhoster die mij aanschreef met een “geweldig aanbod” naar aanleiding van mijn negatieve ervaring bij zijn concurrent.

Zoiets had ik een paar weken geleden ook, maar dan met een websitebouwer. Het bedrijf, nowweb.nl, stuurde mij vanuit het niets een mooi aanbod om op mijn pas geregistreerde domein (wat ik al 9 jaar heb) een mooie website te maken voor een X bedrag per maand.

Aangezien deze partij een webwinkelkeur op de website heeft staan heb ik daar mijn verhaal neergezet. 2 dagen later was het verhaal weg. Dat hebben zij laten doen omdat ik reviews achterlaten alleen voor klanten zou zijn en ik dat niet was of ben. Aan de hand van deze review namen ze per e-mail contact op:

Beste Sypie, dank voor je bericht. Jammer dat je mijn mailtje niet waardeerde, dat was zeker niet bedoeld als spam. Maar gewoon een open en eerlijke sales effort.

We verzoeken je vriendelijk om de reactie weg te halen. De beoordelingen op Webwinkelkeur zijn expliciet bedoeld voor klanten. En moeten over onze diensten gaan. Niet over een mailtje dat we hebben gestuurd.

Vervolgens heb ik ze er maar op gewezen dat een bedrijf wat online zaken regelt toch echt wel moet weten wat de definitie van spam is...

En omdat ik op dat moment wel de kwaadste was heb ik er een melding van gemaakt bij de ACM. Zal verder niks uithalen maar dat maakte mij op dat moment even niks uit.

Tweakez schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 01:00:
Dan gaan veel bedrijven toch op hun bakkes?

Dat is dan maar zo. Maar als ze niet het fatsoen hebben om vooraf even een telefoontje te plegen met de vraag of ze voor dat bedrijf op zoek mogen naar kandidaten dan hebben de recruiters het niet helemaal begrepen.

[Voor 10% gewijzigd door sypie op 04-06-2020 06:39]

[Djordjo]

@sypie Webwinkelkeur is dan ook een nepkeurmerk, bedoeld om mee te liften op de bekendheid van Webshop Keurmerk.

[jmzeeman]

GlowMouse schreef op woensdag 3 juni 2020 @ 19:42:
[...]

Je leest het artikel verkeerd. Het artikel verbiedt het overbrengen van reclame via:

1. automatische oproep- en communicatiesystemen zonder menselijke tussenkomst
2. faxen, en
3. elektronische berichten

E-mail valt onder elektronische berichten. Dit is een overtreding van de Telecommunicatiewet, en dat kun je bij de ACM rapporteren.

Oeps , klopt inderdaad niet goed gelezen, dan mag het dus überhaupt niet.

Gomez12 schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 00:51:
[...]

Met jouw interpretatie is ongeveer bijna elke zakelijke email dus een overtreding van de telecommunicatiewet.

Aangezien naamsbekendheid vergroten al onder reclame valt, en laat nu net 9 van de 10 zakelijke emails een handtekening hebben met bedrijfsnaam etc om de naamsbekendheid te vergroten.
[...]

Ik denk dat we het iets te letterlijk lezen, maar als je de wet leest, lijkt het er inderdaad haast op dat ik als bedrijf zelfs geen mail mag sturen aan een ander bedrijf om iets te bestellen , want ook dat dient een commercieel doel. Ik denk dat zo gauw er een relatie is je de mailtjes niet meer als ongevraagd kan bestempelen, ook al zullen de mailtjes soms ongewenst zijn. Ik neem aan dat in een rechtszaak over een normaal zakelijk mailtje de rechter ook naar de redelijkheid en billijkheid en de geest van de wet zal kijken. Daarnaast lijkt het me sterk dat de ACM hier überhaupt een zaak van zou maken.

[turtles3]

Zulke mailtjes krijg ik dagelijks in mijn Ziggo mailbox.
Meestal in de spam map. Aan de afz. kun je al zien dat je er niet op in moet gaan.
Soms dringen ze door in de inbox. Dan zet ik dit soort mailtjes in outlook in de ongewenste post. Omdat ze een veel goedkopere aanbieding doen zou ik er zeker niet op in gaan.

[Voor 67% gewijzigd door turtles3 op 04-06-2020 09:35]

[GlowMouse]

boyette schreef op donderdag 4 juni 2020 @ 05:52:
"Zo hoeft u van bedrijven bijvoorbeeld geen toestemming te hebben gekregen om ongevraagde communicatie te versturen indien u uw commerciële e-mail verstuurt aan een e-mailadres dat daar klaarblijkelijk voor bestemd is (bijvoorbeeld [e-mail]). Dergelijke e-mailadressen komen echter weinig voor."

oftewel.. naar een catchall sturen lijkt me dus niet zon probleem?

Een catchall is niet bedoeld om spam naar te versturen. De tekst die je citeert doelt op een e-mailadres waaruit de verzender mag afleiden dat er vooafgaande toestemming is om spam e-mail naartoe te sturen. Een bestelling plaatsen (@jmzeeman) mag dus wel, omdat je uit een e-mailadres als [e-mail] maf afleiden dat je de vereiste voorafgaande toestemming hebt.