[T.net] Reclame-banners

[cornelixnootje1]

Lectori Salutem,

Ik begrijp dat er reclame op t.net moet staan om het simpelweg te kunnen financieren, en behalve dat gun ik het alle webmasters van harte.
Maar die casino banner van vandaag. (Nou ja, vandaag, @ random waarschijnlijk, de frequente bezoeker van T.net zal hem iig zijn opgevallen) Groen met paars knipperend, die doet gewoon pijn aan de ogen. Mocht je me een zeikerd vinden zeg dat dan maar. Mocht je het met me eens zijn, zeg het dan ook ff, wie weet kan hier wat aan gedaan worden en er reclame van niveau geplaatst worden, want dit kan naar mijn mening echt niet.


De gemiddelde tweaker voelt zich toch ook (zwaar) beledigd door een banner waarin een zogenaamde 'windowsknop' met de tekst 'click here' geprent staat?

Daarom luidt mijn welgemeende oproep aan de Admin en Mods van T.net reclame van niet-tweakerniveau te weren. En dat is voor mij een heel ruim begrip. Chatplaza acht ik geen probleem, evenals Bruna mij niet ergert. Of er ook Nederlanders zijn die in California een appartementje willen kopen binnenkort op Appartments.com; ik hou ze niet tegen; (hoewel ik mij afvraag of deze banner echt zin heeft op een hardwaresite in Nederland.)

Maar een "CLICK_HERE!!_CaSiNo_PLAY_FOR_FREE!_CLICK__HERE_TO_PLAY_CLICK_NOW!!!!!!" (Knipperknipperflikkerflikker) banner... Mijn god...

Gegroet,

Niek

[Artwido]

Dan druk je toch ff op de [Esc] toets.

probleem over.

[Verwijderd]

tweakers en andere sites die voor inkomsten afhankelijk zijn van bannerinkomsten hebben op dit moment niet de positie dat ze eisen kunnen stellen aan de content van de banners... de markt is gewoon erg slecht en elke cent is mooi meegenomen (euhm... ik verwacht daniel hier zo wel met een soortgelijk antwoord, dus mocht je me niet geloven )

[Daniel]

Ik zag die ernstig knipperende banner gisteren ook voor het eerst en het is inderdad geen prettig gezicht.

Echter, de dekking (het percentage van de pageviews waarop een betaalde banner staat) van de laatste maanden wordt in promilles gemeten in plaats van in procenten. Die casino en appartments.com banners zijn een onderdeel van een wazige Flycast uitwisseling, en brengen tenminste nog wat op. Ik zie ze ook liever niet, maar als ik in het admanagement systeem zie dat de opbrengsten van reguliere banners de laatste dagen 0,00 zijn krijg ik ook niet zo veel neiging om WebAds te bellen om de enige banners die nog wel _iets_ opleveren eruit te gooien.

I'm sorry

[witchdoc]

begrijpelijk dan ja.. maar euuh, kunnen jullie zelf niet wat adverteerders aanschrijven?
Moeten toch vast wel een aantal nederlandse pc boeren zijn die hier wel graten in zien? Of is het echt ZO triestig tegenwoordig?

[Daniel]

Op dinsdag 07 augustus 2001 12:02 schreef poohbeer het volgende:
begrijpelijk dan ja.. maar euuh, kunnen jullie zelf niet wat adverteerders aanschrijven?
Moeten toch vast wel een aantal nederlandse pc boeren zijn die hier wel graten in zien? Of is het echt ZO triestig tegenwoordig?

Jawel, doen we ook wel, maar tot nu toe was dat altijd een beetje aanvulling op de WebAds banners. Het ziet er nu naar uit dat dat andersom moet worden...

Floris en ik willen ons daar veel meer mee bezig gaan houden, maar dat komt er tot nu toe niet echt van

[Marger]

Ik stoorde me ook ontzettend aan die banner. Ik vrees dat zo'n banner je op den duur ook nog geld kan gaan kosten omdat daardoor meer mensen besluiten een bannerkiller te installeren.
Ik laat nu de banners altijd maar komen, omdat ik me kan voorstellen dat een goede site op die manier nog wat aan zijn bezoekers wil verdienen. Maar zulke banners zouden in zijn algemeenheid verboden moeten worden, niet alleen hier.

Op dinsdag 07 augustus 2001 12:06 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Floris en ik willen ons daar veel meer mee bezig gaan houden, maar dat komt er tot nu toe niet echt van

Als de advertentiemarkt inderdaad zo in elkaar aan het storten is als ik overal hoor, dan lijkt het me dat die tijd gemaakt zal moeten worden als t.net winst wil blijven maken, of niet? Ik hoop natuurlijk wel dat dat een beetje gaat lukken, maar hopelijk toch zonder deze irritante, kleinerende banners als dat casinoding

[Verwijderd]

Winst maken bij t.net lijkt me niet echt moeilijk, vrijwel alles is gratis gekregen, maar zonder gekheid. Ik klikte nog wel eens op de nuttige banners met HW info, OC-en en allerlei PC-stuff, waar tnet ook voor bedoeld is.

Maar nu.. Oh leuk: een porno pagina (look-a-like)_ banner <ignore mode on-on-on (echo)>

[brammus]

Op dinsdag 07 augustus 2001 10:23 schreef Artwido het volgende:
Dan druk je toch ff op de [Esc] toets.

Tenzij je van die Flash-bannerz tegenkomt, kan je op [Esc] drukken zo vaak je wilt, maar stoppen ho maar...

[d-Frag]

Op dinsdag 07 augustus 2001 11:57 schreef Daniel Kegel het volgende:
Ik zag die ernstig knipperende banner gisteren ook voor het eerst en het is inderdad geen prettig gezicht.

Echter, de dekking (het percentage van de pageviews waarop een betaalde banner staat) van de laatste maanden wordt in promilles gemeten in plaats van in procenten. Die casino en appartments.com banners zijn een onderdeel van een wazige Flycast uitwisseling, en brengen tenminste nog wat op. Ik zie ze ook liever niet, maar als ik in het admanagement systeem zie dat de opbrengsten van reguliere banners de laatste dagen 0,00 zijn krijg ik ook niet zo veel neiging om WebAds te bellen om de enige banners die nog wel _iets_ opleveren eruit te gooien.

I'm sorry

Mischien is dit een beetje afdwalen, maar is het geen ID om een bannerfree editie te maken voor betalende leden?

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 12:06 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Jawel, doen we ook wel, maar tot nu toe was dat altijd een beetje aanvulling op de WebAds banners. Het ziet er nu naar uit dat dat andersom moet worden...

Floris en ik willen ons daar veel meer mee bezig gaan houden, maar dat komt er tot nu toe niet echt van

Tweakers.net leunt volgens mij zwaar op de inkomsten van alle advertenties en banners. Om de toekomst van tweakers.net te garanderen zal er toch echt wat gedaan moeten worden aan de kwaliteit van die banners. Zoals hierboven al is gezegd: mensen zullen echt niet leningen af gaan sluiten in de VS, de gemiddelde tweaker hoeft ook geen golfsetje te kopen en de meeste tweakers hebben wel een vriendin (of vriend ) en hebben dus geen (betaalde) pornosite nodig. Op nuttige banners willen mensen nog wel een keer klikken en ze zullen ook absoluut niet storend zijn. Maar de banner in kwestie (ik zag em net met mijn eigen ogen) is gewoon zwáár irriterend. Volgens mij kun je zelfs epileptische aanvallen krijgen van dit soort heftig contrasterende en flikkerende vertoningen.
Ik weet dat het moeilijk is om nog goed geld uit die advertenties te halen maar haal alsjeblieft die nutteloze weg en ga es met een paar grote Hardware fabrikanten etc. praten. Dingen die mensen interesseren. Dan krijg je ook nog een hogere clicktrough ratio ook.

Tweakert

[witchdoc]

Op dinsdag 07 augustus 2001 23:05 schreef d-Frag het volgende:
Mischien is dit een beetje afdwalen, maar is het geen ID om een bannerfree editie te maken voor betalende leden?

Aan dergelijke dingen is men aan het denken (althans, dat denk ik na die enquete even terug te hebben ingevuld) maar eer je zo'n plannen effectief in voegen kan zetten denk je best even na wat je nog meer kan doen voor die betalende users dan denk'k. Want voor enkel geen banners kan je nu niet echt fantastisch veel vragen he. En zoals femme zei is er geen handige manier om kleine bedragen te innen.

[Femme]

Op dit moment is iedere cent die er omgezet kan worden meegenomen. Als dat via totaal oninteressante FlyCast banners moet, dan moet dat maar. Hopelijk verbeterd de situatie in de komende maanden. Voor de bannering zijn we niet alleen afhankelijk van de bewegingen in de markt maar ook van WebAds. Beide factoren willen helaas niet altijd even optimaal zijn...

Het is daarom zaak om zo snel mogelijk via andere wegen meer inkomsten te genereren. Betalende abonnees zouden een oplossing zijn, maar voor dat dit ingevoerd kan worden moeten we voor deze abonnees wel een aantrekkelijk pakket extra's kunnen bieden, zoals Poohbeer zegt.

[Laurent]

Ja, aangezien er veel mensen een adblocker gebruiken die best bereidt zijn om te betalen voor de Tweakers diensten, in ruil voor de banners zal het wel een goed idee zijn dat er een banner-free Tweakers.net komt tegen een betaling, maar ik denk niet dat dit zown super succes zal gaan worden .

Verder zijn de banners ook niet echt super, nu bijvoorbeeld zit ik dit bericht te typen en onder mij staat een rood kruisje (URL) en in Netscape zie ik een super-snel knipperende Casino banner, waar mensen d8 ik zelfs epelepsi aanvallen van kunnen krijgen. Volgens mij zal de toekomt van T.net er niet erg goed uit zien als ik de verhalen zo hoor van Daniel en Femme en dit zo bekijk (slechte banners enzo). En dan ook nog die irritante banners d'r bij, wat het gebruik van addblockers juist kan vermeerderen, en de inkomsten van Tweakers.net misschien zelfs slechter kan maken (ik weet niet alles, misschien dus ).

[Verwijderd]

waarom proberen jullie (T.net crew) bv. niet eens een referral programma van een verkoopsite van draagbare mp3-spelers om maar iets te noemen...

die dingen zijn tegenwoordig toch tedelijk populair

Flycast is idd ook geen pretje
ze draaien nu alleen nog maar defaults

[Verwijderd]

webads is ookwel ranzig duur moet ik zeggen, ik kreeg vorige week ofzo een forward van iemand die hier wilde adverteren, kosten iets van 50 cpm, als 1% klikt dan kost het zomaar 5 piek per bezoeker...das wel errug duur...

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 12:06 schreef Daniel Kegel het volgende:

[..]

Jawel, doen we ook wel, maar tot nu toe was dat altijd een beetje aanvulling op de WebAds banners. Het ziet er nu naar uit dat dat andersom moet worden...

Floris en ik willen ons daar veel meer mee bezig gaan houden, maar dat komt er tot nu toe niet echt van

Nou ik kan je uit ervaring vertellen dat dat uitermate nuttig kan zijn. Ik kan me zeer goed voorstellen dat een site van jullie grootte dat als een behoorlijke inkomstenbron moet kunnen gebruiken, ja het is veel werk, maar je hebt veel meer gegarandeerde inkomsten. En ik neem aan dat dat is wat je wilt.
Daarnaast zijn er ook tal van andere mogelijkheden, wat dacht je van merchandizing. Ik denk dat de meeste tweakers best wel iets extra over hebben voor een t.net koffiebeker als ze daarmee de site steunen.
Je kunt ook het hele interface concept gaan marketten. Kijk naar takeitnow die helemaal niet zoveel verdienen met hun winkel maar wel met het verkopen van het concept. Ik zie nu elke keer die jacht op 'rip offs' maar als je gewoon het concept in licentie geeft levert dat veel meer op.

En zo kun je nog wel even doorgaan, als je creatief aan de gang gaat zijn de mogelijkheden eindeloos.

Wim

[Verwijderd]

Of Tweakers kan een computer web-winkel beginnen...

als de prijzen en service goed zijn denk ik dat alle Tweakers daar wel willen kopen

[cutter]

Heeft iemand een prozac voor me: ik word een beetje geschift.

Bij de weg: heeft casino on net een vergunning van de nederlandse overheid: anders bieden jullie iets aan dat strafbaar is. Of vinden jullie me nu heel erg vervelend worden, sorry: maar ik word hier erg vervelend van. Maak een afspraak met webads dat ze geen porno en illegale zut de tweaker-ether inslingeren.

Ik verwijt jullie helemaal niets, dit is idd een lame actie van netads, maar kijk of je er iets aan kunt doen.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 11:49 schreef cutter het volgende:
[afbeelding]

Heeft iemand een prozac voor me: ik word een beetje geschift.

Bij de weg: heeft casino on net een vergunning van de nederlandse overheid: anders bieden jullie iets aan dat strafbaar is. Of vinden jullie me nu heel erg vervelend worden, sorry: maar ik word hier erg vervelend van. Maak een afspraak met webads dat ze geen porno en illegale zut de tweaker-ether inslingeren.

Ik verwijt jullie helemaal niets, dit is idd een lame actie van netads, maar kijk of je er iets aan kunt doen.

ik vind hem wel mooi

[Marger]

Op woensdag 08 augustus 2001 13:58 schreef Kertje het volgende:

[..]

ik vind hem wel mooi

Ja, en dan staat ie in het echt ook nog eens 2x zo snel te knipperen, helemaal te gek he?

[cutter]

Wacht maar tot ze bij webads gesproken flashbanners gaan gebruiken.

Op je werk met baas in de buurt: 'hoi u zoekt dus een nieuwe uitdagende baan omdat u een hekel heeft aan uw huidige baas, ga naar jobfinders.nl'

Of je mama vraagt aan je 'wat doe je daar' en jij naar beste eer en geweten 'beetje aan het tweaken mama'. Maar, terwijl je net wil posten op DOC of je je 1ghz processor toch echt niet op 2ghz kunt ktijgen, een zwoele damesstem op webads:
'druk op p voor de allerheetste allerlekkerste allerbeste <? include("useyourimagination"); ?>'

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 14:15 schreef cutter het volgende:
Wacht maar tot ze bij webads gesproken flashbanners gaan gebruiken.

Op je werk met baas in de buurt: 'hoi u zoekt dus een nieuwe uitdagende baan omdat u een hekel heeft aan uw huidige baas, ga naar jobfinders.nl'

Of je mama vraagt aan je 'wat doe je daar' en jij naar beste eer en geweten 'beetje aan het tweaken mama'. Maar, terwijl je net wil posten op DOC of je je 1ghz processor toch echt niet op 2ghz kunt ktijgen, een zwoele damesstem op webads:
'druk op p voor de allerheetste allerlekkerste allerbeste <? include("useyourimagination"); ?>'

Volgens mij mag er absoluut geen geluid zitten in banners.

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 21:28 schreef Tweakert het volgende:

[..]

Volgens mij mag er absoluut geen geluid zitten in banners.

Nee, en volgens mij mogen er geen banners in webpages staan en mag er geen spam mail verstuurd worden, maar luisteren ze naar mij wel??

Wat ik bedoel te zeggen, het soort bedrijven dat met banners adverteerd (en dan bedoel ik niet de pagina die de banner heeft staat, t.net en got bijv., maar bedrijvan als doubleclick enzo) zijn hetzelfde soort bedrijven als die spam versturen... ratten dus. Ik heb wel al flash banners gezien met geluid enzo... (op sites die ik hier niet zal posten)
Wacht maar tot de 'grote' adverteerders daarachter komen, dan kun je je lol op.
Dat soort bedrijven houdt zich alleen aan de regels die ze zelf opstellen en weer aanpassen als ze dat uitkomt.

[edit]
'k heb even de url van de betreffende banner opgezocht: (deze banner kwam dus in popupschermpje met deze pagina dr in)
http://tools.puretec.de/banner/banner_fla.html

[Verwijderd]

Op woensdag 08 augustus 2001 21:33 schreef Operations het volgende:

[..]

Nee, en volgens mij mogen er geen banners in webpages staan en mag er geen spam mail verstuurd worden, maar luisteren ze naar mij wel??

Wat ik bedoel te zeggen, het soort bedrijven dat met banners adverteerd (en dan bedoel ik niet de pagina die de banner heeft staat, t.net en got bijv., maar bedrijvan als doubleclick enzo) zijn hetzelfde soort bedrijven als die spam versturen... ratten dus. Ik heb wel al flash banners gezien met geluid enzo... (op sites die ik hier niet zal posten)
Wacht maar tot de 'grote' adverteerders daarachter komen, dan kun je je lol op.
Dat soort bedrijven houdt zich alleen aan de regels die ze zelf opstellen en weer aanpassen als ze dat uitkomt.

Het moet niet gekker worden zeg. Er waren toch afspraken gemaakt door 1 of andere onafhankelijk organisatie? Of geldt dat dan weer alleen in NL? Als er dus in NL geen geluid in de banners mag zitten maar in de US wel komen ze dus alsnog via doubleclick, Flycast etc. op nederlandse sites te staan. Waanzinnig gewoon.
Het moet écht niet gekker worden.

[Jorma]

Op FOK! hebben we vorig jaar via Net+ een SISI-banner gehad waarbij je een sissend geluid hoorde op het moment dat je met de muis over de banner bewoog.
Nooit geweten dat er ristricties zitten op dit soort praktijken.

Heb me er overigens niet echt aan gestoord. Banners die ongevraagd je aandacht afleiden (zoals die casino dingen) ergeren me vaak wél.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 11:57 schreef Daniel Kegel het volgende:
Ik zag die ernstig knipperende banner gisteren ook voor het eerst en het is inderdad geen prettig gezicht.

Echter, de dekking (het percentage van de pageviews waarop een betaalde banner staat) van de laatste maanden wordt in promilles gemeten in plaats van in procenten. Die casino en appartments.com banners zijn een onderdeel van een wazige Flycast uitwisseling, en brengen tenminste nog wat op. Ik zie ze ook liever niet, maar als ik in het admanagement systeem zie dat de opbrengsten van reguliere banners de laatste dagen 0,00 zijn krijg ik ook niet zo veel neiging om WebAds te bellen om de enige banners die nog wel _iets_ opleveren eruit te gooien.

I'm sorry

krijgen jullie nou alleen per view of ook per click betaald. Als kliks ook geld opbrengen waarom zet je de banners dan niet bovenaan de pagina? Dat moet schelen!

[Femme]

De banners zijn pay-per-view, alleen zijn er dus vrijwel geen betaalde banners.

[Coen Rosdorff]

Op woensdag 08 augustus 2001 21:33 schreef Operations het volgende:

[..]
Ik heb wel al flash banners gezien met geluid enzo... (op sites die ik hier niet zal posten)
Wacht maar tot de 'grote' adverteerders daarachter komen, dan kun je je lol op.

Op het moment dat dat soort banners ook op 'normale' sites zoals t.net terecht komen, gaat er een ad-filter op mijn proxy.

Als ik 5 topic's van Got open in een nieuw scherm, wil ik niet toegeschreeuwd worden

Gewone banners let ik inmiddels al niet eens meer op. Simpel weg omdat ik nog nooit een banner heb gezien voor iets wat ik zou willen gaan kopen. Banners met geluid heb ik gewoon geen trek in.

(Tijd voor de landing van P3P-branch in mozilla)

[Verwijderd]

Op zaterdag 11 augustus 2001 01:38 schreef Femme het volgende:
De banners zijn pay-per-view, alleen zijn er dus vrijwel geen betaalde banners.

tja..fuckzooi allemaal. Ik loop bij resultonline, schiet ook niet op, hoewel afgelopen maand iemand via een banner van mij een lening heeft afgesloten bij een of andere bank..., dat was een paar tientjes Tja en de loi en fx(troep) das 60 cent per click alleen clickt er geen hond op, om nog maar te zwijgen over al die proef abbonementen (heb ik er ook bijna allemaal uitgeflikkerd).

Maar toch nog ff over dat bovenaan zetten van die banners, vinden eventuele adverteerders dat ook niet veel beter, ik zie die dingen echt nauwelijks als ze zo onderaan staan. Stel ik ben de adverteerder, vind ik bovenaan een geiler idee dan onderaan (ookal zou het niks uitmaken), zou me eerder over de streep kunnen trekken.

"Kijk eens meneer! U komt mooi bovenaan te staan zodat iedereen het goed kan zien!"

[Verwijderd]

en dan nog ff over die banners. Ik walg van al die gasten die daar maar over zitten te zeiken. Alles moet goed, snel, mooi, actueel maar we willen er geen cent voor betalen (althans de meesten niet) en banners willen we niet zien, laat staan dat we erop gaan klikken want de webmaster mag ook vooral geen cent verdienen. Man...als ik sites relaxed vind klik ik juist af en toe op een banner, kost me 3 seconden en iedereen blij!

[mbravenboer]

Misschien dat het voor iedereen een goed idee is om de reklame technieken aan te gaan passen. Zoals jullie zelf al zeggen leveren die banners zeer weinig op.

Tweakers zijn veel meer geinteresseerd in banners van hardware en software bedrijven. Wellicht dat het veel meer op zou leveren als jullie aktiever bedrijven benaderen om voor relatief weinig geld veel bannertijd te kopen op de grootste hardware-site van Nederland. Reklame die niet interessant is voor een tweaker moet niet worden getoond. Op Fox-kids zenden ze toch ook geen reklames van auto-merken, durex of hypotheek-adviezen uit?

Neem het banner gebeuren dus in eigen hand en zorg dat er interessante banners zijn voor de bezoeker zodat er ook op geklikt gaat worden (jaja, op een banner kan je klikken!).

Liever:
* weinig maar tevreden klanten
* veel banners voor relatief weinig geld
* veel page views

dan

* veel anonieme klanten
* geen geld
* geen page views

lijkt mij .

[Floor-is]

Op zaterdag 11 augustus 2001 04:08 schreef mbravenboer het volgende:
Misschien dat het voor iedereen een goed idee is om de reklame technieken aan te gaan passen. Zoals jullie zelf al zeggen leveren die banners zeer weinig op.

Klopt, maar dat heeft meerdere oorzaken. Een negatieve tendens vanwege de vakantieperiode, een negatief imago van onine-adverteren en het afnemende vertrouwen in de I(c)T-markt als geheel. Daar plukken wij de "vruchten" van...

Tweakers zijn veel meer geinteresseerd in banners van hardware en software bedrijven. Wellicht dat het veel meer op zou leveren als jullie aktiever bedrijven benaderen om voor relatief weinig geld veel bannertijd te kopen op de grootste hardware-site van Nederland. Reklame die niet interessant is voor een tweaker moet niet worden getoond. Op Fox-kids zenden ze toch ook geen reklames van auto-merken, durex of hypotheek-adviezen uit?

Ook dat klopt, maar dan moet je alsnog wel die bedrijven binnen weten te halen en zoals je in mijn "vorige antwoord" zag, is dat erg moeilijk met al dat negatieve. Die negatieve spiraal waar het adverteren de laatste maanden is ingekomen, die doorbreek je niet zomaar... Er zijn wel bedrijven die alsnog blijven adverteren gelukkig, maar het zijn er minder dan vroeger, met een relatief kleiner budget.

Neem het banner gebeuren dus in eigen hand en zorg dat er interessante banners zijn voor de bezoeker zodat er ook op geklikt gaat worden (jaja, op een banner kan je klikken!).

We verkopen zelf ook sinds kort banners, met name aan winkels en aan bedrijven die we goed kennen. Dat gaat best wel redelijk, dus dat is wel weer een positieve ontwikkeling, maar alsnog, wij zouden dat als site niet moeten doen, maar onze "bannerboer" zou dat moeten doen. Ik kan wel uitleggen waarom dat niet is gebeurd, maar het heeft geen zin om met modder te gooien IMO.

Liever:
* weinig maar tevreden klanten
* veel banners voor relatief weinig geld
* veel page views

dan

* veel anonieme klanten
* geen geld
* geen page views

lijkt mij .

Euhm jah, maar ook weer niet, zo zwart/wit is het natuurlijk niet.
Je moet er voor zorgen dat je jezelf ook niet uit de markt prijst.

Wat wij nu bijvoorbeeld doen is winkels voor een lager bedrag laten adverteren dan "grote" ICT bedrijven, aangezien de budgetten ook anders zijn.

[cornelixnootje1]

Op zaterdag 11 augustus 2001 11:09 schreef Floris Diemel het volgende:

Wat wij nu bijvoorbeeld doen is winkels voor een lager bedrag laten adverteren dan "grote" ICT bedrijven, aangezien de budgetten ook anders zijn.

Ik vraag me af of dit wel goed is. Je koopt tenslotte gewoon bannerruimte, eerlijk is het niet om een groot bedrijf hier meer voor te laten betalen. Auto's zijn toch ook niet goedkoper voor mensen met lagere inkomens?

Of hebben jullie adverteertijd/ruimte over en vullen die 'liever-iets-dan-niets' op?

[Floor-is]

Op maandag 13 augustus 2001 10:49 schreef Niek1616 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dit wel goed is. Je koopt tenslotte gewoon bannerruimte, eerlijk is het niet om een groot bedrijf hier meer voor te laten betalen. Auto's zijn toch ook niet goedkoper voor mensen met lagere inkomens?

Of hebben jullie adverteertijd/ruimte over en vullen die 'liever-iets-dan-niets' op?

Nou euhm we hebben zat ruimte, dat is het probleem dus niet. We zien ook dat de winkels graag willen adverteren, maar door de hoge bedragen dit vaak niet doen. Daarom dus een speciaal tarief. Dit gaat overigens altijd in combinatie met het afnemen van een PriceWatch admin account. Het werkt vrij simpel, de winkelier neemt een PW-admin account, krijgt hierbij een aanbieding voor bannering, eenmalig tegen een absurd lage prijs. Hier kan men dus ervaring opdoen met het banneren an sich. Daarna kan men banner-views kopen tegen een iets hoger tarief, omdat men weet dat het zijn heeft.

[Verwijderd]

Op maandag 13 augustus 2001 10:49 schreef Niek1616 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of dit wel goed is. Je koopt tenslotte gewoon bannerruimte, eerlijk is het niet om een groot bedrijf hier meer voor te laten betalen. Auto's zijn toch ook niet goedkoper voor mensen met lagere inkomens?

Of hebben jullie adverteertijd/ruimte over en vullen die 'liever-iets-dan-niets' op?

Met eerlijkheid heeft dit alles weinig te maken, dat is een kwestie van comemrcie, het is zeer goed denkbaar dat de autoverkoper de man met de kleine beurs een beetje mazzelt en de advocaat 'uitkleed'. Sterker nog, dat is zo weet ik toevallig, niet alleen met kopen maar ook met reparaties

Anyway, je probeert zoveel mogelijk klanten binne te halen en dat betekent dat je soms verschillende prijzen moet hanteren, toch denk ik dat het onverstandig is om zo op bannering te richten, ik zou meer gaan voor het verkopen van t.net bekers (ie merchandizing) of andere oplossingen die de boel en wat soliderer basis geven.

Wim

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 augustus 2001 10:23 schreef Artwido het volgende:
Dan druk je toch ff op de [Esc] toets.

probleem over.

En hoppa .. de rest van de pagina laadt ook niet meer verder. handig joh ..

[Verwijderd]

Sinds die casinobanner heb ik alle banners van Tweakers.net geblocked.

Sorry.... Dit kan echt niet!

Wist jullie dat netscape onder linux gaat hangen als je die casinobanner langer dan een tien minuten op het scherm hebt staan?

[Floor-is]

Op woensdag 22 augustus 2001 12:25 schreef tweakerrrr het volgende:
Sinds die casinobanner heb ik alle banners van Tweakers.net geblocked.

Sorry.... Dit kan echt niet!

Wist jullie dat netscape onder linux gaat hangen als je die casinobanner langer dan een tien minuten op het scherm hebt staan?

Nee dat wist ik niet, ik gebruik geen NetScape meer.

Maar euhm wil je zo vriendelijk zijn die adblocker weer te verwijderen? Anders voel ik mij genoodzaakt om jou als user te blocken.

Dit is nml gewoonweg broodroof...

[Fietsbel]

casinobanner? hmmz nog nooit gezien
Die stepstone/klinktals banner is er nou toch al een tijdje?

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 12:38 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Nee dat wist ik niet, ik gebruik geen NetScape meer.

Maar euhm wil je zo vriendelijk zijn die adblocker weer te verwijderen? Anders voel ik mij genoodzaakt om jou als user te blocken.

Dit is nml gewoonweg broodroof...

Niet alleen netscape onder linux doet moeilijk, onder Konqueror knippert hij op volle snelheid, soort paars/groene strobe.

Maar euhm wil je zo vriendelijk zijn die banner weer te verwijderen? Anders voel ik mij genoodzaakt een adblocker te gaan gebruiken.

Dit is nml gewoonweg er om vragen...

[Floor-is]

Op woensdag 22 augustus 2001 12:43 schreef Homedisc het volgende:
casinobanner? hmmz nog nooit gezien
Die stepstone/klinktals banner is er nou toch al een tijdje?

Stepstone is een pay-per-klick banner.
Klinktals is exchange.

Die casino meuk vinden wij ook niet alles maar het verdient geld en dat is op dit moment hard nodig.

[Fietsbel]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:00 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Stepstone is een pay-per-klick banner.
Klinktals is exchange.

Die casino meuk vinden wij ook niet alles maar het verdient geld en dat is op dit moment hard nodig.

Het is nog een wonder dat t.net/GoT zo groot is geworden zonder dat de users er onder hebben te hoeven "lijden".
Petje af

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:00 schreef Floris Diemel het volgende:
Die casino meuk vinden wij ook niet alles maar het verdient geld en dat is op dit moment hard nodig.

Okay, maar zijn er dan geen normale, rustige nederland gerichte banners waar je wat mee verdient?
Ik weet niet wat dat soort banners opleveren per view of per click, maar het lijkt met niet dat ook maar iemand hier gaat klikken op een banner voor een USA gericht internet casino. Lijkt me dat als je een nederlandse banner hebt waar wél op wordt geklikt dat dat meer opleverd dan alleen de pageviews van deze. Of zie ik dat verkeerd?

[Floor-is]

Op woensdag 22 augustus 2001 12:44 schreef Operations het volgende:

[..]

Niet alleen netscape onder linux doet moeilijk, onder Konqueror knippert hij op volle snelheid, soort paars/groene strobe.

Maar euhm wil je zo vriendelijk zijn die banner weer te verwijderen? Anders voel ik mij genoodzaakt een adblocker te gaan gebruiken.

Dit is nml gewoonweg er om vragen...

Als jij dat doet, krijg je een ban. Je doet dan aan broodroof, ik maak het heel simpel met je

De enige minieme tegenprestatie die jij levert om deze site te bekijken en mee te discussieren etc. is het laden en bekijken van een banner. Als jij vervolgens de banners gaat blocken, sjah waar is die tegenprestatie dan heen? En waarom zouden wij dan wel onze service leveren?

Natuurlijk is het een k*tbanner, ik erger me er ook groen en rood aan, maar het brengt geld in het laatje en dat is gewoon hard nodig.

[[eNeRGy]]

* [eNeRGy] ]gaat voortaan op elke banner klikken die hij tegenkomt op Tweakers.net

[Floor-is]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:07 schreef [eNeRGy] het volgende:
* Floor-is ]gaat voortaan op elke banner klikken die hij tegenkomt op Tweakers.net

Yeah scoren!

Officieel mag ik niet eens zeggen wat een pay-per click banner is, maarja dat is nu lekker al te laat. Het zou ons (serieus) best wel helpen als mensen op de Quote en StepStone banners klikken.

Wat hebben we nog meer draaien? Euhm een test van Wanadoo, als dit test goed verloopt, dan komen er dus meer en grotere campagnes.
Een campagne van RiS datacom (interngeheugen.nl).
Ennuh.. verder eigenlijk niks.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Als jij dat doet, krijg je een ban. Je doet dan aan broodroof, ik maak het heel simpel met je

Ik zal ook geen blocker gaan gebruiken hoor, alleen...
aaarrggghhhh ik erger me zo aan dat ding.....
(en de toon van die reactie was geloof ik wat bot/kort door de bocht waarvoor bij deze m'n excuses)

De enige minieme tegenprestatie die jij levert om deze site te bekijken en mee te discussieren etc. is het laden en bekijken van een banner. Als jij vervolgens de banners gaat blocken, sjah waar is die tegenprestatie dan heen? En waarom zouden wij dan wel onze service leveren?

Mee eens.....

Natuurlijk is het een k*tbanner, ik erger me er ook groen en rood aan, maar het brengt geld in het laatje en dat is gewoon hard nodig.

Het helpt te weten dat ik niet de enige ben..


En om jullie te helpen heb ik zojuist die stepstone banner aangeklikt

[Diamon]

Heb ook al eens een topic hierover geopend.
D'r was toen ook een uitermate irritante banner, deed gewoon pijn aan je ogen.

Op dit moment irriteren de banner me niet, maar als d'r weer over de irritatiegrens gaande banners komen, dan zal ik @guard d'r op instellen.

Dat er reclame inkomsten nodig zijn snap ik best, maar dan banners die nog es nuttig kunnen zijn.
Bv, aanbiedingen van Hardware leveranciers, of beurs datums oid.

[Coen Rosdorff]

Op woensdag 22 augustus 2001 12:38 schreef Floris Diemel het volgende:

Maar euhm wil je zo vriendelijk zijn die adblocker weer te verwijderen? Anders voel ik mij genoodzaakt om jou als user te blocken.

Jeetje, doe niet zo uit de hoogte.
Ik zou bijna ook opzoek gaan naar een adblocker. Het zijn de user's waar t.net het van moet hebben. Als je het leuk vind om die te blocken graaf je je eigen graf.

Die Casino ad is nu eenmaal epilepsie opwekkend.

Waarvan akte

[OldButNotSoWise]

Misschien dit een idee om op te nemen op de indexpage ?

WAARSCHUWING
Deze site bevat banners die schadelijk zijn voor mensen met aanleg voor epilepsie.

Trouwens het voordeel van een 800x600 notebook schermpje is dat de banner vrij snel uit beeld scrolled, want die snel knipperende banners zijn toch niet te volgen op een DSTN schermpje

[Nielsz]

Ik klik me rot
Alle banners wil ik vandaag geklikt hebben

[Verwijderd]

Soms blijkt iets dat je als héél erg lelijk ervaart
na een tijdje een andere plaats in te nemen .

Heb me -tijd geleden- vaak geergerd aan die
'dammn monkey' die ik steeds geacht werd af
te schieten maar zo langzamerhand tovert 'íe
me een glimlach op het gezicht en ben ik
zelfs blij hem te zien.... zoals
vanochtend nog ergens....

lief aapje;
hij leeft nog steeds en dat doet me deugt....

[[ti]]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:07 schreef Floris Diemel het volgende:
Als jij dat doet, krijg je een ban. Je doet dan aan broodroof, ik maak het heel simpel met je

De enige minieme tegenprestatie die jij levert om deze site te bekijken en mee te discussieren etc. is het laden en bekijken van een banner. Als jij vervolgens de banners gaat blocken, sjah waar is die tegenprestatie dan heen? En waarom zouden wij dan wel onze service leveren?

Mijn bandbreedte is ook duur, arme modem user die ik ben. Overigens heb ik ooit es in een ander topic over flash-banners een manier gepost om zonder bannerkiller van de banners af te komen (iets met hosts files) waar toen ook niet moeilijk over werd gedaan. Kzal verder niet kinderachtig gaan doen en links posten naar 't topic ofzo, maar goed. banner killers worden nu eenmaal gebruikt, soms zitten ze zelfs ingebakken in proxy servers...

[Crazy D]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:49 schreef koekoeksjong het volgende:
lief aapje;
hij leeft nog steeds en dat doet me deugt....

lief casino... 't is nog steeds niet afgebrand

ik klaag niet snel over banners hier want t.net is een van de weinige sites waar de banners niet in de weg zitten en zo, en geen vage popups, maar die epileptische banner van het casino gaat mij ook te ver hoor. Gelukkig is een browser te resizen zodat ie net niet te zien is

[Diamon]

Op woensdag 22 augustus 2001 13:07 schreef Floris Diemel het volgende:

[..]

Als jij dat doet, krijg je een ban. Je doet dan aan broodroof, ik maak het heel simpel met je

De enige minieme tegenprestatie die jij levert om deze site te bekijken en mee te discussieren etc. is het laden en bekijken van een banner. Als jij vervolgens de banners gaat blocken, sjah waar is die tegenprestatie dan heen? En waarom zouden wij dan wel onze service leveren?

Natuurlijk is het een k*tbanner, ik erger me er ook groen en rood aan, maar het brengt geld in het laatje en dat is gewoon hard nodig.

Euhmmmmm, mijn bandbreedte is beroerd.
Per maand mag ik maar 300Mb downloaden, en alles wat er overheen gaat kost me 50ct per Mb exclusief btw.
Als ik @home had, dan zouden me die banners een rotzorg wezen.
Ik ga toch ook geen reclame link in me sign zetten, omdat ik ook wel reclame inkomsten kan gebruiken.

Misschien een beroerde vergelijking, maar je snapt me vast wel.

[Fietsbel]

Op woensdag 22 augustus 2001 16:06 schreef Diamon het volgende:

[..]

Euhmmmmm, mijn bandbreedte is beroerd.
Per maand mag ik maar 300Mb downloaden, en alles wat er overheen gaat kost me 50ct per Mb exclusief btw.
Als ik @home had, dan zouden me die banners een rotzorg wezen.
Ik ga toch ook geen reclame link in me sign zetten, omdat ik ook wel reclame inkomsten kan gebruiken.

Misschien een beroerde vergelijking, maar je snapt me vast wel.

Jij kiest ervoor om hier te komen, dat dan de site een banner heeft en daardoor jou meer bandbreedte afsleurpt is niet de site's probleem, maar jou probleem.
Het klinkt misschien hard maar het is wel zo.

[Verwijderd]

Op woensdag 22 augustus 2001 16:12 schreef Homedisc het volgende:

[..]

Jij kiest ervoor om hier te komen, dat dan de site een banner heeft en daardoor jou meer bandbreedte afsleurpt is niet de site's probleem, maar jou probleem.
Het klinkt misschien hard maar het is wel zo.

Jullie kiezen ervoor om een website te maken... kost geld, maar dat is jouw probleem!
Klinkt misschien nog harder maar dat is ook zo!!

Dus weg met die knipperende banners! (oke, er zijn ergere, die bij planet internet, waar ook geluid vanafkomt! )

[Fietsbel]

Op woensdag 22 augustus 2001 17:36 schreef Renko het volgende:

[..]

Jullie kiezen ervoor om een website te maken... kost geld, maar dat is jouw probleem!
Klinkt misschien nog harder maar dat is ook zo!!

Dus weg met die knipperende banners! (oke, er zijn ergere, die bij planet internet, waar ook geluid vanafkomt! )

Precies dat kost geld, en darom nemen ze die banners, en dat er nou af en toe wat banners tussenzitten die wat minder zijn, is niet het "probleem" van de site, en in dit geval heeft t.net/Got er geen invloed op.
En er is helemaal geen probleem, sommige maken er een probleem van.
[edit] Stukkie tekst vergeten.

[CubicQ]

Persoonlijk zou ik morgen stoppen met webads als ik dit zo lees.

Als er op dit moment echt een dekking is van < 1% betekent dit dus dat je een hoog aanbod en een lage vraag hebt. Op pagina 1 wordt al vermeld dat adverteerders bij een lagere prijs eerder gaan adverteren. Daaruit trek ik met mijn 2 jaar Economie I kennis een conclusies uit: hoge prijselasticiteit -> prijs omlaag -> hogere dekking -> meer inkomsten.

Over de prijs: ik heb even bij webads gekeken en tjsa, als je ziet wat het kost om hier te adverteren vind ik het ook niet zo gek. 60,- per 1000 views, die je er hier *verschrikkelijk* snel doorheen jaagt. Als bedrijf heb je lijkt me een bepaald budget per maand. 't lijkt me niet andersom van: goh, ik wil op tweakers.net adverteren, hoeveel kost me dat. Dan kan je dus 1 maand op een 'kleine' site adverteren of 1 dag op tweakers.net. Dat lijkt me gewoon een nadeel (waar je niets aan kunt doen).

Maar goed, 60 piek per 1000 views. Volgens webads hebben jullie 16M views. 16K x 60 = 1M per maand. Jullie zouden dus 10M per maand kunnen verdienen bij een dekking van 100%.

Dan zijn er natuurlijk 2 dingen die meespelen: 100% dekking is niet te halen en de mensen bij webads willen natuurlijk ook eten.

Aan het tweede kan je natuurlijk heel makkelijk iets doen , aan het eerste misschien ook.

Als je het enigzins andersom aanpakt en je gaat uit van een streefdekking van zeg 50% of zelfs 75% (waarom ook niet, op dit moment is > 99% van de pageviews 'nutteloos', de enigste die hier aan verdient is webads...) en daarvandaan een prijs bepaald. Als je dan op 1 gulden per 1000 views uitkomt verdien je nog meer dan nu het geval is, en het lijkt me sterk dat het zo verschrikkelijk weinig is. Dus het puur op de kwantiteit gooien i.p.v. op de 'kwaliteit'.

Of misschien 1 (of 10) mega-sponsor zoeken die 5-10% van de bannerruimte krijgt, dus geen pageviews tellen, maar gewoon X per maand afspreken en per maand (of 3 ofzo) bekijken of wat de nieuwe stand van zake is.

En het niet-dekkings-gedeelte kan je gebruiken voor sponsors (trueserver, ctw?) en uitwisselingsprogramma's met andere sites (die met hetzelfde probleem zitten) waar je zelf ook bannerviews krijgt (volgens mij is dat nu toch niet het geval?), da's lijkt me nuttiger dan wat er nu mee gebeurt.

Disclaimer: jaja, bovenstaande staat natuurlijk wel heeeel erg makkelijk opgeschreven, ik snap ook wel dat dit in de praktijk niet zo makkelijk gaat...

[Floor-is]

Op woensdag 22 augustus 2001 18:05 schreef CubicQ het volgende:
Persoonlijk zou ik morgen stoppen met webads als ik dit zo lees.

Euhm jah zou kunnen, maar dan? Naar doubleclick, netplus, 24/7 of wat anders? Neuh.
Doubleclick werkt met veeeel pop-ups
netplus is net overgenomen en dat vertrouwen we niet. Daarbij loopt het niet echt goed daar.
24/7 neemt geen sites aan en er vertrekken er ook wel heel veel (ook niet echt een goed teken).

WebAds schijnt het nog het beste te doen van allemaal, alleen dit segment wil voor geen meter... Nu komt er begin september een nieuwe channelmanager, dan moet het toch half oktober wel weer een heel stuk beter kunnen gaan.

Als er op dit moment echt een dekking is van < 1% betekent dit dus dat je een hoog aanbod en een lage vraag hebt. Op pagina 1 wordt al vermeld dat adverteerders bij een lagere prijs eerder gaan adverteren. Daaruit trek ik met mijn 2 jaar Economie I kennis een conclusies uit: hoge prijselasticiteit -> prijs omlaag -> hogere dekking -> meer inkomsten.

Beetje kort door de bocht, maar wel leuk bedacht. Je prijst jezelf alleen uit de markt. Als wij nu 2,50 CPM vragen (2,50 per 1000 views dus) dan kunnen we over een half jaar echt niet aankomen met 20piek...

Over de prijs: ik heb even bij webads gekeken en tjsa, als je ziet wat het kost om hier te adverteren vind ik het ook niet zo gek. 60,- per 1000 views, die je er hier *verschrikkelijk* snel doorheen jaagt. Als bedrijf heb je lijkt me een bepaald budget per maand. 't lijkt me niet andersom van: goh, ik wil op tweakers.net adverteren, hoeveel kost me dat. Dan kan je dus 1 maand op een 'kleine' site adverteren of 1 dag op tweakers.net. Dat lijkt me gewoon een nadeel (waar je niets aan kunt doen).

60 piek is niet reeel nee, en die prijs wordt ook nagenoeg nooit gehanteerd eigenlijk.
We kunnen die views er verschrikkelijk snel doorheen jagen jah, maar je kan ze ook inplannen, waardoor je bijvoorbeeld 20.000 views over een week spreid. Zelfde resultaat als op een kleine site dus.

Maar goed, 60 piek per 1000 views. Volgens webads hebben jullie 16M views. 16K x 60 = 1M per maand. Jullie zouden dus 10M per maand kunnen verdienen bij een dekking van 100%.

Laten we eens met 25 piek werken en zo'n 18,5M views 25x18500 = 462.500,- wat dan nog verdeeld wordt (normaal is 50/50) Dus zeg 230k per maand. Lekker vangen, maar dat gaat natuurlijk niet op, zoals je zelf al aangeeft.

Dan zijn er natuurlijk 2 dingen die meespelen: 100% dekking is niet te halen en de mensen bij webads willen natuurlijk ook eten.

Aan het tweede kan je natuurlijk heel makkelijk iets doen , aan het eerste misschien ook.

Als je het enigzins andersom aanpakt en je gaat uit van een streefdekking van zeg 50% of zelfs 75% (waarom ook niet, op dit moment is > 99% van de pageviews 'nutteloos', de enigste die hier aan verdient is webads...) en daarvandaan een prijs bepaald. Als je dan op 1 gulden per 1000 views uitkomt verdien je nog meer dan nu het geval is, en het lijkt me sterk dat het zo verschrikkelijk weinig is. Dus het puur op de kwantiteit gooien i.p.v. op de 'kwaliteit'.

Streefdekking van zo'n 20% is al heel veel, dan kom je dus op zo'n 3700CPM, van ongeveer 20 gulden effectief. Dat is 74.000,- Bruto, moet nog verdeeld worden etc. etc.
Als we dat halen, ga ik een feestje vieren

Of misschien 1 (of 10) mega-sponsor zoeken die 5-10% van de bannerruimte krijgt, dus geen pageviews tellen, maar gewoon X per maand afspreken en per maand (of 3 ofzo) bekijken of wat de nieuwe stand van zake is.

Jah ik zou wel willen, maar dat is nog niet makkelijk in deze periode. Neemt niet weg dat ik (zelf dus) wel bezig ben met een groot bedrijf en dat er nog wat leads uitstaan bij kleinere bedrijven. Toch haal je over het algemeen nog geen 20% van je leads binnen, dus het is maar hopen en zorgen dat je belachelijk goede aanbiedingen kunt doen...
Vaste bannerposities is nog een optie, maar dat komt de effectiviteit van de campagne over het algemeen niet ten goede.

En het niet-dekkings-gedeelte kan je gebruiken voor sponsors (trueserver, ctw?) en uitwisselingsprogramma's met andere sites (die met hetzelfde probleem zitten) waar je zelf ook bannerviews krijgt (volgens mij is dat nu toch niet het geval?), da's lijkt me nuttiger dan wat er nu mee gebeurt.

Niet gedekte ruimte gebruiken we nu voor exchange en flycast banners. Die flycast levert nog wel _iets_ op, die exchange is gewoon gratis (en dus balen). Wij hebben vooralsnog geen banners op andere sites omdat we met de extra bezoekers en pageviews geen extra geld verdienen, enkel de gebruikersgroep zouden uitbreiden. De huidige groei is al erg groot en het past niet in onze plannen om die nog groter te maken. Voorlopig laten we het dus zo denk ik. (Misschien dat we een exchange-project gaan doen met een website buiten de WebAds-sites, maar dat is nog niet zeker...)

Disclaimer: jaja, bovenstaande staat natuurlijk wel heeeel erg makkelijk opgeschreven, ik snap ook wel dat dit in de praktijk niet zo makkelijk gaat...

Inderdaad, je hebt wel een aantal punten, maar het is ietsje ingewikkelder...

[ZeRoC00L]

We kunnen ook nog meer pc's klaarmaken voor daar zit toch ook een leuk bedrag aan voor degene die de key vindt !

[Floor-is]

Op donderdag 23 augustus 2001 10:56 schreef ZeRoC00L het volgende:
We kunnen ook nog meer pc's klaarmaken voor daar zit toch ook een leuk bedrag aan voor degene die de key vindt !

Euhm dat is niet echt kosten-effectief denk ik

PC's bouwen, stroomkosten, dataverkeer etc. etc. Kost alles bij elkaar denk ik wel _ietsje_ meer dan we zouden kunnen winnen...