wie kan helpen bij beoordelen gemaakte software legaal

[using]

Mijn zoon heeft zijn eerste stukje software geschreven. Een open source tool welke geen illegale content heeft of aanbied. Het kan er misschien wel voor gebruikt worden. Het slaat blijkbaar wel aan en zo is het nu ook al binnen korte termijn op een bepaalde website opgepikt en op die website geïntroduceerd in een nieuws topic. Trots maar is het nu correct.
...
Vraag
Waar kun je terecht om te beoordelen of een stukje geschreven software bijvoorbeeld wettelijk voldoet?
...
Rechtsbijstand is beschikbaar en misschien een optie, maar ik vraag me af of ze daar de kennis hebben. Wie kan adviseren, zijn er ervaringen. Met andere woorden hoe werkt zoiets.
...

[Greatsword]

Een gespecialiseerde advocaat natuurlijk.

[using]

Tja, het is zijn eerste samenraapsel wat hij programeert, hij verdient er geen geld mee en dat is ook niet de opzet. Beetje grote stap dan, een advocaat.

[DiedX]

Ik denk dat het er van af hangt hoe je het framed. Het is bijna als dual-use : je kan IE ook gebruiken voor het downloaden van informatie over sarin, maar je hebt aanvullende kennis nodig om daar wat van te maken.

Gaat het meer richting radarr of sonar, dan heb je een andere case.

Maar je hebt in ieder geval een zoon die goed kan programmeren

[D4NG3R]

DiedX schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 04:46:
Maar je hebt in ieder geval een zoon die goed kan programmeren

offtopic:
Uitendelijk is het ook maar wat je er mee doet, iemand die veel drugs weet te verkopen is een goede verkoper - om de verkeerde redenen.

@using kan je misschien wat meer informatie geven over wat de software precies doet?

[kamerplant]

Waarom ben je zo vreselijk vaag over het betreffende product?

[using]

Dat is erg eenvoudig, de vraag is namelijk; wie of welke instantie kan je helpen bij dit soort vraagstukken. Goedbedoelde meningen om algemene reacties over software nu te laten geven is niet de insteek. Ik neem aan dat er voor nieuw geschreven software vast plekken zijn waar ook normaal programmeurs gebruik van maken, ook al is het gratis open source.

[emnich]

Over het algemeen kan je het met gezond verstand al voor een groot deel zelf beoordelen maar ik ga er vanuit dat je dat ook hebt gedaan en dat daarom de twijfel is ontstaan.

Een stuk software is niet snel illegaal maar het gebruik er van kan dat wel zijn. Echter als de software primair een illegaal doel heeft dan kan het wel illegaal zijn.

De enige die het overigens écht kan beoordelen is de rechter. Ook een advocaat zal je nooit 100% zekerheid geven.

Kortom, als je wat meer verteld over wat dit stuk software doet (je kan dat alsnog zo doen dat wij niet weten over welke software het precies gaat) dan zijn er hier genoeg mensen die een gefundeerd oordeel kunnen geven.

Anders kan je ook altijd de vraag stellen aan Arnoud Engelfriet, als hij het kort kan beoordelen en er een blogje over mag schrijven, geeft hij vaak gratis antwoord.

[using]

Bedankt, twijfel is er deels, ik wil graag wat meer zekerheid. Het is zijn eerste programma en hij weet betreft zijn jonge leeftijd ook niet wat nu precies goed of fout is in het programma wereldje. Het is een beetje alsof hij nu een auto heeft gebouwd die hard kan rijden maar het is niet de bedoeling om er hard mee te rijden op de openbare weg. Waar ligt de grens. De meningen zijn dan al snel geplaatst maar je weet dan niet veel meer.

Ik ga met hem overleggen want je voorstel lijkt me al een goed voorstel.

Bedankt zover

[Ebayzo]

Man man man, wel goede marketing campagne dit Ik ben echt heel benieuwd wat de applicatie nu precies doet door al deze geheimzinnigheid Kan je iedergeval vrijgeven in welke hoek de applicatie zit? Filesharing?

[SeatRider]

Ik denk dat het ook afhangt van het eventuele verdienmodel. Als hij gewoon iets bouwt en opensource/gratis aanbiedt dan is het daarna "uit zijn handen". Als hij het verkoopt of as-a-service aanbiedt, dan blijft hij er controle over hebben en dus ook een bepaalde verantwoordelijkheid dat het niet misbruikt gaat worden.

[using]

Ok, een vrijwillige donatie, dat staat erbij, dus dat misschien ook weg. Heb Arnoud inmiddels ook benaderd

[s0ulmaster]

Ik vind voor iets wat opensource is, dat je wel heel erg om de hete brij heen draait.
Praten we over een bot voor een spelletje (wat nogal eens buiten de voorwaarden van een spel valt), praten we over tracker die alle torrent sites afgaat op zoek naar (al dan niet illegale) content of praten we over een webbrowser waar je toevallig ook illegale content kan bezoeken?

[Kalentum]

haha ik ben ook wel benieuwd.

Software op zich is niet zo snel illegaal (ik ken de term met name in de context van 'software gebruiken zonder geldige licentie'). Maar als het software is die uitsluitend bedoeld is om een illegale activiteit uit te voeren dan voel je zelf wel aan of het klopt of niet. 'MarktplaatsOplichtingManager 2.0' ofzo

Lastiger wordt het als je zoon iets heeft gemaakt wat bedoeld is om te werken met een bepaalde dienst of game ofzo. Dan moet je de gebruiksvoorwaarden erbij pakken.
En je kan ook in de problemen komen met de naamgeving van de software, als daar een merknaam of bedrijfsnaam in staat.

Een voorbeeld is bv 'TweakersAlerts': stel ik maak een stukje software dat draait op mijn telefoon en dat mij een alert geeft als iemand reageert op mij op dit forum. Dat is niet iets dat Tweakers zelf aanbiedt (toch...?) en is verboden, want Tweakers staat niet toe dat ik met eigen software deze website ga indexeren. Maar ik kan me voorstellen dat dit op zichzelf niet aanvoelt als 'illegaal'

Gebruik dus ook je gezond verstand: als het iets is dat het mogelijk maakt om een dienst of andere stuk software te gebruiken op een manier die niet zo bedoeld is dan zit je al snel in grijs gebied.

using schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 07:12:
Ik neem aan dat er voor nieuw geschreven software vast plekken zijn waar ook normaal programmeurs gebruik van maken, ook al is het gratis open source.

Nee ik ken zo'n plek niet. En wat hier ook al aangegeven is: pas bij toetsing van de rechter weet je het zeker.

[dogtagz]

Is het een idee om er een license over te gooien?
Als je er toch niet aan gaat verdienen is een MIT license voldoende. Er staat zat op GitHub om je voorruit te helpen.

Maar ik moet zeggen, het is redelijk vaag wat je hier staat te omschrijven. En daarbij kan advies ook niet echt helpen.

[Pizzalucht]

Klinkt een beetje alsof je al weet dat de software niet helemaal zuiver is. Als de software zelf geen illegale content bevat, maar het doel van de software is wel illegaal, dan is het imo niet zuiver. Of je zoon vervolgens verantwoordelijk is voor wat andere mensen er mee doen is een moeilijke vraag.

Maar als je beter advies wilt zul je toch echt meer informatie moeten geven.

[copywizard]

Pizzalucht schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:10:
Klinkt een beetje alsof je al weet dat de software niet helemaal zuiver is. Als de software zelf geen illegale content bevat, maar het doel van de software is wel illegaal, dan is het imo niet zuiver. Of je zoon vervolgens verantwoordelijk is voor wat andere mensen er mee doen is een moeilijke vraag.

Maar als je beter advies wilt zul je toch echt meer informatie moeten geven.

ik ben het met jou eens dat zijn geheimzinnigheid over wat voor stuk software het is doet vermoeden dat hij al wel enigszins weet dat het niet geheel door de beugel kan?

Het lijkt me geen kwaad te kunnen om ons te vertellen wat de software in hoofdlijnen doet zonder de naam hiervan te vertellen?

[Orion84]

Je zou er de relevante delen van het wetboek van strafrecht even bij moeten zoeken, maar als ik me niet vergis is het verboden om software te bezitten danwel te verspreiden die primair bedoeld is voor illegale praktijken.

[Philip Ross]

SeatRider schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 08:06:
Ik denk dat het ook afhangt van het eventuele verdienmodel. Als hij gewoon iets bouwt en opensource/gratis aanbiedt dan is het daarna "uit zijn handen". Als hij het verkoopt of as-a-service aanbiedt, dan blijft hij er controle over hebben en dus ook een bepaalde verantwoordelijkheid dat het niet misbruikt gaat worden.

Niet helemaal waar. Als je software schrijft die als doel iets illegaals heeft (bijvoorbeeld hacken) en die verspreid je vervolgens als open source software dan ben je nog steeds illegaal bezig. Het faciliteren of mogelijk maken van strafbare feiten is ook strafbaar in nederland.

Als jij software maakt met een legaal doel en anderen misbruiken die vervolgens of passen het aan zodat het voor iets illegaals is dan ben je niet zo snel verantwoordelijk.

@using Je kan dit wel als beste antwoord aanvinken omdat het het antwoord is dat jou het beste uit komt maar dat maakt het nog niet zomaar het beste antwoord of de waarheid.

Zonder meer informatie over het programma kan hier niemand zeggen of het wel of niet strafbaar is. Dus ga of naar een advocaat of geef meer informatie.

[Rmg]

De wet zegt niet zoveel over software op zichzelf.

Het enige waar je echt in de problemen mee kan komen is het overschrijden van licentievoorwaarden van anderen en malware.

Bij het eerste moet je denken aan filesharing en het maken van bots voor games. En dan is het altijd nog grijs gebied, bittorrent is legaal, napster was dat niet. Een zelfgemaakte bot die je niet verspreid levert je een ban in de game op een software pakket verspreiden waarmee je bots kan maken levert je een brief van een advocaat op.


Een cryptolocker bouwen is vrijwel altijd problematisch. Een hacking tool niet altijd, als het doel auditing is dan is het prima, zelfs al verdien je er dik aan. Als je het op het darknet verkoopt aan criminelen is het weer lastiger.

Het zelfde stukje remote access/control software verkopen voor om het gedrag van je kinderen in de gaten te houden is 'legaal' . Als je het verkoopt met instructies om de pc van je baas te hacken en gevoelige informatie te stelen is het dat weer niet..

Philip Ross schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 09:24:
[...]


Niet helemaal waar. Als je software schrijft die als doel iets illegaals heeft (bijvoorbeeld hacken) en die verspreid je vervolgens als open source software dan ben je nog steeds illegaal bezig. Het faciliteren of mogelijk maken van strafbare feiten is ook strafbaar in nederland.

En dat is ook weer grijs, want wanneer is jouw software een PoC om een lek aan te tonen (legaal), een tool om te kijken of je vatbaar bent voor een exploit of bug (legaal) of een hack tool met kwade intenties?

Bij botnet of een cryptolocker toolkit is dat vrij evident.

Maar Nmap is een legaal stuk software, wat primair een auditing tool is maar prima ingezet kan worden voor illegale doeleinden..

Tldr, source code of software an sich is zelden 'verboden', het gaat vooral om de intentie van de software.
Dat er een mogelijkheid is om het voor illegale dingen te gebruiken maakt niet altijd illegaal.

[ Voor 33% gewijzigd door Rmg op 28-05-2020 09:35 ]

[CurlyMo]

Wat ik nog niet genoemd heb gezien is de gebruikte licentie waaronder de software wordt aangeboden. Als je zoon software heeft gebouwd met samenraapsels van onder GPL beschikbare code / libraries, dan is hij verplicht om dezelfde software ook onder GPL aan te bieden of een nog vrijere licentie zoals BSD, MIT of MPL.

Oftewel, licenties kan gezeik opleveren als je software heel populair wordt.

Daarnaast is het belangrijk dat je zoon let op auteursrecht. Als je zoon handige stukjes code heeft gekopieerd van andere software die hij toevallig tijdens een zoektocht op internet tegenkwam, dan dien je dat wel met benoeming van de originele auteur te doen. Anders doe je afbreuk aan het auteursrecht dat iemand standaard heeft over zelf geschreven werk.

Je mag altijd naar mijn eigen open source software pilight kijken hoe ik dat heb gedaan. Ik gebruik verschillende GPLv2 en GPLv3 code van anderen. Mijn eigen software is uitgebracht onder MPLv2. Dat conflicteert niet met elkaar.

Ook gebruik ik delen van code van anderen, maar benoem wel strikt wanneer dat zo is:

code:

/*
 * This webserver contains various code originally written by Sergey Lyubka
 * (from Cesenta) for Mongoose (https://github.com/cesanta/mongoose).
 * The code was either copied, adapted and/or stripped so it could be integrated
 * with the pilight eventpool and mbed TLS SSL library.
 *
 * The following functions are therefor licensed under GPLv2.
 *
 * send_websocket_handshake_if_requested
 * send_websocket_handshake
 * http_parse_request
 * _urldecode
 * parse_http_headers
 * remove_double_dots_and_double_slashes
 * is_valid_http_method
 * *skip
 * websocket_write
 * authorize_input
 * http_get_header
 *
 */

https://github.com/piligh.../pilight/core/webserver.c

Verder is er al veel gezegd. Zolang de code zelfs niks illegaals doet, maar wel gebruikt zou kunnen worden voor illegale activiteiten, dan is er weinig aan de hand. Als het functionele doel van de code primair het ontplooien van een illegale activiteit is, dan mogelijk wel.

Een mes niet primair gemaakt om iemand mee te verwonden, daarom zijn niet alle messen verboden.
Een pistool is wel primair gemaakt om iemand te verwonden of iets te beschadigen, daarom zijn die verboden, mits je er een vergunning voor hebt.

[Lapa]

Ik krijg het gevoel dat TS op zoek is naar een algemene instantie of openbare bron waar alle professionele software ontwikkelaars toetsen of een stuk software legaal is. Dan kan ik 'm direct uit de droom helpen: dat bestaat niet.
Grote bedrijven hebben een eigen juridische afdeling. Maar ook die zal grotendeels bekijken of hetgeen waar ze software voor gebruiken legaal is en niet of de software inherent al dan niet legaal is. En nog veel meer houdt zo'n afdeling zich bezig met licenties, copyright, patenten, enz.

Kleinere software ontwikkelaars schatten gewoon zelf in of wat ze maken legaal is en zien het wel als dat door iemand betwist wordt. En zoals al vaker gezegd in dit topic, software op zich is niet zo snel illegaal. Software die bewust gemaakt is voor een illegaal doel, wordt meestal ontwikkeld door mensen die de juridische consequenties juist proberen te ontwijken in plaats van zich er tegen in te dekken. Een inbreker schakelt ook niet vooraf een adviseur in om te bepalen waar hij wel en niet legaal mag komen.

[CurlyMo]

Qua internationale instanties:
Free Software Foundation
Open Source Initiative

In Nederland zou je ook De Waag van Marleen Stikker eens kunnen benaderen, zij hebben ook wel wat mensen rondlopen die er aardig verstand van hebben.

[kamerplant]

SeatRider schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 08:06:
Ik denk dat het ook afhangt van het eventuele verdienmodel. Als hij gewoon iets bouwt en opensource/gratis aanbiedt dan is het daarna "uit zijn handen". Als hij het verkoopt of as-a-service aanbiedt, dan blijft hij er controle over hebben en dus ook een bepaalde verantwoordelijkheid dat het niet misbruikt gaat worden.

Nee dat is niet zo. Gratis en open source zijn twee totaal andere dingen.

GPL2 software als closes source gratis aanbieden is niet toegestaan.
GPL2 software betaald en open source is wel toegestaan. Wel of niet betalen is hierin gewoon niet relevant. Dit zou per open source licentie anders kunnen zijn overigens.

[Rmg]

kamerplant schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 10:26:
[...]

Nee dat is niet zo. Gratis en open source zijn twee totaal andere dingen.

GPL2 software als closes source gratis aanbieden is niet toegestaan.
GPL2 software betaald en open source is wel toegestaan. Wel of niet betalen is hierin gewoon niet relevant. Dit zou per open source licentie anders kunnen zijn overigens.

Dat is z'n punt niet.

Als jij een tool maakt die in grijs gebied valt of het gebruik wel legaal is. Dan is gratis en dan desnoods gratis en via een open source licentie aanbieden een optie om de verantwoordelijkheid van illegaal gebruik meer richting de kant van de gebruiker te duwen en weg van de developer.

Het gaat hier om software met een toepassing die mogelijk iets overtreed. Niet om licentie violations.

[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 28-05-2020 11:18 ]

[Aragnut]

Zoals anderen aangeven is het inderdaad verschil tussen software met duidelijk als doel illigale activiteiten of software die ook illigaal ingezet kan worden. Als voorbeeld:

koeltas verkopen is geen probleem, ook al KAN het gebruikt worden om detectie poortjes te omzeilen
Apparaatje dat specifiek de kledingbeveiliging uitschakelt verkopen mag niet, tenzij het heel specifiek aan winkels wordt verkocht.

[CurlyMo]

Rmg schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:14:
[...]
Het gaat hier om software met een toepassing die mogelijk iets overtreed. Niet om licentie violations.

Waarbij de licentie overtreding(en) wel een overtreding kan zijn waar TS of zoon zich niet bewust van waren.

[killercow]

Waar ben je nu precies bang voor?
Code maken en open source t web op slingeren maakt je niet ineens vatbaar voor claims. Dan moet je toch wel gekke dingen gedaan hebben (zoals moedwillig illegale dingen faciliteren), of beloven dat alles altijd blijft functioneren waardoor mensen er op zijn gaan vertrouwen.
Doorgaans hebben open source licenties netjes een paragraaf die aangeeft dat het product geen garanties tot functioneren heeft.

[CurlyMo]

killercow schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:54:
Waar ben je nu precies bang voor?

Voor de populariteit van de applicatie. Genoeg van die applicaties die ermee te maken hebben gehad. Als je maar populair genoeg bent. Denk aan het gedoe rond Kodi en de ondergang van Napster.

Ook genoeg applicaties die hier in het prille begin zijn aangekondigd en nu ook razend populair zijn zoals Domoticz en Home Assistant, en daarmee ook alle ogen op zich gericht hebben.

[killercow]

CurlyMo schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:58:
[...]

Voor de populariteit van de applicatie. Genoeg van die applicaties die ermee te maken hebben gehad. Als je maar populair genoeg bent. Denk aan het gedoe rond Kodi en de ondergang van Napster.

Ook genoeg applicaties die hier in het prille begin zijn aangekondigd en nu ook razend populair zijn zoals Domoticz en Home Assistant, en daarmee ook alle ogen op zich gericht hebben.

Dus?
Napster was illegaal en niet open source.

Kodi faciliteert deels copyright infringement, waardoor het in opspraak kwam. En ok alleen maar omdat het inderdaad mega-popular is. Tegen die tijd is er heus wel een juridische mouw aan te passen, of een andere richting te kiezen. Dat hoef je niet nu te verzinnen tenzij je nu al weet dat je fout bezig bent.

Voor de rest, kies een reeds bestaande open source licentie en kijk hoe je community van developers het daarmee eens is. Als je al delen van andere software gebruikt zul je jouw licentie daar op aan moeten passen zodat ze compatibel zijn. Verder heeft dat helemaal niets met het legaal zijn van je applicatie te maken, of hoeveel ogen er naar je software kijken.

[CurlyMo]

killercow schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 12:05:
[...]
Dat hoef je niet nu te verzinnen tenzij je nu al weet dat je fout bezig bent.

TS is precies dat aan het uitzoeken. Mijn aanname is dat het een grijs gebied zal zijn. De applicatie wordt namelijk niet genoemd en wellicht met een reden.

@using Ik vind het overigens heel tof dat je je ouder op die manier in zijn software verdiept. Dat doen ze niet allemaal.

[ Voor 15% gewijzigd door CurlyMo op 28-05-2020 12:08 ]

[downtime]

killercow schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 11:54:

Code maken en open source t web op slingeren maakt je niet ineens vatbaar voor claims. Dan moet je toch wel gekke dingen gedaan hebben (zoals moedwillig illegale dingen faciliteren), of beloven dat alles altijd blijft functioneren waardoor mensen er op zijn gaan vertrouwen.

Doorgaans hebben open source licenties netjes een paragraaf die aangeeft dat het product geen garanties tot functioneren heeft.

Je spreekt jezelf hier tegen. Die paragraaf zou immers niet nodig zijn als vatbaarheid voor claims geen issue was.

Ik heb ooit gewerkt met iemand die zijn software gratis verspreidde en voor veel geld het schip inging toen een Amerikaan hem aansprakelijk stelde voor dataverlies door die software.
Hij had verzuimd om aansprakelijkheid expliciet uit te sluiten en om dure rechtzaken te vermijden (en het risico dat ie de zaak zou verliezen) heeft ie het uiteindelijk maar voor een paar duizend euro geschikt.

[using]

Bedankt voor alle reacties. Zoals ik het nu begrijp is er veel te melden over dit algemene vraagstuk maar is er niet een eenvoudig een instantie of website waar je de software even kunt doorlichten.

Wel veel interessante informatie voorbij zien komen. En uiteraard jullie vraag om te vermelden welke software het daadwerkelijk betreft.

Waarschijnlijk zit het wel goed met de software.

Ik wacht nu eerst even op een reactie op de mail die naar de getipte Arnoud is gestuurd.

Nogmaals bedankt, misschien was het voor de gebruikers hier ook een interessant vraagstuk.

[BertS]

using schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 18:53:
, misschien was het voor de gebruikers hier ook een interessant vraagstuk.

Tot nu toe eerlijk gezegd meer raadselachtig dan interessant. Want we hebben geen idee aan wat voor soort software we moeten denken...

[Josk79]

Als de software toch al is opgepikt door een nieuwssite, waarom dan zo vaag doen? Zeg gewoon wat het betreft dan krijg je misschien een duidend antwoord.

[GlowMouse]

Josk79 schreef op donderdag 28 mei 2020 @ 20:04:
Als de software toch al is opgepikt door een nieuwssite, waarom dan zo vaag doen? Zeg gewoon wat het betreft dan krijg je misschien een duidend antwoord.

Wat hij zegt.

In het algemeen kun je stellen dat je zorgvuldig moet handelen. Vergelijk Napster en Bittorrent (de software): de eerste is illegaal, de tweede niet.

Let daarnaast op auteursrecht en code van derden. Even wat van stackoverflow plukken kan grote gevolgen hebben.

[Gomez12]

Het lullige is dat je er zelf niet altijd controle over hebt.

Uiteindelijk is het ook nog deels afhankelijk van hoe het gebruikt gaat worden.
Oftewel je zal zelf alle pogingen tot illegaal gebruik de nek om moeten proberen te draaien.

Simpel voorbeeld is bijv bittorrent, het is ooit gemaakt als beter / efficientere manier van downloaden. En dat is het ook, alleen zijn er een aantal mensen mee gaan rennen.
En tegenwoordig is het zeg maar niet verstandig om een website op te zetten waar men torrents / magnetic links oid zelf kan uploaden.

Kijk, aan het einde van de rit valt alles te misbruiken, alleen als het gemaakte voor 99,9% misbruikt wordt tja dan wordt het de vraag of de programmeur er niet iets aan had kunnen doen of dat hij dacht mooi mee te liften op de populariteit.

Alleen mogelijk ter geruststelling (of niet) de programmeur zelf wordt bijna nooit verantwoordelijk gehouden.
Qua strafbaarheid wordt er meer naar de uitbaters gekeken die het strafbaar inzetten.

Of zoals GlowMouse zegt, pak Napster (alhoewel daarbij de programmeurs ook gelijk de uitbaters waren meen ik) die richten zich overduidelijk niet op bestanden in het algemeen, maar op specifieke bestandstypen

[CyberMania]

Je kan het beste naar een IE-advocatenkantoor, op boek9.nl is vast wel wat vinden.
Er is genoeg jurisprudentie - ook over die videostreamingkastjes die op zich legaal waren maar je gemakkelijk ook illegale films aan kon toevoegen (en de bouwer wist dat) en dat dan van Usenet leegtrokken. Dus zoeken op alles incl gemakkelijk illegaal geüploade films van anderen. Ik denk ook dat jouw zoon iets in deze sfeer heeft gemaakt?

Op zich kunnen zij (en wij ook wel) je vraag beantwoorden. waarom zeg ik naar een advocatenkantoor. Omdat het ook belangrijk is je te laten adviseren over persoonlijke aansprakelijkheid en aansprakelijkheid voor kinderen als ouder etc. Een rechtspersoonsvorm als BV bijv kent een ander soort aansprakelijkheid dan als je de software als eenmanszaakje gaat aanbieden. Allemaal dingen om mee rekening te houden als hij hier verder mee wil. Ook wbt inkomsten met advertenties op de (verkoop) site etc.

[ Voor 10% gewijzigd door CyberMania op 29-05-2020 04:53 ]

[Hydra]

@using als het open source is en al op een nieuwssite staat, waarom vertel je dan niet gewoon waar het om gaat? Nu heb je niks anders dan een topic waarin 30+ keer "misschien" hoort.

[Grijze Vos]

Misschien is het deze? https://everestpipkin.github.io/image-scrubber/

Staat op pagina 2 van hacker news.

[Woy]

Als de TS nog wat wil toevoegen kan hij een berichtje sturen, maar op deze manier heeft het topic niet heel veel zin. Dus deze doe ik op slot.