Privacy regels omtrent communicatie over Corona patiënten

[mrmrmr]

Ik las dit bericht over de vermeende dodelijkheid van privacyregels.

Van de Weerd: „De doorgeslagen privacywet heeft extra doden gekost. Toen het parlement debatteerde over te weinig ic-bedden, overleden bij ons massaal mensen in verpleeghuizen. Niemand wist het, want officiële instanties mochten het niet melden. De GGD zei me niet te gaan bellen als er mensen in Nunspeet waren besmet of overleden, omdat het herleidbaar was. Mijn informatie moest ik vergaren via semilegale kanalen. Toen in Elspeet de eerste coronabesmetting bekend werd, heb ik het gewoon openbaar gemaakt. Het hele dorp sprak erover, maar ik mocht er niks over zeggen. Dat kan natuurlijk niet.”

Een boude uitspraak. En ik dacht dat de AVG gegevens over overleden personen uitsluit, hoe zit dat?

Autoriteit Persoonsgegevens:

Gegevens van overleden personen of van organisaties zijn geen persoonsgegevens volgens de AVG.

[renegrunn]

Hij zou eens bij zichzelf te rade moeten gaan. Kerkdienst koste wat kost door laten gaan en de wijnbeker tijdens avondmaal rond laten gaan, want religie.

Wat misschien anders kan, is hoe er wel gecommuniceerd kan worden met de GGD, zodat dit niet direct herleidbaar naar een persoon is. Wellicht dat dit niet duidelijk is geweest? Ik weet niet waar zo’n melding uit bestaat, maar beetje makkelijk om te zeggen dat de privacy wetgeving is doorgeslagen. Nu heb ik zelf een gereformeerde achtergrond grond, en binnen die kerk was privacy sowieso een vreemd woord: elke week stond in het kerkblad wie er met welke ziekte in het ziekenhuis lag, had je geen keus of je wel of niet in het adresboek kwam met geboortedatum, huwelijkse staat en of je wel of niet belijdenis had gedaan.

[Voor 120% gewijzigd door renegrunn op 16-05-2020 13:00]

[F_J_K]

De AVG gaat inderdaad over levenden. Maar de zorg heeft ook zorgspecifieke wetgeving.

En natuurlijk wisten officiële instanties wel dat er meer doden waren in verpleeghuizen. De mensen zijn immers als gestorven gemeld, onder andere aan de gemeente zelf die een basisregistratie personen beheert incl. waar de overledene woonde. En bij Wmo wordt via de landelijke Vecozo een 307-bericht gestuurd (einde zorg) met reden dat men is overleden.

[defiant]

Ik heb dit topic even een duidelijkere titel gegeven.

[eric.1]

Het hele artikel voelt een beetje als het zoeken naar een excuus, lijkt me sterk dat de privacyregels hun zo sterk terug gehouden heeft. Dus ik zou er imo nog niet teveel achter zoeken.

Van:
- Kerkdiensten gingen (lang) door,
- een kerkelijk koortje met pasen nog iets van opgetreden,
- We zijn een hechte gemeenschap,
- We bezoeken de verzorgingstehuizen veel
- we zijn eigenwijs en interpreteren de regels anders dan anderen

Plots naar;
De privacyregels zijn doorgeslagen. Like wut? Niets in dat artikel ondersteunt die conclusie. Heel bijzonder allemaal.

[Voor 19% gewijzigd door eric.1 op 16-05-2020 13:11]

[renegrunn]

De Telegraaf heeft het zojuist ook al opgepikt. Kan nog wel eens een staartje krijgen voor de beste man. Het ontbreekt hem in ieder geval aan enige zelfreflectie.

[voske]

Ik begrijp helemaal niets van die opmerking van de burgemeester. De Wet publieke gezondheid is er juist volledig op gericht dat de burgemeester geïnformeerd wordt. Het coronavirus is immers aangewezen als een infectieziekte behorend tot groep A. Ter illustratie:

Artikel 22
1.De arts die bij een door hem onderzocht persoon een infectieziekte behorend tot groep A vermoedt of vaststelt, meldt dit onverwijld aan de gemeentelijke gezondheidsdienst.
(...)

Artikel 24
1. De melding, bedoeld in de artikelen 21, eerste lid, en 22, bevat de volgende gegevens:
a.de naam, het adres, het geslacht, de geboortedatum, het burgerservicenummer en de verblijfplaats van de betrokken persoon,
b.de infectieziekte dan wel een beschrijving van het ziektebeeld, de eerste ziektedag, de vaccinatietoestand, het gebruik van chemoprofylaxe, de vermoedelijke infectiebron, de datum van vermoeden of vaststelling van infectie, de wijze van vaststelling van die infectieziekte, en
c.indien nodig, of de betrokken persoon dan wel een persoon in zijn directe omgeving beroeps- of bedrijfsmatig betrokken is bij de behandeling van eet- of drinkwaren of bij de behandeling, verpleging of verzorging van andere personen.
(...)

Artikel 27
1. De gemeentelijke gezondheidsdienst geeft de ontvangst van een melding als bedoeld in artikel 22, eerste lid, onverwijld door aan de voorzitter van de veiligheidsregio en de burgemeester van de gemeente waarin de betrokken persoon zijn woon- of verblijfplaats heeft.
(...)
7. De gemeentelijke gezondheidsdienst verstrekt de burgemeester dan wel de voorzitter van de veiligheidsregio de gegevens, bedoeld in artikel 24, eerste, tweede en derde lid, die deze nodig heeft voor de uitoefening van de hem bij deze wet toegekende bevoegdheden.

[YakuzA]

voske schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 14:01:
Ik begrijp helemaal niets van die opmerking van de burgemeester. De Wet publieke gezondheid is er juist volledig op gericht dat de burgemeester geïnformeerd wordt. Het coronavirus is immers aangewezen als een infectieziekte behorend tot groep A. Ter illustratie:


[...]

Het originele bericht klinkt ook meer als het klassieke eigen straatje schoonvegen.

[downtime]

renegrunn schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 12:20:

Nu heb ik zelf een gereformeerde achtergrond grond, en binnen die kerk was privacy sowieso een vreemd woord: elke week stond in het kerkblad wie er met welke ziekte in het ziekenhuis lag, had je geen keus of je wel of niet in het adresboek kwam met geboortedatum, huwelijkse staat en of je wel of niet belijdenis had gedaan.

Je stelt het alsof dat de norm is in gereformeerde kerken. In mijn grotendeels gereformeerde dorp werd vooraf gevraagd wat (en of) er in het kerkblad geschreven mocht worden over een ziektegeval. Ook ernstig zieken werd netjes gevraagd of ze het op prijs stelden als er voor hen gebeden werd tijdens een kerkdienst. En dat deden ze 20-30 jaar geleden al. Gewoon een kwestie van fatsoen.

[mrmrmr]

Via de NOS zegt de Autoriteit Persoonsgegevens dat er geen belemmeringen zijn:

De Autoriteit Persoonsgegevens bestrijdt dat burgemeesters gevallen van overlijden niet mogen melden. "Vanuit de AVG zijn er geen belemmeringen om overledenen te melden. Colleges van B en W kunnen en mogen beschikken over informatie die noodzakelijk is voor de uitvoering van hun wettelijke verantwoordelijkheid om infectieziekten te bestrijden. Burgemeesters die evengoed toch knelpunten ervaren, kunnen voor vragen en advies altijd terecht bij hun eigen privacy-adviseur en bij de Autoriteit Persoonsgegevens."

[Killjoy]

voske schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 14:01:
Ik begrijp helemaal niets van die opmerking van de burgemeester. De Wet publieke gezondheid is er juist volledig op gericht dat de burgemeester geïnformeerd wordt. Het coronavirus is immers aangewezen als een infectieziekte behorend tot groep A. Ter illustratie:


[...]

Het is dan ook onzin.

Ten eerste is privacywetgeving alleen van toepassing op levende personen. Dat houdt in Nederland op bij het overlijden. Ten tweede is volksgezondheid een nationale bevoegdheid die boven een Europese verordening als de AVG gaat.

[Voor 4% gewijzigd door Killjoy op 16-05-2020 18:50. Reden: Foutje, bedankt]

[Holk]

Dat iemand een burgermeester is wil nog niet zeggen dat hij/zij gelijk alleen maar slimme uitspraken doet. Dit soort ideeën gaan een eigen waarheid krijgen binnen een gemeenschap of in dit geval burgermeester. Onhandige uitspraak op z’n best, breed uitgemeten in de media zonder filter.

[Edgarz]

Als ik het goed gelezen heb heeft de GGD aangegeven dat de burgemeester de informatie niet mocht delen. Dus de GGD zat fout, de burgemeester zelf heeft een slechte juridische/privacy afdeling. Of de burgemeester heeft het verder niet gecheckt.

[Voor 11% gewijzigd door Edgarz op 16-05-2020 19:07]

[eamelink]

Los van dit artikel, als werkgever mogen we niet vragen of iemand COVID-19 heeft als hij ziek is. Als hij of zij het uit zichzelf vertelt (veel mensen vertellen nou eenmaal wat ze hebben als ze zich ziekmelden), mogen we het niet vastleggen of aan anderen vertellen.

Hoewel logisch vanuit privacy oogpunt, voelt het toch ook een beetje gek dat we tijdens een pandemie naaste collega’s niet mogen inlichten.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat dit zal zorgen voor extra ziektegevallen; want iemand die weet dat een collega waar hij mee heeft gewerkt COVID-19 heeft zal zichzelf waarschijnlijk isoleren. Al zou de GGD in principe natuurlijk die mensen ook inlichten.

Voor ons als werkgever geen probleem; wij houden onze kantoren voorlopig nog gesloten, dus het is uitgesloten dat collega’s elkaar besmetten.

Het feit dat wij niet adequaat mogen reageren op een melding van COVID-19 bij een collega is gelukkig nu dus nog geen punt van zorg.

[Voor 12% gewijzigd door eamelink op 16-05-2020 19:33]

[Edgarz]

eamelink schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 19:30:
Los van dit artikel, als werkgever mogen we niet vragen of iemand COVID-19 heeft als hij ziek is. Als hij of zij het uit zichzelf vertelt (veel mensen vertellen nou eenmaal wat ze hebben als ze zich ziekmelden), mogen we het niet vastleggen of aan anderen vertellen.

Hoewel logisch vanuit privacy oogpunt, voelt het toch ook een beetje gek dat we tijdens een pandemie naaste collega’s niet mogen inlichten.

Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat dit zal zorgen voor extra ziektegevallen; want iemand die weet dat een collega waar hij mee heeft gewerkt COVID-19 heeft zal zichzelf waarschijnlijk isoleren. Al zou de GGD in principe natuurlijk die mensen ook inlichten.

Voor ons als werkgever geen probleem; wij houden onze kantoren voorlopig nog gesloten, dus het is uitgesloten dat collega’s elkaar besmetten.

Het feit dat wij niet adequaat mogen reageren op een melding van COVID-19 bij een collega is gelukkig nu dus nog geen punt van zorg.

Weet niet of dit zo'n probleem is. Gezien de aard van het gezondheidsrisico kan ik mij voorstellen dat er, zonder exacte duiding en zonder privacygevoelige data te verstrekken, toch actief op gestuurd kan gaan worden. Je hoeft niet alles toe te lichten als er maatregelen getroffen moeten worden op de werkplek.

[bombadil]

Inzake AVG en overleden, ik kreeg die vraag op een cursus waar gesteld werd: sec juist, valt buiten AVG maar voor familieleden vallen de bijzondere persoonsgegevens dan af te leiden en dus toch AVG..

Killjoy schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 18:48:
. Ten tweede is volksgezondheid een nationale bevoegdheid die boven een Europese verordening als de AVG gaat.

Kan je dit uitleggen?

[Orion84]

bombadil schreef op zaterdag 16 mei 2020 @ 21:59:
Inzake AVG en overleden, ik kreeg die vraag op een cursus waar gesteld werd: sec juist, valt buiten AVG maar voor familieleden vallen de bijzondere persoonsgegevens dan af te leiden en dus toch AVG..

In welke context was dat? Van erfelijke aandoeningen of zo zou ik me zoiets nog kunnen voorstellen, maar dat iemand overleden is aan Covid-19 zegt verder toch niets over diens familieleden?