Overlijdensrisico verzekering opzeggen, handig of niet?

[iAR]

Ik kreeg van de bank te horen dat onze overlijdensrisico verzekering opgeheven kon worden, althans: er is geen verplichting meer voor vanuit de bank. Er is voor de huidige situatie geen noodzaak: zeer lage maandlasten, geen risico.
Maar het advies was: neem voor de zekerheid contact op met je adviseur.

Dat deed ik. Met de vraag of het ook negatieve gevolgen kon hebben. Ik kreeg dit antwoord:

Houd er wel rekening mee dat door het ouder worden en wellicht een andere gezondheid een premie bij een nieuwe verzekering (als je bijvoorbeeld gaat verhuizen) fors hoger kan zijn. Bedenk je dus goed of je de verzekering wenst te beeindigen.

Dus ik vroeg naar meer informatie, bottomline: is een nieuwe verzekering over zeg 4 jaar duurder dan het omzetten van de huidige.
Toen kreeg ik:

Dat is natuurlijk de vraag. Dat ligt aan je gezondheid en leeftijd van dat moment. Moeilijk om dat nu te zeggen.

A.k.a. 0 informatief.

Ik begrijp dus niet waarom het opzeggen van mijn huidige verzekering voor de toekomst nadelig kan zijn.

Ik denk ik zeg op. Als ik een nieuwe nodig heb dan neem ik een nieuwe, met een risico scan (gezondheid, leeftijd) van dat moment.

Maar ik krijg nu het idee dat het aanhouden van de verzekering een voordeel biedt voor als ik later een nieuw huis koop. Terwijl het verzekerd bedrag te laag is voor een nieuwe woning.

Ik heb deze post enigszins aangepast want de antwoorden ging over hele andere dingen. Vooral over dat ik blijkbaar antwoorden uit een glazen bol wil. Het is veel simpeler dan dat.

[ Voor 29% gewijzigd door iAR op 13-05-2020 16:19 ]

[burnedhardware]

Ik had ook vernomen dat veel hypotheekaanbieders een overlijdensrisicoverzekering niet meer verplicht stellen.

Het is een vraag die je zelf moet beantwoorden. Hoe ziet het leven van jouw partner eruit als jij zou komen te overlijden. Welke inkomsten heeft hij/zij dan (nabestaandenpensioen + werk/uitkering) en is dat genoeg om de hypotheek over te sluiten of moet er dan een nieuwe woning gezocht worden?

[pyrofielo]

Dit soort verzekeringen zijn goedkoop als je jong bent en geen zorgklachten hebt en duur als je oud bent en/of wel klachten krijgt.

Daardoor is het in principe beter om jong af te sluiten en deze door te laten lopen.

Mocht je hem dus nu opzeggen en over 5 jaar willen verhuizen terwijl je wat hebt dan kan het tegenvallen omdat de kosten dan fors hoger zijn. Of dat je een bepaald huis niet kan kopen omdat je geen ORV kan afsluiten...

De afweging kan jij alleen maken want niemand weet van te voren hoe die oud wordt.
Is het weinig per maand en kan je het makkelijk missen dan zou ik het laten. Mocht er wat gebeuren is dat beetje geld wel lekker. (partner die een sabbatical kan nemen bv)

[We Are Borg]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:06:
A.k.a. 0 informatief.

Dat is lekker kort door de bocht: als hij de prijzen over 4 jaar kon voorspellen inclusief jouw gezondheid zou hij dit werk niet meer doen

Je koppelt je vraag nu aan de woning en je lage lasten. Zelf heb ik het vanuit een andere hoek bekeken: als ik vanavond permanent niet meer thuis kom, hoe zien de financiën er dan uit? Je geeft aan extreem lage maandlasten, maar werkt jouw partner? Kan ze het huis blijven betalen inclusief andere kosten (onderhoud, vaste lasten, kids inclusief school, etc)?

[iAR]

@burnedhardware Voor de huidige situatie is die niet nodig.

Maar het gaat vooral om later. De wens om een iets groter huis te kopen is er wel, zeg in de periode 2-10 jaar. Dan gaan de maandlasten sowieso 3x over de kop, en dan is ie wel nodig.

@We Are Borg het gaat niet om voorspellen, het gaat om inzicht in hoe deze verzekeringen werken.
Is het zo dat als ik nu op zeg en over 10 jaar weer een neem, ik sowieso meer betaal vanwege leeftijd/gezondheid? En als ik mijn huidige aanhoudt ik 'evenveel betaal, ook bij hogere leeftijd en mindere gezondheid. Ook als ik een hoger bedrag zou moeten verzekeren?

[bombadil]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:06:

De vraag is dus eigenlijk:

Zoals met elke verzekering is de vraag; wat kost het en wat is de dekking?

Vervolgens; hoe schat je de kans in op dat risico en kan je (jouw nabestaanden in dit geval) de gevolgen dragen?

Deze info mist hier. Hebben we het over een gedekt bedrag van 150K wat nog 10 jaar doorloopt of een automatisch annuïtair verminderend bedrag in de nadagen ?

En kan je de verzekering überhaupt meenemen als je verhuist of is die gekoppeld aan jouw huidige hypotheek?

[ Voor 10% gewijzigd door bombadil op 13-05-2020 13:47 ]

[wm1234]

Belangrijkste: Heb je een partner die de lasten kan / wil dragen als jij overlijdt (op basis van inkomen). Dat lijkt zo te zijn.

Vervolgens heb je nu een x bedrag verzekerd, die goed gekeurd is door de verzekeraar. Als je een zwaar medisch dossier hebt, wordt het verhaal lastig maar niet onmogelijk en krijg je mogelijk een opslag op je verzekering.

Verhogingen toetsen ze in de meeste gevallen opnieuw dus om die reden zou het niet uitmaken.

Als ik het zo hoor, zou je goed kunnen overwegen om hem op te zeggen omdat het weinig toegevoegde waarde heeft.

[iAR]

bombadil schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:46:
Zoals met elke verzekering is de vraag; wat kost het en wat is de dekking?

Niet helemaal. Een inboedelverzekering is over 10 jaar gemiddeld nog even duur.

Vervolgens; hoe schat je de kans in op dat risico en kan je (jouw nabestaanden in dit geval) de gevolgen dragen?

Deze info mist hier. Hebben we het over een gedekt bedrag van 150K wat nog 10 jaar doorloopt of een automatisch annuïtair verminderend bedrag in de nadagen ?

En kan je de verzekering überhaupt meenemen als je verhuist of is die gekoppeld aan jouw huidige hypotheek?

Het gaat niet om het risico nu. De maandlasten zijn nu een fooi. Dus na overlijden van één van ons ook.
De vraag is of nu beëindigen gevolgen heeft voor later. Zoiets als dit:

Situatie nu: 50k verzekerd, 5 euro premie.
Toekomst 1: door laten lopen, ophogen naar 100k, ongeveer 10 euro premie.
Toekomst 2: verzekering nu gestopt en over 10 jaar 100k verzekeren, 50 euro premie.

Willekeurige bedragen natuurlijk maar om een punt duidelijk te maken.

Ahum, dat is dus eigenlijk wat @wm1234 zegt

Volgens mij was de verzekering aan de hypotheek gekoppeld, eis van NHG. Ik had het vermoeden dat die losgekoppeld werd. Maar dat weet ik eigenlijk niet zeker. Moet ik opzoeken.

[barry86]

Als je nu eens op een overlijdensrisicoverzekeringssite (scrabble!) jou huidige situatie invult. En je denkbare toekomstige situatie.
Dan zie je toch ook het resultaat in premie, en dus je antwoord?

[Ozzie]

De verzekeraar maakt bij het afsluiten van een Overlijdensrisicoverzekering natuurlijk een afweging hoe groot ze de kans achten dat jij binnen de looptijd van de verzekering overlijdt. Alleen dan hoeven ze namelijk uit te betalen. Hoe ouder je ben hoe groter de kans word dat je komt te overlijden. De prijs word daar natuurlijk op aangepast.

Daarnaast is de premie ook voor een groot deel afhankelijk van het verzekerde bedrag. Ik heb onlangs mijn overlijdensrisicoverzekering aangepast omdat ik een aanzienlijk deel van ons huis had afgelost en ik dus enorm over verzekerd was.
Bij mij was de afweging om een nieuwe verzekering af te sluiten zodat mijn vrouw of ik in ons huis kan blijven wonen indien een van ons komt te overlijden. Ik zou het huis op mijn inkomen wel kunnen betalen maar mijn vrouw op alleen haar inkomen niet. Bovendien hebben we ook een kind en ik vind het wel een fijn idee dat als mijn vrouw komt te overlijden ik in ieder geval geen zorgen hoef te maken over het huis en ik waarschijnlijk minder tijd heb om te werken omdat de zorg voor onze dochter dan meer op mijn schouders terecht komt.

Je zal voor jezelf de afweging moeten maken welk risico je wil lopen en hoeveel je ervoor over heb om dat risico af te kopen.

Bij mijn verzekering moest ik trouwens opzeggen en een nieuwe afsluiten. Ik kon niet het bedrag van mijn lopende verzekering wijzigen. Nou kan dat natuurlijk verschillen per voorwaarden van de verzekering dus daar zal je je polisvoorwaarden even voor moeten doornemen.

[t_captain]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:06:
[...]
Dus ik vroeg naar meer informatie, bottomline: is een nieuwe verzekering over zeg 4 jaar duurder dan het omzetten van de huidige.
Toen kreeg ik:
[...]

A.k.a. 0 informatief.

Het antwoord is zo informatief als het kan zijn zonder glazen bol.

[Zenix]

Ligt aan de situatie, maar als je beiden individueel de kosten kan dragen van de hypotheek, dan zou ik het gewoon opzeggen. Verzekeren doe je voor lasten die je niet kan dragen.

Vorig jaar heb ik bij mijn eerste hypotheek besloten om geen overlijdensrisicoverzekering af te sluiten, omdat ik alleen ben en chronisch ziek. De acceptatie zou al lastig worden, laat staan de hoge premie. Dus voor mij een logische keuze.

[ Voor 4% gewijzigd door Zenix op 13-05-2020 14:39 ]

[Hielko]

Ozzie schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 14:09:
Bij mijn verzekering moest ik trouwens opzeggen en een nieuwe afsluiten. Ik kon niet het bedrag van mijn lopende verzekering wijzigen. Nou kan dat natuurlijk verschillen per voorwaarden van de verzekering dus daar zal je je polisvoorwaarden even voor moeten doornemen.

Het zou mij verbazen als dat kan. Immers als je niet een volledige acceptatieprocedure doorloopt bij een wijziging (en dus effectief een nieuwe verzekering aanvraagt) kunnen mensen anders leuk hun verzekerde bedrag verhogen als ze net gediagnosticeerd zijn met kanker om maar wat te noemen. En dat risico wil geen enkele verzekering nemen.

[Rubbergrover1]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:42:
het gaat niet om voorspellen, het gaat om inzicht in hoe deze verzekeringen werken.
Is het zo dat als ik nu op zeg en over 10 jaar weer een neem, ik sowieso meer betaal vanwege leeftijd/gezondheid? En als ik mijn huidige aanhoudt ik 'evenveel betaal, ook bij hogere leeftijd en mindere gezondheid. Ook als ik een hoger bedrag zou moeten verzekeren?

Het is grofweg zo dat de overlijdenskans iedere 7 jaar verdubbelt. Dus een verzekering van 30 jaar lang die je over 7 jaar afsluit is waarschijnlijk grofweg twee keer zo duur als een die je nu afsluit. Maar eigenlijk is dát nog niet zo interessant. Want de vraag is eigenlijk of een verzekering die over 37 jaar stopt (een dus een looptijd van 37 jaar heeft) veel duurder of goedkoper is dan een verzekering die je over 7 jaar afsluit en daarna naar 30 jaar hoeft te lopen. Dan zul je zien dat de overlijdenskans over het laatste stuk in beide gevallen ongeveer even duur is, maar bij de verzekering die je later afsluit hoef je niet voor het risico over de komende 7 jaar te betalen.

Dus in principe zou de totale premie over die 37 jaar hoger moeten zijn dan de totale premie over 30 jaar die pas over 7 jaar in gaat. Maar het kan wel zijn dat de jaarlijkse premie in die 30 jaar iets hoger is dan in die 37 jaar.

Uiteraard gaat dit uit van gelijkblijvende gezondheid. Want het echte risico zit in de situatie dat je gezondheid de komende jaren verslechtert een je daardoor een duurdere overlijdensrisicoverzekering moet afsluiten

[ Voor 7% gewijzigd door Rubbergrover1 op 13-05-2020 14:51 ]

[Citroentjuh]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 13:06:

A.k.a. 0 informatief.

Hij geeft je toch gewoon heldere uitleg over waar je rekening mee moet houden? Maar zonder glazen bol kan hij je niet exact vertellen hoe de situatie voor jou over 4 jaar zal zijn... Dit is toch precies de taak van een adviseur, jou laten weten waar je aan moet denken? Maar niet om voor jou een beslissing te nemen of onmogelijke voorspellingen te doen.

[iAR]

Hielko schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 14:48:
Het zou mij verbazen als dat kan. Immers als je niet een volledige acceptatieprocedure doorloopt bij een wijziging (en dus effectief een nieuwe verzekering aanvraagt) kunnen mensen anders leuk hun verzekerde bedrag verhogen als ze net gediagnosticeerd zijn met kanker om maar wat te noemen. En dat risico wil geen enkele verzekering nemen.

Makes sense. Dus eigenlijk zou je bij elke wijziging opnieuw getoetst moeten worden. En dan maakt het dus niet uit dat ik de verzekering door laat lopen, die moet sowieso verhoogd worden bij een nieuwe hypotheek.

Citroentjuh schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 14:52:
Hij geeft je toch gewoon heldere uitleg over waar je rekening mee moet houden? Maar zonder glazen bol kan hij je niet exact vertellen hoe de situatie voor jou over 4 jaar zal zijn... Dit is toch precies de taak van een adviseur, jou laten weten waar je aan moet denken? Maar niet om voor jou een beslissing te nemen of onmogelijke voorspellingen te doen.

Nee dus. Niet voor mij. Ik heb hier weinig kaas van gegeten vandaar het topic. Je gaat er zelf ook niet inhoudelijk op in, dus ja.

En uiteindelijk is de vraag wel steeds simpeler geworden: heb je enig voordeel om de huidige verzekering door te laten lopen om later een hogere premie te voorkomen terwijl je nu al weet dat het verzekert bedrag verhoogd moet worden.

[Twijfels]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 15:17:

[...]

Nee dus. Niet voor mij. Ik heb hier weinig kaas van gegeten vandaar het topic. Je gaat er zelf ook niet inhoudelijk op in, dus ja.

En uiteindelijk is de vraag wel steeds simpeler geworden: heb je enig voordeel om de huidige verzekering door te laten lopen om later een hogere premie te voorkomen terwijl je nu al weet dat het verzekert bedrag verhoogd moet worden.

Je geeft toch zelf al antwoord op je vraag, ik snap niet wat je van een adviseur verder verwacht, zoals gezegd heeft die ook geen magische glazen bol.

Simpel gesteld. Word je over een jaar ongeneeslijk ziek en wil je weer een verzekering afsluiten, dan is het een slechte zet om nu op te zeggen. Word je 120 jaar (in deze woning) dan zou je het per direct op moeten zeggen want dan is het de verzekering niet waard.

Heb je korte termijn verhuisplannen om naar een grote woning met tophypotheek te gaan, dan is het wellicht nodig om een verzekering te hebben en zou je hem waarschijnlijk beter aan kunnen houden. Al met al teveel variabelen om iemand anders te laten beslissen, zoals de adviseur dus terecht al aangeeft.

[iAR]

Twijfels schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 15:24:
Je geeft toch zelf al antwoord op je vraag, ik snap niet wat je van een adviseur verder verwacht, zoals gezegd heeft die ook geen magische glazen bol.

Simpel gesteld. Word je over een jaar ongeneeslijk ziek en wil je weer een verzekering afsluiten, dan is het een slechte zet om nu op te zeggen. Word je 120 jaar (in deze woning) dan zou je het per direct op moeten zeggen want dan is het de verzekering niet waard.

Heb je korte termijn verhuisplannen om naar een grote woning met tophypotheek te gaan, dan is het wellicht nodig om een verzekering te hebben en zou je hem waarschijnlijk beter aan kunnen houden. Al met al teveel variabelen om iemand anders te laten beslissen, zoals de adviseur dus terecht al aangeeft.

Het zal wel aan mij liggen maar ik vraag ook niet om een glazen bol.

Maar oke, op jou stellingen voortbordurend. Waarom is het een slechte zet om op te zeggen? Stel ik wordt over een jaar ongeneselijk ziek, ik heb mijn huidige verzekering behouden. Ik koop een nieuw huis en verhoog het te verzekeren bedrag. Dan ben ik dus goedkoop uit omdat ik de huidige verzekering heb aangehouden? Of maakt het geen fluit uit of ik een oudere verzekering had: ik moet verhogen of een nieuwe afsluiten en ben beide keren gewoon meer premie kwijt omdat ik ziek ben.
Met nog weer andere woorden: wat is het nut om mijn huidige verzekering te behouden die sowieso te laag is voor een eventueel toekomstig huis.

En in je tweede situatie, zonder al die variabelen. Wat is de reden om die "verzekering te hebben"? Want die verzekering is voor die tophypotheek te laag.

[ Voor 4% gewijzigd door iAR op 13-05-2020 15:45 ]

[ThinkPad]

Ik heb er toen ook eens naar gekeken en op Reddit naar gevraagd, kreeg er toen wel bruikbare reacties op:
https://www.reddit.com/r/...ensrisicoverzekering_orv/

[Luchtbakker]

overlijdensrisico verzekeringen zijn over het algemeen zo goedkoop dat je er financieel er niet op vooruit gaat na het annuleren. Waarom zou je ermee stoppen als je hiermee wel risico's afdekt. Dat weegt denk ik niet op tegen de paar euro per maand.

[Moi_in_actie]

Zonder exacte getallen (wat je nu per maand kwijt bent, hoelang de verzekering al loopt en nog te gaan heeft, wat ze uitkeren, onder welke voorwaarden ze uitkeren) is het lastig om antwoord te geven. Als ik naar mijn eigen situatie kijk, zou ik hem never nooit opzeggen;

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Cheesy]

Ik lees in dit topic over oververzekeren en over 'een verzekering met alle toeters en bellen erop', maar het is wel goed om te te weten dat niet alles ORV's dezelfde dekking houden. Check dat dus voor jezelf.
Er zijn 3 soorten: gelijkblijvende dekking, annuïtair aflopende dekking en lineair aflopende dekking.

[iAR]

ThinkPadd schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 15:46:
Ik heb er toen ook eens naar gekeken en op Reddit naar gevraagd, kreeg er toen wel bruikbare reacties op:
https://www.reddit.com/r/...ensrisicoverzekering_orv/

Maar jouw vraag gaat over een huidige situatie. Zonder toekomst zeg maar. Of zie ik dat verkeert?

Mijn vraag gaat meer over de toekomst. Heb ik er wat aan om de verzekering nu door te laten lopen voor als ik misschien over 3-10 jaar een ander huis wil kopen.

Maar óf ik kan de vraag niet duidelijk stellen óf niemand kan er antwoord op geven.

[We Are Borg]

@iAR : meerdere mensen geven het al aan, maar @Moi_in_actie als laatste: zolang je vraag zo beperkt blijft krijg je niet het antwoord wat je zoekt. Om je vraag te beantwoorden moet je meer weten. Je hebt het over een huis over 3 a 10 jaar die wellicht een hogere hypotheek heeft. Maar als jouw partner 500k per jaar zelf verdient en je koopt een huis van 800k, is zo'n verzekering wellicht overbodig. Verdient je 12k euro per jaar en heb je over 10 jaar een klein elftal aan kinderen, dan is een verzekering wellicht wel weer handig. Als jij nu opzegt (want overbodig) en je valt morgen om, moet partner dan meer gaan werken op het hoofd boven water te houden? En wil je dat wel? En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Hoe ik de vraag zelf heb beantwoord in het verleden: staartje maken van inkomsten en uitgaven, er vanuit gaande dat er niks veranderd qua huis (want in de toekomst kijken kan zelfs jouw financieel adviseur niet). Als ik morgen omval, hoe zien dan de inkomsten eruit en kan mijn vrouw en kinderen dan nog comfortabel leven. Dan de 'softe' factoren: wil ik dan dat mijn vrouw even niet hoeft te werken, niet gedwongen verhuizen, wel of niet volledig hypotheek aflossen, hoe lang tot aan pensioendatum, etc. En op basis daarvan heb ik een verzekering gesloten die ik sowieso laat doorlopen. Mocht ik naar een veel duurder huis gaan met hogere hypotheek, dan sluit ik eventueel nog een extra verzekering af mocht ik dat dan nodig vinden

[ Voor 6% gewijzigd door We Are Borg op 13-05-2020 16:22 ]

[iAR]

We Are Borg schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 16:21:
@iAR : meerdere mensen geven het al aan, maar @Moi_in_actie als laatste: zolang je vraag zo beperkt blijft krijg je niet het antwoord wat je zoekt. Om je vraag te beantwoorden moet je meer weten. Je hebt het over een huis over 3 a 10 jaar die wellicht een hogere hypotheek heeft. Maar als jouw partner 500k per jaar zelf verdient en je koopt een huis van 800k, is zo'n verzekering wellicht overbodig. Verdient je 12k euro per jaar en heb je over 10 jaar een klein elftal aan kinderen, dan is een verzekering wellicht wel weer handig. Als jij nu opzegt (want overbodig) en je valt morgen om, moet partner dan meer gaan werken op het hoofd boven water te houden? En wil je dat wel? En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Hoe ik de vraag zelf heb beantwoord in het verleden: staartje maken van inkomsten en uitgaven, er vanuit gaande dat er niks veranderd qua huis (want in de toekomst kijken kan zelfs jouw financieel adviseur niet). Als ik morgen omval, hoe zien dan de inkomsten eruit en kan mijn vrouw en kinderen dan nog comfortabel leven. Dan de 'softe' factoren: wil ik dan dat mijn vrouw even niet hoeft te werken, niet gedwongen verhuizen, wel of niet volledig hypotheek aflossen, hoe lang tot aan pensioendatum, etc. En op basis daarvan heb ik een verzekering gesloten die ik sowieso laat doorlopen. Mocht ik naar een veel duurder huis gaan met hogere hypotheek, dan sluit ik eventueel nog een extra verzekering af mocht ik dat dan nodig vinden

Als mijn vraag te beperkt blijft, wat is er dan nodig om de vraag wel te beantwoorden? Want "meer weten" is klaarblijkelijk net zo vaag als mijn vraag.

Je gaat nu net als velen weer in op een situatie die niet relevant is voor de vraag. De vraag in zijn simpelste vorm is: waarom zou ik mijn verzekering met een laag verzekert nu aanhouden als ik eventueel straks een duurder huis ga kopen en het verzekert bedrag verhoogd moet worden.

Er vanuit gaande dat ik nu geen risico loop om de verzekering op te zeggen. En straks een huis heb waarbij ik dat risico wel wil verzekeren.

[Moi_in_actie]

iAR schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 16:05:
[...]

Maar jouw vraag gaat over een huidige situatie. Zonder toekomst zeg maar. Of zie ik dat verkeert?

Mijn vraag gaat meer over de toekomst. Heb ik er wat aan om de verzekering nu door te laten lopen voor als ik misschien over 3-10 jaar een ander huis wil kopen.

Maar óf ik kan de vraag niet duidelijk stellen óf niemand kan er antwoord op geven.

Kort gezegd: een overlijdensrisicoverzekering is niet gebonden aan jouw huidige huis of hypotheek. Hypotheekverstrekkers eisen (of eisten schijnbaar) meestal dat je er een had, maar bemoeiden zich er verder niet mee. Als jij over een aantal jaar een ander huis koopt, kan je jouw overlijdensrisicoverzekering gewoon door laten lopen. Moet je op dat opnieuw een hypotheek met een doorlooptijd van 30 jaar nemen, heeft je huidige verzekeing b.v. nog maar 18 jaar te gaan en wil je meer zekerheid, verleng dan (mits mogelijk), zeg hem op en verzeker opnieuw of verzeker 18 jaar later opnieuw.

Ik zie het hele "huidige situatie vs. toekomst" probleem niet zo, die verzekering gaat over beiden.

[iAR]

Moi_in_actie schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 16:37:
[...]

Kort gezegd: een overlijdensrisicoverzekering is niet gebonden aan jouw huidige huis of hypotheek. Hypotheekverstrekkers eisen (of eisten schijnbaar) meestal dat je er een had, maar bemoeiden zich er verder niet mee. Als jij over een aantal jaar een ander huis koopt, kan je jouw overlijdensrisicoverzekering gewoon door laten lopen. Moet je op dat opnieuw een hypotheek met een doorlooptijd van 30 jaar nemen, heeft je huidige verzekeing b.v. nog maar 18 jaar te gaan en wil je meer zekerheid, verleng dan (mits mogelijk), zeg hem op en verzeker opnieuw of verzeker 18 jaar later opnieuw.

Dit komt een eind in de goede richting. Thank you.

Ik zie het hele "huidige situatie vs. toekomst" probleem niet zo, die verzekering gaat over beiden.

Jij ziet dat misschien niet zo, maar ik weet dat niet. En daarom probeer ik dat te vragen.
En ik snap dat verlenging of vervanging tegen die tijd mogelijk moet zijn. En dat er dan opnieuw een berekening gemaakt wordt van de premie.
Maar hoe gaat dat bij het verhogen van het bedrag? Stel ik heb nu een verzekering voor 50k en wil die ophogen naar 100k. Houd ik dan mijn 50k voor de looptijd volgens de premie nu en betaald ik voor die 50k extra de premie van dat moment?

En, ondertussen de polis opgezocht, de verzekering is verpand aan de geld verstrekker.

[Ozzie]

Misschien ter verduidelijking: Je ORV (Overlijdensrisicoverzekering) staat in feite los van je hypotheek. Nu is het waarschijnlijk zo dat je ORV is verpand aan de hypotheekverstrekker, waardoor in geval van overlijden de ORV aan de hypotheekverstrekker het verzekerde bedrag uitbetaald. Die verpanding is nu waarschijnlijk niet meer nodig waardoor de mogelijkheid bestaat om het op te zeggen. In geval van overlijden keert de verzekering nog steeds uit, maar als die niet mer verpand is word het bedrag uitgekeerd naar de verzekerde en niet (meer) naar de hypotheekverstrekker.

Dan over de toekomst, stel je heb nu een ORV van 100k en een huis van 100k. Daar betaal je elke maand een premie voor. Als je nu je huidige huis verkoopt en een nieuw huis koopt blijft je ORV gewoon doorlopen en krijg je dus nog steeds die 100k in geval van overlijden.
Als je nu een nieuw huis wil kopen van 200k dan heb je in ieder geval je bestaande ORV van 100k. Als je van mening ben dat je het risico daarmee genoeg heb afgedekt hoef je geen nieuwe ORV af te sluiten, maar als je liever de volledige 200k wil verzekeren kan je twee dingen doen:
Je huidige verzekering opzeggen en een nieuwe afsluiten voor 200k
Een extra verzekering afsluiten voor de resterende 100k. Je heb dan dus twee ORV's van 100k die beide uitbetalen bij overlijden.

Ik weet niet wat de beste optie is maar mijn gevoel zegt dat het goedkoper is om de huidige verzekering te houden want die heeft een lage premie omdat je die op jonge leeftijd heb afgesloten en dan een tweede verzekering erbij te nemen voor het resterende bedrag.

[iAR]

Ozzie schreef op woensdag 13 mei 2020 @ 16:54:
Misschien ter verduidelijking: Je ORV (Overlijdensrisicoverzekering) staat in feite los van je hypotheek. Nu is het waarschijnlijk zo dat je ORV is verpand aan de hypotheekverstrekker, waardoor in geval van overlijden de ORV aan de hypotheekverstrekker het verzekerde bedrag uitbetaald. Die verpanding is nu waarschijnlijk niet meer nodig waardoor de mogelijkheid bestaat om het op te zeggen. In geval van overlijden keert de verzekering nog steeds uit, maar als die niet mer verpand is word het bedrag uitgekeerd naar de verzekerde en niet (meer) naar de hypotheekverstrekker.

Dan over de toekomst, stel je heb nu een ORV van 100k en een huis van 100k. Daar betaal je elke maand een premie voor. Als je nu je huidige huis verkoopt en een nieuw huis koopt blijft je ORV gewoon doorlopen en krijg je dus nog steeds die 100k in geval van overlijden.
Als je nu een nieuw huis wil kopen van 200k dan heb je in ieder geval je bestaande ORV van 100k. Als je van mening ben dat je het risico daarmee genoeg heb afgedekt hoef je geen nieuwe ORV af te sluiten, maar als je liever de volledige 200k wil verzekeren kan je twee dingen doen:
Je huidige verzekering opzeggen en een nieuwe afsluiten voor 200k
Een extra verzekering afsluiten voor de resterende 100k. Je heb dan dus twee ORV's van 100k die beide uitbetalen bij overlijden.

Ik weet niet wat de beste optie is maar mijn gevoel zegt dat het goedkoper is om de huidige verzekering te houden want die heeft een lage premie omdat je die op jonge leeftijd heb afgesloten en dan een tweede verzekering erbij te nemen voor het resterende bedrag.

Dit was het antwoord dat ik zocht inderdaad Ik was in de veronderstelling dat de verzekering gekoppeld was aan de hypotheek (zelfde looptijd, verpanding). Maar dan laat ik hem doorlopen, ook al is het een klein bedrag. De kans dat ik bij een volgend huis een verzekering nodig heb is 99%. En deze kan dan dus nog prima mee!

[t_captain]

Ik denk dat dat wijs is. Er is altijd een (klein) risico dat er in de tussentijd een aandoening aan het licht komt die acceptatie voor een nieuwe polis bemoeilijkt.

[Rubbergrover1]

iAR schreef op donderdag 14 mei 2020 @ 07:58:
[...]

Dit was het antwoord dat ik zocht inderdaad Ik was in de veronderstelling dat de verzekering gekoppeld was aan de hypotheek (zelfde looptijd, verpanding). Maar dan laat ik hem doorlopen, ook al is het een klein bedrag. De kans dat ik bij een volgend huis een verzekering nodig heb is 99%. En deze kan dan dus nog prima mee!

De verzekering is op zich losstaand, maar waarschijnlijk wel verpand. En waarschijnlijk ook afgestemd op de hypotheek die je had, dus bijvoorbeeld met een looptijd van 30 jaar, waarvan er nu dus al wat zijn verbruikt. Als je straks weer een nieuwe hypotheek voor 30 jaar wilt afsluiten, dan is de kans groot dat als ze een overlijdensrisicoverzekering eisen, ze willen dat die ook weer 30 jaar loopt. Dan zul je dus alsnog een nieuwe verzekering voor het hele bedrag moeten afsluiten.

Overigens is het lang niet altijd verplicht. Vaak is het alleen verplicht voor het deel van de lening dat hoger is dan bijvoorbeeld 80% van de woningwaarde.

[Qwerty-273]

Je zit daarnaast ook met het risico van wijzigende regelgeving of procedures van hypotheekaanbieders in de toekomst. Zoals je zelf al aangeeft was er voorheen vaak een verplichting die tegenwoordig er niet meer is. Dat kan natuurlijk ook weer omdraaien.

Verder is het aanpassen van een verzekering ook vaak het openbreken van de eerdere gemaakte afspraken, waardoor je bijna op dezelfde plek zit als het aanvragen van een nieuwe verzekering. Je bouwt natuurlijk wel een band op met de verzekeraar waardoor je wellicht betere voorwaarden krijgt als vaste klant - al is men er ook niet vies van om nieuwe klanten betere voorwaarden te bieden om nieuw inkomen aan te trekken.
Zoals al eerder aangegeven kan je ipv het openbreken van de huidige verzekering een tweede afsluiten als aanvulling zodat je de complete gewenste dekking hebt op dat moment in de toekomst.