Beleid rond (pseudo)wetenschap

[Krylinck]

Een goedemorgen,

Ik kom hier al een flinke tijd en zie de doorsnee Tweakers-gebruiker als kundig en ervaren. Ik ben gewend dat er wordt gediscussieerd op grond van argumenten en dat mensen niet blijven vasthangen in hun eigen overtuigingen.

Nu las ik vanmorgen de reacties onder een nieuwsbericht over 5G terug, om te kijken wat er besproken zou worden. Ik had verwacht dat er een discussie met wetenschappelijke basis zou zijn, maar schrik werkelijk waar van wat ik aantref. Een behoorlijk deel van de reacties zijn gelukkig zoals ik had verwacht, maar er zijn toch wel een flink aantal lieden die met allerlei pseudowetenschap komen, ondersteund door drogredenen. Dat wordt door de meerderheid van de community ook gezien, getuige de moderatie, maar het is mayhem als je kijkt naar de -1 moderaties.

Wat me vooral tegen de borst stuit, zijn de reacties van de gebruiker die ook onderstaand bericht plaatst.

biggydeen2 in 'nieuws: Kortgedingrechter doet op 25 mei uitspraak in zaak van...

Hier is het onderwerp gedraaid van 5G naar suikerziekte. Waarom is mij een raadsel. Nu ben ik arts en heb de meeste ervaring binnen de cardiologie, waar cholesterol een groot topic is. De beweringen van bovenstaande gebruiker zijn volstrekt uit de lucht gegrepen en vallen op geen enkele manier te onderbouwen. Als iemand met een relevante medische voorgeschiedenis hem echter serieus neemt en besluit om het advies zelf toe te passen, krijgen we eventueel een geval Sylvia Millecam. Dat er een levendige discussie is over een bepaald onderwerp is tot daar aan toe, maar dit kan toch niet de bedoeling zijn.

Al met al... Ik krijg een erg groot aluhoedjes-gevoel bij de reacties die ik lees. Wat is nu het beleid van Tweakers rondom dit soort zaken? Hoort er niet een grote schoonmaak gehouden te worden in topics zoals dit, of zien we alles als vrijheid van meningsuiting?

[CyberMania]

Maar artsen kunnen het toch fout hebben, dus iemand mag dat wel aan de kaak stellen toch?

Artsen hebben ook niet alle wijsheid in pacht: het medische establishment heeft tientallen jaren lopen verkondigen dat vet slecht was en overgewicht en hartdoeningen veroorzaakt? Terwijl juist het verminderen van koolhydraten in een dieet ontzettend veel voor je gezondheid doet?

De medische wetenschap heeft enorm lang volstrekt gevaarlijke adviezen gegeven: https://www.dietdoctor.com/the-death-of-the-low-fat-diet

Dus ik snap die user wel en ook mooi dat het mag. Kijk duidelijk fakenews moet bestreden worden, net als Facebook doet maar bij twijfel moet er ruimte bestaan voor discussie.

[ Voor 31% gewijzigd door CyberMania op 10-05-2020 11:18 ]

[Hahn]

Hoort er niet een grote schoonmaak gehouden te worden in topics zoals dit, of zien we alles als vrijheid van meningsuiting?

Je bent vrij om in reacties uit te leggen waarom andermans reacties geen hout snijden én je kan reacties beoordelen met een rating. Meer dan dat is niet nodig, toch?

Het is niet aan Tweakers om te bepalen wat waarheid is en wat niet, en op basis daarvan reacties te gaan verwijderen.

Vrijheid van meningsuiting geldt niet alleen als het je uitkomt.

[RoD]

CyberMania schreef op zondag 10 mei 2020 @ 11:09:
Maar artsen kunnen het toch fout hebben, dus iemand mag dat wel aan de kaak stellen toch?

Artsen hebben ook niet alle wijsheid in pacht: het medische establishment heeft tientallen jaren lopen verkondigen dat vet slecht was en overgewicht en hartdoeningen veroorzaakt? Terwijl juist het verminderen van koolhydraten in een dieet ontzettend veel voor je gezondheid doet?

De medische wetenschap heeft enorm lang volstrekt gevaarlijke adviezen gegeven: https://www.dietdoctor.com/the-death-of-the-low-fat-diet

Dus ik snap die user wel en ook mooi dat het mag. Kijk duidelijk fakenews moet bestreden worden, net als Facebook doet maar bij twijfel moet er ruimte bestaan voor discussie.

Discussie moet zeker kunnen. Maar dan wel, uiteraard, met onderbouwing. Er kunnen in principe best discussies worden gevoerd om te proberen zin en onzin te scheiden, maar met medische adviezen wordt het enigszins problematisch. Daar moeten we wmb extra voorzichtig mee zijn.

[Krylinck]

CyberMania schreef op zondag 10 mei 2020 @ 11:09:
Maar artsen kunnen het toch fout hebben, dus iemand mag dat wel aan de kaak stellen toch?

Artsen hebben ook niet alle wijsheid in pacht: het medische establishment heeft tientallen jaren lopen verkondigen dat vet slecht was en overgewicht en hartdoeningen veroorzaakt? Terwijl juist het verminderen van koolhydraten in een dieet ontzettend veel voor je gezondheid doet?

De medische wetenschap heeft enorm lang volstrekt gevaarlijke adviezen gegeven: https://www.dietdoctor.com/the-death-of-the-low-fat-diet

Dus ik snap die user wel en ook mooi dat het mag. Kijk duidelijk fakenews moet bestreden worden, net als Facebook doet maar bij twijfel moet er ruimte bestaan voor discussie.

Dit is wat ik bedoel met drogredeneren. Natuurlijk worden er fouten gemaakt door elke beroepsgroep, maar om nu de lobby van de voedingsmiddelenindustrie uit de jaren 70 en 80 aan te halen als argument in een discussie over cholesterolwaarden...

Laat ik het anders zeggen. Als iemand zegt dat het verhaal over cholesterol allemaal onzin is en dat we vooral niet moeten kijken naar wat er 'in het ziekenhuis' gemeten wordt, kun je dat vergelijken met ontkennen dat roken longkanker veroorzaakt. Dat moeten we hier toch niet willen?

[wica]

Eigenlijk best schokkend, dat je de mening (hoe verkeerd ook) van anderen van de website af wilt hebben.
Omdat jij de "expert" bent.

Zie dat je, niet reageert op mensen, met naar jouw mening een foute mening. Waarom niet eigenlijk niet, jij als "expert" zijnde kan de betreffende reactie toch met gemak ontkrachten.

[Krylinck]

wica schreef op maandag 11 mei 2020 @ 11:50:
Eigenlijk best schokkend, dat je de mening (hoe verkeerd ook) van anderen van de website af wilt hebben.
Omdat jij de "expert" bent.

Zie dat je, niet reageert op mensen, met naar jouw mening een foute mening. Waarom niet eigenlijk niet, jij als "expert" zijnde kan de betreffende reactie toch met gemak ontkrachten.

Ik ageer heel specifiek op dit stuk tekst.

Jij weet zeker ook niet dat je HDL/LDL cholesterol helemaal niet kunt bepalen bij een simpel bloedonderzoekje bij de dokter. Er wordt namelijk op een verkeerde manier naar het bloedprofiel gekeken. Veel mensen krijgen dus compleet verkeerd advies.

Er wordt hier geïnsinueerd dat je het anders zou moeten doen, en wel volgens een methode die deze gebruiker de "Wim Hof" methode noemt. Zoek op de hele pagina voor de grap eens naar hoe vaak dat voorkomt: 17 keer! (14x Wim Hof en 3x WHM) Let wel: dit wordt gepost als reactie op een bericht over 5G. Waar zit de link tussen die twee zaken?
Ik zie het eerder als het promoten van een persoonlijke agenda dan als een normale (off-topic) reactie op een ongerelateerd nieuwsbericht. En dan is het ook nog eens een agenda die kant noch wal raakt als je kijkt naar de wetenschappelijke kant. Prima dat mensen meningen hebben en van mij mag iedereen voor zichzelf besluiten om het alternatieve circuit op te zoeken als het gaat over hun eigen gezondheid, maar dit gaat over het promoten van alternatieve geneeswijzen op grotere schaal en het raakt aan het geven van verkeerde medische adviezen op een site over tech.

Ik snap niet zo goed waarom mijn professionele zienswijze hier de vreemde is. @RoD ziet mijn punt wel en het was ook mijn bedoeling om het aan het admin-team mee te geven.