Kosten deurwaarder, beslag zonder provisie mogelijk?

[Paulus0013]

Even een juridische vraag/dilemma.

Als je een geschil hebt en dit voor de rechter wilt brengen, kan je veel zaken zelf doen.
Los van de tijd die je er in steekt, zijn veelal de kosten van de deurwaarder en griffiekosten verhaalbaar, mits je de zaak wint. So far so good.
Mijn probleem zit vooral ná het vonnis. Er lijkt geen mogelijkheid te zijn om tot executie van een vonnis over te gaan, zonder dat meneer de deurwaarder een provisie wil.

Er van uitgaande dat debiteur niet uit zichzelf gaat betalen, hoe zorg ik er voor dat ik niet een groot deel van de hoofdsom kwijt ben aan de rovers als deurwaarder?
Is het überhaupt wel mogelijk in een dergelijke scenario kostendekkend te werk te kunnen gaan?
Beslag leggen kan ik zelf niet doen, dan heb ik die deurwaarder weer nodig die dan weer provisie wil.
Bottomline: kan ik hier kostendekkend (volledig verhaalbaar) nog iets van bakken, of zit ik in dit scenario eigenlijk altijd vast aan die provisie van een deurwaarder en zal ik dus nooit 100% van de hoofdsom terug kunnen krijgen?

[Tartarus]

De provisie komt toch ten allen tijde bij de debiteur te liggen?
Maw jij krijgt altijd de hoofdsom naar mijn idee.

[Paulus0013]

Helaas werkt het niet zo.

Pak een willekeurige deurwaarder en je treft een dergelijke uitleg aan:

Daarnaast dient u rekening te houden met het honorarium van X (zgn. incassoprovisie). Dit is niet verhaalbaar op uw debiteur. Het honorarium wordt berekend over het totaalbedrag van de geïncasseerde gelden.

Of

Bij een geslaagde incasso wordt provisie conform tabel 1 over de geïncasseerde hoofdsom ingehouden. U ontvangt dus hoofdsom + rente minus provisie.

Of

Voorbeeld 1

Stel de debiteur betaald de vordering van € 1000,00 en de verhaalbare executiekosten van € 600,00. In dit geval worden de executiekosten betaald door de debiteur en bent u alleen de incassoprovisie van 10% over € 1000,00 verschuldigd. Per saldo ontvangt u dan € 900,00.

[Tartarus]

Oftewel de deurwaarder houdt aan beide kanten geld in?
Wist ik niet. Lijkt me ook echt een graaiersmentaliteit.

[boyette]

Paulus0013 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 05:48:
Even een juridische vraag/dilemma.

Als je een geschil hebt en dit voor de rechter wilt brengen, kan je veel zaken zelf doen.
Los van de tijd die je er in steekt, zijn veelal de kosten van de deurwaarder en griffiekosten verhaalbaar, mits je de zaak wint. So far so good.
Mijn probleem zit vooral ná het vonnis. Er lijkt geen mogelijkheid te zijn om tot executie van een vonnis over te gaan, zonder dat meneer de deurwaarder een provisie wil.

Er van uitgaande dat debiteur niet uit zichzelf gaat betalen, hoe zorg ik er voor dat ik niet een groot deel van de hoofdsom kwijt ben aan de rovers als deurwaarder?
Is het überhaupt wel mogelijk in een dergelijke scenario kostendekkend te werk te kunnen gaan?
Beslag leggen kan ik zelf niet doen, dan heb ik die deurwaarder weer nodig die dan weer provisie wil.
Bottomline: kan ik hier kostendekkend (volledig verhaalbaar) nog iets van bakken, of zit ik in dit scenario eigenlijk altijd vast aan die provisie van een deurwaarder en zal ik dus nooit 100% van de hoofdsom terug kunnen krijgen?

kijk het maakt wel een verschil waar dit over gaat..

Als het iemand is die zijn rekening gewoon niet betaald.. particulier of zakelijk?

of is dit een ander geschil als dat voorkomt dan kunnen mogelijk alle kosten verhaald worden

[CyberMania]

Paulus0013 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 06:11:
Helaas werkt het niet zo.

Pak een willekeurige deurwaarder en je treft een dergelijke uitleg aan:

[...]

Of

[...]

Of

[...]

Ik ben geen expert, wat me wel opvalt is dat telkens gesproken wordt over incasso. Volgens mij hebben deurwaarders twee rollen, een van ondernemer (incassopraktijk) met vrije tarieven en daarnaast een aantal ambtelijke taken (exploten uitbrengen, vonnis executeren etc) met wettelijke tarieven. Het lijkt erop dat je nu vooral in de hoek van de commerciële praktijk van de rol van de deurwaarder zoekt.

[StevenK]

Paulus0013 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 05:48:
Even een juridische vraag/dilemma.

Als je een geschil hebt en dit voor de rechter wilt brengen, kan je veel zaken zelf doen.
Los van de tijd die je er in steekt, zijn veelal de kosten van de deurwaarder en griffiekosten verhaalbaar, mits je de zaak wint. So far so good.
Mijn probleem zit vooral ná het vonnis. Er lijkt geen mogelijkheid te zijn om tot executie van een vonnis over te gaan, zonder dat meneer de deurwaarder een provisie wil.

Er van uitgaande dat debiteur niet uit zichzelf gaat betalen, hoe zorg ik er voor dat ik niet een groot deel van de hoofdsom kwijt ben aan de rovers als deurwaarder?
Is het überhaupt wel mogelijk in een dergelijke scenario kostendekkend te werk te kunnen gaan?
Beslag leggen kan ik zelf niet doen, dan heb ik die deurwaarder weer nodig die dan weer provisie wil.
Bottomline: kan ik hier kostendekkend (volledig verhaalbaar) nog iets van bakken, of zit ik in dit scenario eigenlijk altijd vast aan die provisie van een deurwaarder en zal ik dus nooit 100% van de hoofdsom terug kunnen krijgen?

Voor ambtshandelingen (zoals beslag leggen) mag een deurwaarder alleen maar de btag tarieven in rekening brengen. Het verschilt per kantoor wat ze daarnaast in rekening willen brengen, maar mijn ervaring - als advocaat van de opdrachtgever - is dat de meeste deurwaarders alleen die btag tarieven in rekening brengen en dan soms nog een post 'dossierkosten' of andere noemer die wel behapbaar zijn binnen de nakosten die voor rekening van de tegenpartij behoren te komen.

Ik heb er overigens ook wel meegemaakt die bij een ambtelijke opdracht incassoprovisie rekenden maar die gingen dan ook meteen van het lijstje in te schakelen deurwaarders af

[ Voor 5% gewijzigd door StevenK op 08-05-2020 07:17 ]

[DIJK]

Bovenstaand antwoord is het juiste. Zolang je alleen maar opdracht geeft tot ambtshandelingen zou hij geen provisie mogen rekenen. Geef je een ruimere opdracht zoals executie van het vonnis, dan komt daar mogelijk provisie bij kijken.

Overigens kun je in de procedure natuurlijk wel om toewijzing van incassokosten (en rente) vragen. Daarmee zou je de provisie ook kunnen compenseren alhoewel het eigenlijk een vergoeding is voor jouw werkzaamheden voor de procedure.

[Yor]

Ik had in mijn zaak geluk dat de rechtsbijstand die hele pruim betaalde, ik kreeg dus een dwangsom netto op mijn rekening gestort. Misschien een optie?

[CyberMania]

DIJK schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 07:25:

Overigens kun je in de procedure natuurlijk wel om toewijzing van incassokosten (en rente) vragen.

Volgens mij betreft de vraag van TS vooral de situatie ná het vonnis dat hij wil (laten) executeren.

[ Voor 6% gewijzigd door CyberMania op 08-05-2020 07:28 ]

[DIJK]

CyberMania schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 07:27:
[...]


Volgens mij betreft de vraag van TS vooral de situatie ná het vonnis dat hij wil (laten) executeren.

Dat snap ik maar hij klaagt dat hij zijn hoofdsom niet overhoudt. Als je meer toegewezen krijgt, hou je ook meer over.

Heeft hij in dit geval niets aan, maar de volgende keer wel.

[ Voor 8% gewijzigd door DIJK op 08-05-2020 07:30 ]

[gielie]

Ik heb toevallig ervaring met deze casus. Ik heb in het verleden een tuinman, die de boel verprutst had, aangeklaagd en het hele kort geding bij de kantonrechter zelf gedaan, dagvaarding door de deurwaarder laten betekenen en later deze kosten plus de griffie kosten ook toegewezen gekregen. Vervolgens heeft dezelfde deurwaarder het verschuldigde bedrag geint zonder, voor mij, extra kosten. Wat hij aan de andere kant voor extra kosten heeft gerekend weet ik eigenlijk niet, ik kreeg netjes het toegewezen bedrag gestort.

[Anoniem: 310408]

Als je deurwaarders al meteen als 'rovers' aanduidt denk ik dat je dat traject vergeten moet. Ik denk dat het gewoon mensen zijn die hun werk doen en daarvoor door iemand betaald moeten worden (wie bepaald de rechter).

[Gomez12]

Tja, ik denk dat je bij de verkeerde partijen aanklopt...

Je zegt :

Paulus0013 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 05:48:
Mijn probleem zit vooral ná het vonnis. Er lijkt geen mogelijkheid te zijn om tot executie van een vonnis over te gaan, zonder dat meneer de deurwaarder een provisie wil.

En daarna begin je over niet meneer de deurwaarder die geld wilt, maar meneer het incassobureau die incassotarieven hanteert.

Bijv.

Paulus0013 schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 06:11:
Pak een willekeurige deurwaarder en je treft een dergelijke uitleg aan:
[...]
Of
[...]
Of
[...]

Hierboven pak je dus geen deurwaarder, maar een incassobureau.

Ik denk dat je of je vraag verkeerd geformuleerd hebt, of dat men je vraag doelbewust verkeerd gelezen heeft en je vraag dus steeds bij de incasso afdeling komt ipv deurwaarders afdeling.

[GlowMouse]

Gerechtsdeurwaarders doen hier expres zo vaag mogelijk over, omdat het voor hen gewoon geld oplevert (op zijn minst dossierkosten en afwikkelingskosten). Als je vraagt om een vonnis te betekenen, gaat bij hen direct de ondernemerspet op. Wat je moet doen is duidelijk aangeven dat je een losse opdracht wilt geven tot betekenen van het vonnis en geven van een bevel tot betaling, met daarbij jouw rekeningnummer. Als je hier meer over wilt leren, raad ik je aan te zoeken op "losse opdracht" in de tuchtrechtspraak.

StevenK schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 07:16:
[...]

mijn ervaring - als advocaat van de opdrachtgever - is dat de meeste deurwaarders alleen die btag tarieven in rekening brengen en dan soms nog een post 'dossierkosten' of andere noemer die wel behapbaar zijn binnen de nakosten die voor rekening van de tegenpartij behoren te komen.

Die dossierkosten kun je vanaf nu vermijden

[StevenK]

GlowMouse schreef op vrijdag 8 mei 2020 @ 14:54:
Die dossierkosten kun je vanaf nu vermijden

Ja, maar als ik voor die 25 euro dat tientje per maand op m'n derdengeldenrekening moet verwerken, ben ik duurder uit, dus is dat te overzien
En overigens is dat voor mij vooral hypothetisch omdat ik me tegenwoordig druk maak om de fabricage van RVS apparaten.

[ Voor 52% gewijzigd door StevenK op 08-05-2020 14:57 ]

[Paulus0013]

Ik heb een paar dingen liggen, niet-zakelijk.
Een vonnis, de deurwaarder moet overgaan tot executie.
Een dagvaarding (bijna af), maar als blijkt dat na behalen vonnis een aanzienlijk deel alsnog aan kosten verloren gaat, moet ik mij afvragen hoe zinvol dagvaarden dan is.

Op dit moment ben ik bezig met dat vonnis en om mijn geld binnen te krijgen. Deurwaarder wil deze nogmaals gaan betekenen. Vonnis is geruime tijd (jaren) geleden al eens betekend. Is er enige noodzaak dat dit nu opnieuw wordt gedaan? Ik begrijp dat deze kosten wel verhaalbaar zijn.
Ik wil eigenlijk dat de deurwaarder nu beslag gaat leggen, omdat ik niet verwacht dat debiteur vrijwillig geld gaat overmaken. Ik kan moeilijk zelf langsgaan en zaken meenemen, ik kan volgens mij ook niet zelf een bank aanschrijven voor beslag op een rekening, dus daar heb ik dan echt die deurwaarder voor nodig.
Zoals ik hierboven al quote, heb ik het idee dat zij hiervan dan een graantje mee willen pikken. Daarin ligt dan ook mijn vraag of ik dat goed zie, of dat het ook anders geregeld zou kunnen worden, bv dat kosten op debiteur worden verhaald.

Gedaagde is naast de proceskosten in dit geval ook veroordeeld tot "de nakosten ten bedrage van 50% van het geldende salaris gemachtigde" en de wettelijke rente tot de dag van voldoening.

Ik had in mijn zaak geluk dat de rechtsbijstand die hele pruim betaalde, ik kreeg dus een dwangsom netto op mijn rekening gestort. Misschien een optie?

Het vonnis is er reeds, dus dat gaat nu niet meer.

Volgens mij betreft de vraag van TS vooral de situatie ná het vonnis dat hij wil (laten) executeren.

Klopt ja.

Overigens kun je in de procedure natuurlijk wel om toewijzing van incassokosten (en rente) vragen. Daarmee zou je de provisie ook kunnen compenseren alhoewel het eigenlijk een vergoeding is voor jouw werkzaamheden voor de procedure.

Er is van alles aan incassokosten toegewezen. Punt is wel dat incassobureau na een bepaalde tijd het dossier heeft gesloten. Zij hebben een deel van hun centen binnen. Zij hebben vervolgens de boel doorgeschoven naar de deurwaarder, wat nu geruime tijd is blijven liggen.

Als je deurwaarders al meteen als 'rovers' aanduidt denk ik dat je dat traject vergeten moet. Ik denk dat het gewoon mensen zijn die hun werk doen en daarvoor door iemand betaald moeten worden (wie bepaald de rechter).

Dat zij betaald moeten worden, staat buiten discussie. Maar zaken als dagvaarding betekenen, vonnis betekenen staan bedragen voor en worden veelal gewoon toegewezen. Zij krijgen dus ook betaald voor dat werk. Waar het mij meer om gaat, en waarin ik ze dan rovers vind, is dat men een deel provisie wil. Dat geeft mij het idee dat ik nooit mijn hoofdsom volledig kan incasseren als ik hen nodig heb.
Het zou dan een beetje gek zijn, dat op moment dat debiteur vindt dat ik aan het gas kan en niets betaalt, dat het mij dan geld zou gaan kosten.

Hierboven pak je dus geen deurwaarder, maar een incassobureau.

Ik heb nu contact met de deurwaarder en zij bieden mij dit zo aan met een dergelijke provisie.
Executiekosten worden verhaald, maar men verlangt de provisie van mij.

Mij gaat het er om of ik hoe dan ook vast zit aan iets als provisie bij executie vonnis met beslag.
Er wordt na wat mail- en telefonisch contact vooral gewezen naar akkoord gaan met hun voorwaarden. Het komt mij nogal drammerig over, en alsof ze perse die voorwaarden door willen duwen.

Zij willen nu eerst het vonnis gaan betekenen, omdat zij niet eerder tot beslag mogen overgaan. In principe lijkt mij dit te kloppen, echter is het vonnis jaren geleden al betekend aan de debiteur. Enig beslag mag dan ook niet als verrassing komen. Of moet het na een bepaalde tijd opnieuw worden betekend?
Men wil een verhaalsonderzoek doen. Iets waar ik ook niets voor voel. Ik heb hen zelf aangereikt welke mogelijkheden er zijn. Op het moment dat ik bv een rekeningnummer heb, kan men gewoon een brief naar de bank sturen zodat daar beslag op wordt gelegd.

[GlowMouse]

Paulus0013 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 02:43:
Op dit moment ben ik bezig met dat vonnis en om mijn geld binnen te krijgen. Deurwaarder wil deze nogmaals gaan betekenen. Vonnis is geruime tijd (jaren) geleden al eens betekend. Is er enige noodzaak dat dit nu opnieuw wordt gedaan?

Is het vonnis alleen betekend of is er ook een bevel tot betaling gegeven? Zoja: ik zie geen verjaringstermijn bij of rond art. 439 Rv, dus betekenen/betalingsbevel hoeft niet opnieuw. Als je naar een andere gerechtsdeurwaarder gaat dan degene die het bevel heeft betekend, kan ik het mij voorstellen dat hij een bewijs wil hebben dat betekenen/betalingsbevel heeft plaatsgevonden voordat hij tot executie overgaat. Als er ruime tijd is gepasseerd sinds het betalingsbevel, zou ik wel een brief sturen dat je overgaat tot beslaglegging, omdat je anders mogelijk onrechtmatig handelt.

Ik begrijp dat deze kosten wel verhaalbaar zijn.

Niet als ze onnodig zijn gemaakt.

Ik wil eigenlijk dat de deurwaarder nu beslag gaat leggen, omdat ik niet verwacht dat debiteur vrijwillig geld gaat overmaken. Ik kan moeilijk zelf langsgaan en zaken meenemen, ik kan volgens mij ook niet zelf een bank aanschrijven voor beslag op een rekening, dus daar heb ik dan echt die deurwaarder voor nodig.

Er worden niet direct zaken meegenomen als er beslag wordt gelegd. Allereerst wordt er alleen een lijst opgesteld met beslagen goederen. Dat kun je inderdaad niet zelf.

Ik heb nu contact met de deurwaarder en zij bieden mij dit zo aan met een dergelijke provisie.
Executiekosten worden verhaald, maar men verlangt de provisie van mij.

Zeg dat je alleen losse opdrachten wilt geven, en dat ze nooit andere kosten dan btag voor je mogen maken.

Men wil een verhaalsonderzoek doen. Iets waar ik ook niets voor voel.

Dat is geen ambtshandeling en dat zou jou dus geld gaan kosten. Goed dat je daar nee tegen zegt.

Ik heb hen zelf aangereikt welke mogelijkheden er zijn. Op het moment dat ik bv een rekeningnummer heb, kan men gewoon een brief naar de bank sturen zodat daar beslag op wordt gelegd.

Je moet een losse opdracht kunnen geven tot bankbeslag.

[Paulus0013]

Ook nachtbraker zo te zien

Wat is nu dan praktisch handig?

1. Checken of vonnis destijds is betekend. Vrij zeker van wel. Zo ja, dan hoeft dat niet nu opnieuw. Zo nee, dan alsnog doen. Dus dan kan ik in feite deze deurwaarder op hun eigen werkzaamheden van destijds wijzen.
2. Brief ivm beslaglegging. Dus in feite eigenlijk een herinnering van joh we krijgen nog geld, we gaan iets ondernemen nu. Moet de deurwaarder dat doen? Of kan ik ook zelf een brief sturen en moet die nog aan vereisten voldoen?
3. De deurwaarder dan enkel een losse opdracht geven tot specifiek beslag wijzend op btag?

[StevenK]

Praktisch: vraag bij de deurwaarder van destijds de exploten op. Benader dan een paar deurwaarders met de vraag: 'ik wil laten executeren, ik wil allen btag tarieven betalen'.

[.Vii]

Het ligt er echt aan bij welke deurwaarder je zit om zaken mee te doen. Deurwaarders kantoor waar ik werk doet provisie op basis van incassokosten welke gelinkt zijn aan de hoofdsom aka totaal bedrag van je, facturen.

Wanneer je reeds een vonnis hebt en deze is ook betekend heeft die deurwaarder ook sec kosten gemaakt.

Als je nu gaat shoppen voor een andere deurwaarder kan dan uiteraard. Een vonnis is een vonnis en betekend is betekend.

Beslag op goederen is ver strekkend en een loon of bank beslag is altijd beter om eerst naar te kijken (loonbeslag om wellicht periodiek je vordering te innen terwijl de debiteur nog genoeg geld overhoudt (beslag vrije voet) om rond te komen). Bankbeslag is natuurlijk in 1 klap kijken of er geld te halen valt, maar risico bestaat dat de beste man 10 euro op zijn rekening heeft staan met als gevolg dat er 200+ aan btag is gemaakt zonder de situatie voor jou en de debiteur beter te maken.

Persoonlijk als je de vordering echt terug wil (wat ik snap) zou ik kijken of iets van loon beslag mogelijk is (loon is ook bijvoorbeeld uitkering oid).

Provisie mogen ze berekenen maar kosten verzinnen zoals dossier kosten etc mag niet meer sinds de wetgeving incassokosten. (wat vroeger rapport voorwerk 2 was)

[Casual Ruud]

Wat jullie vergeten is dat zowel de tarieven uit BTAG voor ambsthandelingen als de buitengerechtelijke kosten uit BIK schuldenaarstarieven zijn. Deze kosten kun je als schuldeiser verhalen op je schuldenaar.

Deze tarieven zeggen echter niets over wat een deurwaarder kan rekenen aan een opdrachtgever. Ik ken genoeg deurwaarders die aan opdrachtgevers 50% van BTAG rekenen bijvoorbeeld. Vaak zul je als opdrachtgever een afwikkeltarief betalen over het geïncasseerde bedrag omdat voor een deel van de werkzaamheden in het executietraject geen BTAG tarief bestaat, zoals het treffen en monitoren van betalingsregelingen.

Een deurwaarder kan overigens gewoon een verhaalsonderzoek doen en die kosten (tientje in totaal ofzo) kun je volledig verhalen op je schuldenaar. Ik zie het probleem niet zo. Als er (voldoende) beslagbaar inkomen is, laat je beslag leggen, als er dat niet is dan niet. Iedere deurwaarder zal hierin hetzelfde adviseren, verwacht ik.

[.Vii]

Als een deurwaarder kosten vraagt voor verhaalsonderzoek is dat krom en mag niet, die kosten mogen ieder geval niet op debiteur verhaalt te worden... Kan eventueel bij de opdrachtgever verhaalt worden maar een beetje fatsoenlijke deurwaarder vooral in deze tijd doet het standaard bij het betekenen van een exploot.

Als een deurwaarder standaard roerend zaken beslag aanzet en er mee doorzet ben ik benieuwd hoe lang die het nog gaat overleven...

Iets met sociaal verantwoordelijk incasseren...

Ps BIK is de oude regelgeving tot datum, vanaf daarna is WIK geldend ook om de cowboy praktijken van deurwaarders in te dammen...

Als een deurwaarder kosten van btag verhaalt op jou als opdrachtgever als die niet geint wordt zou ik zsm gaan shoppen voor een ander deurwaarderskantoor.....

Rare en niet verantwoordelijke praktijken...

[Casual Ruud]

.Vii schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 15:55:
Als een deurwaarder kosten vraagt voor verhaalsonderzoek is dat krom en mag niet, die kosten mogen ieder geval niet op debiteur verhaalt te worden... Kan eventueel bij de opdrachtgever verhaalt worden maar een beetje fatsoenlijke deurwaarder vooral in deze tijd doet het standaard bij het betekenen van een exploot.

Als een deurwaarder standaard roerend zaken beslag aanzet en er mee doorzet ben ik benieuwd hoe lang die het nog gaat overleven...

Iets met sociaal verantwoordelijk incasseren...

Ps BIK is de oude regelgeving tot datum, vanaf daarna is WIK geldend ook om de cowboy praktijken van deurwaarders in te dammen...

Als een deurwaarder kosten van btag verhaalt op jou als opdrachtgever als die niet geint wordt zou ik zsm gaan shoppen voor een ander deurwaarderskantoor.....

Rare en niet verantwoordelijke praktijken...

Knip
Verschotten voor verhaalsonderzoek en de verhaalbaarheid daarvan ten laste van een schuldenaar volgen gewoon uit BTAG. Knip

Hier wat leesvoer. Knip https://www.schuldinfo.nl/index.php?id=51

Knip
De reden dat ik dit soort topics op Tweakers meestal de revue laat passeren is door dit soort hoogstwaarschijnlijk goed bedoelde maar volstrekt verkeerde adviezen. Knip

Wil je het vriendelijk houden aub? Als dat niet lukt mag netjes ook, of in het geheel niet reageren. Je inhoudelijke opmerkingen heb ik laten staan, de onvriendelijke weggeknipt.

[ Voor 13% gewijzigd door Ardana op 11-05-2020 09:11 ]

[.Vii]

Dat is toch geen verhaalonderzoek maar het betekenen van een exploot? Wat zijn dan de verhaalonderzoek welke moet gebeuren?

Omdat een exploot wordt betekend wil niet zeggen dat er verhaalonderzoek gebeurd?

In deze tijd is het sowieso lastig vanwege het feit dat elke deurwaarder vanwege corona het exploot per enveloppe moet afleveren bij debiteur en dus geen fysiek contact heeft met debiteur...

Kosten waar jij naar verwijst zijn gewoon, btag kosten om een exploot te betekenen... Wat heeft dat met verhaal mogelijkheid te maken? Weet jij de werkwijze van elk deurwaarders kantoor in nl?

Fijn dat je verwijst naar een Google jurist... Als je zelf een standaard link van schuldhulp aanlevert .

Waar jij naar verwijst zijn gewoon de kosten welke gemaakt worden als een deurwaarder met een specifiek exploot langskomt bij de debiteur, wie zegt jou dat er dan een verhaals mogelijkheid gebeuren?

[PcDealer]

@Casual Ruud ik kan daar niets vinden over verhaalsmogelijkheden behalve voor alimentatie.

[Paulus0013]

StevenK schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 08:10:
Praktisch: vraag bij de deurwaarder van destijds de exploten op. Benader dan een paar deurwaarders met de vraag: 'ik wil laten executeren, ik wil allen btag tarieven betalen'.

Als het goed is kan ik alle stukken zo online inzien en binnenhalen. Morgen maar eens voor gaan zitten dan. Ben benieuwd hoeveel er meteen naar hun AV gaan verwijzen waar ik eerst mee akkoord moet gaan.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 20:41:
[...]
Ben benieuwd hoeveel er meteen naar hun AV gaan verwijzen waar ik eerst mee akkoord moet gaan.

Ehm, wat is daar mis mee? Het zijn hun Algemene Voorwaarden, oftewel daar moet iedereen mee akkoord gaan die met hun in zee wil gaan.

Alleen ik vermoed dat het echte probleem hierin zit :

echter is het vonnis jaren geleden al betekend aan de debiteur. Enig beslag mag dan ook niet als verrassing komen. Of moet het na een bepaalde tijd opnieuw worden betekend?
Men wil een verhaalsonderzoek doen. Iets waar ik ook niets voor voel. Ik heb hen zelf aangereikt welke mogelijkheden er zijn. Op het moment dat ik bv een rekeningnummer heb, kan men gewoon een brief naar de bank sturen zodat daar beslag op wordt gelegd.

Jij hebt het jaren laten liggen, tja dan zal een deurwaarder eerst zich willen overtuigen dat het nog wel allemaal klopt etc. Want er kan veel veranderd zijn in de jaren dat jij het hebt laten liggen...
En ja, dat overtuigen of het nog wel allemaal klopt dat gaat op jouw kosten gebeuren, jij hebt het immers laten liggen.

Waarom heb je het niet direct doorgezet? Dan was het veel simpeler geweest...
Want een deurwaarder kan niet enkel op basis van een x-jaar oud vonnis en een bankrekeningnummer wat jij geeft even beslag leggen, ze moeten zich eerst vergewissen dat die partij uit het vonnis ook de partij van het bankrekening is etc. etc.

[Paulus0013]

Soms kunnen dingen gewoonweg ook niet.
Een debiteur die geen cent heeft, een debiteur die onvindbaar is. Dan houdt het gewoonweg op op dat moment. Als iemand niets heeft of zijn bekende rekening heeft opgezegd, valt er weinig beslag te leggen op dat moment.
Het is dus maar wat je "hebt laten liggen" wilt noemen. Ik ben nu zelf degene die nieuwe informatie heeft, zodat de boel kan worden opgepakt.

De deurwaarder waar ik nu contact mee heb, heeft destijds het vonnis al betekend. Zij zijn bekend met dit dossier.

Er is niet zozeer iets mis met iemands AV, maar dat is voor mij wel het vraagstuk cq struikelblok. Als ik maar 1 ding nodig heb van een deurwaarder, hoef ik niet per definitie the full package af te nemen. Helemaal niet als blijkt dat er ook gewoon losse opdrachten horen te kunnen.

Want een deurwaarder kan niet enkel op basis van een x-jaar oud vonnis en een bankrekeningnummer wat jij geeft even beslag leggen, ze moeten zich eerst vergewissen dat die partij uit het vonnis ook de partij van het bankrekening is etc. etc.

Ik heb alle informatie zo op een presenteerblaadje voor ze. Vandaar ook dat ik niet heel erg nodig die full package zou willen als dat niet nodig is.

[Paulus0013]

StevenK schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 08:10:
Praktisch: vraag bij de deurwaarder van destijds de exploten op. Benader dan een paar deurwaarders met de vraag: 'ik wil laten executeren, ik wil allen btag tarieven betalen'.

Kunnen deurwaarders dit ook weigeren?
Ik lees onder artikel 11 van de gerechtsdeurwaarderswet wel dat er een verplichting bestaat tot het uitvoeren van ambtshandelingen, maar er staat verder niet bij of men daarbij wel of geen provisie mag rekenen. Of moet ik het zo lezen dat uit die verplichting automatisch voortvloeit dat men ook die lossen handelingen tegen btag tarief hoort uit te voeren?

Een zoektocht via Google leverde wel een aantal deurwaarders op die expliciet de losse opdracht op hun website vermelden. Ik heb er een aantal gemaild.

[ Voor 44% gewijzigd door Paulus0013 op 11-05-2020 01:21 ]

[StevenK]

Paulus0013 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:40:
[...]

Kunnen deurwaarders dit ook weigeren?

Nee

Ik lees onder artikel 11 van de gerechtsdeurwaarderswet wel dat er een verplichting bestaat tot het uitvoeren van ambtshandelingen, maar er staat verder niet bij of men daarbij wel of geen provisie mag rekenen. Of moet ik het zo lezen dat uit die verplichting automatisch voortvloeit dat men ook die lossen handelingen tegen btag tarief hoort uit te voeren?

Dat laatste.

[.Vii]

Paulus0013 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 00:40:
[...]
Een zoektocht via Google leverde wel een aantal deurwaarders op die expliciet de losse opdracht op hun website vermelden. Ik heb er een aantal gemaild.

Hou hier rekening mee dat het bij de meeste deurwaarders als het gaat om een losse opdracht is het betekenen van een exploot welke door de opdrachtgever is aangeleverd, dit is voornamelijk bedoelt voor advocaten ed. die een dwangsom betekend willen hebben o.i.d.

Ik denk niet dat als jij een losse opdracht geeft om alleen bank beslag te laten leggen op debiteur x, dat dit een vrij uitzonderlijke situatie is :-).

Zeg niet dat het niet mogelijk is, zeg alleen dat losse opdrachten waar deurwaarders naar refereren niet voor zulke doeleindes beschikbaar zijn. (aangezien een bank beslag ook meer inhoudt dan alleen een deurwaarder die een exploot betekent bij een bank. Er dient ook een over betekening aangemaakt te worden om het bekend te maken bij de debiteur (Exploot nummer twee), dient een medewerker te wachten op resultaat van de bank of er een hit was ja / nee).

Er zitten iets meer werkzaamheden aan een bankbeslag dan je wellicht zou denken .

[PcDealer]

@.Vii een beetje professional zal dat bij het al dan niet aannemen wel vermelden.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 11-05-2020 12:30 ]

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op zaterdag 9 mei 2020 @ 23:36:
Er is niet zozeer iets mis met iemands AV, maar dat is voor mij wel het vraagstuk cq struikelblok. Als ik maar 1 ding nodig heb van een deurwaarder, hoef ik niet per definitie the full package af te nemen. Helemaal niet als blijkt dat er ook gewoon losse opdrachten horen te kunnen.

Klopt, maar je zal wel akkoord moeten gaan met de complete AV, alleen zijn er dan passages simpelweg niet van toepassing (wat bijna altijd van toepassing is)

[...]
Ik heb alle informatie zo op een presenteerblaadje voor ze. Vandaar ook dat ik niet heel erg nodig die full package zou willen als dat niet nodig is.

Let erop dat ik verwacht dat menig deurwaarder jouw presenteerblaadje niet accepteert (of opnieuw onderzoekt) aangezien het onbekend is waar die info vandaan komt en een deurwaarder moet zich ook aan regels houden. Dat onderzoek zullen dus sowieso extra kosten zijn.

Het kan zijn dat dat minimale kosten (tot nul zijn) omdat de ex-klant zich bijv in het gba heeft ingeschreven, maar heeft hij dat niet en woont hij bij zijn vriendin binnen dan kan daar dus niet zomaar beslag gelegd worden etc.

Oftewel dat jij aankomt met een adres en een bankreknr omdat je hem wat verkocht hebt via MP dat betekent bijna per definitie extra kosten die gemaakt moeten worden.

.Vii schreef op maandag 11 mei 2020 @ 07:50:
[...]
(aangezien een bank beslag ook meer inhoudt dan alleen een deurwaarder die een exploot betekent bij een bank. Er dient ook een over betekening aangemaakt te worden om het bekend te maken bij de debiteur (Exploot nummer twee), dient een medewerker te wachten op resultaat van de bank of er een hit was ja / nee).

Er zitten iets meer werkzaamheden aan een bankbeslag dan je wellicht zou denken .

Het is zo grappig, jij hebt het over meer werkzaamheden dan je wellicht zou denken en het enige wat ik lees is :
- 2 standaardbrieven
- een stagiaire die een kwartier moet wachten
Nou laat dat veel kosten dan mag je 25 euro rekenen... Ik zie de extra werkzaamheden niet echt zeg maar...
Het is niet alsof de deurwaarder zelf actie gaat ondernemen...

[stftweaker]

Let hier heel erg mee op! Kosten kunnen heel erg exploderen. Ooit eens iemand gedagvaard met gerechtsdeurwaarder. Factuur was 200 euro. Uiteindelijke bedrag na 1.7 jaar 4500 euro.
Gelukkig was de andere partij vergeten dat het beslag een paar jaar bestaat en toen er geld op stond gelijk eraf gehaald.

Anders had ik de alle kosten mogen betalen Griffie recht schiet je vaak zelf voor direct aan de gerechtsdeurwaarder.

[PcDealer]

stftweaker schreef op maandag 11 mei 2020 @ 14:54:
Let hier heel erg mee op! Kosten kunnen heel erg exploderen. Ooit eens iemand gedagvaard met gerechtsdeurwaarder. Factuur was 200 euro. Uiteindelijke bedrag na 1.7 jaar 4500 euro.
Gelukkig was de andere partij vergeten dat het beslag een paar jaar bestaat en toen er geld op stond gelijk eraf gehaald.

Hoeveel waren dan de jaren die je moest betalen/voorschieten?

[Lcanrinus]

Dag,

Een groot deel van de schuld kan je kwijt raken door de deurwaarders niet te zien als rovers.
Maar als mensen en er met ze over te praten.
Uiteraard wil ik je ook het Juridisch Loket adviseren en Rechtsbijstandverzekering.

[Paulus0013]

Lcanrinus schreef op maandag 11 mei 2020 @ 21:05:
Dag,

Een groot deel van de schuld kan je kwijt raken door de deurwaarders niet te zien als rovers.
Maar als mensen en er met ze over te praten.
Uiteraard wil ik je ook het Juridisch Loket adviseren en Rechtsbijstandverzekering.

Wat heb ik aan die adviezen? Die instanties kunnen geen beslag leggen.

Als ik StevenK's reactie mag geloven, dan vind ik het dus wel rovers als ze klaarblijkelijk meteen er meer aan willen hangen dan enkel datgene doen dat je ze vraagt.

Ik ben nu in overleg. Uiteindelijk ga ik ook geen maanden discussie voeren en zal ik die paar procent dan maar voor lief nemen. Puur omdat er anders helemaal niets van de grond komt.

Het kan zijn dat dat minimale kosten (tot nul zijn) omdat de ex-klant zich bijv in het gba heeft ingeschreven, maar heeft hij dat niet en woont hij bij zijn vriendin binnen dan kan daar dus niet zomaar beslag gelegd worden etc.

Oftewel dat jij aankomt met een adres en een bankreknr omdat je hem wat verkocht hebt via MP dat betekent bijna per definitie extra kosten die gemaakt moeten worden.

Ik weet niet of debiteur hier mee leest. Dus ik kan niet alles hier neerzetten.
Ik heb bewijs waar ie te vinden is en van bepaalde bezittingen. Vandaar ook dat ik het zinvol acht maatregelen te nemen. Alle oude gegevens van destijds zijn een dood spoor geworden.

[Gomez12]

Paulus0013 schreef op maandag 11 mei 2020 @ 22:03:
[...]
Als ik StevenK's reactie mag geloven, dan vind ik het dus wel rovers als ze klaarblijkelijk meteen er meer aan willen hangen dan enkel datgene doen dat je ze vraagt.

Dus jij bent van mening dat een deurwaarder maar gewoon ongestraft op een willekeurige rekening beslag moet kunnen leggen?

Want dat is wat jij vraagt, jij hebt een rekeningnr (maar dat kan ook van een kennis of een gedeelde rekening of zelfs een catvangerrekening zijn) en dat is in principe gewoon een random rekeningnr en daar wil jij beslag op leggen?
Kijk in een normale procedure is door de deurwaarder in een eerdere stap dat rekeningnr geverifieerd alszijnde van de "klant" en dan kan er dus zo tegen btag tarieven beslag op gelegd worden.
Alleen nu heb jij een niet geverifieerd rekeningnr en dat moet dus eerst geverifieerd / uitgezocht worden of dat wel van de "klant" is en daarna kan er tegen btag tarieven beslag op gelegd worden, dat is dus gewoon extra werk = extra kosten.

[...]
Alle oude gegevens van destijds zijn een dood spoor geworden.

Dat is dus te meer reden om alles te gaan onderzoeken, voordat er fouten gemaakt worden...

Btw. In welke orde van grootte ligt het bedrag? Want er is een reden dat bijv een rechtsbijstand bij grofweg alles onder de 750 euro het zelf teruggeeft en geen rechtszaak starten...
0-500?
500-1000?
1000-5000?
5000-10000?
10000+

[StevenK]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 09:06:
[...]

Dus jij bent van mening dat een deurwaarder maar gewoon ongestraft op een willekeurige rekening beslag moet kunnen leggen?

Want dat is wat jij vraagt, jij hebt een rekeningnr (maar dat kan ook van een kennis of een gedeelde rekening of zelfs een catvangerrekening zijn) en dat is in principe gewoon een random rekeningnr en daar wil jij beslag op leggen?
Kijk in een normale procedure is door de deurwaarder in een eerdere stap dat rekeningnr geverifieerd alszijnde van de "klant" en dan kan er dus zo tegen btag tarieven beslag op gelegd worden.
Alleen nu heb jij een niet geverifieerd rekeningnr en dat moet dus eerst geverifieerd / uitgezocht worden of dat wel van de "klant" is en daarna kan er tegen btag tarieven beslag op gelegd worden, dat is dus gewoon extra werk = extra kosten.

Nee, zo werkt het helemaal niet, want een deurwaarder *kan* helemaal geen beslag leggen op een rekening. Een deurwaarder kan beslag leggen op het tegoed van een concreet persoon bij een bank. Dus als ik zeg 'leg beslag bij ABN ten laste van Gomez12', dan neemt DW contact op met ABN en zegt "vertel mij eens of Gomez12 iets van jou tegoed heeft". Als de ABN dan zegt "ja, dat is zo" , dan blokkeert ABN In eerste instantie *alles* van Gomez12 en daarna handelt ABN met DW af wat er onder het beslag valt en stelt de rest weer aan Gomez12 ter beschikking.

[Paulus0013]

Gomez12 schreef op dinsdag 12 mei 2020 @ 09:06:
[...]

Dus jij bent van mening dat een deurwaarder maar gewoon ongestraft op een willekeurige rekening beslag moet kunnen leggen?

Want dat is wat jij vraagt, jij hebt een rekeningnr (maar dat kan ook van een kennis of een gedeelde rekening of zelfs een catvangerrekening zijn) en dat is in principe gewoon een random rekeningnr en daar wil jij beslag op leggen?
Kijk in een normale procedure is door de deurwaarder in een eerdere stap dat rekeningnr geverifieerd alszijnde van de "klant" en dan kan er dus zo tegen btag tarieven beslag op gelegd worden.
Alleen nu heb jij een niet geverifieerd rekeningnr en dat moet dus eerst geverifieerd / uitgezocht worden of dat wel van de "klant" is en daarna kan er tegen btag tarieven beslag op gelegd worden, dat is dus gewoon extra werk = extra kosten.


[...]

Dat is dus te meer reden om alles te gaan onderzoeken, voordat er fouten gemaakt worden...

Btw. In welke orde van grootte ligt het bedrag? Want er is een reden dat bijv een rechtsbijstand bij grofweg alles onder de 750 euro het zelf teruggeeft en geen rechtszaak starten...
0-500?
500-1000?
1000-5000?
5000-10000?
10000+

Met rechtsbijstand kan ik helemaal niets. Ik heb zelf destijds een incassobureau gezocht, betaald en de gehele procedure van aanmanen, procederen, vonnis etc. is doorlopen. Wat voegt rechtsbijstand nu nog toe of in hoeverre is dat nog relevant? Waarom dat steeds genoemd moet worden ontgaat mij volledig.

Ik heb bv ook nog een zaak op de plank liggen omwille van een 2e hands auto. Daarvoor heb ik zelf de dagvaarding maar geschreven. Of ik nu wel of niet door rechtsbijstand was gedekt toen ik deze kocht maakt eigenlijk ook niet uit. Die gaan dat hoe dan ook niet oppakken ivm prijsklasse, geen expliciete garantie etc. Eigenlijk dus de geweldige wassenneus van de rechtsbijstand op dat gebied. Enkel helpen bij uitgemaakte zaken.

Jouw idee van dat rekeningnummer is ook maar vreemd. Want ook dat andere rekeningnummer is nooit gecheckt of iets. En hoe zouden ze dat moeten controleren?
Het is zoals StevenK al aangeeft. Er wordt een PV van executoriaal beslag naar de bank gestuurd. Daar stond in dit geval niet eens een rekeningnummer in. Er staat slechts in dat er aanwijzingen zijn dat iemand daar geld heeft. Ik denk wel dat deurwaarders er gedonder mee krijgen als ze dit lukraak naar een hele rits banken gaan sturen.


Inmiddels begin ik het hopelozer in te zien met de deurwaarders.
Praktisch gezien kan ik toch het oude PV van het bankbeslag aanpassen naar de nieuwe informatie en kan men dat gewoon gebruiken? Sterker nog, er wordt geen rekeningnummer in vermeld. Dus ik pas slechts de bedragen aan en klaar? Er wordt nu gesuggereerd dat er veelal meer werkzaamheden bijkomen naast hetgeen men via Btag mag rekenen. Wat dan? Het is dan toch een kwestie van "dit is het, stempeltje erop en naar de bank er mee"?

[ Voor 8% gewijzigd door Paulus0013 op 13-05-2020 18:55 ]

[Paulus0013]

Updeetje dan maar?

Interessante afloop geworden.
Deurwaarder 1 die 5 jaar terug bezig was, is zonder akkoord van mijn zijde aan het werk gegaan.
Ondertussen had ik een partij gevonden die het idee van beslag volgens btag (en dus de 2 handelingen zoals .Vii aangaf) ook op die manier wilde uitvoeren.
Deurwaarder 1 belde mij dan ook op enig moment dat er contact is geweest met debiteur en deze mogelijk met tegenzin zou gaan betalen, maar dat deze aangaf dat een andere deurwaarder inmiddels (met succes) beslag op een rekening had gelegd. Ik heb deurwaarder 1 aangegeven dat ik deze gang van zaken maar wat raar vind. Doorgaans is het erg ongebruikelijk dat iemand zonder akkoord aan het werk gaat.
Goed, ik heb uiteindelijk nog even deurwaarder 2 gebeld om te kijken wat de schade zou zijn als ik de boel daar stil zou leggen. Dat werd mij te gortig.
Ik heb deurwaarder 1 dan ook laten weten dat ik verder geen akkoord heb gegeven tot werkzaamheden en dat het daar ophoudt.
Uiteindelijk heeft debiteur wel betaald bij deurwaarder 2. Deurwaarder 2 heeft op de eindafrekening geen provisie of iets in rekening gebracht. Ze hebben dus precies gedaan zoals gevraagd. Klaarblijkelijk kan het dus wel.
Deurwaarder 1 stuurt mij nog wel een rekening voor dossierkosten. Opmerkelijk is dat een recente datum wordt vermeld omtrent dat dossier. Men heeft meermaals per mail aangegeven dat ik hun AV getekend retour moet sturen, iets wat ik niet gedaan heb omdat ik mij dus niet in die AV kon vinden.

Voor mij is het verder geregeld. Geld is snel ontvangen van de deurwaarder. Iemand die mij 1000 euro verschuldigd was in 2012 en toen niet wilde schikken is nu 2460 euro kwijt. En nog steeds klagen het er niet mee eens te zijn. Goed dat mag, dat heb ik ook weleens gehad met een verloren zaak. Maar uiteindelijk is er een vonnis en kan je 20 jaar lang lastig gevallen worden. Niet dat ik er rijker van ben geworden. Op iets van 140 euro rente na is de rest gewoon vervlogen aan kosten. De lachende 3e in dit soort zaken is altijd iemand als de advocaat, jurist, deurwaarder etc. Beetje zonde geld als je het mij vraagt, omdat niemand (van eiser/debiteur red.) er wat van terugziet.