Omvang JPEGs voor export naar website

[bobcom]

Ik heb me inmiddels suf gelezen en dito geprobeerd, maar ik struikel toch over een Lightroom-probleempje. Ik tracht op mijn website een aantal foto's (toch gauw zo'n 200) te showen - galerij-formaat, maar clickable voor groot in een lightbox. Ik exporteer ze zo rond de 2000 px lange zijde, 72 dpi, JPEG 80%, zoals op allerlei plekken wordt aangeraden. Maar veel van die prenten komen dan toch uit op zo'n 3 Mb - terwijl allerlei web- en Lightroomgoeroes stellen dat je voor een site moet (kunnen) volstaan met zo'n 500 - 800Kb.

Lukt mij van geen kanten om het formaat daartoe te beperken. Als ik de export beperk tot 1Mb roept LR dat het hem niet lukt om ze zo klein te maken. Doe ik iets fout, kletsen die types die zeggen dat je op 800 Kb uit moet kunnen komen uit hun nek, of is er niks mis met prenten van zo'n 2,5 - 3 Mb?

Als ik bij een plugin als ShortPixel te rade ga en ze op een serie foto's laat proefdraaien zeggen ze dat ze de boel zo'n 25-30% compacter kunnen maken - denk dat ik daar (voor $9.99 per 20000 foto's) wel op in ga. Maar alleen als ik zelf de boel niet significant compacter kan maken.

Iemand met het verlossende woord?

[Ventieldopje]

bobcom schreef op dinsdag 5 mei 2020 @ 14:29:
Ik heb me inmiddels suf gelezen en dito geprobeerd, maar ik struikel toch over een Lightroom-probleempje. Ik tracht op mijn website een aantal foto's (toch gauw zo'n 200) te showen - galerij-formaat, maar clickable voor groot in een lightbox. Ik exporteer ze zo rond de 2000 px lange zijde, 72 dpi, JPEG 80%, zoals op allerlei plekken wordt aangeraden. Maar veel van die prenten komen dan toch uit op zo'n 3 Mb - terwijl allerlei web- en Lightroomgoeroes stellen dat je voor een site moet (kunnen) volstaan met zo'n 500 - 800Kb.

Lukt mij van geen kanten om het formaat daartoe te beperken. Als ik de export beperk tot 1Mb roept LR dat het hem niet lukt om ze zo klein te maken. Doe ik iets fout, kletsen die types die zeggen dat je op 800 Kb uit moet kunnen komen uit hun nek, of is er niks mis met prenten van zo'n 2,5 - 3 Mb?

Als ik bij een plugin als ShortPixel te rade ga en ze op een serie foto's laat proefdraaien zeggen ze dat ze de boel zo'n 25-30% compacter kunnen maken - denk dat ik daar (voor $9.99 per 20000 foto's) wel op in ga. Maar alleen als ik zelf de boel niet significant compacter kan maken.

Iemand met het verlossende woord?

Voor Mac heb je in ieder geval ImageOptim of Trimage, op Windows moet er vast ook wel iets zijn maar geen idee.

Betaald heb je ook nog JpegMini wat ook optioneel integratie heeft met Lightroom.

Verder zou ik gewoon kijken wat je verlies is op bijv. 75%. Grote kans dat je het niet ziet in de meeste gevallen maar toch weer een MB kwijt bent.

Als het puur gaat om de laadtijd dan kun je kijken of je je website zo in kan richten dat hij automatisch ook een WebP versie kan maken of als je handig bent een BPG versie (met bijv. een javascript decoder, zie https://bellard.org/bpg/).

[Hahn]

Probeer eens http://tinyjpg.com/, heb ik zelf goede ervaringen mee

[Room42]

Heb je ook een voorbeeld van het origineel en jouw export? En misschien een screenshot van je export-instellingen? Ik kon altijd prima uit de voeten met de standaard export van Lightroom.

Helaas heb je de vragen die vooraf ingevuld stonden weggehaald (maar waarom ), dus weten we nu niet welke software (zoals je OS) je gebruikt.

Als het Windows is, is de batch conversion van IrfanView ook een gouden tool.

[ Voor 10% gewijzigd door Room42 op 05-05-2020 14:48 ]

[martin_v_z]

Klinkt een beetje dat de resolutie hoger is dan die 2000 pixels. Een screenshot van de export zou wel handig zijn inderdaad.
Zelf exporteer ik eerder op 70/75 procent maar 80 moet ook wel haalbaar zijn.

[NESFreak]

Zoiets moet met de imagemagick set van commandline tools wel kunnen.

Op stackoverflow is een vraag over welke argumenten hiervoor het beste zijn:

https://stackoverflow.com...pg-files-with-imagemagick

Onder google adviseert deze tool voor het optimaliseren van afbeeldingen voor het internet:
https://developers.google...s/insights/OptimizeImages

Je kunt zelfs een harde limiet op de filesize meegeven als je wilt.

[bobcom]

Iedereen hartelijk dank voor (snelle) reacties!
@Ventieldopje : Jpegmini heb ik naar gekeken, maar het verkleinen van m'n plaatjes kost me dan meer dan al mijn websitespeeltjes. Ben nu €80 kwijt voor hosting en software, en nog eens dat alleen om mijn plaatjes te laten krimpen - liever niet.

@Hahn TinyJpeg meteen geprobeerd, filekrimp is inderdaad substantieel, en alleen als je inzoomt krijg je jpegverblokking - logisch, gezien het gezegde van de gratis lunch. Up- en downloaden gaat razendsnel, als ik dit in mijn werkstroom kan inpassen en er geen kosten aan zitten is dit definitief een hele goeie optie.

Edit: Er blijkt een kleine Panda onder het gras te zitten - limiet van 100 files per maand, zelfde als ShortPixel dus. Prijs wat hoger, compressie een stuk hoger ($25/jaar versus eenmalig $9,99), maar het blijft een interessante optie.

@Room42 Ik begrijp je "waarom " niet helemaal, want ik heb afaik niks overgeslagen of weggegooid. OS is idd Windows (anders kon ik geen Lightroom doen). Ik kom ook prima weg met de exportinstellingen van Lightroom, maar ze resulteren af en toe wel in Jpegs van 3 Mb uit een 16 (of meer) Mb Raw, en dat wordt pittig als je site een hele galerij van kweniehoeveel foto's moet inladen. Vandaar mijn wens om e.e.a. indien mogelijk wat compacter te maken.

Heb ook de batch resizer van IrfanView geprobeerd, maar daar loop ik tegen het probleem aan dit ik (nog) niet weet welke parameters hoe te verschuiven. Daarzonder is de reductie van de folderomvang matig tot minimaal, maar misschien dat verder studie meer inzicht oplevert.

@martin_v_z Pixelmaten kloppen, zoals Lightroom zelf aangeeft. Resolutie ook: definitief - 72 dpi. Kwaliteitsfactor zet ik inmiddels op 70, maar niettemin krijg ik af en toe forse joekels van files terug. Dus daar moet misschien toch nog een compressieslag overheen.

@NESFreak Ikj heb je verwijzingen opgezocht, maar dat gaat me niet alleen boven de pet, maar zelfs boven de paraplu. M.a.w. is te hoog gegrepen voor een noob als ik.

[ Voor 6% gewijzigd door bobcom op 05-05-2020 17:41 ]

[Tjark]

Batch: irfanview opslaan met extra opties JPG op +-80%.

Of je kan Google https://squoosh.app/ gebruiken (kun je visueel zien wat de compressie/wel/niet doet). Ook in desktop app https://squoosh-desktop.now.sh/

[martin_v_z]

Upload anders eens een jpeg voor ons. Kan ik hem openen in affinity Kijken hoe groot die wordt als ik hem exporteer. Dus niet de raw maar jouw geëxporteerde jpeg.
Misschien kan je de kwaliteit in Lightroom wel zelfs lager dan 70 procent zetten zonder dat het lelijk wordt. Bedenk wel dat het gaat om internet afbeeldingen en niet afdrukkwaliteit dus dat mag echt wel van wat lagere kwaliteit zijn.

[bobcom]

Ik heb heb het gevoel dat er een soort toverdoos open is gegaan na mijn vraag. Iedereen heel erg bedankt!

@Tjark Net Squoosh gedownload en er even mee gestoeid, maar dat is bijna wonderbaarlijk. Ik weet niet of ik jouw antwoord nu nog als "beste beste" antwoord kan markeren, maar Squoosh geeft TinyJpg aan alle kanten het nakijken: offline, gratis ongeacht het aantal bestanden, bestandsgroottte rechtstreeks instelbaar en meteen controleerbare beeldkwaliteit, zelfs op 200%. Lijkt sprekend op de officieel niet bestaande "free lunch".

Edit: @Hahn Kan blijkbaar mijn "beste antwoord" herzien - heb ik net gedaan. Maar desalniettemin erg bedankt voor je tip!

Maar uitkijken dat mijn enthousiasme niet met me op de loop gaat, want straks komt er nog een beter best antwoord. Al lijkt me wat ik nu aan opties heb meer dan genoeg.

@martin_v_z Zou best kunnen dat ik een beetje teveel aanloop achter internetdogma's als "ga voor 70 (60)% want je wil niet dat de kwaliteit teveel achteruit gaat". Als ik zie wat de bovengenoemde JPEGverkleiners kunnen zou 30% ook wel eens best kunnen - hoewel nog niet geprobeerd.

Werpt ook een ander licht op het dogmna dat je een JPEG nooit moet openen en hercomprimeren: anything goes zolang het resultaat goed genoeg is. Al kom ik wel voor verrassingen te staan als ik probeer mijn reeds uit Lightroom ge-exporteerde JPEGs een tweede verkleining mee te geven via de LR-optie "limit file size". Met een limiet van 1 Mb kreeg ik - o, verrassing - files die consistent een stuk - soms een hele Mb - groter waren dan het uitgangsbestand.

In elk geval bedankt voor je aanbod, maar ik denk dat ik mijn werkstroom gevonden heb.

1. exporteren (kwaliteitspercentage nntb, vermoedelijk 80%) op 2400 px lange zijde naar een Lightroom-subfolder op website-onderwerp
2. Buiten Lightroom om verkleinen tot ideaal compromis van bestandsgrotte en beeldkwaliteit - bijna zeker met squoosh
3. Opladen naar website.

[ Voor 3% gewijzigd door bobcom op 05-05-2020 19:49 ]