Current Pending & Uncorrectable Sectors gone with the wind.

[druipgrot]

Er waren eens twee schijven, de éne tweedehands 160GB had al een tijdje 2 (bineair) Current Pending & Uncorrectable Sectors en d'andre 4TB kwam er jaren later bij met 16 (bineair) Current Pending & Uncorrectable Sectors.

Verloren is de tendens in de fora, de schijven kun je als verloren beschouwen. Gebruik ze voor niet belangrijke data. Wel wordt er - lijkt het voor de vorm - nog geopperd om een langzame formattering uit te voeren. Maar veel hoop word je niet gegeven.

Heb het gedaan, bij beide schijven zijn de Current Pending & Uncorrectable Sectors verdwenen. Voelt erg goed, meestal verlopen mijn interventies minder soepel.

Betekent dat dat ze nu weer helemaal te vertrouwen zijn. Dat ik ze voor belangrijke data kan gebruiken?

[Q]

Frankly Ma'am, I don't give a damn.

Maar zonder gekheid, de beste manier om er achter te komen is om ze nog een paar keer in hun geheel (iedere sector) te beschrijven met test data en al die data dan weer in te lezen. Kijken of het lezen weer lees-errors geeft.

Misschien dat andere mensen een makkelijkere tool weten maar FIO (een benchmark tool) heeft een optie om data weg te schrijven en daarna te verifieren.

[Renault]

Bij een full format (= een "langzame format") wordt elke sector gecontroleerd voordat hij wordt vrijgegeven als "op dit moment bruikbaar", daarom gaat het formatteren ook zo langzaam. De eerdere probleemsectoren worden getest en bij een onjuiste respons gemarkeerd als "niet bruikbaar": daarvoor in de plaats wordt een reservesector gebruikt.
En: als je een zwakke plek hebt op de magnetische laag van je harddisk, heeft dat de vervelende eigenschap om zich na verloop van tijd uit te breiden. In die zin kan elke current pending of bad sector dus de voorbode zijn van latere uitbreiding van dat aantal.

So far so good. Maar is je (4 TB) harddisk nu nog bruikbaar?
Ja, in principe wel, maar het risico op latere corrupte bestand is nu wat groter geworden.
Daarom is het belangrijk dat je geen kostbare data op die schijf zet waarvan geen recente backup bestaat.
En het is aan te raden om periodiek naar de staat van je harddisk te kijken via de SMART-parameters.
Maar ook daar zit een risico aan: de SMART-parameters houden alleen bij welke leesacties op de harddisk problemen geven. Bestanden (of onderdelen daarvan, sectoren) die niet worden gelezen, zullen geen foutmeldingen in SMART geven! Ongemerkt kan je dus toch data verliezen, wat pas wordt opgemerkt als je die bestanden later benadert en ze (deels) onleesbaar blijken te zijn geworden. Dáárom zijn die backups dus zo belangrijk.

Gelukkig worden harddisks en SSD's gestaag goedkoper, dus bepaal zelf of je de 4 TB harddisk nog wil gebruiken voor (welke soorten) data opslag.

[ Voor 4% gewijzigd door Renault op 02-05-2020 23:57 ]

[Q]

Mee eens met Renault:

Ik zou dit adviseren:

Draai eens per maand een lange smart test over de schijf - liefst in een scheduled task / cron job. Ik denk dat je dan wel weer data kan toevertrouwen aan deze schijf. Maar je moet de toestand blijven monitoren, dat is kritisch (en backups natuurlijk).

Even if I have to lie, cheat, steal or kill, as god is my witness, I'll never go hungry again.

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 03-05-2020 00:14 ]

[biomass]

Strategien om met zo'n disk nog even door te kunnen:

• gebruik hem alleen voor 'waardeloze' data, waar ergens al kopieen van zijn (Git repo's bijvoorbeeld)
• deel hem eventueel op in meerdere partities
• als je toch zekerder wil zijn van bepaalde data, maak een gecomprimeerd bestand op een vertrouwde disk en verplaatst dan meerdere(!) kopieen naar de verdachte disk - checksums in het containerbestand beschermen je dan tegen onopgemerkte corruptive ( en niet tegen de corruptie zelf)

Omdat bovenstaande nog al een gedoe geeft en je dan eigenlijk aan het wachten bent tot het apparaat er mee ophoud, kopen de meeste mensen gewoon nieuwe schijven. Dan kan het geen kwaad het actuele nieuws even op te pikken:

nieuws: WD verduidelijkt gebruik smr bij hdd's en belooft dit voortaan te melden

[druipgrot]

Dank allen! Er zijn geen bestanden waar ik geen backup van heb. Ooit maakte ik 2 backups, misschien kan ik de grote voormalige probleemschijf daar nu weer voor gebruiken. Denk ook aan partitioneren. Ben een liefhebber, dus hoef de tijd niet terug te verdienen, 't Is wel de enige Seagate die ik nog heb en van dat merk ben ik door mijn ervaringen weer geen liefhebber. Dat kleine schijfje van 160GB ga ik denk gebruiken als scratch/swapdisk.

@Q Je eerste advies (van zaterdag 21:57) vond ik nog te doen. Vervolgens komt Renault met een ander en ingewikkelder advies, en ga jij het daarmee eens zitten zijn, en voeg je er nog iets aan toe. Frankly Ma'am, I do give a damn.

@Renault Ik weet niet helemaal wat je bedoelt met 'De eerdere probleemsectoren worden getest en bij een onjuiste respons gemarkeerd als "niet bruikbaar": daarvoor in de plaats wordt een reservesector gebruikt.' Betekent dat dan dat de eerdere probleemsector, dat fysieke plekje op de schijf, wordt omzeild/ongemoeid gelaten?

@biomass dat checksum verhaal ken ik niet, maar ik begrijp door de reacties dat ik hier beter nog maar eens veel en veel dieper in kan gaan duiken.
En dat actuele nieuws, ik heb de vervanging voor de 4TB al gekocht. In het algemeen zoek ik zo weinig mogelijk platters en liefst minder dan 2. En dan was de WD40EZAZ ideaal. 2 platters van elk 2TB. En dus ook nog eens geen smr ;-)

[Renault]

Ja.

[Q]

Tja, wat wil je?

Deze schijf is verdacht en monitoren zou verstandig zijn.

Als je minder risico wilt lopen niet kunt/wilt monitoren: dan vervangen.

[biomass]

@druipgrot Kijk eens naar m'n vorige post. Ik heb twee keer het woord corruptie neer willen zetten. Door de Engelse auto-correct in de browser is daar 1 keer de Nederlandse spelling omgevallen. Ik zie nu dat dat woord er fout staat.

Vergelijk dat eens met twee keer (of meer) een ZIP bestand opslaan en bij openen controleren of het bestand nog intact is? Als je iets wilt bewaren op een medium dat je niet meer kan vertrouwen, moet je je data gewoon controleren.

Enne, nieuwe schijven moet je ook niet meteen blindelings vertrouwen