Ik wil niet dat 150.000 euro naar verpleegkosten opgaat

[Verwijderd]

Mijn neef van 50 zal de rest van zijn leven in een verpleeghuis blijven. Hij heeft echter een koopwoning, daar zit een overwaarde op van minstens 150.000 euro. Als de woning verkocht wordt door mij (ik word zijn bewindvoerder) en het geld komt op een spaarrekening, dan zal daardoor zijn eigen bijdrage in het kader van de WLZ (Wet Langdurige Zorg) zo'n 500 tot 600 euro per maand hoger zijn dan wanneer hij dat geld niet op een spaarrekening had staan. Het geld wordt dus in stapjes opgemaakt, maar het levert mijn neef geen extra zorg of extra voordelen op. Zijn er manieren zodat mijn neef niet 500 tot 600 euro meer moet betalen? Het geld moet dan dus niet als spaargeld in box 3 komen te staan. Is het bijvoorbeeld gunstiger om de woning te verhuren (of gratis te laten bewonen) aan zijn eigen meerderjarige zoon?

[johnkeates]

Dus jij wil dat wij de zorg van jouw neef van 50 gaan betalen via de belasting terwijl hij gewoon zelf dat geld heeft? (Want dat is wat er gebeurt met die 500-600 euro per maand, die komt van z'n eigen vermogen of van de belasting)

[ Voor 34% gewijzigd door johnkeates op 27-04-2020 17:18 ]

[t_captain]

Bespreek dit met een notaris of fiscalist. Schenken kan een uitweg zijn, maar in dit geval zijn er wellicht problemen te verwachten met fictief vermogen.

Forum is voor veel vragen een prima plek, maar dit is specialistisch en gaat om grote belangen.

[3x3]

Ook als je een woning verhuurd is het meestal Box 3.

De 'verhoogde' eigen bijdrage is een verkapte vorm van belasting, die je gewoon moet betalen als je wel veel eigen vermogen hebt, en in een verzorgingshuis zit.

De overheid zuigt fiscaal het liefste haar burgers maximaal leeg, voor ze de pijp uit gaan, als dat nog niet gelukt is, hebben ze nog erfbelasting

Wat voor je scheelt, is dat die verhoogde eigen bijdrage, onlangs verlaagd is door Rutte 3:

Rutte 3 verlaagt vermogensbijtelling eigen bijdrage in 2019 en 2020
Enkele markante wijzigingen zijn:
De vermogensinkomensbijtelling voor de eigen bijdragen in de Wlz wordt 4% in plaats van 8%, een halvering.
De hoge eigen bijdragen start na vier in plaats van zes maanden.

Dus je betaald maar de helft, doordat je oom in hetzelfde tijdsbestek naar een verzorgingshuis gaat als de meeste 'boomers'.

[ Voor 82% gewijzigd door 3x3 op 27-04-2020 17:23 ]

[NMH]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:13:
Mijn neef van 50 zal de rest van zijn leven in een verpleeghuis blijven. Hij heeft echter een koopwoning, daar zit een overwaarde op van minstens 150.000 euro. Als de woning verkocht wordt door mij (ik word zijn bewindvoerder) en het geld komt op een spaarrekening, dan zal daardoor zijn eigen bijdrage in het kader van de WLZ (Wet Langdurige Zorg) zo'n 500 tot 600 euro per maand hoger zijn dan wanneer hij dat geld niet op een spaarrekening had staan. Het geld wordt dus in stapjes opgemaakt, maar het levert mijn neef geen extra zorg of extra voordelen op. Zijn er manieren zodat mijn neef niet 500 tot 600 euro meer moet betalen? Het geld moet dan dus niet als spaargeld in box 3 komen te staan. Is het bijvoorbeeld gunstiger om de woning te verhuren (of gratis te laten bewonen) aan zijn eigen meerderjarige zoon?

Ik zou dit even doorlezen: https://www.eigenhuis.nl/...ngshuis-en-eigen-woning#/

TLDR: op termijn hou je de woning niet in box 1 als je er niet meer woont.

[PLAE]

Hoe kan ik mijn neef zoveel mogelijk op de maatschappij laten teren

[Jeroenneman]

3x3 schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:17:
Ook als je een woning verhuurd is het Box 3.

De 'verhoogde' eigen bijdrage is een verkapte vorm van belasting, die je gewoon moet betalen als je wel veel eigen vermogen hebt, en in een verzorgingshuis zit.

De overheid zuigt fiscaal het liefste haar burgers maximaal leeg, voor ze de pijp uit gaan, als dat nog niet gelukt is, hebben ze nog erfbelasting

Wat voor je scheelt, is dat die verhoogde eigen bijdrage, onlangs verlaagd is.

Dit is toch weer mooi.

"De overheid zuigt fiscaal het liefste haar burgers maximaal leeg". Uit welk populisme pamflet komt dat?
De overheid ondersteunt daar waar nodig. Blijkbaar kan de neef van TS prima zelf bijdragen in zorgkosten, TS wil dat alleen niet. Niet bepaald solidair.

Zie je liever dat de overheid gewoon helemaal niet meer bijspringt? Je zou toch eens ergens zelf aan kunnen bijdragen, omdat mensen die het slechter hebben getroffen (en dus sowieso geen buffer hebben) dat niet hoeven doen. Of moeten we mensen zonder geld gewoon op straat laten creperen? Anders is het niet eerlijk?

[Mrjraider]

Een WLZ indicatie word afgegeven op de zorgzwaarte (de zogenoemde ZZP1/2/3/4/5 etc). Daar hoort een eigen bijdrage naar ratio inkomen bij. Het CAK int dit. Meer of minder eigen bijdrage betekend niet dat je neef dan meer of minder zorg krijgt. Je hoeft je dus geen zorgen te maken over dat onderdeel. (ik werk als wijkverpleegkundige dus ik weet hoe dit verloopt)

In de praktijk zal altijd eerst de eigen woning worden "opgegeten". Die 150K aan woning of uiteindelijk aan vermogen word dus meegewogen in de eigen bijdrage. Pas als dit op of verminderd is dan word de eigen bijdrage aangepast.
Ik verwacht niet dat je dit op een legale manier kan omzeilen

Edit: je titel suggereert dat je vertikt te betalen voor iets waar iedereen aan meebetaalt. Die 150K gaat echt niet 100% naar verpleegkosten

[ Voor 9% gewijzigd door Mrjraider op 27-04-2020 17:23 ]

[KnoxNL]

PLAE schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:19:
Hoe kan ik mijn neef zoveel mogelijk op de maatschappij laten teren

Ik snap wat je zegt, maar:

Waarom moet zijn neef gestraft worden omdat hij financieel zijn zaakjes op orde heeft, terwijl mensen die dat niet hebben het geld met koffers tegelijk krijgen toegeworpen?

Nogmaals, ik snap je punt maar aan alles zitten meerdere kanten.

Zoveel topics al gezien waarbij het verzandt in zo'n discussie terwijl dat niet de vraag van TS is.

TS: Zoek aub professionele financiële dienstverlening, dat is echt het beste.

[Jeroenneman]

KnoxNL schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:23:
[...]

Ik snap wat je zegt, maar:

Waarom moet zijn neef gestraft worden omdat hij financieel zijn zaakjes op orde heeft, terwijl mensen die dat niet hebben het geld met koffers tegelijk krijgen toegeworpen?

Nogmaals, ik snap je punt maar aan alles zitten meerdere kanten.

Zoveel topics al gezien waarbij het verzandt in zo'n discussie terwijl dat niet de vraag van TS is.

TS: Zoek aub professionele financiële dienstverlening, dat is echt het beste.

Want zijn neef wordt gestraft omdat hij zorg krijgt geleverd, die deels wordt betaald door de staat, en voor een deel door hemzelf? Och wee, wat een straf!

Dit is weer typisch zo'n topic wat de solidariteitsstaat moet uithollen. We willen allemaal ontvangen als we ziek worden, maar bijdragen? Dat is voor sukkels die niet weten hoe ze alles mogelijk moeten omzeilen.

[Verwijderd]

johnkeates schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:16:
Dus jij wil dat wij de zorg van jouw neef van 50 gaan betalen via de belasting terwijl hij gewoon zelf dat geld heeft? (Want dat is wat er gebeurt met die 500-600 euro per maand, die komt van z'n eigen vermogen of van de belasting)

Ja en volkomen terecht.

Wij hebben in dit idiote land een wet die als jij je hele leven je geld over de balk smijt alle zorg voor je betaald, maar als jij verantwoord met geld bent omgegaan zegt dank je wel, als beloning voor het feit dat je met geld kan omgaan pakken we het van je af.

En let wel: als deze twee personen hetzelfde inkomen hebben genoten tot ze zorg behoefden, dan hebben ze evenveel bijgedragen aan de sociale lasten om zich daarvoor te verzekeren.

Dat afpakken van spaargeld als je in de zorg komt is grove verwerpelijke gelegaliseerde diefstal. En als je een manier kan vinden om dat geld legaal weg te werken kan ik dat alleen maar aanmoedigen!

Dus al die moraal ridders met op de samenleving teren even hun bezwarenb inslikken. Dat neef dat bedrag heeft betekent dat neef als voor zijn zorg betaald heeft en niet nog eens door de overheid beroofd hoeft te worden.

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:26:
[...]

Want zijn neef wordt gestraft omdat hij zorg krijgt geleverd, die deels wordt betaald door de staat, en voor een deel door hemzelf? Och wee, wat een straf!

Dit is weer typisch zo'n topic wat de solidariteitsstaat moet uithollen. We willen allemaal ontvangen als we ziek worden, maar bijdragen? Dat is voor sukkels die niet weten hoe ze alles mogelijk moeten omzeilen.

Iedereen die inkomen heeft draagt bij, wat jij wil is dat mensen die toevallig hun geld niet allemaal hebben uitgegeven niets ontvangen. Want daar hebben we het over: Hij heeft premies hiervoor betaald toen hij dat geld verdiende en nu omdat hij het niet heeft uitgegeven krijgt hij niets voor zijn betaalde premie.

Maar om even wat meer on-topic te gaan: ik vrees dat er weinig mogelijkheden zijn. Je kan het een fiscalist vragen, maar deze wetgeving bestaat al zo lang dat de meeste gaten al zijn gedicht. De enige mogelijkheid is feitelijk als je het ruim van te voren ziet aankomen. Want een bepaalde periode voor dat hij behoevend wordt haalt de roverheid het geld zelfs met terugwerkende kracht terug.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2020 17:31 ]

[t_captain]

Ik zie weer een morele discussie ontvlammen.

De maatschappelijke wenselijkheid mogen TS en zijn neef zelf bekijken. Als maatschappij stellen wij slechts de wettelijke kaders.

Laten we hier on topic blijven.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:26:
[...]

Ja en volkomen terecht.

Wij hebben in dit idiote land een wet die als jij je hele leven je geld over de balk smijt alle zorg voor je betaald, maar als jij verantwoord met geld bent omgegaan zegt dank je wel, als beloning voor het feit dat je met geld kan omgaan pakken we het van je af.

En let wel: als deze twee personen hetzelfde inkomen hebben genoten tot ze zorg behoefden, dan hebben ze evenveel bijgedragen aan de sociale lasten om zich daarvoor te verzekeren.

Dat afpakken van spaargeld als je in de zorg komt is grove verwerpelijke gelegaliseerde diefstal. En als je een manier kan vinden om dat geld legaal weg te werken kan ik dat alleen maar aanmoedigen!

Dus al die moraal ridders met op de samenleving teren even hun bezwarenb inslikken. Dat neef dat bedrag heeft betekent dat neef als voor zijn zorg betaald heeft en niet nog eens door de overheid beroofd hoeft te worden.

Lekker naar Amerika verhuizen. Daar hebben ze dit soort vervelende dingen niet!

(Oh, maar als je iets overkomt, en je zit dik in de puree, dan is je buffer binnen een paar jaar op en sta op je op straat, of kun je je zorg niet meer betalen, maar dat zal Omega Supreme natuurlijk nóóit overkomen. Die krijgt geen kanker/MS/etc).

Ik stel voor dat iedereen die dit soort onzin uit z'n strot krijgt, dan ook geen enkele aanspraak meer maakt op gemeenschappelijke voorzieningen, die zijn immers allemaal uit diefstal betaalt, en daar wil je toch niks mee te maken hebben Omega?

[Mrjraider]

t_captain schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:28:
[mbr]
Ik zie weer een morele discussie ontvlammen.

De maatschappelijke wenselijkheid mogen TS en zijn neef zelf bekijken. Als maatschappij stellen wij slechts de wettelijke kaders.

Laten we hier on topic blijven.

[/mbr]

Je hebt volkomen gelijk maar met zo'n titel en TS word een morele discussie wel opgestart

[Breezers]

150.000 / 500 = 300 / 12 = 25 jaar, de beste man heeft dan al die jaren netjes bijgedragen aan de zorg (en gekregen) maar is uw impressie dan ook dat deze die leeftijd van 75 jaar gaat behalen ?

[ Voor 3% gewijzigd door Breezers op 27-04-2020 17:32 ]

[Jeroenneman]

t_captain schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:28:
[mbr]
Ik zie weer een morele discussie ontvlammen.

De maatschappelijke wenselijkheid mogen TS en zijn neef zelf bekijken. Als maatschappij stellen wij slechts de wettelijke kaders.

Laten we hier on topic blijven.

[/mbr]

Kunnen we dit soort topics dan niet gewoon gelijk in de prullenbak gooien? De wettelijke kaders zijn namelijk vrij duidelijk. Alles waarmee TS gaat proberen te klooien, is gewoon illegaal moreel verwerpelijk en zorgt alleen maar voor meer werk om de gaten weer te dichten door de instanties.

[ Voor 9% gewijzigd door Jeroenneman op 27-04-2020 18:22 ]

[President]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:31:
[...]

Kunnen we dit soort topics dan niet gewoon gelijk in de prullenbak gooien? De wettelijke kaders zijn namelijk vrij duidelijk. Alles waarmee TS gaat proberen te klooien, is gewoon illegaal.

Hoe bedoel je? De neef van TS mag toch gewoon familie geld schenken om de hypotheekschuld te verkleinen van deze mensen?

En als deze mensen vervolgens zelf ervoor kiezen om de neef van TS de komende jaren op zijn verjaardag laptops, spelcomputers, etc te geven dan is er niks illegaal aan....

[GlowMouse]

Het CAK kijkt naar je box 3 vermogen van twee jaar geleden. Voor 2020 is er geen box 3 vermogen (want op 1/1/2020 viel de woning nog in box 1, toch?). De eigen bijdrage in 2020, 2021 en 2022 is daarom nog laag. Als je de woning dit jaar verkoopt en het geld staat op 1/1/2021 op zijn bankrekening, heeft dat gevolgen voor zijn eigen bijdrage in 2023.

Er zijn een paar mogelijkheden:
- Stel de verkoop uit. Zoals @NMH aangaf, blijft de woning nog een paar jaar in box 1. Aangezien het erop lijkt dat je neef nooit meer thuis zal wonen, levert uitstel geen duidelijk voordeel op.
- Houd de woning aan en verhuur hem. Je betaalt dan belasting in box 3 en een hogere eigen bijdrage. Ik denk niet dat je dit winstgevend kunt maken.
- Steek het geld in een spaar-bv. Die valt in box 2. Nadeel is dat je elk jaar kosten hebt aan zo'n bv.
- Geef het geld uit. Vergoed onkosten van bezoek, ga op reis als dat nog kan.
- Schenk het geld. Hier staan de vrijstellingen. Je zou zo'n spaar-bv kunnen aanhouden totdat alles belastingvrij is geschonken.

Het wordt wel problematisch als je neef zelf geen toestemming kan geven. In dat geval heb je zowel voor schenken als voor oprichting van een spaar-bv toestemming nodig van de rechter.

[ Voor 9% gewijzigd door GlowMouse op 27-04-2020 18:14 ]

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:30:
[...]


Lekker naar Amerika verhuizen. Daar hebben ze dit soort vervelende dingen niet!

(Oh, maar als je iets overkomt, en je zit dik in de puree, dan is je buffer binnen een paar jaar op en sta op je op straat, of kun je je zorg niet meer betalen, maar dat zal Omega Supreme natuurlijk nóóit overkomen. Die krijgt geen kanker/MS/etc).

Ik stel voor dat iedereen die dit soort onzin uit z'n strot krijgt, dan ook geen enkele aanspraak meer maakt op gemeenschappelijke voorzieningen, die zijn immers allemaal uit diefstal betaalt, en daar wil je toch niks mee te maken hebben Omega?

Dat heb ik nooit gezegd en dat weet je dondersgoed. Blijkbaar heb je geen argumenten om te rechtvaardigen dat je iemand voor een verzekering laat betalen en dan als het verzekerde zich voordoet niet uitkeert en feitelijk goed gedrag bestraft en verkwisten beloont.

Als je premie betaalt hoort er uitgekeerd te worden.

En je Amerika erbij halen als dat ik daar naar toe moet is een hilarisch slecht voorbeeld. Je weet blijkbaar niet dat Amerikanen peer hoofd net zoveel voor Social Security betalen (waar alleen 65+ en veteranen van profiteren) als wij hier totaal betalen aan de gezondheidszorg voor iedereen? De situatie is daar nog veel erger. Maar ja dezez Nederlandse regeling heeft wel iets weg van de (ongewenste) Amerikaanse toestanden. Wel betalen en nooit iets krijgen...

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:31:
[...]

Kunnen we dit soort topics dan niet gewoon gelijk in de prullenbak gooien? De wettelijke kaders zijn namelijk vrij duidelijk. Alles waarmee TS gaat proberen te klooien, is gewoon illegaal.

Dat is dan een antwoord op zijn vraag. Wel fijn als je dat kan onderbouwen natuurlijk!


En zo onterecht is het niet om te vragen, zoals @shadowlyse al aangeeft. Ik heb hier op het forum ook wel eens iemand geholpen aan een manier om de belasting te ontwijken. Ik kreeg daar in eerste instantie een ban voor die heel snel werd ingetrokken (en de post teruggezet) toen ik liet zien dat dit volkomen legaal en binnen de wet was. Het was overigens een methode die de rijken allemaal gebruiken, maar het klootjesvolk niets van weet en die betalen dus onnodig.

Wellicht is er hiervoor ook zo'n oplossing, die ik nog niet ken. Dan zou ik hem ook graag horen!

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2020 17:43 ]

[shadowlyse]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:31:
[...]

Kunnen we dit soort topics dan niet gewoon gelijk in de prullenbak gooien? De wettelijke kaders zijn namelijk vrij duidelijk. Alles waarmee TS gaat proberen te klooien, is gewoon illegaal.

Wat een totale onzin! In de kranten lees je over bedrijven die legaal belasting ontwijken. Dit kan ook gewoon prima legaal door particulieren.
Ik adviseer regelmatig aan particulieren hoe ze dat kunnen doen.

Wil je ook weten hoe? Ga naar de notaris.

[Verwijderd]

GlowMouse schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:36:
Het CAK kijkt naar je box 3 vermogen van twee jaar geleden. Voor 2020 is er geen box 3 vermogen (want op 1/1/2020 viel de woning nog in box 1, toch?). De eigen bijdrage in 2020, 2021 en 2022 is daarom nog laag. Als je de woning dit jaar verkoopt en het geld staat op 1/1/2021 op zijn bankrekening, heeft dat gevolgen voor zijn eigen bijdrage in 2023.

Er zijn een paar mogelijkheden:
- Stel de verkoop uit. Zoals @NMH aangaf, blijft de woning nog een paar jaar in box 1. Aangezien het erop lijkt dat je neef nooit meer thuis zal wonen, levert uitstel geen duidelijk voordeel op.
- Houd de woning aan en verhuur hem. Je betaalt dan belasting in box 3 en een hogere eigen bijdrage. Ik denk niet dat je dit winstgevend kunt maken.
- Steek het geld in een spaar-bv. Die valt in box 2. Nadeel is dat je elk jaar kosten hebt aan zo'n bv.
- Geef het geld uit. Vergoed onkosten van bezoek, ga op reis als dat nog kan.
- Schenk het geld. Hier staan de vrijstellingen. Je zou zo'n spaar-bv kunnen aanhouden totdat alles belastingvrij is geschonken. Als je neef zelf geen toestemming kan geven, is schenken wel lastig.

Of je de woning winstgevend kan verhuren hangt van de locatie af. Ik ken genoeg mensen die hun oude huis niet verkocht kregen en nu gemeubileerd verhuren, omdat deze gunstig ligt om expats te huisvesten. Ik ben er zelf ook al voor benaderd. Het zijn best nog wel leuke winsten. Een woning in Groningen of Friesland zal bijvoorbeeld wat lastiger zijn.

De winst zal dan wel opgaan aan de eigen bijdrage voor de zorg, maar het kapitaal blijft dan in ieder geval in stand.

Het probleem met verkopen en bv's is dat veel van die constructies met terugwerkende kracht ongedaan gemaakt worden als de overheid daardoor zijn pound of flesh niet kan krijgen. Maar een notaris of fiscalisten weet beter wat mogelijk is.

[Jeroenneman]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:37:
[...]

Dat heb ik nooit gezegd en dat weet je dondersgoed. Blijkbaar heb je geen argumenten om te rechtvaardigen dat je iemand voor een verzekering laat betalen en dan als het verzekerde zich voordoet niet uitkeert en feitelijk goed gedrag bestraft en verkwisten beloont.

Als je premie betaalt hoort er uitgekeerd te worden.

En je Amerika erbij halen als dat ik daar naar toe moet is een hilarisch slecht voorbeeld. Je weet blijkbaar niet dat Amerikanen peer hoofd net zoveel voor Social Security betalen (waar alleen 65+ en veteranen van profiteren) als wij hier totaal betalen aan de gezondheidszorg voor iedereen? De situatie is daar nog veel erger. Maar ja dezez Nederlandse regeling heeft wel iets weg van de (ongewenste) Amerikaanse toestanden. Wel betalen en nooit iets krijgen...

[...]

Dat is dan een antwoord op zijn vraag. Wel fijn als je dat kan onderbouwen natuurlijk!


En zo onterecht is het niet om te vragen, zoals @shadowlyse al aangeeft. Ik heb hier op het forum ook wel eens iemand geholpen aan een manier om de belasting te ontwijken. Ik kreeg daar in eerste instantie een ban voor die heel snel werd ingetrokken (en de post teruggezet) toen ik liet zien dat dit volkomen legaal en binnen de wet was. Het was overigens een methode die de rijken allemaal gebruiken, maar het klootjesvolk niets van weet en die betalen dus onnodig.

Wellicht is er hiervoor ook zo'n oplossing, die ik nog niet ken. Dan zou ik hem ook graag horen!

Ben wel benieuwd welke verzekering jij dan aanhaalt, de zorgverzekering? Die vergoed zorgkosten, geen langdurige verpleging.

Of heb je het over alle belastingen die we betalen? Daar zijn namelijk prima de afspraken over te vinden, en één van die afspraken is dat je in gevallen zoals neef van TS eerst je eigen vermogen deels bijdraagt.

En liever een hilarisch slecht voorbeeld, dan een hilarisch slecht moreel persoon zijn  ¯\_(ツ)_/¯

[fonsoy]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:11:
[...]

Ben wel benieuwd welke verzekering jij dan aanhaalt, de zorgverzekering? Die vergoed zorgkosten, geen langdurige verpleging.

Of heb je het over alle belastingen die we betalen? Daar zijn namelijk prima de afspraken over te vinden, en één van die afspraken is dat je in gevallen zoals neef van TS eerst je eigen vermogen deels bijdraagt.

En liever een hilarisch slecht voorbeeld, dan een hilarisch slecht moreel persoon zijn  ¯\_(ツ)_/¯

Het gaat natuurlijk over de AWBZ.

En over jouw afspraken, de neef van TS kan prima zijn geld wegschenken. Zolang de ontvanger tussen 18 en 40 is en het gebruikt voor een eigen woning kan dat voor EUR102100 belastingvrij. Even kijken wat de vrije voet is voor eigen vermogen en het restant wegschenken is de meest logische stap (want anders ga je het aan de overheid schenken, is meer een optie voor moraalridders).
https://www.sra.nl/Nieuws...0FA6A4E01A8C47F509ED68238

Bijzondere is aan die 'jubelton' is dat daar een 'lek' in zit. Je kunt die ton meerdere malen ontvangen van andere personen. Dus je kunt een kruisschenking doen met andere rijkelui als je ouders toevallig meerdere tonnen op de rekening hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door fonsoy op 27-04-2020 18:17 ]

[MedionAkoya]

Ik snap het probleem, maar daarom is het zo belangrijk om bij zulke gevallen vast te leggen wat de patiënt wil en niet als ie dement wordt of een hersenbeschadiging heeft, dan ben je al te laat. Volgens mij is het nu daarvoor te laat. Want ik zie dat hij nu al een bewindvoerder heeft. En dat ben jij, mischien heb jij wat meer speelruimte.

Wat je nu hebt, accepteer het. hij heeft zijn huis niet meer nodig. Veiligstellen kan altijd, maar geeft wel stress of jij hebt als doel om in zijn huis te wonen. Dat kan heel misschien.

Eigenlijk probeer je nu je eigen erfenis veilig te stellen.
En het in het geld in het huis is eigenlijk het geld van je neef. Heb jij een idee hoe je de zorg van neef regelt. Dus ga jij voor hem zorgen? of is hij verplicht opgenomen?

[ Voor 11% gewijzigd door MedionAkoya op 27-04-2020 18:19 ]

[GlowMouse]

fonsoy schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:16:
[...]

Bijzondere is aan die 'jubelton' is dat daar een 'lek' in zit. Je kunt die ton meerdere malen ontvangen van andere personen. Dus je kunt een kruisschenking doen met andere rijkelui als je ouders toevallig meerdere tonnen op de rekening hebben.

Dat is niet waar.

[SgtElPotato]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:30:
[...]


Lekker naar Amerika verhuizen. Daar hebben ze dit soort vervelende dingen niet!

(Oh, maar als je iets overkomt, en je zit dik in de puree, dan is je buffer binnen een paar jaar op en sta op je op straat, of kun je je zorg niet meer betalen, maar dat zal Omega Supreme natuurlijk nóóit overkomen. Die krijgt geen kanker/MS/etc).

Ik stel voor dat iedereen die dit soort onzin uit z'n strot krijgt, dan ook geen enkele aanspraak meer maakt op gemeenschappelijke voorzieningen, die zijn immers allemaal uit diefstal betaalt, en daar wil je toch niks mee te maken hebben Omega?

Waarom moet iemand die een huis heeft met overwaarde zelf zijn zorg gaan betalen? Ingrid van 40 die dagelijks drinkt en rookt en geen werk heeft krijgt alle zorg die ze wilt gratis. Het moet niet zo zijn dat iemand met veel geld ineens de dupe is en de regels niet voor hem gelden. Hij betaald of heeft net zo veel mee betaald en er dus net zoveel recht is imo.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:11:
[...]

Ben wel benieuwd welke verzekering jij dan aanhaalt, de zorgverzekering? Die vergoed zorgkosten, geen langdurige verpleging.

Of heb je het over alle belastingen die we betalen? Daar zijn namelijk prima de afspraken over te vinden, en één van die afspraken is dat je in gevallen zoals neef van TS eerst je eigen vermogen deels bijdraagt.

En liever een hilarisch slecht voorbeeld, dan een hilarisch slecht moreel persoon zijn  ¯\_(ツ)_/¯

De sociale voorzieningen in dit land zijn gewoon een vorm van collectieve verzekering hoor. Maakt niet uit wat voor naam je het geeft, gezamelijk vooraf betalen voor een risico dat zich slechts bij enkelen voor zal doen. Zelfs de AOW is een verzekering, niet iedereen haalt de AOW en niet iedereen heeft dezelfde duur uitkering. Ook dat is gewoon een vorm van (verplichte) verzekering.

Tja jij vind mij een slechte moreel hebben omdat ik het verwerpelijk vindt dat je iemand sociale lasten (premie voor de sociale voorzieningen) laat betalen en dan een uitkering weigert als er zich iets voordoet. Jij vindt dat normaal, raad eens wat ik van jouw mores vindt?

En ik ben niet gek, ik werk in de sector. Ik ken de regels, ik weet dat dat zo is. Ik zeg toch nergens dat dit niet zo is. Ik zeg alleen dat ik dat een moreel verwerpelijke regeling vindt en dat als je er een legale manier voor kan vinden om niet te betalen dat ik zeg ga ervoor.

Het klopt gewoon niet dat als twee mensen 30 jaar lang ieder 100k per jaar verdienen, ze beide hetzelfde bijdragen aan de sociale voorzieningen. Alleen als de eerste persoon als zijn geld uitgeeft aan drug, drank en vrouwen en hij eindigt in een verzorgingstehuis, dan wordt alles voor hem betaald.

De andere persoon heeft een huis gekocht, wat belegd links of rechts een auto gekocht en zo een flink vermogen opgebouwd. Deze persoon mag als beloning zijn eigen zorg gaan betalen, pikinkski zegt de overheid.

Wat is het verschil tussen deze personen dat rechtvaardigt dat de een moet betalen en de ander alles krijgt?En wat maakt dat rechtvaardig? Niets rechtvaardigt dit verschil, dat is mijn standpunt. En niemand heeft nog een overtuigend argument kunnen maken waarom het terecht is dat er tussen deze personen een verschil is. Ze hebben via de belasting en sociale lasten gelijk bijgedragen aan de samenleving en hebben recht op gelijke voorzieningen.

En de laag verdiener die niet kan sparen? Die krijgt ook alles betaald en betaalt (terecht) tijdens zijn werkzame leven minder bij aan belasting en sociale premies. Dus dat kan ook geen argument voor het verschil zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2020 18:31 ]

[Webgnome]

SgtElPotato schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:23:
[...]


Waarom moet iemand die een huis heeft met overwaarde zelf zijn zorg gaan betalen? Ingrid van 40 die dagelijks drinkt en rookt en geen werk heeft krijgt alle zorg die ze wilt gratis. Het moet niet zo zijn dat iemand met veel geld ineens de dupe is en de regels niet voor hem gelden. Hij betaald of heeft net zo veel mee betaald en er dus net zoveel recht is imo.

De gedachte is simpel. We betalen met z'n allen voor dingen waar we niet voor kunnen betalen. Als een persoon vervolgens er toch gebruik van moet maken en er wel voor kan betalen kan de persoon eerst zijn eigen inbreng leveren en als dat niet meer gaat dan mag hij/zij het 'gratiz' gebruiken net als 'Ingrid'.

offtopic:
Dat van drinken, roken en geen werk negeer ik maar heel even. Dat is een slechte poging om complexe situaties makkelijker voor te stellen dan ze zijn. Waarom drinkt/rookt mevrouw? Waarom heeft mevrouw geen werk? Is dat omdat ze niet kan werken? Geen werk krijgt? Niet wil werken? En als ze niet wil werken. Waarom wil ze dat dan niet? zoveel vragen

En ik zeg dus niet dat ik het per definitie eens ben met die regeling..

[ Voor 3% gewijzigd door Webgnome op 27-04-2020 18:32 ]

[emnich]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:25:
[...]

Tja jij vind mij een slechte moreel hebben omdat ik het verwerpelijk vindt dat je iemand sociale lasten (premie voor de sociale voorzieningen) laat betalen en dan een uitkering weigert als er zich iets voordoet. Jij vindt dat normaal, raad eens wat ik van jouw mores vindt?

En ik ben niet gek, ik werk in de sector. Ik ken de regels, ik weet dat dat zo is. Ik zeg toch nergens dat dit niet zo is. Ik zeg alleen dat ik dat een moreel verwerpelijke regeling vindt en dat als je er een legale manier voor kan vinden om niet te betalen dat ik zeg ga ervoor.

Het klopt gewoon niet dat als twee mensen 30 jaar lang ieder 100k per jaar verdienen, ze beide hetzelfde bijdragen aan de sociale voorzieningen. Alleen als de eerste persoon als zijn geld uitgeeft aan drug, drank en vrouwen en hij eindigt in een verzorgingstehuis, dan wordt alles voor hem betaald.

De andere persoon heeft een huis gekocht, wat belegd links of rechts een auto gekocht en zo een flink vermogen opgebouwd. Deze persoon mag als beloning zijn eigen zorg gaan betalen, pikinkski zegt de overheid.

Wat is het verschil tussen deze personen dat rechtvaardigt dat de een moet betalen en de ander alles krijgt?En wat maakt dat rechtvaardig? Niets rechtvaardigt dit verschil, dat is mijn standpunt. En niemand heeft nog een overtuigend argument kunnen maken waarom het terecht is dat er tussen deze personen een verschil is. Ze hebben via de belasting en sociale lasten gelijk bijgedragen aan de samenleving en hebben recht op gelijke voorzieningen.

En de laag verdiener die niet kan sparen? Die krijgt ook alles betaald en betaald (terecht) tijdens zijn werkzame leven minder bij aan belasting en sociale premies. Dus dat kan ook geen argument voor het verschil zijn.

Iemand die die 150k heeft uitgegeven heeft daarmee meer bijgedragen aan de economie en meer bijgedragen aan de inkomsten van BTW en loonheffingen (van de mensen die hierdoor aan het werk konden). Ze hebben dus sowieso niet gelijk bijgedragen.

Mensen die sparen zijn niet altijd goed voor de samenleving.

Ik deel je mening overigens best voor een deel dat sparen en zelfredzaamheid te veel ontmoedigd wordt maar iemand die voor de rest van z'n leven in een verpleeghuis zit kan daar best zelf aan bijdragen als hij/zij meer vermogen heeft.

OT:
Als ik kijk bij de eigen bijdrage voor de WLZ dan maakt dat vermogen niet zo veel uit en is de bijdrage nog gewoon 0, tenzij hij ook nog inkomen heeft. De peildata zijn weliswaar van 2018 maar als dat zo is, is dit slechts 2 jaar een probleem en hoeft hij dus niet zijn hele vermogen (min 30k) op te eten.

[Verwijderd]

Webgnome schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:32:
[...]


De gedachte is simpel. We betalen met z'n allen voor dingen waar we niet voor kunnen betalen. Als een persoon vervolgens er toch gebruik van moet maken en er wel voor kan betalen kan de persoon eerst zijn eigen inbreng leveren en als dat niet meer gaat dan mag hij/zij het 'gratiz' gebruiken net als 'Ingrid'.

offtopic:
Dat van drinken, roken en geen werk negeer ik maar heel even. Dat is een slechte poging om complexe situaties makkelijker voor te stellen dan ze zijn. Waarom drinkt/rookt mevrouw? Waarom heeft mevrouw geen werk? Is dat omdat ze niet kan werken? Geen werk krijgt? Niet wil werken? En als ze niet wil werken. Waarom wil ze dat dan niet? zoveel vragen

En ik zeg dus niet dat ik het per definitie eens ben met die regeling..

Geen van die vragen is echter relevant.

De enige vraag die er toe doet is: Waarom is er een verschil mogelijk alleen op basis van de keuze of jij jouw geldt (na belasting en sociale premies te hebben afgedragen) uitgeeft aan zaken die geen vermogen opbouwen of aan zaken die wel vermogen opbouwen?

Die vraag heeft nog niemand mij een fatsoenlijk antwoord op kunnen geven.

In het kader van belasting ontwijking, heeft de belastingdienst ooit de advocaat van een kennis van mij betaald, omdat zij een uitspraak wilden van de hoge raad in zake een 'lease'-achtige constructie die de bijtelling omzeilde. In elke instantie heeft die kennis gelijk gekregen van de rechter! Dat zijn de soort regelingen waar we het over hebben. De overheid wil het misschien niet, maar het is nu eenmaal de wet die ze hebben aangenomen. (En in dat kader: de gevolgen hiervan waren zo groot, ieder bedrijf had namelijk die constructie voor zijn wagenpark kunnen gebruiken, dat binnen twee maanden na de uitspraak van de HR de wet is gewijzigd om de constructie expliciet te verbieden.)

[CH4OS]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:26:
[...]

Want zijn neef wordt gestraft omdat hij zorg krijgt geleverd, die deels wordt betaald door de staat, en voor een deel door hemzelf? Och wee, wat een straf!

Dit is weer typisch zo'n topic wat de solidariteitsstaat moet uithollen. We willen allemaal ontvangen als we ziek worden, maar bijdragen? Dat is voor sukkels die niet weten hoe ze alles mogelijk moeten omzeilen.

Want door het bericht van de TS kun je de exacte situatie doorgronden? Fijn, vertel mij dan ook even met die glazen bol van je hoe ik aan een grote zak met geld kom, zodat ik zelf ook fijn en zalig kan leven.

Sorry, maar laat dergelijke aannames gewoon voor je, het ontspoort het topic ook nog eens, niemand heeft er iets aan. Als het jouw ouders of jouw familie was, piepte menigeen hier vast anders, omdat het opeens dan wel de eigen spreekwoordelijke lawn was. Kom op zeg!

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 27-04-2020 18:54 ]

[Verwijderd]

emnich schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:47:
[...]

Iemand die die 150k heeft uitgegeven heeft daarmee meer bijgedragen aan de economie en meer bijgedragen aan de inkomsten van BTW en loonheffingen (van de mensen die hierdoor aan het werk konden). Ze hebben dus sowieso niet gelijk bijgedragen.

Mensen die sparen zijn niet altijd goed voor de samenleving.

Ik deel je mening overigens best voor een deel dat sparen en zelfredzaamheid te veel ontmoedigd wordt maar iemand die voor de rest van z'n leven in een verpleeghuis zit kan daar best zelf aan bijdragen als hij/zij meer vermogen heeft.

Ik heb een deel van mijn vermogen in de financiering van een start-up gestopt. Dat creëert banen, mensen werken daar en betalen belasting over hun loon. Is inderdaad geen BTW, maar mijn investering gaat wel deels naar de fiscus. En als er winst wordt gemaakt wordt daar ook weer belasting over afgedragen. Aangezien ik onder de grens voor een aanmerkelijk belang ben gebleven is de winst op mijn aandelen dan weer belasting vrij als het bedrijf succesvol is.

Ik heb niet gelijk bijgedragen, maar ik heb wel degelijk bijgedragen met mijn vermogen. (Of dat een gelijkwaardige, meer of minderwaardige bijdrage is laat ik me maar even niet over uit.

[Jeroenneman]

Het klopt gewoon niet dat als twee mensen 30 jaar lang ieder 100k per jaar verdienen, ze beide hetzelfde bijdragen aan de sociale voorzieningen. Alleen als de eerste persoon als zijn geld uitgeeft aan drug, drank en vrouwen en hij eindigt in een verzorgingstehuis, dan wordt alles voor hem betaald.

Het is inderdaad fijner voor de samenleving als we die mensen straffen door ze dakloos zonder zorg op straat te zetten! Daar wordt Nederland leefbaarder door.

Maar dat maakt niet uit, het is voor Omega iig rechtvaardigheid.

[Verwijderd]

Jeroenneman schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:54:
[...]


Het is inderdaad fijner voor de samenleving als we die mensen straffen door ze dakloos zonder zorg op straat te zetten! Daar wordt Nederland leefbaarder door.

Maar dat maakt niet uit, het is voor Omega iig rechtvaardigheid.

Natuurlijk, eerlijk discussieren wil je niet. Probeer mij als een monster weg te zetten als je geen goede argumenten weet. Trappen we hier niet in.

Er is een prima oplossing, niemand dakloos zonder zorg op straat: Beide hebben sociale premies en belasting betaald, beide krijgen de zorg die ze nodig hebben en waarvoor ze al betaald hebben zonder dat ze daarvoor hoeven bijdragen.

Misschien moet je even beter nadenken voor je een oplossing presenteert als enige oplossing om een ander zwart te maken.

[t_captain]

Het blijft ontsporen en er worden steeds meer zaken bijgehaald. Amerika, ondernemingen en hun belastingen, etc.

In twee pagina’s staan slechts enkele inhoudelijke reakties.