Aflossingsvrij deel: goed idee?

[goldmemberf1]

Bij de zoektocht naar mijn eerste koopwoning adviseerde een vriend van mij om een deel van de hypotheek aflossingsvrij te nemen. Zijn argumenten:

- de rente is laag en op de maandlasten scheelt het behoorlijk.
- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Het gekke is dat in al mijn hypotheekgesprekken nog nooit iemand erover begonnen is. Wat maakt zo'n aflossingsvrij deel dan geen goed idee?

[makooy]

Omdat aflossingsvrij niet meer kan vanaf 1-1-2013

Alleen Lineair of Annuitair zijn nog hypotheek mogelijkheden.

Mocht je vanuit je vorige koophuis nog een deel aflossingsvrij hebben dan "kunnen" bepaalde hypotheekverstrekkers dit deel meenemen in een nieuwe hypotheek

[ Voor 68% gewijzigd door makooy op 26-04-2020 21:06 ]

[Teleluvr]

Aflossingvrij kan prima, alleen geen aftrek.

[Piper]

Bovenstaande van @TerrorSource is onzin, aflossingsvrij kan nog wel, alleen krijg je er geen hypotheekrente aftrek meer over.

Grootste voordeel is m.i. dat als je bijv je baan kwijt raakt of inkomen mist je verplichte maandelijkse lasten lager zijn.

Het is wel handig als je zelf een beetje discipline hebt met geld.

[goldmemberf1]

Teleluvr schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:09:
Aflossingvrij kan prima, alleen geen aftrek.

Het kan inderdaad wel. Maar die aftrek is door de lage rente toch te verwaarlozen..?

[bombadil]

Natuurlijk kan je dat wel afsluiten. Je hebt alleen geen renteaftrek bij de belasting. Omdat de rente zo laag staat, wordt dit populairder want de aftrek is ook gering.

Ander voordeel is dat de overheid steeds meer bezit zal gaan belasten. Een grotendeels afgeloste woning is straks een rijpe vrucht voor ze om te plukken.

https://www.rabobank.nl/p...flossingsvrije-hypotheek/

[ Voor 22% gewijzigd door bombadil op 26-04-2020 21:12 ]

[cryptapix]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:10:
[...]
Het kan inderdaad wel. Maar die aftrek is door de lage rente toch te verwaarlozen..?

Wat is te verwaarlozen? Hypotheek van 350k tegen 2,5% rente, circa 8.750 euro rente per jaar. EWF 0,6% x 300k is 1.800 euro. Aftrekpost van 6.950 euro tegen 37,35% (of meer) is 2.606,25 euro per jaar. Vind je dat te verwaarlozen? Ruim 200 euro per maand vind ik toch mooi meegenomen.

Naast de redenen die hierboven genoemd zijn, kan het ook zijn dat je maximaal wil lenen. Met een aflossingsvrij deel is je leencapaciteit lager (denk ik, want geen aftrek).

[goldmemberf1]

bombadil schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:10:
Natuurlijk kan je dat wel afsluiten. Je hebt alleen geen renteaftrek bij de belasting. Omdat de rente zo laag staat, wordt dit populairder want de aftrek is ook gering.

Ander voordeel is dat de overheid steeds meer bezit zal gaan belasten. Een grotendeels afgeloste woning is straks een rijpe vrucht voor ze om te plukken.

https://www.rabobank.nl/p...flossingsvrije-hypotheek/

Grappig is dan wel dat je vervolgens bij de berekening alleen kan kiezen tussen annuiteiten en lineair.

[goldmemberf1]

cryptapix schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:18:
[...]

Wat is te verwaarlozen? Hypotheek van 350k tegen 2,5% rente, circa 8.750 euro rente per jaar. EWF 0,6% x 300k is 1.800 euro. Aftrekpost van 6.950 euro tegen 37,35% (of meer) is 2.606,25 euro per jaar. Vind je dat te verwaarlozen? Ruim 200 euro per maand vind ik toch mooi meegenomen.

Naast de redenen die hierboven genoemd zijn, kan het ook zijn dat je maximaal wil lenen. Met een aflossingsvrij deel is je leencapaciteit lager (want geen aftrek).

Maar je neemt natuurlijk geen 100% aflossingsvrij maar (bijv) 25%.

[boyette]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:18:
[...]


Grappig is dan wel dat je vervolgens bij de berekening alleen kan kiezen tussen annuiteiten en lineair.

die berekeningen zijn standaard berekingen

maatwerk moet je zelf uitrekenen of laten berekenen door een adviseur

[cryptapix]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:22:
[...]


Maar je neemt natuurlijk geen 100% aflossingsvrij maar (bijv) 25%.

True. Max is sowieso 50% aflossingsvrij. Dat van leencapaciteit is volgens mij, na wat snel zoekwerk, ook niet waar.

Het is gezien de lage rente inderdaad wel te overwegen om een deel aflossingsvrij te nemen.

[Honesty]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:

- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Het gekke is dat in al mijn hypotheekgesprekken nog nooit iemand erover begonnen is. Wat maakt zo'n aflossingsvrij deel dan geen goed idee?

kan inderdaad maar een deel, vergeet alleen niet dat een woning niet alleen maar meer waard wordt, het kan zijn dat er afschrijving komt op de woning en dan ben je dubbel de sjaak.
Qua flexibiliteit is het ideaal, wij hebben vanaf 2003 een volledig aflossingsvrije hypotheek en je kan zelf kiezen wanneer je geld stopt in een verbouwing of in de aflossing. Je moet hier wel sterke discipline voor hebben en ook wij zagen ons huis meer waard worden maar bleven wel steeds aflossen.

nadeel is wel dat er een rente opslag opzit, bij ons maar 0,2% maar volgens mij is deze opslag wel meer geworden, ligt wel aan de aanbieder.

[boyette]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:
Bij de zoektocht naar mijn eerste koopwoning adviseerde een vriend van mij om een deel van de hypotheek aflossingsvrij te nemen. Zijn argumenten:

- de rente is laag en op de maandlasten scheelt het behoorlijk.
- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Het gekke is dat in al mijn hypotheekgesprekken nog nooit iemand erover begonnen is. Wat maakt zo'n aflossingsvrij deel dan geen goed idee?

maar of dat scheelt in de maandlasten is nog maar de vraag

aflosvrij wil alleen maar zeggen dat je dat gedeelte niet aflost.
maar door het verschil in de aftrek zal en het beperkte gedeelte wat je aflossingsvrij kunt nemen zal het voordeel maar heel beperkt zijn of niet aanwezig.

Dus in veel gevallen kan je dan nog steeds beter 100% annuiteiten of lineair nemen.

en dan kan je na 20 jaar altijd nog beslissen om een gedeelte niet af te lossen en dat aflossingsvrij te maken.

[_JGC_]

bombadil schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:10:
Natuurlijk kan je dat wel afsluiten. Je hebt alleen geen renteaftrek bij de belasting. Omdat de rente zo laag staat, wordt dit populairder want de aftrek is ook gering.

Ander voordeel is dat de overheid steeds meer bezit zal gaan belasten. Een grotendeels afgeloste woning is straks een rijpe vrucht voor ze om te plukken.

https://www.rabobank.nl/p...flossingsvrije-hypotheek/

Die rijpe vrucht is er al. Tot een tijdje terug was er wet Hillen, die het EWF aftrok van de HRA. Geen HRA is geen EWF. Die wet wordt in stappen afgeschaft, of je nu wel of geen HRA geniet, je gaat die EWF betalen.

[PhilipsFan]

_JGC_ schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:32:
[...]

Die rijpe vrucht is er al. Tot een tijdje terug was er wet Hillen, die het EWF aftrok van de HRA. Geen HRA is geen EWF. Die wet wordt in stappen afgeschaft, of je nu wel of geen HRA geniet, je gaat die EWF betalen.

Terwijl dat hele EWF eigenlijk al ordinaire diefstal is. De overheid doet net alsof je inkomsten hebt uit je eigen woning, wat natuurlijk onzin is.

Ik vraag me af of iemand ooit al eens geprobeerd heeft om het EWF door een rechter nietig te laten verklaren. Of zou dat niet kunnen omdat een rechter dan zegt 'het staat in de wet dus is het goed'.

[MeTooPV]

Het verlaagt de maandlasten aanzienlijk. In het 350 k voorbeeld hierboven (is wat extreem, maar ok)
mis je 200 euro /maand belastingvoordeel, dat klopt.
Maar je gaat die 350k ook niet aflossen in 30 jaar, Dat scheelt weer ca. 970 EUR aflossing per maand (liniair).

Een deel aflossingsvrij is dus wel een idee. Zeker als je verwacht dat je inkomsten nog gaan stijgen komende jaren (of een erfenis). Niets verbied je om die aflossingsvrije lening toch te gaan aflossen.

[Sissors]

PhilipsFan schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:36:
[...]

Terwijl dat hele EWF eigenlijk al ordinaire diefstal is. De overheid doet net alsof je inkomsten hebt uit je eigen woning, wat natuurlijk onzin is.

Ik vraag me af of iemand ooit al eens geprobeerd heeft om het EWF door een rechter nietig te laten verklaren. Of zou dat niet kunnen omdat een rechter dan zegt 'het staat in de wet dus is het goed'.

Iemand die een huis huurt en €300k op de bank heeft en daar inkomsten uit vergaard, moet VRH betalen. Iemand die een huis van €300k heeft, geen hypotheek en verder dus geen huur oid moet betalen, zou nul belasting moeten betalen? Lijkt mij niet echt eerlijk tov de huurder.

Overigens zijn er de (theoretische) voordelen van aflossingsvrij. Mijn grootste probleem ermee: Over 5 jaar wordt je werkloos, en we zitten midden in een crisis. Nu heb je met je 50% aflossingsvrije hypotheek dus veel minder afgelost, en staat je huis zwaar onder water. Natuurlijk, als jij netjes het verschil alsnog had afgelost of gespaard maakt het weinig uit, maar ga je dat echt doen? En dan nog kost het uiteindelijk gewoon extra belasting die je betaald.

[ Voor 23% gewijzigd door Sissors op 26-04-2020 22:24 ]

[mierenfokker]

Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

[Holdem_NL]

Grootse voordeel van aflossingsvrij is dat je hypotheek dan naar Box 3 gaat ipv 1. Vooral fijn als je veel in aandelen zit of deposito's. Je mag het bedrag in vermogen namelijk aftrekken van je hypotheekschuld en op deze manier betaal je geen VRH.

[Kees_frl]

Holdem_NL schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:37:
Grootse voordeel van aflossingsvrij is dat je hypotheek dan naar Box 3 gaat ipv 1. Vooral fijn als je veel in aandelen zit of deposito's. Je mag het bedrag in vermogen namelijk aftrekken van je hypotheekschuld en op deze manier betaal je geen VRH.

klopt, maar die grens gaat flink omhoog.

[MeTooPV]

mierenfokker schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:33:
Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

Die is wel van de oude stempel. Je gaat dan dus gewoon je huis belenen om relatief goedkoop geld aan te kunnen trekken, waarmee je dan kan gaan speculeren. Als dat zo eenvoudig was, en hij er verstand van heeft, dan snap ik niet dat hij z'n tijd nog verdoet met het geven van adviezen.

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:
Bij de zoektocht naar mijn eerste koopwoning adviseerde een vriend van mij om een deel van de hypotheek aflossingsvrij te nemen. Zijn argumenten:

- de rente is laag en op de maandlasten scheelt het behoorlijk.
- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Het gekke is dat in al mijn hypotheekgesprekken nog nooit iemand erover begonnen is. Wat maakt zo'n aflossingsvrij deel dan geen goed idee?

Een belangrijke reden kan zijn dat de maximale lening dan lager wordt. Als je aan je max zit voor hoeveel je zou mogen lenen, dan is aflossingsvrij dus geen optie. De geldverstrekker moet namelijk in alle gevallen uitgaan van de lasten die een annuïteitenhypotheek zou geven, maar als je kiest voor een niet-aftrekbare lening, dan mogen die lasten maximaal een lager percentage van je inkomen zijn dan bij een wel-aftrekbare lening.

Daarnaast vind ik een lening aflossen geen weggegooid geld. Het hangt natuurlijk af van de rente, maar je maandlasten zullen voor het aflossingsvrije deel ongeveer de helft zijn van de netto maandlasten bij een annuïteitenhypotheek, maar die annuïteitenhypotheek bestaat dan wel voor 70% uit aflossing.

Ik vind een afgelost huis toch wel een van de betere 'pensioenvoorzieningen': in plaats van dat je levenslang rente moet blijven betalen ben je met aflossen gewoon na 30 jaar van de schuld af en heb je voor de rest van je leven geen hypotheeklasten meer. (En daarnaast hebben je eventuele kinderen ook nog een leuke erfenis, haha.)

mierenfokker schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:33:
Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

Haha, lekker speculeren met geleend geld. Zelfde adviseurs adviseerden 20 jaar geleden waarschijnlijk om een beleggingshypotheek te nemen. Of een fijne aandelenlease constructie.

[mierenfokker]

MeTooPV schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:48:
[...]


Die is wel van de oude stempel. Je gaat dan dus gewoon je huis belenen om relatief goedkoop geld aan te kunnen trekken, waarmee je dan kan gaan speculeren. Als dat zo eenvoudig was, en hij er verstand van heeft, dan snap ik niet dat hij z'n tijd nog verdoet met het geven van adviezen.

Waarom is dat van de oude stempel?

[mr_evil08]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:

zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Ja kijk daar heel erg mee uit met die aanname, daar zijn al heel veel mensen mee op de koffie gekomen.
Ze hebben niet voor niks de spelregels veranderd als starter voor hypotheken.

50% aflossingsvrij kan nog veilig, 100% is onverstandig en ook niet meer mogelijk volgensmij(als starter).
Een woning kan ook dalen in waarde heel veel mensen hadden niet de motivatie om het geld opzij te leggen en dachten ook even dat zijn woning meer waard zou zijn tijdens verhuizen of afloop van hypotheek.

Na 30 jaar bijvoorbeeld loopt de hypotheek af van aflossingsvrij, het geld moet er zijn, je weet niet wat van inkomen je over 30 jaar hebt om een nieuwe hypotheek te nemen, er zijn gevallen waarbij mensen hun eigen huis moesten verlaten.

Een woning kan ook dalen in waarde, niet iedereen woont in de randstad, er zijn ook krimp regio,s.

[ Voor 21% gewijzigd door mr_evil08 op 27-04-2020 09:25 ]

[Tommie12]

Mijn persoonlijk advies... doe het enkel en alleen als je zelf ook de discipline hebt om dat aflossingsvrij gedeeltje bij elkaar te sparen.

De enige goede reden kan toch zijn om je spaargeld iets meer te laten opleveren (maar dan moet je spaargeld hebben natuurlijk).

In België is het hoogst ongewoon om wat wij noemen een "bullet" lening te nemen.
Het kan wel makkelijker als je bv al een beleggingsportfolio hebt van 500k, dan zal een bank je ca 300-350k aflossingsvrij kunnen lenen (en dat wordt zelfs niet als hypotheek ingeschreven).

Een afbetaald huis is een heel goede basis om bij je pensioen niet direct in armoede te vervallen als je buiten je wettelijk pensioen geen andere inkomen of bezit hebt.

[Ascension]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:
- de rente is laag en op de maandlasten scheelt het behoorlijk.
- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Het gekke is dat in al mijn hypotheekgesprekken nog nooit iemand erover begonnen is. Wat maakt zo'n aflossingsvrij deel dan geen goed idee?

Gewoon er naar vragen, de meeste banken bieden dit aan tot 50% maar veel rekenen wel een extra opslag. Zelf onlangs bij BijBouwe een hypotheek met 50% aflossingsvrij afgesloten, die rekenen geen opslag. I.v.m. hypotheek van voor 2012 nog gedeeltelijk recht op renteaftrek ook.

Maar het argument dat een "deel van de schuld zichzelf oplost" klopt natuurlijk niet, je lost niks af dus het bedrag blijft gewoon hetzelfde tenzij je zelf extra aflost op dit leningdeel. Wel zal de schuld relatief minder worden er vanuit gaande dat de woningwaarde stijgt, en dankzij inflatie wordt ook de schuld "kleiner".

Waarom niemand er over begint? Omdat sinds 2013 alleen volledig aflossen in aanmerking komt voor renteaftrek bij nieuwe gevallen en het sinds de kredietcrisis de norm is geworden om volledig af te lossen.

[Rubbergrover1]

mierenfokker schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:33:
Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

Ik neem aan dat je al een hypotheek van voor 2013 had en dat je dus ook over het aflossingsvrije deel aftrek hebt. Anders is het namelijk een vrij dubieus advies.

[Ascension]

@Rubbergrover1 het hangt helemaal af van iemands persoonlijke situatie. Zo kan het ook interessant zijn als je veel vermogen in box 3 hebt zodat je daar je hypotheekschuld in mindering kan brengen.

[tweakduke]

Ik verplaats dit topic van WVB naar PFSL

[RM-rf]

goldmemberf1 schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:04:
Bij de zoektocht naar mijn eerste koopwoning adviseerde een vriend van mij om een deel van de hypotheek aflossingsvrij te nemen. Zijn argumenten:

- de rente is laag en op de maandlasten scheelt het behoorlijk.
- er vanuit gaande dat je lang in je huis kunt wonen, zal een deel van de schuld zichzelf oplossen (stijging waarde woning). Bovendien komt de inflatie er nog bovenop.

Op een aflossingsvrije hypotheek betaal je juist hogere (netto) rente dan op een annuitaire hypotheek:enerzijds ontvang je geen HRA op aflosingrsvrij, maar eveneens blijf je rente betalen over een de delen die je niet aflost, waardoor je over de hele looptijd veel meer rente betaald dan wanneer je afgelost had.
Over de hele looptijd kan dat tot dubbel (dus twee maal) zo hoge rentelasten leiden.

- een aflossingsvrije hypotheek lost zichzelf helemaal niet 'zelf' af door een waardestijging...
de waardestijging maakt misschien de LTV 'positiever' en het risico lager, maar uiteindelijk zal het bedrag dat je moet aflossen gelijk blijven.
Ook als bezitter van een huis heb je eigenlijk nul voordeel van een waardestijging als je bij verkoop van dat huis nog steeds een woning zal moeten hebben en dan een andere woning zal moeten kopen (die evengoed zulke waardestijgingen gehad zullen hebben)...

Wie bv graag zou willen profiteren van een 'overstap' heeft het meeste voordeel dat te doen als er een prijsval plaatsgevonden zou hebben, bv na de kredietcrises was het moment rond 2012-2013 hét meest efficiente moment een nieuwe duurdere woning te kopen (en evt je oude te verkopen), juist omdat dat het 'laagtepunt' van de markt was is het prijsverschil tussen goedkopere en duurdere woningen dan het laagst.

Hét gevaar van het kiezen van aflossingrvije delen is juist dat mensen _denken_ ermee lasten uit te sparen, maar vooral daarmee lasten voor zich uitschuiven en later deze alsnog moeten betalen (en in de tussentijd hebben ze wel rente erover moeten betalen).

Ik kan me inderdaad voorstellen dat mensen wél eventueel zouden kunnen kiezen voor een aflossingsvrij deel wegens de 'verplichting' een bepaalde aflossing te moeten betalen.
Mensen die bv een afwisselend inkomen hebben en soms langere tijden dat hun inkomen lager kan zijn, zouden kunnen overwegen dit te doen.
Maar, het is een zeker risico omdat je dan wel het risico neemt dat die tijdelijke lagere inkomenssituatie langer duurt en vroeger of later kom je dan in de problemen.

Tevens moet je dan _altijd_ oppassen je niet rijk te rekenen door een bepaald deel van je maandlasten 'te verstoppen' en te denken dat dat ook betekent dat je iets zou 'besparen' tov wél annuitair af te losssen...
Eigenlijk moet je juist een deel 'niet verplichte' aflossing wél altijd meerekenen bij je maandlast, waarbij een deel daarvan opgevat kan worden als een 'reservering'

[t_captain]

mierenfokker schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:33:
Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

Dat advies was 20 jaar geleden heel hip.

[Qwerty-273]

RM-rf schreef op maandag 27 april 2020 @ 10:10:
Hét gevaar van het kiezen van aflossingrvije delen is juistd at mensen _denken_ ermee lasten uit te sparen, maar vooral daarmee lasten voor zich uit schuiven en later deze alsnog moeten betalen (en in de tussentijd hebben ze wel rente erover moeten betalen)...

Ik kan me inderdaad voorstellen dat mensen wel eventueel zouden kunnen kiezen voor een aflossinvrij deel wegens de 'verplichting' een bepaalde aflossing te moeten betalen.
Mensen die bv een afwisselend inkomen hebben en soms langere tijden dat hun inkomen lager kan zijn, zouden kunnen verwegen dit te doen...
Maar, het is een zeker risico omdat je dan wel het risico neemt dat die tijdelijke lagere inkomenssituatie langer duurt en vroeger of later kom je dan in de problemen...

Aflossingsvrij is inderdaad een bedacht concept om de minderverdiener toch de kans te geven om een huis te kunnen kopen. De maandlasten blijven lager omdat je een deel van de schuld nooit aflost. Deze openstaande schuld dien je aan het einde van de hypotheek looptijd te voldoen door of spaargeld te gebruiken of door middel van een nieuwe lening. Juist daarmee kan je een maximale looptijd van een hypotheek veel verder uitspreiden. Ideaal voor mensen zonder spaarmogelijkheden die toch net dat leuke huisje of appartementje willen bekostigen.

Aan het einde wordt het na het overlijden "opgelost" door een aflossing na de verkoop van het object, of door een aflossing via de afhandeling van de erfenis.

Voor mensen die geen kinderen hebben (waar je dan een erfenis van betekenis aan wilt achterlaten), een minimaal inkomen en geen bezit wat maar iets van betekenis heeft, en toch willen kopen is aflossingsvrij het ideale uitstelmechanisme om financiële lasten tot je dood te kunnen plannen en beheersbaar te houden

[Tranquility]

Qwerty-273 schreef op maandag 27 april 2020 @ 11:07:
[...]
Aflossingsvrij is inderdaad een bedacht concept om de minderverdiener toch de kans te geven om een huis te kunnen kopen. De maandlasten blijven lager omdat je een deel van de schuld nooit aflost. Deze openstaande schuld dien je aan het einde van de hypotheek looptijd te voldoen door of spaargeld te gebruiken of door middel van een nieuwe lening. Juist daarmee kan je een maximale looptijd van een hypotheek veel verder uitspreiden. Ideaal voor mensen zonder spaarmogelijkheden die toch net dat leuke huisje of appartementje willen bekostigen.

Aan het einde wordt het na het overlijden "opgelost" door een aflossing na de verkoop van het object, of door een aflossing via de afhandeling van de erfenis.

Voor mensen die geen kinderen hebben (waar je dan een erfenis van betekenis aan wilt achterlaten), een minimaal inkomen en geen bezit wat maar iets van betekenis heeft, en toch willen kopen is aflossingsvrij het ideale uitstelmechanisme om financiële lasten tot je dood te kunnen plannen en beheersbaar te houden

Zo denk ik er ook over.

Ik heb net een vrijstaand huis gekocht (kom van een gehorige rijtjeswoning) en heb iets minder dan een derde een aflosslingsvrije hypotheek en de rest is annuïteiten. Door de ruime overwaarde van mijn huidige woning was het kopen van dit huis geen probleem.

Ik heb geen kinderen of andere nabestaanden dus ben ik helemaal niet van plan om volledig af te gaan lossen. Want voor wie? Wel wil ik af en toe een extra aflossing doen op het annuïtaire deel om zo mijn maandlasten naar een prettig laag niveau te krijgen. Maar daarna vind ik het wel best.

[MeTooPV]

mierenfokker schreef op maandag 27 april 2020 @ 09:09:
[...]


Waarom is dat van de oude stempel?

Dat was ook het verhaal in de hoogtijdagen van de beleggingshypotheken. Leen goedkoop geld, en stop dat in ons geweldige product. Zie je huis niet als woning maar als middel om geld te verdienen. Dat heeft voor veel mensen ellende gebracht. Alle regelgeving is erop gericht om dat in de toekomst te voorkomen. Dat nu nog adviseren vind ik redelijk ouderwets.

[goldmemberf1]

Dank voor jullie reacties en argumenten.

Ik heb nog even zitten nadenken. Ik heb een woning van 350k op het oog. Stel ik wil 100k aflossingsvrij nemen. Ten eerste is die ton over 30 jaar minder waard en ten tweede kan ik tegen die tijd beslissen of ik die ton alsnog maandelijks ga aflossen (met lage maandlasten) of dat ik die afbetaal bij een eventuele verkoop. Op dit moment zijn mijn kosten het hoogst. Over 30 jaar zijn mijn kinderen hopelijk het huis uit en zijn mijn kosten het laagst. Dan heb ik dus liever nu een verlaging.

Ik snap niet goed wat dan nog de nadelen zijn..

[RM-rf]

goldmemberf1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 13:08:
Ten eerste is die ton over 30 jaar minder waard

nee, dat is onzin, dat geld is exact hetzelfde bedrag of vermogenswaarde en met bv 2% rente heb je in die dertig jaar er 60.000 euro aan rentelasten over moeten betalen, (als je het dan direkt uit bv een spaarvermogen zou aflossen, zou dit leendeel je dan dus 160.000 euro gekost hebben)

en ten tweede kan ik tegen die tijd beslissen of ik die ton alsnog maandelijks ga aflossen (met lage maandlasten)

dat is nog maar de vraag:
- het zal de vraag zijn of het zo 'makkelijk' is een krediet te krijgen.
- het zal de vraag zijn of de lasten daarvan dan laag zullen zijn.
- het zal de vraag zijn of je inkomen nog steeds hoog genoeg is deze lasten te betalen, en vooral of je dan dat geld eigenlijk 'beter' kunt gebruiken of niet (in het rotste geval kan je je bv gedwongen voelen langer door te moeten werken dan je eigenlijk zou willen, domweg omdat je een vroegere pensionering niet _kunt_ betalen, terwijl je je fysiek misschien wel veel 'minder' voelt en liever meer vrije tijd zou willen hebben).

Je betaald eigenlijk 60.000 euro om over dertig jaar alsnog in onzekerheid te zitten en nog steeds maanlasten te hebben die dan misschien wel ten laste van een lager pensioen- of AOW-inkomen afgaan.

Als je besluit een aflossingsvrij leendeel aan te gaan, moet je de aflossing die je uitspaart niet zien als extra 'bestedingsruimte, maar dat bedrag zeker iig in een vorm van reservering of spaarvermogens-opbouw inleggen, zodat je iig een blijvende waarde ervan houd.

Als je nu enkel inplant om meer te kunnen consumeren, leef je eigenlijk boven je stand en wil je geld uitgeven dat je niet hebt (dan leen je dus eigenlijk een soort van consumptief krediet).
Het is aan te raden bv een hypotheek enkel te gebruiken als waarde-opbouw niet voor consumptie te gebruiken; De geschiedenis bewijst telkens weer dat bv mensen die een lening gebruiken voor een luxer leven, meer geld uitgeven en/of vaker en langer op vakantie gaan, tijdens 'crisis-situatie's tot degenen behorden die in de grootste financiele problemen geraken.

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 27-04-2020 14:03 ]

[_JGC_]

MeTooPV schreef op maandag 27 april 2020 @ 12:03:
[...]

Dat was ook het verhaal in de hoogtijdagen van de beleggingshypotheken. Leen goedkoop geld, en stop dat in ons geweldige product. Zie je huis niet als woning maar als middel om geld te verdienen. Dat heeft voor veel mensen ellende gebracht. Alle regelgeving is erop gericht om dat in de toekomst te voorkomen. Dat nu nog adviseren vind ik redelijk ouderwets.

Mijn ouders zijn daar in 2000 ook ingestonken, zouden voor 20K verbouwen van eigen geld, maar de werkgever van mijn broer adviseerde een beleggingshypotheek met gouden bergen. 10 jaar later was de inleg verdampt.
Als je dat een keer van dichtbij hebt meegemaakt denk je daar anders over.

[Lapa]

_JGC_ schreef op zondag 26 april 2020 @ 21:32:
[...]

Die rijpe vrucht is er al. Tot een tijdje terug was er wet Hillen, die het EWF aftrok van de HRA. Geen HRA is geen EWF. Die wet wordt in stappen afgeschaft, of je nu wel of geen HRA geniet, je gaat die EWF betalen.

Ja, maar dat betekent dus niet dat een afgelost huis méér belast gaat worden dan een niet afbetaald huis. In de huidige situatie (met wet Hillen, nu in het begin van de afbouwfase) wordt een afbetaald huis juist minder belast dan hetzelfde huis met hypotheeklast. Afgezien van hypothetische andere wetswijzigingen ga je geen extra belasting betalen als je je hypotheek aflost.

Als de afbouw van de wet compleet is, is dat belastingvoordeel van aflossen weg, maar niet ineens veranderd in een nadeel.

[dhrto]

Sissors schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:22:
[...]

Iemand die een huis huurt en €300k op de bank heeft en daar inkomsten uit vergaard, moet VRH betalen. Iemand die een huis van €300k heeft, geen hypotheek en verder dus geen huur oid moet betalen, zou nul belasting moeten betalen? Lijkt mij niet echt eerlijk tov de huurder.

Overigens zijn er de (theoretische) voordelen van aflossingsvrij. Mijn grootste probleem ermee: Over 5 jaar wordt je werkloos, en we zitten midden in een crisis. Nu heb je met je 50% aflossingsvrije hypotheek dus veel minder afgelost, en staat je huis zwaar onder water. Natuurlijk, als jij netjes het verschil alsnog had afgelost of gespaard maakt het weinig uit, maar ga je dat echt doen? En dan nog kost het uiteindelijk gewoon extra belasting die je betaald.

Maar dat is hele punt wat wordt aangehaald. Die 300k zit in de woning en daaruit worden GEEN inkomsten vergaard. Terwijl met die 300k op de bank dus WEL inkomsten worden gecreëerd.

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 13:08:
Dank voor jullie reacties en argumenten.

Ik heb nog even zitten nadenken. Ik heb een woning van 350k op het oog. Stel ik wil 100k aflossingsvrij nemen. Ten eerste is die ton over 30 jaar minder waard en ten tweede kan ik tegen die tijd beslissen of ik die ton alsnog maandelijks ga aflossen (met lage maandlasten) of dat ik die afbetaal bij een eventuele verkoop. Op dit moment zijn mijn kosten het hoogst. Over 30 jaar zijn mijn kinderen hopelijk het huis uit en zijn mijn kosten het laagst. Dan heb ik dus liever nu een verlaging.

Ik snap niet goed wat dan nog de nadelen zijn..

Even een simpel rekenvoorbeeld. Is de rente 1,8%, dan kost die ton bij annuïtair ongeveer 300 netto, waarvan 210 euro aflossing. Kies je voor aflossingsvrij, dan kost het je naar 150 euro per maand. Dus 150 euro per maand 'over'.

Stel nu dat je over 10 jaar zou verhuizen. Met annuïteiten heb je iedere maand 210 euro afgelost en is de opbrengst na verrekening met de openstaande schuld ongeveer 27.500 hoger. Zou je die uitgespaarde 150 euro per maand hebben gespaard of belegd, dan had je meer dan 4% netto rendement (dus na vermogensrendementsheffing) moeten hebben om break even te spelen en ook 27.500 in kas te hebben.

Kiezen voor annuïteiten betekent dus een laag risico investering waarbij het vergelijkbare rendement via andere beleggingen vaak alleen kan worden behaald door veel met risico's te nemen.

[CaLeX]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 15:31:
[...]

Even een simpel rekenvoorbeeld. Is de rente 1,8%, dan kost die ton bij annuïtair ongeveer 300 netto, waarvan 210 euro aflossing. Kies je voor aflossingsvrij, dan kost het je naar 150 euro per maand. Dus 150 euro per maand 'over'.

Stel nu dat je over 10 jaar zou verhuizen. Met annuïteiten heb je iedere maand 210 euro afgelost en is de opbrengst na verrekening met de openstaande schuld ongeveer 27.500 hoger. Zou je die uitgespaarde 150 euro per maand hebben gespaard of belegd, dan had je meer dan 4% netto rendement (dus na vermogensrendementsheffing) moeten hebben om break even te spelen en ook 27.500 in kas te hebben.

Kiezen voor annuïteiten betekent dus een laag risico investering waarbij het vergelijkbare rendement via andere beleggingen vaak alleen kan worden behaald door veel met risico's te nemen.

@goldmemberf1 Dit verschil wordt nog groter omdat er bijna altijd een rente opslag is bij aflossingsvrij (al snel 0,2%) en de risicoopslagen die wegvallen als je x% heb afgelost.

[Verwijderd]

Niet doen.
Door gemis van rente hypotheek aftrek betaal he uiteindelijk bijna net zoveel wanneer je wel in 30 jaar aflost met hypotheek rente aftrek.

Aflossing vrij = elke maand rente
Aflossen = rente x 0,6 + aflossen. En elke maand neemt lening af waardoor de schuld waar de rente over wordt berekent ook steeds minder wordt

Je bent misschien 200 goedkoper uit per maand met aflossing vrij, maar je gooit wel elke maand 100 euro extra weg aan rente. Uiteindelijk onder de streep ben je duurder uit gezien uiteindelijk de schuld toch een keer zou moeten betalen.

[Qwerty-273]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:48:
Uiteindelijk onder de streep ben je duurder uit gezien uiteindelijk de schuld toch een keer zou moeten betalen.

Dat betaalmoment kan dus ook perfect na je overlijden zijn wanneer tijdens de afhandeling het huis of appartement verkocht wordt.

Als je overlijdt zonder nabestaanden en met een volledig hypotheek vrij huis of appartement, wat heeft dat voor nut voor jezelf? Dat is een enorme schenking aan een eventueel goed doel via jouw testament, of de staatskas. Allemaal vermogen wat jezelf hebt opgebouwd en alleen in stenen hebt gestopt zonder er optimaler er van te genieten.

---
Ik ben mij zeer bewust dat dit voor een relatie of met kinderen vaak niet ideaal is. Maar voor alleenstaanden die niet zin hebben in een langdurige relatie en geen kinderwens (of mogelijkheden), kan juist aflossingsvrij bij een klein inkomen wel de juiste financiële oplossing zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Qwerty-273 op 27-04-2020 20:13 ]

[bombadil]

Qwerty-273 schreef op maandag 27 april 2020 @ 20:07:
[...]

Dat betaalmoment kan dus ook perfect na je overlijden zijn wanneer tijdens de afhandeling het huis of appartement verkocht wordt.

En terecht wordt gesteld dat er dan door (nog onbekende hoogte) inflatie ook nog een stuk van de originele som verdampt.

Bovendien kan je door eventueel vrij af te lossen ook een stukje betalen maar dan wanneer het jou uitkomt.

[goldmemberf1]

Dank voor alle reacties. Het is mij helder dat de financieel voordeligste optie is om de lening helemaal binnen 30 jaar af te lossen.

Als ik het goed begrijp betaal je er bij aflossingsvrij simpelweg gewoon voor om de lening verder uit te smeren. Echter kan ik die verlaging van de lasten erg goed gebruiken en dat is ons het financiële verlies waard. Maar als mij dat nu serieus geld bespaart (nu de lasten van mijn leven op zijn hoogst gaan komen) dan vind ik het niet erg om zometeen na 30 jaar nog even door te moeten met aflossen waarbij de lasten alsnog drastisch zakken.

Misschien klopt mijn logica niet hoor, maar ik vind het wel het uitzoeken waard..

[Wim-Bart]

mierenfokker schreef op zondag 26 april 2020 @ 22:33:
Mijn financieel adviseur adviseerde mij juist om 50% aflossingsvrij te nemen en met dat geld wat je over houdt te investeren in hoger rendement achtige constructies. Was wel voor de Corona tijd :’)

En toen stortte de aandelen markt in vanwege een recessie, waarbij je net je baan verliest en je huis verkocht moet worden op een veiling....

Beleggen en speculeren met geleend kapitaal is dermate risicovol dat mensen die dit aanraden zelf eens de ballen moeten hebben om "garant" te staan voor als het mis gaat.

goldmemberf1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 21:38:
Dank voor alle reacties. Het is mij helder dat de financieel voordeligste optie is om de lening helemaal binnen 30 jaar af te lossen.

Als ik het goed begrijp betaal je er bij aflossingsvrij simpelweg gewoon voor om de lening verder uit te smeren. Echter kan ik die verlaging van de lasten erg goed gebruiken en dat is ons het financiële verlies waard. Maar als mij dat nu serieus geld bespaart (nu de lasten van mijn leven op zijn hoogst gaan komen) dan vind ik het niet erg om zometeen na 30 jaar nog even door te moeten met aflossen waarbij de lasten alsnog drastisch zakken.

Misschien klopt mijn logica niet hoor, maar ik vind het wel het uitzoeken waard..

Ik zie het gedeelte Aflossingsvrij als een "huur" wat je niet terug ziet aan het einde van de looptijd. Daarnaast heb je er geen HRA over dus netto betaal je het volle pond over een schuld, je ziet er niks van terug want de schuld blijft open staan en je aan het einde van de looptijd alsnog moet aflossen, of herfinancieren. Nu is de rente gunstig, maar wat als je straks 150K moet herfinancieren tegen 10%. Eigenlijk is het gewoon gokken.

Aflossen is eigenlijk sparen, maar dan in de eigen stenen en ieder jaar zie je je huis meer waard worden terwijl de schuld af neemt.

Met aflossen is het eigenlijk wel grappig. Je lost 10K per jaar af terwijl je huis misschien 5K per jaar meer waard wordt. Dus gewoon 15K op een inleg van 10K Met HRA!

[ Voor 54% gewijzigd door Wim-Bart op 27-04-2020 23:03 ]

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 21:38:
Dank voor alle reacties. Het is mij helder dat de financieel voordeligste optie is om de lening helemaal binnen 30 jaar af te lossen.

Als ik het goed begrijp betaal je er bij aflossingsvrij simpelweg gewoon voor om de lening verder uit te smeren. Echter kan ik die verlaging van de lasten erg goed gebruiken en dat is ons het financiële verlies waard. Maar als mij dat nu serieus geld bespaart (nu de lasten van mijn leven op zijn hoogst gaan komen) dan vind ik het niet erg om zometeen na 30 jaar nog even door te moeten met aflossen waarbij de lasten alsnog drastisch zakken.

Misschien klopt mijn logica niet hoor, maar ik vind het wel het uitzoeken waard..

Ik kan de overweging goed begrijpen. Het is ook niet zo dat het altijd 'fout' zou zijn om een stuk aflossingsvrij te kiezen. Maar het is wel goed in je ervan bewust te zijn dat het een relatief dure keus kan zijn en dat je weet hoe het verschil ongeveer is.

Met dat in het achterhoofd kan het heel goed zijn dat de 150 euro extra maandelijks ruimte die het je nu oplevert voor jou veel belangrijker is dan 200 of 250 euro 'later'. Dan is dat dus een prima keus.

[Crazy-]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er is hier dus serieus over na gedacht.
Tevens hebben we nog altijd de mogelijkheid VW het doel het aflossingsvrije deel versneld (20 jaar) af te lossen op ‘eigen kracht’

[Rubbergrover1]

Crazy- schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 08:04:
***members only***


Er is hier dus serieus over na gedacht.
Tevens hebben we nog altijd de mogelijkheid VW het doel het aflossingsvrije deel versneld (20 jaar) af te lossen op ‘eigen kracht’

Prima als je bewust die keus maakt. Maar als je gaat beleggen van het verschil (en je had nog geen hypotheek voor 2013), dan moet je je wel realiseren dat je met je rendement eerst de gemiste renteaftrek moet compenseren. Dat zou bij mijn 'bierviltjes'-berekening uitkomen op een maandelijks misgelopen 60 euro, die je met de maandelijks uitgespaarde 150 euro aflossing moet terugverdienen. (Plus natuurlijk de rente die je nog blijft betalen over de niet-afgeloste schuld.) Dat zijn toch wel serieuze percentages, waar menig woekerpolis positief tegen afsteekt. Het zou daarom niet mijn keus geweest zijn.

[Firestorm]

goldmemberf1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 21:38:
... Maar als mij dat nu serieus geld bespaart ...
Misschien klopt mijn logica niet hoor, maar ik vind het wel het uitzoeken waard..

En daar gaat je denkrichting het bos in; je bespaart dus niets, het kost alleen maar meer!

[de Peer]

Firestorm schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 09:46:
[...]


En daar gaat je denkrichting het bos in; je bespaart dus niets, het kost alleen maar meer!

Tenzij je met het niet afgeloste geld een rendement haalt van minimaal een paar procent, iets wat op zich niet heel moeilijk is.

Echter heb ik niet het idee dat TS dat van plan is, en dan ben ik het met je eens dat het alleen maar extra kosten zijn, maar wel uitgesmeerd.

[goldmemberf1]

Firestorm schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 09:46:
[...]


En daar gaat je denkrichting het bos in; je bespaart dus niets, het kost alleen maar meer!

Ja, daar heb je helemaal gelijk in.

Alleen hoor ik de meeste mensen hier zeggen: aflossen is sparen, maar dan in eigen stenen.
De vraag is dan wat je hebt aan geld in stenen. Mijn ouders bijv. hebben straks 1,5 ton overwaarde op hun huis. Waar ze niets mee kunnen. En een hele simpele rekentool leert dat 100.000eu in 2050 'nog maar' 56.000 euro is, ik denk dat dat ook wel iets is om rekening mee te houden toch?

[phpn3rd]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:00:
[...]


Ja, daar heb je helemaal gelijk in.

Alleen hoor ik de meeste mensen hier zeggen: aflossen is sparen, maar dan in eigen stenen.
De vraag is dan wat je hebt aan geld in stenen. Mijn ouders bijv. hebben straks 1,5 ton overwaarde op hun huis. Waar ze niets mee kunnen. En een hele simpele rekentool leert dat 100.000eu in 2050 'nog maar' 56.000 euro is, ik denk dat dat ook wel iets is om rekening mee te houden toch?

Maar dan houdt je geen rekening met het feit dat de prijzen van huizen wellicht stijgen als gevolg van waardestijging danwel inflatie. Een huis wat nu 2 ton kost werd 30 jaar geleden ook niet verkocht voor 3+ ton. Dit is eerder de andere kant op gegaan.

Die 1,5 ton overwaarde van je ouders op enig moment kan goed dezelfde waarden behouden door de tijd heen.

[goldmemberf1]

phpn3rd schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:14:
[...]


Maar dan houdt je geen rekening met het feit dat de prijzen van huizen wellicht stijgen als gevolg van waardestijging danwel inflatie. Een huis wat nu 2 ton kost werd 30 jaar geleden ook niet verkocht voor 3+ ton. Dit is eerder de andere kant op gegaan.

Die 1,5 ton overwaarde van je ouders op enig moment kan goed dezelfde waarden behouden door de tijd heen.

Wat ik bedoel is dat de restschuld dan makkelijker af te betalen zal zijn, gegeven inflatie.

[goldmemberf1]

Rubbergrover1 schreef op maandag 27 april 2020 @ 15:31:
[...]

Even een simpel rekenvoorbeeld. Is de rente 1,8%, dan kost die ton bij annuïtair ongeveer 300 netto, waarvan 210 euro aflossing. Kies je voor aflossingsvrij, dan kost het je naar 150 euro per maand. Dus 150 euro per maand 'over'.

Stel nu dat je over 10 jaar zou verhuizen. Met annuïteiten heb je iedere maand 210 euro afgelost en is de opbrengst na verrekening met de openstaande schuld ongeveer 27.500 hoger. Zou je die uitgespaarde 150 euro per maand hebben gespaard of belegd, dan had je meer dan 4% netto rendement (dus na vermogensrendementsheffing) moeten hebben om break even te spelen en ook 27.500 in kas te hebben.

Ja dat klopt idd.. en dan kom je erachter dat je 10 jaar lang 150 euro extra hebt moeten betalen. Voor die 27,500.. en je huis is gestegen met een waarde van +- 100.000 euro zonder iets te doen. Dan baal je dat je altijd hoge lasten hebt gehad, terwijl je na die 10 jaar dit toch al ruimschoots hebt terugverdiend.

En dan nog even een kinderlijke gedachte: 99 vd 100 van de mensen lost hun hypotheek nu af. Dan komt er dus na 30 jaar 99/100 geld vrij. En iedereen wil doorgroeien of andere huizen kopen. Echter, nu er zoveel geld is zeggen alle 100: je mag mijn huis wel kopen, maar de waarde vd woning is dan ook 99/100e omhooggegaan. Dus de persoon die niet aflost, profiteert van het geld dat anderen hebben gespaard (zijn huis stijg nl. ook net zoveel in waarde).

[Rubbergrover1]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:37:
[...]
Ja dat klopt idd.. en dan kom je erachter dat je 10 jaar lang 150 euro extra hebt moeten betalen. Voor die 27,500.. en je huis is gestegen met een waarde van +- 100.000 euro zonder iets te doen. Dan baal je dat je altijd hoge lasten hebt gehad, terwijl je na die 10 jaar dit toch al ruimschoots hebt terugverdiend.

Het gaat mij niet zozeer om het 'terugverdienen'. Het gaat mij meer om het van de maandlasten af zijn. Ik vind het een fijn idee dat ik voor mijn zestigste een hypotheekvrij huis heb en dan dus niet de rest van mijn leven nog rente moet blijven betalen. (Met als bonus dat je bij een verhuizing of bij overlijden extra kapitaal zou hebben, maar daar is het mij eigenlijk helemaal niet om te doen.) Maar anderen maken een andere keus. Prima.

En dan nog even een kinderlijke gedachte: 99 vd 100 van de mensen lost hun hypotheek nu af. Dan komt er dus na 30 jaar 99/100 geld vrij. En iedereen wil doorgroeien of andere huizen kopen. Echter, nu er zoveel geld is zeggen alle 100: je mag mijn huis wel kopen, maar de waarde vd woning is dan ook 99/100e omhooggegaan. Dus de persoon die niet aflost, profiteert van het geld dat anderen hebben gespaard (zijn huis stijg nl. ook net zoveel in waarde).

Dat geld komt natuurlijk niet na 30 jaar vrij. Dat komt geleidelijk aan in de loop van de tijd stukje bij beetje vrij. Bij iedere verhuizing weer. En natuurlijk profiteer je in de verkoopprijs mee van stijgende prijzen vanwege de extra 'koopruimte' die aflossers hebben. Maar de keerzijde van die medaille is dat jij bij de aankoopprijzen er juist ook weer last van hebt. En over 30 jaar een ton minder kunt besteden aan een eventuele volgende woning dan mensen die wél aflosten. Dus de kans is dan dus groter dat je dus achter het net vist. Of opnieuw een erg hoge lening zou moeten afsluiten.

[m_rick]

Op dit moment heb ik een deel van mijn hypotheek aflossingsvrij. Ik ben wel van mening dat ik deze moet gaan aflossen, alleen kan ik op dit moment zelf bepalen wanneer ik dat doe. Tot nu toe heb ik elk jaar wel €10k aan mijn huis verspijkerd. Denk aan dubbel glas, garage verbouwd, wc vervangen, zonnepanelen, tuin bestraten etc.
Als die grote klussen drogen op termijn wel op (hoewel je huis nooit af is...) en dan ben ik van plan te gaan aflossen.
Ik zie een aflossingsvrije hypotheek dus als een keuzemogelijkheid om nu nog even wat geld anders te besteden dan 'verplicht' aflossen.

[Rubbergrover1]

m_rick schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:50:
Ik zie een aflossingsvrije hypotheek dus als een keuzemogelijkheid om nu nog even wat geld anders te besteden dan 'verplicht' aflossen.

Daar ben ik het op zich mee eens, zolang er geen grote financiële nadelen aan die keus zitten. Ik heb/had zelf om die zelfde reden ook een stuk aflossingsvrij: wel willen aflossen, maar de vrijheid willen om zelf te bepalen wanneer je hoeveel wilt aflossen.

Maar met de nieuwe fiscale regels kost deze vrijheid je erg veel geld, als je tenminste niet van de overgangsregeling gebruik kunt maken. De financiële nadelen wegen in mijn optiek sinds die wijziging dus niet meer op tegen de voordelen die de vrijheid je biedt.

[jbdeiman]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:19:
[...]


Wat ik bedoel is dat de restschuld dan makkelijker af te betalen zal zijn, gegeven inflatie.

Zo werkt dat dus niet, want dat je huis meer waard is op dat moment neemt niet weg dat je die 100K nog steeds moet afbetalen. Wanneer je je huis verkoopt heb je die (er vanuit gaande dat huizen nog steeds duurder worden) die inderdaad zo afbetaald. De schuld van wat dan nog overblijft (100k) voelt misschien minder zwaar, daar heb je gelijk in en is wellicht gemakkelijker af te betalen.

Zelf hebben mijn vrouw en ik de keuze gemaakt (zitten hier nu al een tijdje) om alles af te betalen in 30 jaar en (toen wij kochten) 20 jaar de rente vast te zetten, was toen tegen de 5 procent (toen al super laag in vergelijking met eerder). We hebben daarvoor gekozen omdat we:
- Het konden betalen
- Over de gehele looptijd de laagste kosten hadden
- Tegen de tijd dat we kinderen hebben die het huis uit gaan is het huis van onszelf, we kunnen dan met heel lage kosten leven en lekker (veel) genieten en leuke dingen doen met kinderen en later kleinkinderen.

We hebben wel gekeken naar het overstappen naar een andere hypotheek(vorm) voor lagere rente en lagere maandlasten, maar eigenlijk komt iedere berekening er op uit dat we aan het einde van de hypotheektijd dan meer kwijt zijn dan nu het geval is. Simpel gezegd hebben wij er naar gekeken om voor de lange termijn te kijken wat we aan kosten maken. En zeg nou zelf:
- Totaal 3 ton betalen, of totaal 3,6 ton betalen, betekent wel een besparking van 0,6 ton, geld waar je dan (eerder) al gebruik van kan maken.

We hebben ondertussen 2 kinderen, waarvan de oudste dit jaar naar de basisschool is gegaan. We kunnen nu weer prima rondkomen, maar hebben door onvoorziene omstandigheden wel een tijdje erge financiële krapte gekend. Hoewel het toen erg aanlokkelijk was nu te kiezen voor lagere maandlasten hebben we dit bewust niet gedaan. Door te bezuinigen op een aantal luxe artikelen/ bepaalde dure abonnementen e.d. konden we toch prima rondkomen en een klein beetje sparen. Dit ging niet hard en uiteten enzo deden we nauwelijks nog. (niet dat dat tegenwoordig vaak gebeurt, maar het kan financiëel iig wel).

Ik zou zeggen als je die 150 euro in de maand erg hard nodig hebt, dan kun je er over nadenken of het je de extra kosten over de gehele looptijd waard is. (60k over 30 jaar, is 2k per jaar, dat is ong 165 per maand, wat je gemiddeld genomen meer kwijt bent over de hypotheek, alleen betaal je dat op een ander moment). Heb je het niet nodig maar wil je die ruimte gebruiken om extra leuke dingen te kunnen doen, zou ik zeggen doe het niet en kijk waar je anders op kan besparen, zodat je gaat kiezen voorr de dingen die je echt leuk/ belangrijk vindt. Wij zijn daardoor erg anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken, ook t.a.v. onze levensstijl voordat we het wat krapper hadden.

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:37:
[...]


Ja dat klopt idd.. en dan kom je erachter dat je 10 jaar lang 150 euro extra hebt moeten betalen. Voor die 27,500.. en je huis is gestegen met een waarde van +- 100.000 euro zonder iets te doen. Dan baal je dat je altijd hoge lasten hebt gehad, terwijl je na die 10 jaar dit toch al ruimschoots hebt terugverdiend.

En dan nog even een kinderlijke gedachte: 99 vd 100 van de mensen lost hun hypotheek nu af. Dan komt er dus na 30 jaar 99/100 geld vrij. En iedereen wil doorgroeien of andere huizen kopen. Echter, nu er zoveel geld is zeggen alle 100: je mag mijn huis wel kopen, maar de waarde vd woning is dan ook 99/100e omhooggegaan. Dus de persoon die niet aflost, profiteert van het geld dat anderen hebben gespaard (zijn huis stijg nl. ook net zoveel in waarde).

Wil je tot je dood in dit huis bijlven wonen dan? (Sorry voor de harde vraagstelling) Want als je denkt dat je over 30 jaar wel wit verhuizen, dan zijn de andere huizen net zo hard in waarde gestegen als jouw huis, dus je schiet er onder aan de streep niets mee op, alleen kan je bij verkoop van je huis je hypotheek wel verder aflossen.

Voorbeeld:
- Huis nu: 300.000
- Huis straks:360.000
- Rest schuld 100.000
- Afbetaald: 200.000
Dan houd je 'in je hand' (aan eigen bezit) het afgeloste deel (200.000 en de overwaarde 60.000 over

Als je wel had afgelost heb je 360.000 aan eigen bezit, want er is geen partij meer die nog geld mee krijgt van je huis/ hypotheek. Simpel gezegd heb je dan over 30 jaar 100.000 meer gespaard dan nu.

Het risico is niet groot, als je daarop doelt heb je daar wel gelijk in, maar je rijik rekenen, dan reken je de verkeerde kant op, want eigenlijjk heb je over 30 jaar nog steeds die 100.000. schuld, dus je bezit verminderd met 100.000.
Stel nu dat je wilt verhuizen, dan heb je dus ipv 360.000 om een huis mee te kopen, 260.000 om een huis mee te kopen. Aangezien 'alle huizen' (Voor het gemak alles over 1 kam geschoren) ook eenzelfde stijging hebben doorgemaakt (in bepaalde segmenten, omdat mensen duurrder gaan wonen, en schaarste ontstaatt bij het duurdere segment zal dit procentueel harder zijn gegaan) zal je opnieuw een hypotheek aan moeten gaan voor 100.000 (als je een huis van dezelfde prijs koopt), of 100.000 + de hoeveelheid dat het nieuwe huis duurder is, waardoor je weer gedurende de looptijd van een hypotheek hogere lasten hebt.

Zoals gezegd, gaat het erom dat je nu die 150 euro in de maand nodig hebt, zou ik gaan twijfelen of ik niet teveel wil en te hoog inzet. Gaat het erom dat je nu wat vrijer wilt kunnen leveren zou ik nagaan of ik het dat waard vindt om nu wat vrijer te leven, maar daar na 30 jaar, minimaal (afhankelijk van hoe je er dan mee om gaat) daar vele duizenden euro voor in te leveren en nog steeds met een schuld van een ton te zitten, die je dan wellicht niet 'zwaar op de maag drukt', maar je had door nu wat zuiniger te leven, ook zonder schuld kunnen zitten.

[ Voor 33% gewijzigd door jbdeiman op 28-04-2020 11:19 ]

[Tazzios]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:00:
[...]


Ja, daar heb je helemaal gelijk in.

Alleen hoor ik de meeste mensen hier zeggen: aflossen is sparen, maar dan in eigen stenen.
De vraag is dan wat je hebt aan geld in stenen. Mijn ouders bijv. hebben straks 1,5 ton overwaarde op hun huis. Waar ze niets mee kunnen.

Moet je er wat mee kunnen dan? Je kunt jezelf er inderdaad rijk meerekenen en het zonde vinden. wil je er wat mee kunnen, verkoop je het huis gewoon!... ow dan moeten we wat huren wat kost dat eigenlijk ?

Je kan het huis en het hebben van een schuld kun je los zien i.p.v. geld in stenen stoppen. Je verminderd je maandlasten en het rendement is gegarandeerd

En een hele simpele rekentool leert dat 100.000eu in 2050 'nog maar' 56.000 euro is, ik denk dat dat ook wel iets is om rekening mee te houden toch?

Iets om OOK rekening mee te houden is het feit dat je ondertussen al 45.000 aan rente hebt betaald (met 1,5% 30 jaar) . Wil je 'winst behalen moet de rente onder de inflatie liggen. Maar dan is het nog maar de vraag of jou inkomen ook netjes de inflatie volgt.

Mijn mening; redenen om aflossingsvrij te nemen:
- je verwacht meer te gaan verdienen
- je hebt een plan om op andere wijze de hypotheek af te lossen (schenking, investeringen, verkoopbedrijf ).

[Honesty]

goldmemberf1 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 10:00:
[...]


Ja, daar heb je helemaal gelijk in.

Alleen hoor ik de meeste mensen hier zeggen: aflossen is sparen, maar dan in eigen stenen.
De vraag is dan wat je hebt aan geld in stenen. Mijn ouders bijv. hebben straks 1,5 ton overwaarde op hun huis. Waar ze niets mee kunnen. En een hele simpele rekentool leert dat 100.000eu in 2050 'nog maar' 56.000 euro is, ik denk dat dat ook wel iets is om rekening mee te houden toch?

Vergeet niet dat als je nu een ton hebt en je pakt er ieder jaar 1.5% rente vanaf je ook in 2050 55k over houdt. Overwaarde in stenen ben ik met je eens, hoewel het lekker is een hypotheek onder de 100 euro terwijl de buren 1000+ huren hebben blijf je arm.

[Sunri5e]

Leuk om al jullie voors en tegens van de aflossingsvrije hypotheek te lezen. Wat mij opvalt is dat veel mensen hier zich (naar mijn idee) blindstaren op die HRA. Deze wordt versneld afgebouwd en gezien de lage rentestand zie ik het ook nog wel gebeuren dat ze deze helemaal af gaan schaffen....