Seagate bad sectors of niet?

[sn0w13]

Ik heb een Synology 2419+ met 10x10TB Seagate Ironwolf ST10000VN0004 disks in Raid6
.
Deze draaien al 15 maanden 24/7.

Vorige maand kreeg ik melding dat er 2 schijven waren met slechte sectoren.
Deze verwijderd en omgewisseld onder garantie.
Gisteren terug een melding van een schijf met slechte sectoren.
Deze verwijderd en vervangen met een nieuwe.
Nu tijdens de rebuild krijg ik terug melding dat er opnieuw 2 schijven bij gekomen zijn met slechte sectoren.

Dwz dat van de 10 hds er ondertussen 5 slechte sectoren hebben in 15maanden.
Zijn deze seagates dan zo slecht?

Na deze rebuild zal ik dus opnieuw nog 2 schijven moeten vervangen.

Maar ik was toch eens benieuwd en heb 1 van die schijven met "slechte sectoren" aan me pc gehangen en Paragon partitionmagic en Seagate Seatools er op los gelaten.
Beide prog. geven geen melding van slechte sectoren!!

In hoever heeft Synology nu gelijk??

Alle schijven kwamen met firmware SC60 maar zijn al upgedate naar SC61.

Ik heb ook een Synology 2411+ met 12x4TB WD RED in RAID6, die werken al 24/7 9jaar lang zonder problemen en werkt nu als backup van de 2419+.


Welk prog moet ik nu geloven en gelukkig heb ik nog garantie.

[SMSfreakie]

en wat zegt de SMART info ?

[sn0w13]

SMSfreakie schreef op zondag 26 april 2020 @ 11:12:
en wat zegt de SMART info ?

SMART bij Synology zegt GEZOND
SMART bij Paragon zegt GOED
Smart bij Seatools zeg OK

Deze screenshots heb ik nu genomen, deze schijf heeft 8 bad sectors, de andere ook 8.
Degene die nu vervangen werd had er 900.

[Renault]

Reallocated sectors = vervangen sectoren.
Vervangen gaat zolang er reservesectoren beschikbaar zijn.

Wat je zou kunnen proberen is de harddisks met de 8/900 vervangen sectoren "lang formatteren" (full format) en opnieuw in gebruik nemen. Zorg dan vooraf wel dat je goede backups hebt om het rebuild-risico te verkleinen.

[GarBaGe]

Ik heb nooit een RAID met dezelfde schijven van hetzelfde merk en type.
Hoe meer variatie hoe beter.

[sn0w13]

Renault schreef op zondag 26 april 2020 @ 15:37:
Reallocated sectors = vervangen sectoren.
Vervangen gaat zolang er reservesectoren beschikbaar zijn.

Wat je zou kunnen proberen is de harddisks met de 8/900 vervangen sectoren "lang formatteren" (full format) en opnieuw in gebruik nemen. Zorg dan vooraf wel dat je goede backups hebt om het rebuild-risico te verkleinen.

De schijf met 900 slechte staat al klaar om verzonden te worden onder garantie.
Heb er nu nog 2 met elk voorlopig 8 slechte sectoren.

Had ook gedacht aan een full format, maar zolang ze in garantie zijn denk ik dat ik ze beter terug stuur?
Een rebuild duurt zo'n 30uur.

En backups is geen probleem want alles staat ook nog verspreid over een 2411+ en een 916+

[SMSfreakie]

ik zou de 2 met de 8 reallocateds heel goed in de gaten houden.. en zolang dat netjes op 8 blijft..

en waarsch heeft die ook een current pending value in de SMART info ook rustig op het zelfde getal blijft staan, (waarsch 0..)

zou ik iets rustiger slapen..

zelf zou ik niet graag disken van div fabrikanten mengen... en ja je kan nu net de pech hebben dat je een slechte batch / serie / modelreeks hebt...

hier draait t spul al jaren op WD schijven, (omdat die binnen mijn ervaring toch het betrouwbaarste lijken te zijn)

al had ik toen ik de 4x WD Green 2TB inging ruilen voor 2x 6TB WD RED wel de pech dat 1vd2 Reds toch ook niet 100% bleek te zijn na 2 weken gebruik...

gelukkig stond ook alle "non-essential" data ook nog op de backup disks
_{normaal backup ik alleen onvervangbare data... wat minder boeiend is / wel weer van het net te leechen is ga ik niet backuppen}

[nelizmastr]

Let wel dat de Ironwolf non-Pro schijven bedoeld zijn voor maximaal 8 schijven per enclosure, dus met 10 stuks loop je wel buiten de toleranties. Voor grote arrays schrijft Seagate de Pro’s voor, die hebben deze beperking niet.

https://www.seagate.com/w...DS1904-9-1707US-en_US.pdf

[DataGhost]

Je hebt de schijven waarschijnlijk tegelijk bij dezelfde shop gekocht (uit dezelfde batch) en tegelijk in dezelfde array ingebouwd (zelfde gebruikspatroon), dus als 1 schijf uit die set fouten begint te geven kan je er donder op zeggen dat de rest niet lang daarna volgt. Daarom probeer ik voor mijn arrays altijd een beetje te mixen, ik regel in ieder geval schijven uit verschillende shops en eventueel kan je ook nog merken en types mixen.

Op het moment dat schijven sectors gaan reallocaten kunnen ze best nog als "goed" door de SMART heen komen, maar meestal zijn ze dan wel stervende. Persoonlijk zou ik afgaan op de getallen en dus niet op een labeltje "goed". Hou het verloop ervan in de gaten. Elke schijf heeft zo nu en dan een URE en dat kan uiteindelijk een reallocated sector opleveren nadat er opnieuw naar die sector geschreven is. Een reallocated sector betekent eigenlijk vrijwel altijd dat de data die eerst op de sector stond verloren is gegaan, dus het is te hopen dat je RAID-controller de juiste keuze heeft gemaakt om de data op je array intact te houden.

nelizmastr schreef op maandag 27 april 2020 @ 08:04:
Let wel dat de Ironwolf non-Pro schijven bedoeld zijn voor maximaal 8 schijven per enclosure, dus met 10 stuks loop je wel buiten de toleranties. Voor grote arrays schrijft Seagate de Pro’s voor, die hebben deze beperking niet.

https://www.seagate.com/w...DS1904-9-1707US-en_US.pdf

Het is goed om te zien dat de marketingmachine werkt.

[leonbong]

Ik heb hitachi ultrastar schijven die inmiddels 2980 dagen draaien.
Maar die hebben nog steeds 0 reallocated sectors, dat is dus echt niet normaal.

Mijn ervaring is op moment dat reallocated sectors geen 0 meer is het heel snel gaat.
Vervangen die hap.

Ps:@DataGhost
De software/firmware van de HDD regelt reallocated sector gebeuren automatisch daar heeft de raid-controller niks mee te maken.
Elke sector op de HDD heeft een checksum (ECC) als die niet meer klopt calculeert de HDD wat de inhoud had moeten zijn en schrijft dat op een nieuwe reserve sector.
Elke keer dat hij dat doet noteert hij een bad-sector.
Er komt een moment dat er geen reserve sectoren meer zijn dan is je data niet meer goed als er nog een sector slecht is.

Dan heb je nog software bad-sectors dat regelt de raid-controller/sotfware maar dat heeft in principe niks te maken hardware-falen van de HDD.

[Verwijderd]

GarBaGe schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:13:
Ik heb nooit een RAID met dezelfde schijven van hetzelfde merk en type.
Hoe meer variatie hoe beter.

Je maakt een geintje zeker?

[GarBaGe]

Verwijderd schreef op maandag 27 april 2020 @ 11:05:
[...]


Je maakt een geintje zeker?

Oké, misschien niet enorm veel variatie.
Ik heb nu een set van 3x4TB (dus even groot) en allen 7200rpm.
Een van Seagate, eentje WD en een Hitachi (voorheen IBM).
In snelheid wellicht minder gunstig, maar je RAID 1 SSD in je Synology vangt dat wel op als je dat belangrijk vindt.

[SMSfreakie]

leonbong schreef op maandag 27 april 2020 @ 10:56:
Ik heb hitachi ultrastar schijven die inmiddels 2980 dagen draaien.
Maar die hebben nog steeds 0 reallocated sectors, dat is dus echt niet normaal.

Mijn ervaring is op moment dat reallocated sectors geen 0 meer is het heel snel gaat.
Vervangen die hap.

Ps:@DataGhost
De software/firmware van de HDD regelt reallocated sector gebeuren automatisch daar heeft de raid-controller niks mee te maken.
Elke sector op de HDD heeft een checksum (ECC) als die niet meer klopt calculeert de HDD wat de inhoud had moeten zijn en schrijft dat op een nieuwe reserve sector.
Elke keer dat hij dat doet noteert hij een bad-sector.
Er komt een moment dat er geen reserve sectoren meer zijn dan is je data niet meer goed als er nog een sector slecht is.

Dan heb je nog software bad-sectors dat regelt de raid-controller/sotfware maar dat heeft in principe niks te maken hardware-falen van de HDD.

de WD Greens die ik eerst had deden het ook heerlijk in mn NAS.. geen idee hoeveel uur die al met al gedraaid hebben voor ik ze verving voor 2 Reds

maar waar ik me bij disken eerder zorgen om zou maken is de silent corruption die op kan treden
want 1 sector is alles behalve spannend.. maar des te meer kan het gebeuren dat ook de firmware / het OS er een kaas meer van kan maken zelfs al staat het in een raid variant..

[MsG]

Ik zie niet alle smart-waarden, zoals je kunt zien kan je scrollen op de screenshots. Graag even ALLE smart-info.

Je hebt in ieder geval 8 reallocated sectors, dus van het bakje reserve sectoren zijn er nu 8 gebruikt. Dat is niet per se erg, al zijn veel mensen allergisch voor een hoger getal dan 0 daarbij. Je Current Pending Sectors is met name nu belangrijk. Staat deze op 0, dan is het verder oke. Wel moet je die Reallocated Sector Count een beetje blijven monitoren.

Wat ik vaak doe met schijven met een hogere reallocated sector count en/of een hogere current pending sector, is een volledige long format om ze te kijken of de getallen niet ophogen. Blijven ze stabiel op 0 current pending sectors en is er ook geen reallocated sector bij gekomen, dan is er niet meteen een probleem.

[leonbong]

@MsG
@sn0w13
In principe ben ik het eens met MsG dat als het nu niet meer oploopt dat het prima is.
Maar ik vind het opmerkelijk dat het überhaupt al optreedt.
Meestal is bad-sectors een aanwijzing dat de HDD versleten begint te raken of schade heeft gehad (onverwachte trillingen/schokken/stroomuitval).

---

Nu gingen mijn Hitachi's altijd in spin-down als ik de nas niet gebruikte, wat dus bijna de hele week was.
In mijn nieuwe nas heb ik dockers enzo draaien waardoor spindown eigenlijk niet meer optreedt. Gezien ouderdom van mijn schijven zal ik op moment dat er ook maar één bad-sector is gaan vervangen. Want bij is dan het meest waarschijnlijk ouderdom's slijtage en dat gaat meestal snel.

[sn0w13]

Ik ben zo'n persoon die allergisch is als de waarde hoger zijn dan 0.

De schijven zijn inderdaad bij dezelfde shop op dezelfde tijd gekocht.

Ik werk al jaren in mijn Synology's met WD schijven zonder probleem(heb zo'n 25 Synologys met 34WD's en 10 seagates onder mijn beheer).
Ik wou nu naar Seagate gaan omdat deze serie blijkbaar speciaal voor Synology was.
De volgende keer zal ik toch weer naar WD gaan.

Momenteel is de rebuild klaar(ongeveer 35uur) en is het wachten tot ik de volgende schijf opgestuurd krijg eind deze week om dan nog minimum 1x te herhalen.

Ik heb nu ook bij de resterende schijven een uitgebreide SMART test gestart, was blijkbaar nog niet gebeurd.

[nelizmastr]

DataGhost schreef op maandag 27 april 2020 @ 08:14:

[...]

Het is goed om te zien dat de marketingmachine werkt.

Goed om te zien dat je alleen een loze kreet bezigt en geen materiaal aanlevert die de stelling van de fabrikant tegenspreekt, laat staan verdere onderbouwing. Ik hoor graag waarom mijn statement geen invloed kan hebben op deze, volgens Seagate, niet-ondersteunde oplossing

[enthernal]

Omdat er geen noemenswaardig verschil in resonatie tussen 8 of 9 zit. Net zoals je auto ook niet opeens dubbel zoveel verbruikt als je 90 ipv. 80 km/h rijdt. Als je montage systeem goed is zal meer geen probleem zijn en als het slecht is zal je met minder gewoon problemen hebben. Het is niet dat de problematiek niet speelt, maar het opgegeven aantal is gewoon een garantie/verkoop-truck.

Wat ik vooral raar vind is dat iedereen zomaar aan het feit voorbij lijkt te gaan dat er op korte tijd ineens de helft van de disk bad sectors genereert. In mijn ervaring kijk je in zo'n situatie eerder naar de opzet/externe factoren dan het gewoon op het merk/de schijven schuiven. Is er de laatste tijd iets veranderd aan de opzet/locatie? Voelde/merkte je trillingen aan de NAS? Zaten de disks met bad sectors gegroepeerd? etc.

[sn0w13]

enthernal schreef op maandag 27 april 2020 @ 14:11:
Omdat er geen noemenswaardig verschil in resonatie tussen 8 of 9 zit. Net zoals je auto ook niet opeens dubbel zoveel verbruikt als je 90 ipv. 80 km/h rijdt. Als je montage systeem goed is zal meer geen probleem zijn en als het slecht is zal je met minder gewoon problemen hebben. Het is niet dat de problematiek niet speelt, maar het opgegeven aantal is gewoon een garantie/verkoop-truck.

Wat ik vooral raar vind is dat iedereen zomaar aan het feit voorbij lijkt te gaan dat er op korte tijd ineens de helft van de disk bad sectors genereert. In mijn ervaring kijk je in zo'n situatie eerder naar de opzet/externe factoren dan het gewoon op het merk/de schijven schuiven. Is er de laatste tijd iets veranderd aan de opzet/locatie? Voelde/merkte je trillingen aan de NAS? Zaten de disks met bad sectors gegroepeerd? etc.

Er is sinds de installatie 15 maanden geleden niets veranderd aan de opzet.
De NAS staat op de zolder.
De schijven met slechte sectoren zitten op plaats 1, 2, 6, 8 en 9, dus niet gegroepeerd

De NAS wordt wel goed gebruikt met verschillende streams, downloadserver, audio, Ubiquiti controller, camera-server voor 3 HD-cams, hoofdserver voor 24 andere Synology's op locatie, …
Staat nooit stil.

Het is nu wel vreemd dat in de laatste maand bijna gelijk 5 van de 10 schijven slechte sectoren hebben.
Het kost me ook iedere keer 16,40€/stuk om te terug te sturen en iedere keer moet ik meerdere mails sturen naar deze toch grote bekende winkel om het terug te krijgen.

Het enige dat er gebeurt is een paar maanden geleden is dat ik elke schijf een firmware update gegeven heb van SC60 naar SC61 omdat dit blijkbaar dringend moest gebeuren van Seagate.
Ook kon schrijfcache niet ingeschakeld worden met SC60 en nu met SC61 is dit wel zo.
Zou dit een probleem kunnen zijn?

[ Voor 8% gewijzigd door sn0w13 op 27-04-2020 14:37 ]

[DataGhost]

leonbong schreef op maandag 27 april 2020 @ 10:56:
Ps:@DataGhost
De software/firmware van de HDD regelt reallocated sector gebeuren automatisch daar heeft de raid-controller niks mee te maken.
Elke sector op de HDD heeft een checksum (ECC) als die niet meer klopt calculeert de HDD wat de inhoud had moeten zijn en schrijft dat op een nieuwe reserve sector.
Elke keer dat hij dat doet noteert hij een bad-sector.
Er komt een moment dat er geen reserve sectoren meer zijn dan is je data niet meer goed als er nog een sector slecht is.

Dan heb je nog software bad-sectors dat regelt de raid-controller/sotfware maar dat heeft in principe niks te maken hardware-falen van de HDD.

Bijna goed, voor zover ik weet gebeuren checksum errors relatief vaak en die zijn niet erg als dat met ECC te fixen is. De sector is dan ook nog "leesbaar" en het kan best zo zijn dat de volgende keer wel de juiste data terugkomt, op dezelfde manier als dat de data "slecht" is geworden. Het wordt problematischer als de ECC het niet meer kan, de schijf probeert het dan doorgaans een paar keer opnieuw en als dat niet lukt wordt 'ie unreadable, of pending. Het heeft op dat moment nog geen zin hem te relocaten omdat er geen nuttige data is om te relocaten. De kans is klein, maar ook een pending sector kan na verloop van tijd toch weer leesbare en correcte (al dan niet met ECC) data teruggeven. Als dat gebeurt is 'ie niet meer pending en wel readable.Pas op het moment dat je naar een pending sector schrijft wordt 'ie gemarkeerd als bad, wordt de data naar een andere sector geschreven en houdt de firmware bij waar dat precies is (relocated). Ik heb dit niet nu gegoogled, dit is hoe het nog in mijn hoofd zit. Het komt er op neer dat een relocated sector altijd dataverlies inhoudt, en dat je dus moet hopen dat je raidcontroller dat op de juiste manier heeft opgevangen (doorgaans wel).

enthernal schreef op maandag 27 april 2020 @ 14:11:
Omdat er geen noemenswaardig verschil in resonatie tussen 8 of 9 zit. Net zoals je auto ook niet opeens dubbel zoveel verbruikt als je 90 ipv. 80 km/h rijdt. Als je montage systeem goed is zal meer geen probleem zijn en als het slecht is zal je met minder gewoon problemen hebben. Het is niet dat de problematiek niet speelt, maar het opgegeven aantal is gewoon een garantie/verkoop-truck.

Precies. Alles met "pro" moet je met een korreltje zout nemen. Vaak zit er weinig tot geen verschil in ten opzichte van de normale lijn, maar geven ze bijvoorbeeld domweg geen support als je "unsupported 9 schijven" in je kast hebt, of is de garantieperiode een stuk langer.

Wat ik vooral raar vind is dat iedereen zomaar aan het feit voorbij lijkt te gaan dat er op korte tijd ineens de helft van de disk bad sectors genereert. In mijn ervaring kijk je in zo'n situatie eerder naar de opzet/externe factoren dan het gewoon op het merk/de schijven schuiven. Is er de laatste tijd iets veranderd aan de opzet/locatie? Voelde/merkte je trillingen aan de NAS? Zaten de disks met bad sectors gegroepeerd? etc.

Vaak als je een RAID-array bouwt doe je dat met dezelfde schijven, die je tegelijkertijd bestelt, van dezelfde shop. Die halen ze ook weer uit dezelfde batch van de fabrikant. Je kan het vaak zien aan de serienummers, die zitten dan heel dicht bij elkaar. Als een van die schijven dan een kwaliteits-issue heeft kan je er donder op zeggen dat de andere schijven datzelfde issue hebben en niet lang na elkaar kapot gaan. Bovendien worden bij een rebuild alle sectoren van alle schijven weer gelezen, dus de kans op een URE is volgens de spec van de fabrikant al behoorlijk groot (tijdens een rebuild) en je komt ook weer alle sectoren tegen die jaren hebben liggen "verstoffen".

Neemt niet weg dat het aan de kast of de voeding kan liggen, hoor. Maar dit wijst vaker op een batchfout.
In een gewone PC merk je daar niet zoveel van, want daar heb je doorgaans maar 1 of 2 schijven in zitten, waarbij de tweede en volgende schijven vaak als upgrade zijn gekomen, dus sowieso uit een andere batch en vaak een ander product of merk.

Daarom zei ik in mijn vorige post al dat het verstandig is om verschillende merken/types bij verschillende shops te regelen en daarmee je array te bouwen. Sequentieel heb je geen last van verschillende timings van schijven en random moet je sowieso al niks van verwachten als je RAID doet met draaiende schijven, dus qua performance lever je dan in principe niet in.

[leonbong]

DataGhost schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:24:
[...]

Bijna goed, voor zover ik weet gebeuren checksum errors relatief vaak en die zijn niet erg als dat met ECC te fixen is. De sector is dan ook nog "leesbaar" en het kan best zo zijn dat de volgende keer wel de juiste data terugkomt, op dezelfde manier als dat de data "slecht" is geworden. Het wordt problematischer als de ECC het niet meer kan, de schijf probeert het dan doorgaans een paar keer opnieuw en als dat niet lukt wordt 'ie unreadable, of pending. Het heeft op dat moment nog geen zin hem te relocaten omdat er geen nuttige data is om te relocaten. De kans is klein, maar ook een pending sector kan na verloop van tijd toch weer leesbare en correcte (al dan niet met ECC) data teruggeven. Als dat gebeurt is 'ie niet meer pending en wel readable.Pas op het moment dat je naar een pending sector schrijft wordt 'ie gemarkeerd als bad, wordt de data naar een andere sector geschreven en houdt de firmware bij waar dat precies is (relocated). Ik heb dit niet nu gegoogled, dit is hoe het nog in mijn hoofd zit. Het komt er op neer dat een relocated sector altijd dataverlies inhoudt, en dat je dus moet hopen dat je raidcontroller dat op de juiste manier heeft opgevangen (doorgaans wel).

Nee een bad-sector leidt niet automatisch tot data-verlies.
99% van de gevallen wordt bad-sector geconstateerd bij het herschrijven van de sector.
Dan constateert hij dat niet correct gebeurt is en schrijft hij de data op een andere locatie en markeert hij de sector. Bij lezen wordt het ook wel eens geconstateerd (data matched niet met de cecksum ECC gegevens) maar is pas een probleem als hij data niet de correcte gegevens kan berekenen.
Dit wordt ook meteen op een vrije sector herschreven.

De smart-data houdt overigens apart bij wanneer hij gegevens niet kon herstellen.

Van bovenstaande heeft de raidcontroller geen weet van behalve dat smart-data veranderd. Maar een desktopschijf doet dit ook allemaal. Hoeft ook niet raid-controller moet gewoon data krijgen waarvan de schijf van mening is dat het goed is.

Daarnaast een sector die door schijf als defect is bestempeld wordt nooit meer in gebruik genomen. Ook niet bij format ofzo. Een schijf veel meer sectoren dan dat je vanuit het formaat zou verwachten.

[ Voor 8% gewijzigd door leonbong op 27-04-2020 17:34 ]

[Renault]

We zitten hier op het storage forum en dat draait voornamelijk vanuit de invalshoek zekerstellen / behoud van data door het maken van slimme preventieve en correctieve keuzes en het goed toepassen van de bijbehorende acties.
Natuurlijk heeft iedereen perfecte backups van al zijn data en lukt het terugzetten hiervan ook altijd.
Voor de gevallen die iets minder perfect zijn, is het een goed uitgangspunt om er vanuit te gaan dat de data in een reallocated sector verloren is gegaan en dat daardoor het hele databestand waarvan die sector deel uitmaakte, ook verloren is gegaan. Dan heb je mazzel dat je een terugzetbare backup van dat bestand hebt.
En als de sector toch volledig kon worden uitgelezen heb je mazzel en mis je niets.

Of je bestand al dan niet verloren is gegaan t.g.v. een slechte sector, wordt niet gerapporteerd door de SMART data: dat merk je tijden later pas als je een bestand niet meer blijkt te hebben.

[Q]

1. Een paar reallocated sectors op een schijf van een paar jaar is normaal
2. Een paar current pending sectors kan ook nog
3. Mijn stel regel is dat je er uiterlijk tientallen mag zien, eigenlijk < 10 In het geval van de topic starter doet deze er zeker goed aan om de schijven om te wisselen want die staan op knappen, met honderden (semi) rotte sectoren.
4. Over "Het is goed om te zien dat de marketingmachine werkt.": inderdaad. Die trillingsratings is een nieuwe marketing feature om mensen geld uit de zakken te kloppen voor duurdere schijven. Monteer ze netjes en er is niets aan de hand.
5. Nieuwe schijven binnen de garantie met meer dan een paar reallocated sectors en pending sectors: retour gooien. Ik heb vele stok oude schijven met nul reallocated sectors en pending sectors.

Renault schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:04:
Of je bestand al dan niet verloren is gegaan t.g.v. een slechte sector, wordt niet gerapporteerd door de SMART data: dat merk je tijden later pas als je een bestand niet meer blijkt te hebben.

De meeste mensen koopen een zooi schijven en een NAS (of bouwen er een) en stoppen nooit moeite in zaken als het configureren van data scrubbing en email alerting.

Helaas is betrouwbare storage niet een kwestie van een zooi schijven neerflikkeren in een vorm van RAID en dat is het dan.

Het enige lichtpuntje is dat de kant-en-klare NAS producten standaard periodiek scrubben en die mensen worden dus WEL gewaarschuwd, ware het niet dat ze email niet hebben geconfigureerd en de alerts pas zien als het te laat is.

Als je scrub met een vorm van RAID kun je altijd data terug halen bij een bad sector. Maar je moet niet wachten totdat meerdere schijven bad sectors krijgen want dan ben je de sjaak.

Voor wat betreft het hele bad sector verhaal, er zijn drie toestanden:

1. Een reguliere sector kan niet meer gelezen worden, de data is verloren (bad sector)
2. Een reguliere sector kan gelezen worden maar met veel bit errors (pending sector)
3. Een reguliere sector blijft veel bit errors geven maar is nog leesbaar. De data word in een nieuwe reserve sector gezet en de rotte sector wordt stilletjes aangemerkt als rot (reallocated sector)

De enige manier om de toestand van een sector te bepalen is ze regelmatig lezen. Daarom is het zo belangrijk dat je periodiek (zeg minimaal maandelijks) een scrub doet van je schijven.

[ Voor 16% gewijzigd door Q op 28-04-2020 00:29 ]