Erfdienstbaarheid

[LucyLG]

Mijn vraag

Een famililied heeft ruim 20 jaar geleden een vergunning gekregen om de auto in de voortuin te parkeren. Voor die tuin lag geen parkeerplek maar gewoon een stenen deel die tussen de parkeerplaatsen aan de weg lag en zonder enige functie. De verbouwing cq bielzen heeft diegene betaald en de gemeente wenste ze succes verder. Het was denk ik een bouwvergunning en toestemming om over gemeentegrond te rijden om op eigen perceel te komen. Was maar een paar meter om de tuin te bereiken, maar zat wel een fietspad tussen, dus moet je opletten. Er was en is weinig parkeerplek in de wijk en de gemeente vind en vond dit daarom prima.

Nu gebruiken de buren ernaast allemaal die oprit en rijden ruim stuk (soms wel 10 meter) over fietspad om ook in hun voortuin te komen. Ze hebben geen vergunning gevraagd maar de gemeente heeft ook geen handhaving toegepast en leek het best te vinden. Het familielid zit er verder niet zo mee dat ze niet betaald hebben voor die paar stenen en allang blij. Ze hebben er geen last van.

Mijn vraag: ze hebben te goeder trouw al die jaren over de grond van gemeente gereden en hadden toestemming. De buren niet maar dat is niet waar het om gaat. Dit is een soort recht dat ze hebben verworven maar is nooit vastgelegd als een erfdienstbaarheid wat op hun perceel toepasselijk is (staat niet in kadaster). Ik denk dat ze dat wel zouden moeten vastleggen dat ze dat recht hebben verworven danwel toen hebben gekregen. Indien ze willen verkopen wil je dat dit vast staat toch? Dit recht gaat mee naar nieuwe eigenaar. Indien bestemmingsplan verandert kan dat familielid recht claimen om op eigen perceel te mogen komen lijkt me.

Wat is hier wijsheid? De buren hebben wellicht pech bij wijziging van de bestemming van bijvoorbeeld het groen en de weg wijzigt en de oprit mogelijk weg wordt gehaald. Het familielid heeft echter een recht lijkt me om hun recht van overpad te laten gelden?

Hoe zouden alle buren geholpen kunnen zijn?

[kabeltjekabel]

Euh, erfdienstbaarheden voor overtredingen van het RVV? Serieus?

De politie moet daar gewoon een keer posten en bonnen uitdelen. Auto's horen niet op het fietspad thuis. De fundering van dat fietspad is er ongetwijfeld ook niet voor gemaakt.

[ Voor 7% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-04-2020 03:04 ]

[LucyLG]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:01:
Euh, erfdienstbaarheden voor illegale activiteiten? Serieus?

De politie moet daar gewoon een keer posten en bonnen uitdelen. Auto's horen niet op het fietspad thuis. De fundering van dat fietspad is er ongetwijfeld ook niet voor gemaakt.

Voor familielid toch niet illegaal? Ze hebben alles aangevraagd en vergunning gekregen. Ze mochten over de grond van de gemeente rijden. Die brieven hebben ze nog. Al meer dan 20 jaar terug gekregen.

De auto staat op eigen grond, voortuin. De buren doen het echter ook via zelfde oprit en rijden stuk verder over fietspad om in tuin te komen. Die hebben nooit gemeente iets gevraagd.

Politie en gemeenten hebben nooit boete gegeven. Ze staan op eigen grond maar rijden wel over perceel van gemeente en dat is wat anders. Of dat mag geen idee. De fundering van fietspad is een punt maar er is niets aan te zien dat er iets verzakt is.

Ik vind dat buren ook een vergunning hadden moeten vragen maar er is nooit iets vanuit gemeente gehandhaafd. Ze rijden alleen een stuk verder dan familielid om in tuin te komen wat wellicht beetje vreemd is en misschien gevaar kan zijn. Nooit voorval geweest.

[ Voor 20% gewijzigd door LucyLG op 24-04-2020 03:08 ]

[kabeltjekabel]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:04:
[...]


Voor familielid toch niet illegaal? Ze hebben alles aangevraagd en vergunning gekregen. Ze mochten over de grond van de gemeente rijden. Die brieven hebben ze nog.

De auto staat op eigen grond, voortuin. De buren doen het echter ook via zelfde oprit en rijden stuk verder over fietspad om in tuin te komen.

Politie en gemeenten hebben nooit boete gegeven. Ze staan op eigen grond maar rijden wel over perceel van gemeente en dat is wat anders. Of dat mag geen idee.

Voor dat familielid niet nee. Voor die buren wel. Die buren horen gewoon een prent te krijgen als ze met de auto zo'n stuk over het fietspad gaan rijden.

Daarom snap ik je vraag van "Hoe zouden alle buren geholpen kunnen zijn?" ook niet. Als de buren ook een oprit willen moeten ze dat maar uitvechten met de gemeente.

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:04:
[...]

Ik vind dat buren ook een vergunning hadden moeten vragen maar er is nooit iets vanuit gemeente gehandhaafd. Ze rijden alleen een stuk verder dan familielid om in tuin te komen wat wellicht beetje vreemd is en misschien gevaar kan zijn. Nooit voorval geweest.

Dat laatste moet vooral zo blijven en daarom een prent voor mensen die met de auto over het fietspad rijden.

Modbreak:

Laat dit soort ongefundeerde meningen eens achterwege, hier heeft niemand wat aan

[ Voor 46% gewijzigd door Outerspace op 24-04-2020 23:17 ]

[LucyLG]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:08:
[...]


Voor dat familielid niet nee. Voor die buren wel. Die buren horen gewoon een prent te krijgen als ze met de auto zo'n stuk over het fietspad gaan rijden.

Daarom snap ik je vraag van "Hoe zouden alle buren geholpen kunnen zijn?" ook niet. Als de buren ook een oprit willen moeten ze dat maar uitvechten met de gemeente.

ja denk je een prent? Die buren krijgen geen eigen oprit vlak voor deur omdat daar al parkeerplaatsen vlak voor zijn (recht tegenover en tevens is er een plantsoen ook nog) en die niet weggehaald worden voor een oprit voor je voortuin, want dat levert geen extra parkeerplekken op. Dus ze rijden schuin over de bestaande oprit en dan naar hun eigen tuin.

Stel dat gemeente de straat wijzigt en bijvoorbeeld een sloot wordt aangelegd en fietspad wordt verplaatst naar overkant (twee richtingen fietspad) dan zou alleen mijn familielied recht op een brug hebben. Buren kunnen dan niet meer in hun tuin komen want dan moeten ze over erf van familielid.

Zouden ze nu niet iets kunnen doen?

[kabeltjekabel]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:13:
[...]


ja denk je een prent? Die buren krijgen geen eigen oprit vlak voor deur omdat daar al parkeerplaatsen vlak voor zijn (recht tegenover en tevens is er een plantsoen ook nog) en die niet weggehaald worden voor een oprit voor je voortuin, want dat levert geen extra parkeerplekken op. Dus ze rijden schuin over de bestaande oprit en dan naar hun eigen tuin.

Stel dat gemeente de straat wijzigt en bijvoorbeeld een sloot wordt aangelegd en fietspad wordt verplaatst naar overkant (twee richtingen fietspad) dan zou alleen mijn familielied recht op een brug hebben. Buren kunnen dan niet meer in hun tuin komen want dan moeten ze over erf van familielid.

Zouden ze nu niet iets kunnen doen?

Tuurlijk; die buren kunnen gewoon aan de gemeente vragen om het stuk fietspad te degraderen met onderbord "uitgezonderd bestemmingsverkeer". Daarvoor moet de gemeente een verkeersbesluit nemen. Dat besluit moet gepubliceerd worden zodat belanghebbenden bezwaar kunnen maken. Indien het doorgang kan vinden moet het fietspad aangepast worden en de juiste borden geplaatst worden.

Nu zit er nogal verschil tussen gemeenten qua hoe netjes ze zijn met infra en verkeersregels. Ik heb hier zwart op wit van een ambtenaar van een niet nader te noemen gemeente;

1. Het klopt dat [...] de tekst ‘uitgezonderd fietsers’ ontbreekt.
De situatie is wel zo duidelijk dat hier geen handhaver op zal bekeuren

maar ook zo'n pareltje;

Het bord [...] is in principe niet nodig

(over een andere situatie; een totaal nodeloos geplaatst bord)

[ Voor 16% gewijzigd door kabeltjekabel op 24-04-2020 03:27 ]

[LucyLG]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:17:
[...]


Tuurlijk; die buren kunnen gewoon aan de gemeente vragen om het stuk fietspad te degraderen met onderbord "uitgezonderd bestemmingsverkeer". Daarvoor moet de gemeente een verkeersbesluit nemen. Dat besluit moet gepubliceerd worden zodat belanghebbenden bezwaar kunnen maken. Indien het doorgang kan vinden moet het fietspad aangepast worden en de juiste borden geplaatst worden.

vergunningsaanvraag familielid is toen denk ik gepubliceerd, denk bouwvergunning. alles volgens de regels. er is geen verkeerdsbord geplaatst voor de fietsers. dat vind ik wel iets dat alsnog moet gebeuren, zoals haaientanden. ze vinden dat de buren wellicht te ver gaan maar dat dat niet hun zaak is.

[kabeltjekabel]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:21:
[...]


vergunningsaanvraag familielid is toen denk ik gepubliceerd, denk bouwvergunning. alles volgens de regels. er is geen verkeerdsbord geplaatst voor de fietsers. dat vind ik wel iets dat alsnog moet gebeuren, zoals haaientanden. ze vinden dat de buren wellicht te ver gaan maar dat dat niet hun zaak is.

Haaientanden zijn hier volledig overbodig. Het is een uitrit; dus alles en iedereen moet je voor laten gaan als je daarvan gebruik gaat maken. Er hoeft ook geen bord geplaatst te worden. Welk bord zou dat moeten zijn denk je?

Om over een sectie van dat fietspad auto's toe te laten kan er een bord G11 geplaatst worden met onderbord "uitgezonderd aanwonenden" en dan zodra die sectie voorbij is weer een bord G11 zonder onderbord. Zonder restrictie kan ook, dan zou daar bord G12 geplaatst kunnen worden en zodra de sectie weer voorbij is bord G11. Gevolg daarvan is echter dat op dat stuk fietsers ook gebruik mogen maken van de hoofdrijbaan

[Rubbergrover1]

Maar waarom zou de gemeente dat willen? Ze creëren/legaliseren daarmee een waarschijnlijk voor de fietsers en de fietsveiligheid zeer ongewenste situatie. Voordat ze dat zouden toestaan zullen ze eerst de gevolgen moeten bekijken, wat wellicht allerlei aanpassingen zou betekenen.

[Anoniem: 39993]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 03:21:
[...]


vergunningsaanvraag familielid is toen denk ik gepubliceerd, denk bouwvergunning. alles volgens de regels. er is geen verkeerdsbord geplaatst voor de fietsers. dat vind ik wel iets dat alsnog moet gebeuren, zoals haaientanden. ze vinden dat de buren wellicht te ver gaan maar dat dat niet hun zaak is.

Ik denk een in- / uitritvergunning als ik eerlijk ben. Die heb je nodig om je eigen perceel te mogen verbinden met de openbare weg, zodat er gemotoriseerd verkeer op je perceel mag komen.

Door die vergunning + het door de gemeente (of een aangewezen aannemer) de nodige werkzaamheden laten uitvoeren, heeft je familielied nu een perceel met in- / uitrit. De buren hebben dat dus niet. En volgens mij kun je door verjaring geen rechten verkrijgen op het overtreden van de RVV, dus de buren hebben juridisch helemaal niets. Zodra er mensen gaan klagen (een buurman let een keer niet op en rijdt bijna een kind van het fietsje bijvoorbeeld) en de gemeente gaat handhaven, dan is het klaar.

Hier in de buurt heb je ook een rijtje huizen aan een stuk fietspad. Die huizen hebben stuk voor stuk geen uitrit, maar 1 van de bewoners heeft gewoon zijn voortuin bestraat en reed ook over het fietspad (bij een druk winkelcentrum ook nog) van en naar zijn voortuin. Het is daar eigenlijk altijd vrij druk (ook met hele hordes schoolkinderen 's ochtends en 's middags), dus dat ging niet heel lang goed. Die man veroorzaakte dus gewoon overlast met zijn auto op het fietspad en had gedacht dat iedereen dat wel zou slikken. Zo werkt het gewoon niet natuurlijk.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 24-04-2020 07:28 ]

[StevenK]

Voor gebruik van de openbare weg heb je geen erfdienstbaarheid nodig. Zoals BazzH zegt zal de betreffende vergunning iets van een inrit geweest zijn en dat is het enige dat nodig.

[Smobbo]

Als je familie ook alle documentatie nog heeft dan zou dit in geval van verkoop toch gewoon mee kunnen gaan? Het is neem ik aan een vergunning voor het perseel en niet persoonsgebonden.

De buren hebben zover ik het begrijp gewoon pech. Die doen nu al iets wat niet mag en ik kan me niet voorstellen dat de gemeente ze toestemming gaat geven mochten ze dit vragen...
Dit lijkt me gewoon een gevaarlijke situatie op te leveren van auto’s op een fietspad zonder dat de fietsers hier op gewezen worden. Als gemeente wil je dat soort constructies niet in de hand helpen.

[Anoniem: 39993]

Smobbo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 07:25:
Als je familie ook alle documentatie nog heeft dan zou dit in geval van verkoop toch gewoon mee kunnen gaan? Het is neem ik aan een vergunning voor het perseel en niet persoonsgebonden.

De buren hebben zover ik het begrijp gewoon pech. Die doen nu al iets wat niet mag en ik kan me niet voorstellen dat de gemeente ze toestemming gaat geven mochten ze dit vragen...
Dit lijkt me gewoon een gevaarlijke situatie op te leveren van auto’s op een fietspad zonder dat de fietsers hier op gewezen worden. Als gemeente wil je dat soort constructies niet in de hand helpen.

Die uitrit is door de gemeente nu netjes geregistreerd en legaal. Is inderdaad gebonden aan de locatie, niet aan de persoon.

[DutchKel]

Ik denk dat de gemeente dit juist heel graag gedoogd. Het is voor de gemeente namelijk heel gunstig als mensen de auto op hun eigen terrein zetten. Er zijn dan namelijk minder openbare parkeerplaatsen nodig. Bij nieuwbouw wordt tegenwoordig vaak ook geeist dat er 1 of 2 parkeerplaatsen op eigen terrein worden gemaakt.

Ik denk niet dat er tegen opgetreden wordt. Alleen bij een aanrijding zal er misschien iets gebeuren maar dan zal de gemeente er wellicht voor zorgen dat de andere parkeerplaatsen makkelijker bereikbaar zijn.

[evilution]

Dat familielid kan vragen de gemeente paaltjes te plaatsen zodanig dat de oprit alleen nog gebruikt kan worden naar hun voortuin maar er niet meer het fietspad opgereden kan worden.

[Anoniem: 39993]

DutchKel schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 07:34:
Ik denk dat de gemeente dit juist heel graag gedoogd. Het is voor de gemeente namelijk heel gunstig als mensen de auto op hun eigen terrein zetten. Er zijn dan namelijk minder openbare parkeerplaatsen nodig. Bij nieuwbouw wordt tegenwoordig vaak ook geeist dat er 1 of 2 parkeerplaatsen op eigen terrein worden gemaakt.

Ik denk niet dat er tegen opgetreden wordt. Alleen bij een aanrijding zal er misschien iets gebeuren maar dan zal de gemeente er wellicht voor zorgen dat de andere parkeerplaatsen makkelijker bereikbaar zijn.

Dat doen ze zeker wel. Hier tenminste wel. De gemeente wil niet verweten worden niets gedaan te hebben met meldingen, nadat er een kind is aangereden. Dan hebben ze wat uit te leggen. Dat fietspad ligt daar natuurlijk ook niet voor niets. In de situatie hier in de buurt, ligt dat fietspad daar, omdat men gemotoriseerd verkeer en fietsers van elkaar gescheiden wil houden. Het is een druk punt met een grote parkeerplaats voor het winkelcentrum, het ligt naast een treinstation en het is een fietsroute voor scholieren van een basisschool en een middelbare school. Daar wil je helemaal geen confrontaties tussen auto's en de legitieme gebruikers van het fietspad. Als er nu bijvoorbeeld iemand op een bakfiets over dat fietspad rijdt en er rijdt daar ook een auto, dan kunnen ze er ook allebei niet door. Dan mag je dus met je auto weer achteruit over het fietspad terug naar de openbare weg om die fietser er door te laten. Als men daar uitritten wil, dan zal de openbare ruimte daarop ingericht moeten worden en daar gaan ze natuurlijk weer een groot aantal bezwaren over ontvangen (even los van de kosten).

Een uitrit zal een fietspad altijd nagenoeg haaks kruisen, zodat auto's alleen maar "over hoeven te steken" en niet tientallen meters over het fietspad hoeven te rijden (waar ze ook helemaal niet mogen komen).

[ Voor 19% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 24-04-2020 08:17 ]

[VW-Arjan]

Ik snap overigens het hele probleem niet zo goed.

Jouw familie heeft een vergunning, zwart op wit. Dat is toch voldoende?
Wat de buren doen moeten jezelf weten. Geen vergunning is kans op boete?
En als er al iets van verjaring is of iets dergelijks dan hebben ze mazzel.

Of wil jouw familie niet dat de buren over het stuk grond rijden (van de gemeente) dat voor hun huis ligt?

[leecher]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
Een famililied

Ok

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
de gemeente vind en vond dit daarom prima.

Das mooi

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
Het familielid zit er verder niet zo mee dat ze niet betaald hebben voor die paar stenen en allang blij. Ze hebben er geen last van.

Das ook mooi

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
ze hebben te goeder trouw al die jaren over de grond van gemeente gereden en hadden toestemming.

Helemaal toppie

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
De buren niet maar dat is niet waar het om gaat.

Oh.. maar als het officieel geregeld is met de gemeente en je familie vind alles prima, om wie gaat het dan wel?

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
Hoe zouden alle buren geholpen kunnen zijn?

Het ging toch niet om de buren?

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
Wat is hier wijsheid?

Ik denk je druk maken om iets anders. Je familie heeft het zo te horen prima geregeld en de buren van je familie moeten het lekker zelf uitzoeken

[Den_S85]

Rijdende rechter kom er maar in! Meester Frank Visser mag ook

In-/uitrit is netjes aangevraagd destijds. Tegeltjes liggen er netjes in. Niemand heeft ergens last van in de straat, iedereen blij, niets aan het handje, helemaal top.

Komt er een familielid langs die de buren verkeersboetes wil laten opleggen, paaltjes wil laten plaatsen op het fietspad etc. etc. Je kunt op je klompen aanvoelen dat je een gigantische burenruzie veroorzaakt

Lekker laten gaan en druk maken om belangrijke zaken

[Pietervs]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:


Wat is hier wijsheid?

Wijsheid is: slapende honden niet wakker maken.

Er is geen sprake van erfdienstbaarheid, aangezien de buren over de openbare weg (lees: fietspad) rijden. Je familie heeft er ook niks over te vertellen, alleen de gemeente mag toestemming geven voor het gebruik van het fietspad om bij de huizen te komen.

Je familie heeft een vergunning gekregen. Daarmee ligt het voor hun vast. Dus mogen zij naar hun voortuin toe rijden over het fietspad.
Wat de buren verder doen: als je familie er geen last van heeft, mooi zo laten. Op het moment dat je zaken kadestraal (of via vergunningen) vast wil gaan laten leggen kan het zo maar zijn dat er iemand dwars gaat liggen en de hele buurt met elkaar overhoop komt te liggen. Op het moment dat de gemeente besluit (bijvoorbeeld naar aanleiding van klachten van fietsers) om te gaan handhaven, is je familie in ieder geval niet de kwaaie pier die ervoor gezorgd heeft dat de gemeente is gaan handhaven.

[kabeltjekabel]

StevenK schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 07:22:
Voor gebruik van de openbare weg heb je geen erfdienstbaarheid nodig. Zoals BazzH zegt zal de betreffende vergunning iets van een inrit geweest zijn en dat is het enige dat nodig.

Over het fietspad rijden met de auto zoals die buren doen mag nooit zonder ontheffing van het RVV.

[Bumpy_NL]

kabeltjekabel schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:39:
[...]


Over het fietspad rijden met de auto zoals die buren doen mag nooit zonder ontheffing van het RVV.

Maar zolang de TS of zijn familie geen hinder ondervindt en als de veiligheid niet in het geding is dan is het wellicht niet verstandig om hier een probleem van te maken.

@LucyLG , Ben je zeker dat de buren geen vergunning hebben?

[LucyLG]

Bumpy_NL schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 20:52:
[...]


Maar zolang de TS of zijn familie geen hinder ondervindt en als de veiligheid niet in het geding is dan is het wellicht niet verstandig om hier een probleem van te maken.

@LucyLG , Ben je zeker dat de buren geen vergunning hebben?

Nee maar dat is niet wat ze willen. Ik dacht alleen of dit voor hen niet beter geformaliseerd moest worden

[Freee!!]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 21:30:
[...]
Nee maar dat is niet wat ze willen. Ik dacht alleen of dit voor hen niet beter geformaliseerd moest worden

Beter geen slapende honden wakker maken. En als ze het zelf willen regelen is dat vroeg genoeg.

[Yucon]

Begrijp ik goed dat je familie het fietspad dwars oversteekt en de buren er in de lengterichting overheen rijden?

[Rubbergrover1]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 21:30:
[...]

Nee maar dat is niet wat ze willen. Ik dacht alleen of dit voor hen niet beter geformaliseerd moest worden

Ze doen iets wat niet mag. Dat de gemeente en politie dat oogluikend toestaan (zolang het duurt en zo lang het goed gaat) betekent nog niet dat het geformaliseerd kan worden.

[LucyLG]

Yucon schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 22:06:
Begrijp ik goed dat je familie het fietspad dwars oversteekt en de buren er in de lengterichting overheen rijden?

Ja

[sambalbaj]

Ga je dat huis van ze overnemen en stoor jij je wel aan de buren?
Of wat is nou eigenlijk wiens belang in deze vraagstelling!

[Gomez12]

LucyLG schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 02:46:
Wat is hier wijsheid? De buren hebben wellicht pech bij wijziging van de bestemming van bijvoorbeeld het groen en de weg wijzigt en de oprit mogelijk weg wordt gehaald. Het familielid heeft echter een recht lijkt me om hun recht van overpad te laten gelden?

Wat is nu exact je vraag? Want bij bestemmingswijziging van het groen is het denk ik maar zeer de vraag of het recht van overpad (/inrit) blijft bestaan voor je familieleden... Ik vermoed namelijk dat er in de papieren gewoon een bepaalde afstand staat. Oftewel als de groenstrook van 2 meter naar 5 meter gaat, dan hebben jouw familieleden waarschijnlijk ook gewoon pech, dan moeten ze 3 meter over de groenstrook vliegen om gebruik te mogen maken van het recht van overpad voor die 2 meter.

[LucyLG]

Gomez12 schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 02:00:
[...]

Wat is nu exact je vraag? Want bij bestemmingswijziging van het groen is het denk ik maar zeer de vraag of het recht van overpad (/inrit) blijft bestaan voor je familieleden... Ik vermoed namelijk dat er in de papieren gewoon een bepaalde afstand staat. Oftewel als de groenstrook van 2 meter naar 5 meter gaat, dan hebben jouw familieleden waarschijnlijk ook gewoon pech, dan moeten ze 3 meter over de groenstrook vliegen om gebruik te mogen maken van het recht van overpad voor die 2 meter.

Nee dat denk ik niet. Het recht van overpad/erfdienstbaarheid bestaat al zo lang en is te goeder trouw en hebben toen toestemming gekregen. Nu is het al meer dan 20 jaar zo dat ze dit zo gebruiken. Indien bestemmingsplan wijzigt kunnen ze zelf een beroep doen op hun oudere recht lijkt me. Ze zullen dat moeten aantonen dat ze dat al zo lang hebben omdat er geen akte is opgemaakt en niet in kadaster staat.

Ik denk alleen dat ze het zouden moeten vastleggen in kadaster omdat dat de situatie helder maakt en indien ze verkopen dit kunnen verkopen als recht dat bij het huis/perceel hoort. Ik hou niet van discussie tzt. Daarom de vraag. De buren zijn niet te goeder trouw maar dat is niet hun zaak en willen daar geen schade aan toebrengen en interesseert ze niet. Het gaat om mijn familie en alles zo goed mogelijk te regelen.

[Wim-Bart]

Ik rij al 20 jaar te hard over een stuk snelweg tussen punt A en punt B op de A27. Ik heb er nog nooit een boete gekregen en op dat punt is nooit gehandhaafd. Afgelopen week krijg ik een prent. Maar dat klopt volgens mij niet, want dit valt toch onder Erfdienstbaarheid?

[GlowMouse]

Je verkrijgt geen erfdienstbaarheid enkel door het gebruik van een stukje land, zie bijvoorbeeld de hofuitspraak die in de conclusie van de A-G in deze zaak wordt aangehaald:

Het bezit moet ondubbelzinnig zijn in die zin dat uitgesloten is dat sprake is (geweest) van gedogen van of toestemming voor gebruik van de zaak door [eiser] en zijn rechtsvoorgangers.

Hier lijkt sprake te zijn geweest van toestemming van de gemeente en dus kun je niet spreken van bezit (van een erfdienstbaarheid).
Bovendien kun je niet spreken van goede trouw:

Voor goede trouw die leidt tot verkrijgende verjaring van een erfdienstbaarheid van weg is vereist dat [verweerder] zich redelijkerwijs als rechthebbende daarvan mocht beschouwen (artikel 3:118 lid 1 BW) waarvoor in het algemeen slechts plaats is indien een rechtshandeling tot vestiging van de gestelde erfdienstbaarheid heeft plaatsgevonden, maar de titel of akte een gebrek vertoont.

[LucyLG]

Wim-Bart schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 01:28:
Ik rij al 20 jaar te hard over een stuk snelweg tussen punt A en punt B op de A27. Ik heb er nog nooit een boete gekregen en op dat punt is nooit gehandhaafd. Afgelopen week krijg ik een prent. Maar dat klopt volgens mij niet, want dit valt toch onder Erfdienstbaarheid?

Vrees helaas dat je aan kortste eind trekt. Je bent gesnapt. Alhoewel al jurist zou ik nooit zomaar iets accepteren maar indien je bezwaar maakt komt het voor rechter en betaal je grifffierechten en indien je verliest wordt de boete nog hoger.

Je was niet te goeder trouw. Maar je kan wel stellen dat indien iedereen de wet daar overtreedt het sec geen wet zou moeten zijn. Ik vrees alleen dat de rechter hier niet in megaat.

[cryptapix]

Wim-Bart schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 01:28:
Ik rij al 20 jaar te hard over een stuk snelweg tussen punt A en punt B op de A27. Ik heb er nog nooit een boete gekregen en op dat punt is nooit gehandhaafd. Afgelopen week krijg ik een prent. Maar dat klopt volgens mij niet, want dit valt toch onder Erfdienstbaarheid?

Vreemde vergelijking. Je hebt je nooit gedragen alsof dat stuk snelweg van jou was. Beter zou zijn de vergelijking dat jij al 20 jaar het stuk snelweg tussen A en B op de A27 hebt geblokkeerd en bezet houdt en de eigenaar van de weg daar niets aan doet.

LucyLG schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:56:
[...]
Vrees helaas dat je aan kortste eind trekt. Je bent gesnapt. Alhoewel al jurist zou ik nooit zomaar iets accepteren maar indien je bezwaar maakt komt het voor rechter en betaal je grifffierechten en indien je verliest wordt de boete nog hoger.

Je was niet te goeder trouw. Maar je kan wel stellen dat indien iedereen de wet daar overtreedt het sec geen wet zou moeten zijn. Ik vrees alleen dat de rechter hier niet in megaat.

Griffierecht in een straf- of mulderzaak Boete hoger enkel omdat je verliest En als iedereen iets doet zou het geen wet moeten zijn Weet je zeker dat je je rechtenopleiding hebt afgerond?

On topic: als je jurist bent, kun je prima uitzoeken op welke grond je familie gebruik maakt van het stukje grond tussen de straat en het kavel van je familie. Vergunning, erfdienstbaarheid, recht van overpad. Wie weet staat er wel wat over in de vergunning die je familielid mbt het parkeren in de voortuin 20 jaar geleden heeft gekregen?

[LucyLG]

cryptapix schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 15:21:
[...]

Vreemde vergelijking. Je hebt je nooit gedragen alsof dat stuk snelweg van jou was. Beter zou zijn de vergelijking dat jij al 20 jaar het stuk snelweg tussen A en B op de A27 hebt geblokkeerd en bezet houdt en de eigenaar van de weg daar niets aan doet.


[...]

Griffierecht in een straf- of mulderzaak Boete hoger enkel omdat je verliest En als iedereen iets doet zou het geen wet moeten zijn Weet je zeker dat je je rechtenopleiding hebt afgerond?

On topic: als je jurist bent, kun je prima uitzoeken op welke grond je familie gebruik maakt van het stukje grond tussen de straat en het kavel van je familie. Vergunning, erfdienstbaarheid, recht van overpad. Wie weet staat er wel wat over in de vergunning die je familielid mbt het parkeren in de voortuin 20 jaar geleden heeft gekregen?

Als je de zaak verliest moet je griffierechten betalen en daardoor wordt het meer. Ik weet niet alles hoor zeker niet als om erfdienstbaarheid gaat. Geen orakel....niet zo doen.

[ Voor 4% gewijzigd door LucyLG op 02-05-2020 18:15 ]

[Pizza_Boom]

LucyLG schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 14:56:
Vrees helaas dat je aan kortste eind trekt. Je bent gesnapt. Alhoewel al jurist zou ik nooit zomaar iets accepteren maar indien je bezwaar maakt komt het voor rechter en betaal je grifffierechten en indien je verliest wordt de boete nog hoger.

Maar niet bij de normale wet mulder. Had jij als jurist toch moeten weten. In bezwaar tegen een bekeuring en vervolgens in beroep tegen de beslissing van de OvJ is gratis. We leven niet in België, waar je recht proberen te halen en in het ongelijk gesteld worden duur is.
_{Gek genoeg gaan heel veel zaken daar naar een specifieke rechter, zoals het OM in Nederland ook vaak probeert in Leeuwarden uit te komen}

Op het moment dat jij griffierecht moet gaan betalen bij verlies van een zaak in wet mulder, kan je direct door naar het hof in Luxemburg, want onder wet Mulder (of administratieve afhandeling verkeersboetes) ben je namelijk schuldig totdat jij voldoende twijfel weet te zaaien in de waarnemingen die gedaan zijn. Des tijds geïntroduceerd om de last op de rechtbanken wat te doen afnemen.

Ik denk overigens, als je de parallel naar het verkeer wilt trekken, je er hier meer vanuit moet gaan dat de bebording niet in orde is. Dan heb je ter goeder trouw gehandeld en zal je in het gelijk gesteld worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Pizza_Boom op 02-05-2020 22:23 ]

[LucyLG]

Pizza_Boom schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 22:22:
[...]
Maar niet bij de normale wet mulder. Had jij als jurist toch moeten weten. In bezwaar tegen een bekeuring en vervolgens in beroep tegen de beslissing van de OvJ is gratis. We leven niet in België, waar je recht proberen te halen en in het ongelijk gesteld worden duur is.
_{Gek genoeg gaan heel veel zaken daar naar een specifieke rechter, zoals het OM in Nederland ook vaak probeert in Leeuwarden uit te komen}

Op het moment dat jij griffierecht moet gaan betalen bij verlies van een zaak in wet mulder, kan je direct door naar het hof in Luxemburg, want onder wet Mulder (of administratieve afhandeling verkeersboetes) ben je namelijk schuldig totdat jij voldoende twijfel weet te zaaien in de waarnemingen die gedaan zijn. Des tijds geïntroduceerd om de last op de rechtbanken wat te doen afnemen.

Ik denk overigens, als je de parallel naar het verkeer wilt trekken, je er hier meer vanuit moet gaan dat de bebording niet in orde is. Dan heb je ter goeder trouw gehandeld en zal je in het gelijk gesteld worden.

Totaal off topic maar erg aardig is dit niet allemaal. Ik ben het ineens en zal me in tegenstelling tot jou niet bedienen van beledigingen.

Ja je bent schuldig totdat tegendeel bewezen is. Maar als de rechter jouw verzet niet toewijst. Betaal je griffierechten. Daar is bij WaHv geen uitzondering op gemaakt. Daarom is beroep en verzet leuk maar de kans dat je gelijk krijgt ook al niet groot.

Naar mijn weten betaal je altijd griffierechten. Sectie kanton EUR 99 Tenzij je wint. Of je nou naar Leeuwarden gaat en daar ook verliest ben je twee keer griffiegeld kwijt.

De boete wordt niet hoger maar leuk om alles zo formalistisch te zien maar pak even de rekenmachine en tel op wat het totaal kost. Schat je kansen ook eens in. Die zijn niet groot over het algemeen.

En wat degene heel onbeschoft hiervoor zegt. Wat een onzin. Wat weet hij er nou eigenlijk van? Indien een wet bijvoorbeeld 100%/altijd overtreden wordt is het te beargumenteren dat er iets mis is met die wet. Het is niet de bedoeling om mensen in problemen te brengen of half Nederland strafbaar te maken. Daar zijn vele voorbeelden van te noemen. Maar dat is aan de wetgever en niet rechter.

Totaal off topic maar als we gaan schelden en zeggen dat ik maar een domme jurist zou zijn. Bij deze mijn antwoord.

[ Voor 30% gewijzigd door LucyLG op 03-05-2020 13:12 ]

[Pizza_Boom]

LucyLG schreef op zondag 3 mei 2020 @ 12:32:
Totaal off topic maar erg aardig is dit niet allemaal. Ik ben het ineens en zal me in tegenstelling tot jou niet bedienen van beledigingen.

Ja je bent schuldig totdat tegendeel bewezen is. Maar als de rechter jouw verzet niet toewijst. Betaal je griffierechten. Daar is bij WaHv geen uitzondering op gemaakt. Daarom is beroep en verzet leuk maar de kans dat je gelijk krijgt ook al niet groot.

Naar mijn weten betaal je altijd griffierechten. Sectie kanton EUR 99 Tenzij je wint. Of je nou naar Leeuwarden gaat en daar ook verliest ben je twee keer griffiegeld kwijt.

De boete wordt niet hoger maar leuk om alles zo formalistisch te zien maar pak even de rekenmachine en tel op wat het totaal kost. Schat je kansen ook eens in. Die zijn niet groot over het algemeen.

En wat degene heel onbeschoft hiervoor zegt. Wat een onzin. Wat weet hij er nou eigenlijk van? Indien een wet bijvoorbeeld 100%/altijd overtreden wordt is het te beargumenteren dat er iets mis is met die wet. Het is niet de bedoeling om mensen in problemen te brengen of half Nederland strafbaar te maken. Daar zijn vele voorbeelden van te noemen. Maar dat is aan de wetgever en niet rechter.

Totaal off topic maar als we gaan schelden en zeggen dat ik maar een domme jurist zou zijn. Bij deze mijn antwoord.

Als je me van iets beticht, prima. Maar zorg dan wel dat ik dat daadwerkelijk doe. Ik scheld je niet uit, ik beledig je niet en ik zeg al helemaal niet dat je een domme jurist bent. Ik meld alleen dat je als jurist toch zou moeten weten dat je in WaHv/wet Mulder geen griffiekosten betaald wanneer jij in bezwaar tegen je bekeuring gaat en vervolgens tegen de herbeoordeling in beroep. Die betaal je alleen bij civielrechte en bestuursrechtelijke zaken.

Het enige wat je moet, zodra jij naar de kantonrechter gaat, is zeker stellen. Oftewel: Je moet eerst je bekeuring betalen, daarna neemt de kantonrechter je beroep in behandeling. Er is inderdaad een griffierecht mogelijk onder wet Mulder, zoals beschreven in 26.4 van WaHv, maar die heb ik nog nooit zien langskomen.

Ik ben het niet eens met je stelling dat de kansen klein zijn. De OvJ wijst verreweg de meeste bezwaarschriften ongelezen af en gaat zich pas inlezen als je het op een zaak laat aankomen. Je moet alleen wel weten waar je naar moet zoeken en hoe je de materie moet lezen. En je zult tot de letter van de wet moeten gaan. Apparatuur waarvan de keuring is verlopen, hoeft niet meteen defect te zijn, maar mag simpelweg niet meer gebruikt worden. Fout geplaatste bebording heft het effect van deze bebording niet op. Maar, wanneer bebording foutief is geplaatst of ontbreekt, is het niet te handhaven. Een 30-zone wordt opeens geen 50-zone door het ontbreken van een bordje "Zone 30", maar je kan iemand niet bekeuren voor het niet rijden van 30 als hij nooit dat bord is tegen gekomen of op een goede manier had kunnen waarnemen. Vandaar ook dat op wegen met meer dan 2 rijstroken zowel links als rechts een bord dient te staan. Er kan immers net een vrachtwagen voor rijden. Ik heb onderlaatst nog van een gemeente gewonnen die de parkeerzone niet volledig had aangegeven. Goed, dat is belastingrecht, maar ik win wel en de bezitter van het voertuig hoeft deze boete niet te betalen (of beter gezegd, hij is terug gestort).

Ik vind het jammer dat je zo in de slachtofferrol kruipt, want er is niets om te slachtofferen. Ik lees je bijdragen altijd met plezier. Door het zijn van een niet techneut/ITer heb je een andere kijk op zaken en kom je soms met verrassende antwoorden, maar niet zelden ook met nuttige adviezen voor hen in nood. Alleen hier zit je er gewoon naast.

[cryptapix]

@LucyLG Als je mij bedoelt, ook ik heb je niet uitgescholden en je evenmin een domme jurist genoemd. Dat maak je er nu zelf van.

Wat ik raar vind, is dat je als jurist kennelijk niet in staat bent om zelf wat meer onderzoek te doen naar de grondslag van het gebruik van de grond door je familielid. Dat je alle ins en outs van dit rechtsgebied niet beheerst is niet gek, maar de basis moet toch wel lukken na een rechtenstudie? En wat weet ik er nou van? Ach, ik ben ook maar een jurist in nagenoeg hetzelfde rechtsgebied als jij.

Van iedereen hier op het forum wordt verwacht dat hij/zij zelf enig onderzoek doet, aangeeft wat hij/zij heeft gevonden en welke vragen er nog openstaan. Ik vind de OP te onvolledig/onduidelijk voor iemand met de nodige juridische basis (ik zou wel willen weten wat er in de vergunning staat, of waarom je de vergunning niet hebt kunnen inzien, desnoods bij de gemeente. Ook spreek je jezelf tegen: eerst geef je aan dat het niet om de situatie van de buren gaat en dan is je vraag hoe alle buren geholpen kunnen zijn. Voorts, je geeft ook niet aan waarom je aan een erfdienstbaarheden denkt). Ik kwam en kom misschien wat bot over. Sorry als ik je daarmee beledig.

[GlowMouse]

Laten we terug naar het topic gaan. Volgens mij heb ik de vraag wel beantwoord

[mr_evil08]

@Anoniem: 37297 gewoon niet mee bemoeien wat de buren doen zo simpel is het, zolang er niks stuk gereden wordt is er toch niks aan de hand?

Mocht in de toekomst de zaken veranderd worden zodat ze niet meer bij hun eigen stuk kunnen is dat toch gewoon hun eigen probleem, je weet niet wat ze gedaan hebben mogelijk hebben ze toch ondertussen iets zwart-wit geregeld met de gemeente.

Ben je het er niet mee eens wat ze doen schakel je handhaving in, ik zie overgens het probleem niet enige wat je daarmee krijgt is ruzie met de buurt want uiteindelijk komen ze erachter wie het signaal heeft gegeven.
Als je nog plezierig wil blijven wonen daar zou ik mij er vooral niet mee bemoeien.

[ Voor 52% gewijzigd door mr_evil08 op 03-05-2020 22:38 ]

[cryptapix]

GlowMouse schreef op zondag 3 mei 2020 @ 22:25:
Laten we terug naar het topic gaan. Volgens mij heb ik de vraag wel beantwoord

Dan hoeven we dus niet meer terug naar de inhoud .

Wat je zegt klopt denk ik wel ja. Ik betwijfel ook of een erfdienstbaarheid hier van toepassing is. Wat mij logischer lijkt is dat de bouwvergunning waar TS naar verwijst in de OP de sleutel naar de oplossing is. Mogelijk was dat geen bouwvergunning, maar de naam doet er niet zoveel toe. Het gaat erom dat daarin waarschijnlijk wel staat wat de rechten en plichten van het familielid zijn.

Wat TS met de situatie van de buren wil (legaliseren of aanvechten) is me niet helemaal duidelijk.

[LucyLG]

@Pizza_Boom dan zijn we het eens. Ik beschuldig je niet maar het kwam wel war hard over van mij en van jou. Dit forum wil ik geen onaardige dingen zeggen, we zouden elkaar juist moeten helpen toch, excuses als je mijn reactie niet in verhouding vond. Dank voor je inhoudelijke reactie. Je zit er wel redelijk goed in. Wellicht heb je dit eerder aan de hand gehad? Stel voor dat je de reactie maar per DM stuurt dan ;-).

Tweakers hier zijn meestal zeer onderlegd en dit forum waardeer ik daarom heel erg. Juist hier gaat men zo goed met elkaar om.

@GlowMouse jij ook bedankt!

@mr_evil08 helemaal eens. De buren mogen doen wat ze willen en die moeten hier geen nadeel in lijden en is ook niet de bedoeling. eerder ze te helpen. Een goede buur is beter dan een verre vriend.

@cryptapix net als met de IT is het in het juridische ook niet voor elke jurist met een studie altijd mogelijk om alles te weten. Het is gewoonweg te breed/te veel om alles te weten (mede door ontwikkelingen). Dank voor je reactie. Nee die erfdienstbaarheid is niet mijn specialisatie. Ik geef toe dat ik ondernemingsrecht en civiel recht doe en alleen in kan staan voor mijn expertise op dat vlak. Dus niet iedere jurist heeft vanwege een studie altijd gelijk en kan er naast zitten.

Dank allen dat jullie mijn bijdragen ook vaak waarderen en dat ik vaak ook wat toevoeg. Dat ik er nu naastzit mag je inderdaad gewoon zeggen. Ik ben geen orakel! Al blijf ik bij de stelling dat je griffierechten betaalt. Ik ga daarom maar weinig in beroep tegen boetes (ik verwacht toch eigenlijk niet te winnen en staat niet op tegen de kosten indien je verliest).

Mede door dit zo naar elkaar uit te spreken blijf ik hier heel graag actief. Het is soms door de tekst te schrijven dat er misverstanden kunnen ontstaan, als je iets face to face doet komt het anders over, en ik neem mijn aandeel hierin ook.

Dank! Ik hoop hiermee zand erover te kunnen doen en dat we elkaar in de toekomst weer recht kunnen aankijken zonder gedoe ;-)

[ Voor 57% gewijzigd door LucyLG op 04-05-2020 18:29 ]