BSD init versus SysV init

[Verwijderd]

Aangezien de NOS FAQ en Google me geen duidelijkheid brengen, vraag ik het jullie maar:

1) Wat is beter? BSD init of SysV init?
2) Is het mogelijk om BSD init te converteren naar SysV init en omgekeerd? Zo ja, url please.

Dank bij voorbaat.

[Verwijderd]

Naar mij weten beschikt bsd de capaciteit om SysV gedeeltelijk te (nabootsen) weet ff niet het juiste woord

[B2]

Hmmz, een van de eerste dingen die ik meestal verwijder is SysV.
Maak zelf wel start scripts.

[RG]

SysV init is beter, maar ik vind de BSD init veel makkelijker. Komt denk ik omdat ik er altijd mee werk (Slackware), maar het is gewoon erg makkelijk aan te passen.

[Verwijderd]

Jah, die runlevels zijn wel handig, maar lastiger om consistest te houden. BSD init scripts zijn soms wat onduidelijk.

/me prefereerd SysV

[morphje]

Ik prefereer BSD init.

Lekker makkelijk en overzichtelijk die scripts.

nou jah als ik ze ge-edit heb, meestal zijn ze overbodig lang met allerhande checking ed. Meestal voorkomen ze foutmeldingen op het beeld, ik krijg geen foutmeldingen als alles goed is, als het fout is? tja meldingen denk ik ??

[Verwijderd]

Geef mij ook maar die van bsd. sysv heb punt 1 al veel meer nodig ik voor stop en 1 voor start.

neem slack.. echt een eitje... veel ovenzichtelijker. en je maakt gewoon een eigen rc.private en kwakt daar alles in. het zal wel een kwestie van gewennig zijn maar op zo'n redhat doos kan ik nooit vinden wat ik zoek.

[Ronald]

Ik denk niet dat of BSD of SysV beter is. Het is een kwestie van persoonlijke voorkeur denk ik.

Beiden gebruiken runlevels, beiden 'get the job done'

Ik geef de voorkeur aan SysV, en schrijf mijn scripts zelf (LFS). Een keer bedenken hoe een daemon/programma starten en weer netjes te stoppen en daarna nooit meer.