Woonquote aflossingsvrije vs. annuitaire hypotheek

[Verwijderd]

Mijn vraag:
Er zijn normen op basis waarvan hypotheekverstrekkers het maximum berekenen voor een hypotheek, X% van inkomen. Even versimpeld een annuiteit bestaat voor uit 25% uit rente en 75% aflossing, een aflossingsvrije hypotheek kent echter alleen de rentecomponent. Simpel geredeneerd zou je op basis v.d. woonquote verwachten dat je in dat geval het 4-voudige zou kunnen lenen, dat blijkt echter niet het geval te zijn zoals ik tot mijn verbijstering bij navraag leer.

Situatie is een hypotheekvrije woning van ongeveer 300k, op basis van inkomen, AOW + klein pensioentje, zou ik 80k kunnen lenen maakt niet uit of het annuitair of aflossingsvrij opgenomen wordt ? Verplicht 'rijk' sterven ipv wat rijker leven. Iemand enig idee wat hier de achterliggende gedachte van is en/of er een manier is om tenminste 50% aflossingsvrij te lenen ? Renteaftrek/fiscale aspecten spelen geen rol.

[Question Mark]

Over het aflossingsvrije gedeelte krijg je geen rente-aftrek. Dat maakt het netto waarschijnlijk een duurdere hypotheekvorm, gevolg is dan dat je minder kunt lenen. De netto lasten is ook hetgeen het advies van het Nibud op gebasseerd is:

https://www.nibud.nl/wp-c...ringslastnormen-2020-.pdf


Overigens klopt die 25/75% verhouding ook van geen kant. Die verschuift gedurende de looptijd.

[Patrick_6369]

Ik heb echt heel weinig kennis op dit gebied, maar volgens mij ga je voorbij aan het feit dat aflossingsvrij niet betekent dat je nooit hoeft af te lossen, maar dat dat alleen hoeft aan het eind van de looptijd - in één keer. Er is dus alleen verschil in timing!

[Orange_Dirk]

Er is gewoon de afspraak om bij hypotheekverstrekking alles annuitair te toetsen. Welke aflosnorm je hebt aflossingsrvij, lineair, spaar, beleggen maakt niet uit. Zo wordt de maximale hypotheek bepaald.

Wel kun je kijken of er partijen willen kijken naar de werkelijke last. Ik begrijp dat je gepensioneerd bent of je ouders? Voor senioren zijn er partijen die de toetsing dan doen op werkelijke last. Eerst wordt er gekeken wat je als woonlast mag hebben volgens de annuitaire toets en daar wordt de werkelijk last naast gehouden. Als je dan alles aflossingsvrij leent kun je dus meer lenen.

Beste is eens een goede adviseur op te zoeken die de weg weet in hypothekenland. Ook zijn er verschillende verzilverproducten in de markt voor senioren met een zeer ruime overwaarde. Vaak wordt bij deze producten de rente bij de lening geschreven zodat er ook weer andere mogelijkheden zijn.

[Verwijderd]

@Question Mark Ik vermeld dat het een versimpeld voorbeeld betreft en dat renteaftrek geen rol speelt.
@Patrick_6369 Die aflossing vind in theorie 15 jaar na mijn dood / bij overlijden plaats
@Orange_Dirk Dank voor je reactie, dat er gewoon een afspraak is om het zo te doen, lijkt me een vreemde, althans snap ik de achterliggende gedachte niet, de verzilverproducten zijn inkomenaanvullend, wat ik zou willen is de hele som in een keer en vrij zijn in het besteden daarvan. Als je een partij weet die bereid is om naar de werkelijke last ipv. de annuitaire toetsingslast te kijken zou ik je zeer erkentelijk zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2020 12:08 ]

[Barrycade]

En je hebt je al verdiept in een opeethypotheek?

[Orange_Dirk]

Mogelijke partijen die er naar willen kijken zijn Obvion, Florius, Munt of BLG. Allemaal met aanvullende voorwaarden zoals bijvoorbeeld verplicht besteden aan woningverbetering en minimaal 20 jaar rentevast.

Er zijn ook verzilverhypotheken die niet inkomensaanvullend zijn maar waarbij je ook een bedrag ineens kunt krijgen. Kijk bijvoorbeeld naar https://www.abnamro.nl/nl...overwaarde-hypotheek.html kun je zelf ook berekenen hoeveel je kunt lenen.

Al deze partijen werken wel met adviseurs/tussenpersonen dus beste is die aan te haken dan heb je alle mogelijkheden op een rij.

[PROnline]

Question Mark schreef op woensdag 8 april 2020 @ 11:46:
Over het aflossingsvrije gedeelte krijg je geen rente-aftrek. Dat maakt het netto waarschijnlijk een duurdere hypotheekvorm, gevolg is dan dat je minder kunt lenen. De netto lasten is ook hetgeen het advies van het Nibud op gebasseerd is:

https://www.nibud.nl/wp-c...ringslastnormen-2020-.pdf


Overigens klopt die 25/75% verhouding ook van geen kant. Die verschuift gedurende de looptijd.

80.000 euro /30j /12m = 222 euro aan aflossing moet nog rente bij
80.000 euro *2% = 133 euro rente zonder aflossing

Rentedeel is met de lage rente van nu kleiner dan 't aflossingsdeel. Dus een prima mogelijkheid om weer geld uit je bakstenen te halen.

Als je je 30 jaar HRA al hebt verbruikt, dan is maandelijks alleen rente betalen al voordeliger
Je laat alleen een stuk minder over voor je nabestaanden als die er zijn. Maar dat is een keuze.

Wat betreft het aflossingvrij lenen, dat kan je niet onbeperkt, er wordt nog steeds gekeken naar 't inkomen, oftewel kan je de maandlasten wel dragen. En per bank zal er wel een maximum zijn om een marge te hebben. Nu is het huis 3 ton, maar met wat slechte jaren of achterstallig onderhoud kan 't ook 2 ton zijn over een decennia.

Ik heb echt heel weinig kennis op dit gebied, maar volgens mij ga je voorbij aan het feit dat aflossingsvrij niet betekent dat je nooit hoeft af te lossen, maar dat dat alleen hoeft aan het eind van de looptijd - in één keer. Er is dus alleen verschil in timing!

Klopt, maar wat ik van de TS opmaak denkt Diff_Angle dan al in het hiernamaals te verkeren, of in goede gezondheid misschien kleiner of in verzorging te wonen bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

Orange_Dirk schreef op woensdag 8 april 2020 @ 12:19:
Mogelijke partijen die er naar willen kijken zijn Obvion, Florius, Munt of BLG. Allemaal met aanvullende voorwaarden zoals bijvoorbeeld verplicht besteden aan woningverbetering en minimaal 20 jaar rentevast.

Er zijn ook verzilverhypotheken die niet inkomensaanvullend zijn maar waarbij je ook een bedrag ineens kunt krijgen. Kijk bijvoorbeeld naar https://www.abnamro.nl/nl...overwaarde-hypotheek.html kun je zelf ook berekenen hoeveel je kunt lenen.

Al deze partijen werken wel met adviseurs/tussenpersonen dus beste is die aan te haken dan heb je alle mogelijkheden op een rij.

Dank, ABNAMRO geeft als indicatie in ieder geval een hoger bedrag dan RABO annuitair-toets, maar de rente is ook nogal heftig te noemen in het huidige klimaat, 10 jaar 2.88%, t.o.v. 1.1% - 1.28% bij de eerste 10 aanbieders bij Independer ook voor 10 jaar vast.

[Patrick_6369]

@Verwijderd en @PROnline
Ik had de persoonlijke situatie niet goed gelezen, excuus. In de situatie van TS is het natuurlijk zo dat dan de erven de hypotheek moeten afbetalen (en als je het niet erg vindt, hen met die schuld achter te laten is dat niet erg natuurlijk). Hoe dan ook is het risico op een huis onder water bij aflossingsvrij een stukje hoger en zal dat op enige manier worden verdisconteerd in wat je kunt lenen en je rentepercentage.

[jbdeiman]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 11:34:
Mijn vraag:
Er zijn normen op basis waarvan hypotheekverstrekkers het maximum berekenen voor een hypotheek, X% van inkomen. Even versimpeld een annuiteit bestaat voor uit 25% uit rente en 75% aflossing, een aflossingsvrije hypotheek kent echter alleen de rentecomponent. Simpel geredeneerd zou je op basis v.d. woonquote verwachten dat je in dat geval het 4-voudige zou kunnen lenen, dat blijkt echter niet het geval te zijn zoals ik tot mijn verbijstering bij navraag leer.

Situatie is een hypotheekvrije woning van ongeveer 300k, op basis van inkomen, AOW + klein pensioentje, zou ik 80k kunnen lenen maakt niet uit of het annuitair of aflossingsvrij opgenomen wordt ? Verplicht 'rijk' sterven ipv wat rijker leven. Iemand enig idee wat hier de achterliggende gedachte van is en/of er een manier is om tenminste 50% aflossingsvrij te lenen ? Renteaftrek/fiscale aspecten spelen geen rol.

Op zich heel logisch, want het risico voor de geldverstrekker (daar zijn dit soort zaken ook altijd op gebaseerd) is (veel) groter bij een aflossingsvrije hypotheek. Dat komt doordat je over de looptijd niets aflost, dus aan het einde van de looptijd nog steeds een schuld hebt staan van het totale bedrag. Dat totale bedrag moet dan alsnog wel worden afgelost.

Heb je de afspraak (en middelen) om gedurende de looptijd al een deel af te lossen, wordt het risico voor de geldverstrekker ook kleiner, dat verklaart voor een (groot) deel ook waarom je niet ineens veel meer kan lenen als je aflossingsvrij gaat.

Er wordt bij een lening niet alleen bekeken of je het maandbedrag *nu* kan betalen, maar ook wat de verwachtingen zijn en hoe groot het risico is voor de geldverstrekker. Jou redenatie lijkt mij een gevalletje op basis van de maandelijkse lastenberekening, maar zo werkt het niet. Simpel gezegd kan ik maandelijks flinke lasten dragen, maar of het verantwoord is (*over de gehele looptijd, inclusief uiteindelijke afbetaling) maakt het risico en dus ook wat voor bedragen je zou kunnen lenen.

[Morty]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 11:34:
Mijn vraag:
Er zijn normen op basis waarvan hypotheekverstrekkers het maximum berekenen voor een hypotheek, X% van inkomen. Even versimpeld een annuiteit bestaat voor uit 25% uit rente en 75% aflossing, een aflossingsvrije hypotheek kent echter alleen de rentecomponent. Simpel geredeneerd zou je op basis v.d. woonquote verwachten dat je in dat geval het 4-voudige zou kunnen lenen, dat blijkt echter niet het geval te zijn zoals ik tot mijn verbijstering bij navraag leer.

Situatie is een hypotheekvrije woning van ongeveer 300k, op basis van inkomen, AOW + klein pensioentje, zou ik 80k kunnen lenen maakt niet uit of het annuitair of aflossingsvrij opgenomen wordt ? Verplicht 'rijk' sterven ipv wat rijker leven. Iemand enig idee wat hier de achterliggende gedachte van is en/of er een manier is om tenminste 50% aflossingsvrij te lenen ? Renteaftrek/fiscale aspecten spelen geen rol.

De achter liggende reden is dat het anders prijs opdrijvend zou werken.

Mensen die aflossingsvrij gaan kunnen dan mensen die wel willen aflossen gemakkelijk overbieden, waardoor uiteindelijk iedereen min of meer gedwongen wordt een aflossingsvrije hypotheek te nemen met alle risico's van dien.

[Vloris]

Zou een hypotheekverstrekker er überhaubt in mee gaan om een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten als je, zoals je zelf aangeeft, waarschijnlijk al dood bent als de hypotheek afloopt?

Zonder een eraan verpande, waarschijnlijk hele dure, overlijdensrisicoverzekering doen ze dat neem ik aan niet.

[Verwijderd]

Vloris schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:47:
Zou een hypotheekverstrekker er überhaubt in mee gaan om een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten als je, zoals je zelf aangeeft, waarschijnlijk al dood bent als de hypotheek afloopt?

Zonder een eraan verpande, waarschijnlijk hele dure, overlijdensrisicoverzekering doen ze dat neem ik aan niet.

@jbdeiman Aflossingsvrij is gemaximeerd op 50% v.d. vrije waarde. Statistisch gezien ben ik over 15 jaar niet meer op deze aarde, wat is dan de waarde v.d. woning t.o.v. de oorspronkelijke 50%. Persoonlijk acht ik het risico voor de bank uitermate klein / niet bestaand. Erven/Kinderen heb ik niet, dus wat dat betreft ook geen probleem. Bij 'opeetvarianten' zoals ABNAMRO die biedt, waarbij je geen maandelijkse rentebetalingen hoeft te doen loopt de schuld na 30 jaar op tot 87% v.d. huidige waarde. Ik heb nog nooit gezien dat woningen na 30 jaar minder waard, nominaal, waren dan oorspronkelijk.

Morty schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:43:
[...]


De achter liggende reden is dat het anders prijs opdrijvend zou werken.

Mensen die aflossingsvrij gaan kunnen dan mensen die wel willen aflossen gemakkelijk overbieden, waardoor uiteindelijk iedereen min of meer gedwongen wordt een aflossingsvrije hypotheek te nemen met alle risico's van dien.

Iedereen kan op dit moment 50% van de waarde aflossingsvrij lenen, meer hoeft wat mij betreft ook niet. Eigenlijk is het wat mij betreft een beetje vreemd dat je gedwongen 'rijk' moet sterven.

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2020 13:58 ]

[PROnline]

Even snel gegoogled, meeste geldverstrekkers hanteren maximum 50% van de woningwaarde.

Iedereen schrijft over hoge risico's voor banken, maar die zijn niet gek. Die nemen geen risico's. Die berekenen risico's.

In het hele plaatje wordt bijvoorbeeld ook 30 jaar inflatie meegenomen.
Stel dat 't huis èn de markt 30 jaar stabiel is met een inflatie dan is het huis 300.000 * 1,02 ^30 = 543.000 euro's in 2050. (inflatie raakt de waarde van geld, en daardoor omgekeerd evenredig de prijs van producten.
Dus bij 2% inflatie mag 't huis 70% van z'n waarde verliezen in 30 jaar om nog steeds kostendekkend de hypotheek in te kunnen lossen. De grond is waarschijnlijk tegen die tijd al meer waard.

[Morty]

Bank zal het inderdaad niet veel kunnen schelen, zolang je maar ver onder de markt waarde blijft. Maar ze zijn gebonden door regels vanuit de overheid, en die vindt het niet wenselijk dat je met aflossingsvrij meer kan lenen vanuit het oogpunt van de markt in zijn geheel.

[ Voor 8% gewijzigd door Morty op 08-04-2020 13:58 ]

[jbdeiman]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 13:55:
[...]

@jbdeiman Aflossingsvrij is gemaximeerd op 50% v.d. vrije waarde. Statistisch gezien ben ik over 15 jaar niet meer op deze aarde, wat is dan de waarde v.d. woning t.o.v. de oorspronkelijke 50%. Persoonlijk acht ik het risico voor de bank uitermate klein / niet bestaand. Erven/Kinderen heb ik niet, dus wat dat betreft ook geen probleem. Bij 'opeetvarianten' zoals ABNAMRO die biedt, waarbij je geen maandelijkse rentebetalingen hoeft te doen loopt de schuld na 30 jaar op tot 87% v.d. huidige waarde. Ik heb nog nooit gezien dat woningen na 30 jaar minder waard, nominaal, waren dan oorspronkelijk.

Wat jij zegt klopt op zich wel, maar zo werkt het niet natuurlijk. Je hebt straks al 50% van je woning afbetaald, misschien zelfs je woning al verkocht en het geld opgemaakt wat daaruit is gekomen. Hoe komt de bank dan aan zijn centen?
Het risico is niet gebaseerd op de eerlijke aard van mensen, maar op de (maximale) hoogte van de openstaande schuld op dat moment.

Je rekent met voor jouw ideale getallen, maar dat is niet hoe de bank dat ziet (terecht in mijn optiek, waarbij dat niet om jou als persoon gaat, maar de mens in het algemeen).

[Verwijderd]

jbdeiman schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:03:
[...]

Wat jij zegt klopt op zich wel, maar zo werkt het niet natuurlijk. Je hebt straks al 50% van je woning afbetaald, misschien zelfs je woning al verkocht en het geld opgemaakt wat daaruit is gekomen. Hoe komt de bank dan aan zijn centen?
Het risico is niet gebaseerd op de eerlijke aard van mensen, maar op de (maximale) hoogte van de openstaande schuld op dat moment.

Je rekent met voor jouw ideale getallen, maar dat is niet hoe de bank dat ziet (terecht in mijn optiek, waarbij dat niet om jou als persoon gaat, maar de mens in het algemeen).

Je kunt een woning met een hypotheek niet vrij verkopen, bij verkoop, bijv. na overlijden, wordt altijd eerst de hypotheek afgelost, zelfs oneerlijke mensen komen daar niet onderuit. Daarnaast is de woning nu hypotheekvrij.

[jbdeiman]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:14:
[...]

Je kunt een woning met een hypotheek niet vrij verkopen, bij verkoop, bijv. na overlijden, wordt altijd eerst de hypotheek afgelost, zelfs oneerlijke mensen komen daar niet onderuit. Daarnaast is de woning nu hypotheekvrij.

Is ergens wel waar, natuurlijk maar dat het niet mag betekent njiet dat het niet gebeurt, of wat als je komt te overlijden bij een woningbrand? Jij weg, Woning weg en de bank kan fluiten naar het geld.

[Citroentjuh]

jbdeiman schreef op woensdag 8 april 2020 @ 14:22:
[...]

Is ergens wel waar, natuurlijk maar dat het niet mag betekent njiet dat het niet gebeurt, of wat als je komt te overlijden bij een woningbrand? Jij weg, Woning weg en de bank kan fluiten naar het geld.

Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van de waarborgen die een hypotheekverstrekker vereist? Er moet altijd een goede opstalverzekering zijn en doorgaans ook een levensverzekering. En je huis 'stiekem' verkopen terwijl er nog een hypotheek op rust is ook niet zo gemakkelijk.

[eggda]

Je zou de woning nu 'goedkoop' kunnen verkopen, met de afspraak dat je er tot je overlijden in blijft wonen (evt. icm met een huur overeenkomst). Weet niet waar de woning staat, maar als die interessant zou zijn als verhuur object, is er vast een geinteresseerde te vinden. Voordeel is dat je gelijk geld hebt en niet aan bankregeltjes vast zit...

[Verwijderd]

@Verwijderd Geen antwoord op je vraag, maar als het een optie is om te verhuizen kun je weer uit wat meer opties kiezen, bijvoorbeeld een huurwoning. Je krijgt dan de volledige woningwaarde in handen.

[jbdeiman]

Citroentjuh schreef op woensdag 8 april 2020 @ 15:49:
[...]

Volgens mij ben je niet helemaal op de hoogte van de waarborgen die een hypotheekverstrekker vereist? Er moet altijd een goede opstalverzekering zijn en doorgaans ook een levensverzekering. En je huis 'stiekem' verkopen terwijl er nog een hypotheek op rust is ook niet zo gemakkelijk.

Volgens mij wordt er niet goed gelezen wat ik zeg: Het risico dat er een deel niet terugkomt is gewoon groter naarmate het bedrag hoger is, een heel simpel rekensommetje. Hoe/ wat er moet gebeuren opdat die situatie zich voordoet doet er helemaal niet toe.
Iedereen denkt zich rijk te rekenen door lagere maandlasten, want dan kan ik vast meer lenen, maar zo werkt het niet. Er zitten gewoon risico's aan het verstrekken van geld aan een particulier. Normaal is het huis een onderpand (ja, de verzekeringen zijn er maar die zijn er niet om de geldverstrekker aan zijn geld te helpen, maar om jou te verzekeren van woning/ opstal wanneer daar iets mee gebeurt.

Simpel gezegd komt het erop neer dat je verplicht bent het te verzekeren, opdat de geldverstrekker dat als er wat gebeurt bij jou aan kan kloppen om (via jouw verzekering) alsnog het verschuldigde geld binnen te krijgen. Dat heeft ermee te maken, dat je anders geen onderpand meer hebt voor je schulden die je hebt (je huis), dus eigenlijk verzeker je je onderpand, zodat je niet in de problemen komt en de schuld nooit meer terug kan betalen.

Maargoed, mensen hebben zich al eeuwen rijk gerekend met een enorme woning met een enorme hyptheek, maar door nooit af te betalen wel lage maandlasten, er is een reden waarom men niet meer wil dat iedereen maar aflossingsvrij gaat wonen: Mensen steken zich in (hoge) schulden die ze niet kunnen overzien en wanneer puntje bij paaltje komt nooit kunnen aflossen.
Zoals het hier geschetst wordt zou dat nooit een probleem zijn, want alles is toch verzekerd en je mag je huis niet verkopen waar een hypotheek op rust... Ik snap het dan blijkbaar niet meer, net als de mensen die hebben bepaald dat je niet meer (alles) aflossingsvrij mag lenen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 16:06:
@Verwijderd Geen antwoord op je vraag, maar als het een optie is om te verhuizen kun je weer uit wat meer opties kiezen, bijvoorbeeld een huurwoning. Je krijgt dan de volledige woningwaarde in handen.

Dat is waar, maar de consequentie, statistisch gezien 15 jaar een marktconforme huur betalen en alles is weer verdampt.

[Citroentjuh]

jbdeiman schreef op woensdag 8 april 2020 @ 16:52:
[...]

Volgens mij wordt er niet goed gelezen wat ik zeg: Het risico dat er een deel niet terugkomt is gewoon groter naarmate het bedrag hoger is, een heel simpel rekensommetje. Hoe/ wat er moet gebeuren opdat die situatie zich voordoet doet er helemaal niet toe.
Iedereen denkt zich rijk te rekenen door lagere maandlasten, want dan kan ik vast meer lenen, maar zo werkt het niet. Er zitten gewoon risico's aan het verstrekken van geld aan een particulier. Normaal is het huis een onderpand (ja, de verzekeringen zijn er maar die zijn er niet om de geldverstrekker aan zijn geld te helpen, maar om jou te verzekeren van woning/ opstal wanneer daar iets mee gebeurt.

Simpel gezegd komt het erop neer dat je verplicht bent het te verzekeren, opdat de geldverstrekker dat als er wat gebeurt bij jou aan kan kloppen om (via jouw verzekering) alsnog het verschuldigde geld binnen te krijgen. Dat heeft ermee te maken, dat je anders geen onderpand meer hebt voor je schulden die je hebt (je huis), dus eigenlijk verzeker je je onderpand, zodat je niet in de problemen komt en de schuld nooit meer terug kan betalen.

Maargoed, mensen hebben zich al eeuwen rijk gerekend met een enorme woning met een enorme hyptheek, maar door nooit af te betalen wel lage maandlasten, er is een reden waarom men niet meer wil dat iedereen maar aflossingsvrij gaat wonen: Mensen steken zich in (hoge) schulden die ze niet kunnen overzien en wanneer puntje bij paaltje komt nooit kunnen aflossen.
Zoals het hier geschetst wordt zou dat nooit een probleem zijn, want alles is toch verzekerd en je mag je huis niet verkopen waar een hypotheek op rust... Ik snap het dan blijkbaar niet meer, net als de mensen die hebben bepaald dat je niet meer (alles) aflossingsvrij mag lenen.

Volgens mij is dat dan eerder een kwestie van goed formuleren dan van goed lezen. De punten die je NU zegt daar ben ik het grotendeels mee eens. Ik reageerde alleen maar op je opmerking dat een hypotheekverstrekker zou kunnen fluiten naar het geld als het pand afbrandt. Dat is pertinent niet zo; dan krijgen zij het geld van de verplichte opstalverzekering (die je bijvoorbeeld ook niet zomaar zonder hun toestemming mag wijzigen). Lees de voorwaarden van een hypotheek er maar op na, ze zijn niet gek hoor, de hypotheekverstrekkers.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 19:00:
[...]

Dat is waar, maar de consequentie, statistisch gezien 15 jaar een marktconforme huur betalen en alles is weer verdampt.

Een huurhuis van 1667 per maand is wel van een andere klasse dan een huis van 3 ton. Bij een vergelijkbare woning doe je er dus langer mee, en bovendien kan je (een deel van) het bedrag beleggen waardoor je er nog veel langer mee kan doen.

Maar inderdaad, als je erg oud wordt is dat een risico. Net zoals een aflopende rentevaste periode dat zou zijn als je nu een hypotheek zou afsluiten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 8 april 2020 @ 19:53:
[...]

Een huurhuis van 1667 per maand is wel van een andere klasse dan een huis van 3 ton. Bij een vergelijkbare woning doe je er dus langer mee, en bovendien kan je (een deel van) het bedrag beleggen waardoor je er nog veel langer mee kan doen.

Maar inderdaad, als je erg oud wordt is dat een risico. Net zoals een aflopende rentevaste periode dat zou zijn als je nu een hypotheek zou afsluiten.

Aanvangshuur 1.200, jaarlijkse verhoging 3,5% en je zit na 15 jaar op 2.128, gemiddeld 1.699 over die periode.

[joostvd111]

Ik zou als ik jou was een vrijblijvend orientatiegesprek aanvragen bij de bank. Zij zijn specialisten op dit gebied en kunnen je verder helpen in de situatie. Er hangen te veel haken en ogen aan dit onderdeel om daar een eenduidig antwoord over te geven via dit forum. Bel je bank en maak een afspraak.

[Verwijderd]

joostvd111 schreef op woensdag 8 april 2020 @ 21:32:
Ik zou als ik jou was een vrijblijvend orientatiegesprek aanvragen bij de bank. Zij zijn specialisten op dit gebied en kunnen je verder helpen in de situatie. Er hangen te veel haken en ogen aan dit onderdeel om daar een eenduidig antwoord over te geven via dit forum. Bel je bank en maak een afspraak.

Al gehad, met een voor mij onbevredigend resultaat, vandaar mijn vraag op dit forum om hopelijk nog wat andere invalshoeken te krijgen. En mijn huisbank is niet hetzelfde als xxx andere financiele dienstverleners welke ik niet op mijn netvlies heb, het forum levert mij inspiratie waarvoor ik zeer dankbaar ben.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 08-04-2020 21:36 ]