Overwerken na de corona crisis

[Daalders]

Hallo allemaal.

Ik ben zelf rij instructeur, in loondienst bij een rijschool. Fijn bedrijf en ik werk er al jaren.

Vanwege de corona crisis staan we nu stil. We krijgen gewoon betaald dus dat is voor nu goed geregeld. Ze gaan ook NOW aanvragen.
Nu kreeg iedereen bij ons een mail gestuurd met een contract, om na de crisis minimaal 4 uur per week extra te gaan werken voor 4 maanden. Dit is om alles weer een beetje te kunnen wegwerken na de crisis. Er mag dus nu geen les meer gegeven worden, ik zit dus thuis, en het CBR neemt geen examens meer af.

Het overwerken is geen probleem en wil ik ook zeker doen. Nu willen ze de uren, die ik meer werk dan mijn contract van 30 uur nu, uitbetalen tegen 50 procent bruto per uur extra tegen het einde van dit jaar. Het normale salaris blijft gewoon betaald.

Kan mijn werkgever vragen om over te werken voor deze periode (geen probleem voor mij, maar misschien wel voor anderen). En mag de baas (wettelijk) de meeruren voor 50 procent bruto uitbetalen?

[Anoniem: 1271350]

Je bedoelt 50% extra, dus 150%? Dat mag natuurlijk altijd... Tegen de helft uiteraard zeker niet. Verplichten om meer te werken kan soms (afhankelijk van cao).

[Daalders]

Nee, echt 50 procent. Niet extra.

[Waaj]

Je werkgever kan er ook voor kiezen om overuren niet uit te betalen, dus 50% uitbetalen mag zeker.

Alleen gaat je werkgever nu vastleggen dat je structureel 4 uur meer gaat werken, ik vraag mij af of je dan nog over overuren kan spreken?

[kluyze]

4 uur extra per dag, week of maand? Ik vermoed per week? Dus 64 uur over 4 maanden?

Je zegt eerst 50% extra bruto, bedoel je dan 150% per uur? Of bedoel je de uren extra tegen 50%?

In het 2de geval heb je dus nu thuis gezeten tegen 100% en moet je daarna de uren tegen 50% maken, dus als je nu meer dan die 64 uur (2 weken en een halve dag?) thuis zit heb je er toch voordeel mee?

[DarkSide]

Overwerk hoeft niet. Dit kan gevraagd worden.
Eea staat ook in de CAO.

Je hoeft ook niet direct een vergoeding te krijgen. Dit kan bv ook dat je uren opbouwt die je later weer extra kunt opnemen.

4uur extra per week. Komt dus op een ritje extra aan het einde van de dag?
Denk zelf dat dit wel te doen is. Dat je daar slechts een klein beetje extra voor krijgt zou misschien normaal een no go zijn.
Maar zelf een kleine bijdrage voor de uren die je nu niet maakt. Maar wel betaald krijgt

[Junia]

Ik vind het niet zo'n heel gek voorstel van het bedrijf. Hoewel de huidige sitiuatie omtrent covid natuurlijk geen 'vakantiepretje is' heb je momenteel wel een vorm van betaald (gratis) verlof. Als tegenprestatie overuren gaan maken tegen 50% om dat te compenseren, tja, het is zeer vervelend, maar aan de andere kant toch best begrijpelijk. De andere kant van de munt is dat het betreffende bedrijf mogelijk failliet gaat.

[Daalders]

Het zijn dus 4 uren per week extra. Heb het topic aangepast.

Ik vind het voorstel ook zeker begrijpelijk. Het gaat me ook meer om het principe of het wettelijk mag.

[Palthe]

Maar ze dwingen je toch ook niet? Het is een voorstel, dus je hoeft niet te tekenen zoals ik het lees. Dus het mag gewoon, daar is het een voorstel voor wat je wel of niet accepteert.

[Daalders]

palthe schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:53:
Maar ze dwingen je toch ook niet? Het is een voorstel, dus je hoeft niet te tekenen zoals ik het lees. Dus het mag gewoon, daar is het een voorstel voor wat je wel of niet accepteert.

Dat is dan weer het vervelende. Het is een familiebedrijf, en als je nee zegt, heb je scheve gezichten. En het contract is ook zo opgesteld, dat we het wel moeten doen (uit medelijden).

[NiGeLaToR]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:55:
[...]


Dat is dan weer het vervelende. Het is een familiebedrijf, en als je mee zegt, heb je scheve gezichten. En het contract is ook zo opgesteld, dat we het wel moeten doen (uit medelijden).

Alle voors en tegen ten spijt snap ik 1 ding niet: waarom nu al? We hebben geen idee hoe lang dit gaat duren en wat ons hierna te wachten staat?

Iets vragen om te helpen het gat te dichtten vind ik prima om te overleggen maar ik vind het qua timing vreemd.

[Daalders]

NiGeLaToR schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:56:
[...]


Alle voors en tegen ten spijt snap ik 1 ding niet: waarom nu al? We hebben geen idee hoe lang dit gaat duren en wat ons hierna te wachten staat?

Iets vragen om te helpen het gat te dichtten vind ik prima om te overleggen maar ik vind het qua timing vreemd.

Daar heb je ook een punt. Misschien duurt het nog maanden. Ze willen zich waarschijnlijk alvast indekken of zo?

[Freeaqingme]

Voorzover je een contract tekent zou ik in ieder geval zorgen dat er heel duidelijke einddata aan verbonden zijn. Dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent. Ook als het Corona-verhaal nog veel langer zou gaan duren dan je wg nu denkt.

[Waaj]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:59:
[...]


Daar heb je ook een punt. Misschien duurt het nog maanden. Ze willen zich waarschijnlijk alvast indekken of zo?

Waar zouden ze zich tegen willen indekken? Ik zie dit gewoon als vooruitdenken. En misschien zijn er wel collega's die iets moeten regelen met kinderen of andere zaken, nu hebben ze de tijd om te kijken wat mogelijk is, en worden ze na de crisis niet op de eerste werkdag overvallen met dit voorstel.

[NiGeLaToR]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:59:
[...]


Daar heb je ook een punt. Misschien duurt het nog maanden. Ze willen zich waarschijnlijk alvast indekken of zo?

Ik weet het niet. We konden vandaag inschrijven voor de NOW regeling. Die geeft uitsluitsel binnen 4 weken. Daarna moet het ooit nog definitief worden. Dan weet je je financiele schade pas echt. Verder ligt het risico bij mij als ondernemer en niet bij mijn personeel, dus ik kan wel vragen of ze willen helpen, maar om ze zondermeer te laten werken zonder ze te betalen (of in jouw geval 2 van de 4 uur) vind ik als werkgever bijzonder.

Zelf zou ik dus logischer vinden om mensen voor te houden waar je nu staat en aan te geven met m'n mensen te willen werken aan een gezond bedrijf na corona. Dat hier misschien een tandje bij van jou als medewerker gevraagd kan worden vind ik wel kunnen, maar om dat nu al in contractvorm bij je te droppen niet echt.

Geen idee hoe de vorm was en de motivatie er achter, wij kunnen alleen nog niet zien hoeveel de schade echt gaat zijn en dus ook nog niet op voorhand mensen om een 'bijdrage' te vragen. Maargoed, ik heb geen rijschool.

[Marber]

Ik vind t wel een net voorstel. Een bedrijf heeft meer doorlopende kosten. ja salaris is t grootste deel (meestal), maar de meeste bedrijven zullen interen op hun reserves. Ja er is ondernemersrisico, maar deze situatie is uniek. Beetje geven en nemen.

[biomass]

Loon inleveren om faillissement te voorkomen is niet ongewoon. Wat ik me bij het voorstel van de werkgever afvraag, hoe reeel is de duur van de periode dat je moet overwerken? Ik heb zelf het idee dat het gewone publiek straks toch voorzichtig zal handelen bij zoiets als rijles.
Rijles was/is al een dure 'hobby' en zolang er geen vaccin of behandelmethode is, is het ook niet 'net als vroeger'. Dus als we zo ver zijn, is vier maanden dan genoeg? Of moet het dan voor anderhalf jaar?
Om die overuren te maken, moeten er wel klanten zijn die lessen afnemen?

[F_J_K]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:32:
Nu willen ze de uren, die ik meer werk dan mijn contract van 30 uur nu, uitbetalen tegen 50 procent bruto per uur extra tegen het einde van dit jaar.

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:40:
Nee, echt 50 procent. Niet extra.

Welk is het nu? Stel je krijgt nu 30eur/u x 30u = 900 per week.

Krijg je straks bij 10 uur extra nu 30*30 + 10 * 15, of 30 * 30 + 10 * 45?

Dat tweede: prima. Dat eerste: sja.

Als ze het overleven dan is dat pure winst.. Als er voor de crisis over is geen geld meer hebben dan is de afspraak niet nodig.

Mits ze een overtuigend verhaal hebben (bijv nu een persoonlijke lening afsluiten om te overleven en zelf nul salaris en nul winst tot 2021 en alle winst verdelen over iedereen) kan het netjes zijn. Als het bedrijf het kan lijen tot na de crisis en het daarna pure winst is zie ik niet waarom het nodig is anders dan om ondernemersrisico af te kopen.

[Rukapul]

De arbeidsvoorwaarden in de rijschoolbranch lijken me niet zodanig dat je bij voorbaat 4 maanden lang effectief een loonsverlaging van 6% wilt accepteren. (+13% uren, +6.6% salaris)

Blijkbaar is het ook niet nodig om een faillissement te voorkomen want daarvoor komt het geld weinig een laat binnen.

Deze 'ondernemer' lijkt zeer pro-actief zoveel mogelijk zijn resterende ondernemersrisico af te willen wentelen op minimumloners terwijl de overheid (en mogelijk anderen) al flink bijschieten.

Het inhalen van uren om de klanten goed te bedienen kan best redelijk zijn, maar dan wel boter bij de vis en dus normaal salaris. Dat helpt alsnog flink voor de ondernemer.

Als de werkgever toch wil vasthouden aan zo'n offer dan mag hij eerst wel eens alle financien op tafel gooien, van deze slechte tijden maar vooral ook van de betere tijden

Een andere optie is om tijd-voor-tijd of gedeeltelijke uitgestelde betaling van de overuren.

[ Voor 5% gewijzigd door Rukapul op 06-04-2020 21:05 ]

[t_captain]

Ze vragen je eigenlijk om nu twee uur per week in de min te gaan en die straks weer in te lopen dmv overuren.

De andere twee uur vallen buiten het voorstel, die worden gewoon betaald.

Ik vind het gezien de omstandigheden geen gek voorstel.

[graceful]

Je huidige salaris wordt merendeel (hopelijk) vergoed door de staat uit je eigen belastingcenten, zullen we maar zeggen.

Die schade kan de ondernemer helemaal nog niet vaststellen. Het verhaal dat de ondernemer in dit geval dus je betaald zou hebben maar er niets voor ontvangen heeft, zou niet waar moeten zijn. Daar zitten zeker haken en ogen aan, maar het zou geen 100% betaald door ondenemer verhaal moeten worden. Eerder 25/10%.

Dus als je vervolgens meer gaat werken, omdat die kandidaten staan te springen om een rijbewijs, dan betalen die kandidaten daar gewoon voor, waarna jij vergoed kan worden.

Lijkt me erg voorbarig om hiermee akkoord te gaan, maar dat is mijn bescheiden mening.

[P_de_B]

Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

[ Voor 27% gewijzigd door P_de_B op 06-04-2020 23:05 ]

[Transportman]

P_de_B schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:02:
Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

TS heeft wel gelijk dat hij hier vragen bij heeft.

Want de werkgever gaat de NOW aanvragen en kan waarschijnlijk de volle 90% ontvangen omdat het bedrijf compleet stil ligt. Maar na de crisis is het niet alsof de mensen die nu niet kunnen lessen, opeens helemaal niet meer willen lessen. Dus na de crisis kan de werkgever een omzetstijging verwachten ten opzichte van een normale omzet, die uit de extra uren van de werknemers moeten komen. Dus werkgever heeft nu 3 maanden 10% van de personeelskosten, maar daarna wel 4 maanden lang ten minste 13% meer omzet terwijl die extra omzet maar 50% van de normale personeelskosten heeft.

De werkgever heeft er geen voordeel aan als het bij die 13% extra uren blijft, maar wat als er meer klanten zijn, gaat er dan ook druk komen richting de werknemers om nog wat extra uren onder deze voorwaarden te maken? Volgens mijn berekening speelt de werkgever al quitte bij 15% meer uur (nu 3 maanden 10% van de lasten, daarna 1/2*15% aan extra verdiensten door lagere loonkosten). En dan zitten wij als samenleving opeens een werkgever te spekken die door zijn personeel minder te betalen per uur, waar de regeling mijn inziens niet voor bedoeld is.

En wat als de werknemer toeslagen ontvangt? Dan kunnen die extra uren zomaar een hele slechte deal zijn.

[Daalders]

Het is in ieder geval een topic geworden met veel meningen.

Enerzijds wil je graag extra werken voor het bedrijf. Anderzijds wil je ook gewoon betaald krijgen. Maar ja, nu krijg ik ook betaald terwijl ik niks doe. Daarentegen krijgt het bedrijf als het goed is die NOW. Hierdoor zijn niet alle kosten gedekt, maar wel voor een heel stuk. En de rest kunnen wij dan compenseren met overwerk. Maar ja, zo vroeg al dit contract voor onze neus vind ik niet prettig. Ze wilden dit wel persoonlijk doen, maar dat kon vanwege de crisis niet.

Ik vind het in ieder geval een aparte situatie. Hoe gaat dit bij andere bedrijven op dit moment? Zoals de horeca bijvoorbeeld. Deze werknemers zijn ook thuis. Krijgen zij ook doorbetaald?

[Daalders]

P_de_B schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:02:
Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

Ik snap jullie volledig! Mijn vrouw zit ook in de zorg. Dit onderwerp ging mij meer om het principe.

[PROnline]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:32:
... 50 procent bruto per uur extra tegen het einde van dit jaar...

Je loopt hier wel een risicootje denk ik wanneer 't bedrijf alsnog over de kop gaat in december.
Je krijgt namelijk maximaal 13 weken aan achterstallig loon. Dus je overuren van september/oktober zijn bij een faillissement in december dus weg.

Waarom niet gewoon een overwerkafspraak over de komende maanden tegen de geldende regels?

Overigens denk ik dat er spraakverwarring is over de 50% bruto, moet nog loonheffing vanaf. Als de werkgever dat niet doet, dan doet je inkomstenbelasting dat wel.

En wil de werkgever nou precies? je belonen met 50% toeslag over 't overwerk? Of dat je overwerkt voor de helft van je reguliere salaris.

Want zoals @Anoniem: 1271350 zegt 50% toeslag is dus 100% + 50% = 150%

Wat krijg je nu als je overuren maakt?

P_de_B schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:02:
Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

Even je eigen situatie ter zijde, heel (héél) zwart-wit. Het is in basis een ondernemersrisico. Die vervolgens ook nog eens door de overheid tot 90% gecompenseerd wordt. Waarom moet de werknemer dan de klap dragen zoals @Rukapul ook al aangeeft.

Tegen 't reguliere overwerktarief, of zelfs een bonustarief win je als werkgever sneller je werknemers voor je....

[ Voor 40% gewijzigd door PROnline op 07-04-2020 01:10 ]

[FreshMaker]

Daalders schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 00:24:
[...]Ik snap jullie volledig! Mijn vrouw zit ook in de zorg. Dit onderwerp ging mij meer om het principe.

Maar daar ligt het probleem, die principes stammen uit een tijd dat het allemaal 'normaal' zou zijn.

Je moet jezelf ten rade gaan of je het waard vindt om iets met die principes te doen.
Werk je graag bij het bedrijf - prima, dan is het 4 maanden wat extra inzet.
Misschien 'betaald' dit zichzelf op de lange duur ook een keer uit ( goodwill )

Ben je principieel, en was het bedrijf voorheen al regels boven alles ?
Dan zou ik zeggen, Nee, dit is mijn recht .. dit wil ik zo houden.

Persoonlijk zit ik in de beveiliging, en draaien we 12u diensten.
CAO technisch hebben we een aantal 'rechten' ( toeslagen en overwerk als je meer dan 10u werkt op ene dag)
Maar deze worden niet zo verrekend, we krijgen 20% ipv 50% over deze uren, maar daar tegenover staat dat we elke dienst een declaratie mogen indienen ( op basis van CAO alleen als je vóór 10u begint, tot Ná 19u
In geen van de diensten komen we daar aan, maar we krijgen de declaratie netjes betaald.

Ander voordeel ( mijn opinie ) ipv 19 werkdagen van 8u ( periode is 28 dagen/152u ) werk ik 11 dagen = 132u - en ondanks dat, staan er al 6 overuren op mijn saldo, omdat ik buiten mijn werktijden opgeroepen ben. ( zou de werkgever deze alsnog als 'gewone' uren wegschrijven, vindt ik dat niet eens érg !

Min-uren worden tot die 152u aangevuld en betaald, hier komt geen negatief saldo voor
Collega's die verlofdagen hadden in deze periode, en dus niet weg gingen ( er is weinig open ) hebben de dagen retour op het saldo gekregen, en zijn waar mogelijk opnieuw ingepland.
Geen van mijn collega's heeft de volledige periode-uren gehaald afg. periode, en aankomende periode.

Mijn vrouw werkt in de horeca, het bedrijf is gesloten, maar ze gaat 2x per week daarnaartoe omdat er toch doorlopende klusjes zijn, of er nu gasten zijn, of niet ( al is het alleen maar controlerend op lekkage's / vandalisme - whatever )
De fulltimers krijgen doorbetaald, de 0-urencontracten krijgen een gemiddelde van de vorige 3 maanden, maar wel met de vraag om 50% van die uren 'in te halen' , want deze krijgt ze niet vergoed vanuit de regelingen, zoals de fulltimers.

TL;DR :

Principes zijn rare dingen, iedereen heeft ze, maar ze zijn nog sneller verdwenen, dan sneeuw voor de zon

[PcDealer]

Daalders schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:32:
Hallo allemaal.

Ik ben zelf rij instructeur, in loondienst bij een rijschool. Fijn bedrijf en ik werk er al jaren.

Vanwege de corona crisis staan we nu stil. We krijgen gewoon betaald dus dat is voor nu goed geregeld. Ze gaan ook NOW aanvragen.
Nu kreeg iedereen bij ons een mail gestuurd met een contract, om na de crisis minimaal 4 uur per week extra te gaan werken voor 4 maanden. Dit is om alles weer een beetje te kunnen wegwerken na de crisis. Er mag dus nu geen les meer gegeven worden, ik zit dus thuis, en het CBR neemt geen examens meer af.

Het overwerken is geen probleem en wil ik ook zeker doen. Nu willen ze de uren, die ik meer werk dan mijn contract van 30 uur nu, uitbetalen tegen 50 procent bruto per uur extra tegen het einde van dit jaar. Het normale salaris blijft gewoon betaald.

Kan mijn werkgever vragen om over te werken voor deze periode (geen probleem voor mij, maar misschien wel voor anderen). En mag de baas (wettelijk) de meeruren voor 50 procent bruto uitbetalen?

Dus zonder overleg willen ze overuren (meeruren in jouw situatie) tegen 50% uitbetalen aan het einde van het jaar? Wat vindt de personeelsvertegenwoordiging daar van? Ik vraag me ook af hoe ze daar beter van worden als CBR niets afneemt dan zullen de lessen normaliter gewoon doorlopen en ook de inkomsten.

Hoe verhoudt zich dat tot de verplichtingen van de Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid (NOW) onder Welke plichten gelden er?. Als ik het snel lees zijn deze zaken niet in de geest van de maatregel kunnen ze daarop worden aangesproken cq moeten ze terugbetalen bij overtreding van de regels.

Houd een administratie bij waarmee wij kunnen controleren of u aan alle voorwaarden voor de tegemoetkoming voldoet. Bewaar dit tot 5 jaar na de vaststelling van de tegemoetkoming.

Werk mee aan onderzoek van UWV als dat nodig is om een beslissing over uw tegemoetkoming te nemen. Wij kunnen tot 5 jaar na de vaststelling van de tegemoetkoming onderzoek doen.

Omdat het zo ver vooruit is, zou ik wachten met een besluit nemen, als die al rechtsgeldig zou zijn. Als ik het zo lees, kan de werkgever alleen deze wijziging doen als dat reeds in het contract staat en als een zwaarwegendbelang kan worden aangetoond waardoor het belang van de werknemer moet wijken.
Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Titel 10 (Arbeidsovereenkomst):

Artikel 613

De werkgever kan slechts een beroep doen op een schriftelijk beding dat hem de bevoegdheid geeft een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen, indien hij bij de wijziging een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van de werknemer dat door de wijziging zou worden geschaad, daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken.

Artikel 616

De werkgever is verplicht de werknemer zijn loon op de bepaalde tijd te voldoen.

en

Artikel 623

58

1 De werkgever is verplicht het in geld naar tijdruimte vastgestelde loon te voldoen telkens na afloop van het tijdvak waarover het loon op grond van de overeenkomst moet worden berekend, met dien verstande dat het tijdvak voor voldoening niet korter is dan één week en niet langer is dan één maand.

2 Het tijdvak na afloop waarvan het loon moet worden voldaan, kan bij schriftelijke overeenkomst worden verlengd, maar niet langer dan tot een maand wanneer het tijdvak waarover het loon op grond van de overeenkomst moet worden berekend, een week of korter is, en tot niet langer dan tot een kwartaal wanneer het tijdvak waarover het loon op grond van de overeenkomst moet worden berekend, een maand of langer is.

3 Slechts aan de werknemer komt de bevoegdheid toe om ter vernietiging van een beding dat afwijkt van dit artikel, een beroep op de vernietigingsgrond te doen.

Artikel 630

1 De werkgever die tijdelijk is verhinderd het loon, voor zover dit in een andere vorm dan in geld is vastgesteld, te voldoen zonder dat deze verhindering het gevolg is van een eigen toedoen van de werknemer, is aan deze een vergoeding schuldig, waarvan het bedrag bij overeenkomst wordt vastgesteld of, bij gebreke van een overeenkomst, door de rechter wordt bepaald volgens het gebruik of de billijkheid.

2 Van dit artikel kan niet ten nadele van de werknemer worden afgeweken.

Artikel 631

1 Een beding waarbij de werkgever het recht krijgt enig bedrag van het loon op de betaaldag in te houden, is nietig, onverminderd de bevoegdheid van de werknemer om de werkgever een schriftelijke volmacht te verlenen om uit het uit te betalen loon betalingen in zijn naam te verrichten. De bevoegdheid van de werknemer, bedoeld in de eerste zin, geldt niet voor het deel van het loon tot het bedrag, bedoeld in artikel 7 van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag, met uitzondering van betalingsverplichtingen als bedoeld in artikel 13, tweede lid, van de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag. Deze volmacht is te allen tijde herroepelijk.

[...]

3 De leden 1 en 2 zijn niet van toepassing op het beding waarbij de werknemer zich verbindt:

a. deel te nemen in een pensioenfonds als bedoeld in artikel 1 van de Pensioenwet en ten aanzien waarvan aan de voorschriften van die wet wordt voldaan;

b. bij te dragen tot de premiebetaling aan een verzekeraar, een premiepensioeninstelling of een pensioeninstelling uit een andere lidstaat als bedoeld in artikel 1 van de Pensioenwet, overeenkomstig de voorschriften dienaangaande door de Pensioenwet gesteld;

c. deel te nemen in enig ander fonds dan in onderdeel a bedoeld, mits dat fonds voldoet aan de voorwaarden, bij algemene maatregel van bestuur gesteld;

d. deel te nemen aan een regeling tot sparen te zijnen behoeve, anders dan in de onderdelen a tot en met c bedoeld, mits die regeling voldoet aan de voorwaarden, bij algemene maatregel van bestuur gesteld.

[...]

8 Een rechtsvordering van de werknemer op grond van dit artikel verjaart door verloop van zes maanden na de dag van het ontstaan van het vorderingsrecht.

Misschien dat @LucyLG daar meer over kan vertellen.

Wat als de onderneming in de tussentijd failliet gaat, heeft dat dan gevolgen voor de hoogte van je uitkering? Hoe zit het met pensioenpremies, vakantietoeslag?

Ik denk dat de werkgever hier te makkelijk over heeft gedacht.

[Anoniem: 455473]

Levert de baas ook 50% van zijn salaris in?

Overwerken prima, maar gewoon 100% uitbetalen. Werkgevers houden al jaren kunstmatig de lonen laag, je hebt gewoon recht op 100%.

[stuffer]

P_de_B schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:02:
Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

En doen jullie dat ook tegen loonsvermindering of worden jullie uren betaald?

Mijn vrouw is nl ook verpleegkundige in een groot ziekenhuis en krijgt de uren betaald die ze werkt. Dat zijn er nu echt wel wat meer dan gebruikelijk. Vakantie is idd ingetrokken.

Ook ik werk gewoon door en kan de vraag van TS wel begrijpen. Hij vraagt alleen of het (wettelijk) kan. Ik begrijp niet dat dit bij jou moeilijk valt.

[P_de_B]

stuffer schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 05:48:
[...]


En doen jullie dat ook tegen loonsvermindering of worden jullie uren betaald?

Ik krijg de extra uren niet betaald (hoeft ook niet).

Mijn vrouw is nl ook verpleegkundige in een groot ziekenhuis en krijgt de uren betaald die ze werkt. Dat zijn er nu echt wel wat meer dan gebruikelijk. Vakantie is idd ingetrokken.

Zo werkt het bij mijn vrouw ook.

Ik begrijp niet dat dit bij jou moeilijk valt.

Omdat veel mensen nu wel / harder moeten werken. TS hoeft niets te doen en krijgt gratis geld. Daar draaien we als gemeenschap voor op. Dat vind ik overigens terecht hoor - een volgende keer moet ik daar misschien beroep op doen - maar als dan gevraagd wordt of je een paar maanden 2 uurtjes extra wilt werken zijn er mensen die hele wetsartikelen quoten. Kom op zeg. En zoals PCDealer die al de impact op het pensioen wil meenemen hou op joh.

Ja er zijn werkgevers die hier misbruik van maken, ja er zijn werkgeversrisico's maar dit leek me een alleszins redelijk voorstel.

en niet meer wetartikelen quoten, ik heb de regelingen gelezen

[Pizza_Boom]

P_de_B schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:02:
Je zit nu een paar maanden volledig doorbetaald thuis (dit in tegenstelling tot ander beroepen waar ontzettend veel en hard gewerkt wordt nu) en je zit nu al op te zoeken wat je rechten zijn omdat je baas je vraagt straks voor een paar maanden 2 uur per week onbetaald te werken?

Sja, wettelijk heb je misschien een punt maar kun je het ook een beetje van de andere kant bekijken? Twee uur per week, in totaal 32-36 uur. Poeh he, wát een offer.

edit: en ja, deze reactie komt ook voort uit onze eigen situatie. Mijn vrouw en ik werken beide in de zorg. Ik maak al tijden weken van 60-70 uur en mijn vrouw (verpleegkundige) haar vakantiedagen zijn ingetrokken tot eind juni en ze moet straks fulltime werken in plaats van 24 uur. Dan vallen dit soort vragen wat lastig moet ik zeggen.

Maar jullie krijgen je overuren wel gewoon betaald. Als de baas van TS straks goedkoper kan tanken (voor 1,15 ipv 1,35 per liter diesel), omdat de brandstofprijs laag ligt, ziet TS daar niets van terug. Terwijl dat wel gewoon in het uurtarief is verwerkt dat de klanten betalen. Als je goed leest, had je gelezen dat TS ook niet zo zit met het feit dat er extra uren gevraagd worden, maar zich afvraagt of het loonoffer over die extra uren mag.

En kom op, doen alsof thuiszitten een pleziertje is. Je wordt knettergek van elkaar, je mag eigenlijk nergens naartoe. Vakantie is het niet. Je kan uitslapen, dat is ook alles.

[ Voor 6% gewijzigd door Pizza_Boom op 07-04-2020 08:31 ]

[Anoniem: 39993]

Daar heb ik zo mijn bedenkingen bij. De werkgever betaalt je salaris nu namelijk helemaal niet. Dat komt uit de regelingen vanuit de overheid. Hij zal hooguit 10% bijleggen om het eventueel aan te vullen tot 100%.

Dit lijkt haast een regeling waarin je werkgever er zelfs met winst vanaf gaat komen. Hij gaat het straks inderdaad erg druk krijgen, dus de omzet die hij nu misloopt komt gewoon wat later alsnog binnen. Het is niet te vergelijken met bijvoorbeeld een kapper, die gewoon echt inkomsten mis gaat lopen, omdat mensen gewoon een knipbeurtje overslaan. Die gaan na de crisis echt niet 2x achter elkaar naar de kapper. Iemand die zijn rijbewijs wil halen, gaat gewoon hetzelfde aantal lessen nodig hebben en zal die lessen dus alsnog afnemen (misschien wel 1 of 2 lessen extra zelfs, omdat ze "er een paar weken uit zijn geweest"). Ook zal de instroom van nieuwe klanten na de crisis groter zijn.

In het kort wil hij je dwingen om een overeenkomst aan te gaan waarmee je verplicht wordt om meer te werken, maar dan tegen de helft van het salaris. Ik denk dat je al heel schappelijk bent door zo'n overeenkomst te tekenen, maar dan tegen je normale loon. Werkgever heeft nauwelijks extra kosten en waarschijnlijk over het hele jaar gezien ook nauwelijks omzetverlies (die rijlessen zijn toch nodig, dus de werkvoorraad groeit gewoon elke dag door). Hij wil dan ook nog dat je een half jaar gaat wachten op dit halve salaris, waarmee het buiten de regelingen van het UWV valt en je hierover dus 100% risico loopt (even los van het feit dat je helemaal niet x maanden mag wachten met salaris uitbetalen).

Dit lijkt me een slechte deal voor het personeel, maar top voor de werkgever. (Hij gaat je na de crisis echt niet ontslaan, als je niet meegaat hierin. Hij heeft straks bakken met werk en zijn concurrenten ook. Als hij na de crisis herrie gaat maken, heeft hij 30 uur per week minder in plaats van 4 uur extra met 50% korting. En doet hij dat wel.... transitievergoeding innen en bij een andere rijschool gaan werken. Die ontvangen je na de crisis met open armen.)

Maar laten we de vraag omdraaien: hoeveel extra heb je gehad in de jaren dat de bedrijfsresultaten erg goed waren? De jaren dat er heel veel extra werk was omdat ineens 17-jarigen ook mochten gaan lessen bijvoorbeeld.

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 07-04-2020 09:23 ]

[stlgamer]

Ik kwam nog onderstaande tegen:

Een werkgever mag een werknemer niet verplicht vakantie laten opnemen als er door het coronavirus minder werk is. Vakantie kan alleen in overleg worden opgenomen. Is er door het coronavirus onvoldoende werk, of besluit de werkgever de zaak tijdelijk te sluiten? Dan moet de werkgever het salaris van zijn werknemers doorbetalen. Als dit in de arbeidsovereenkomst of cao is afgesproken, kunnen in deze situatie wel min-uren opgebouwd worden. De werknemer moet deze uren dan op een later moment inhalen, als dat redelijk is.

op https://www.achmearechtsbijstand.nl/werken/coronavirus-verplicht-vakantie-opnemen . Misschien staat er al iets in je contract?

[Gomez12]

Hmm, tja ik zou vriendelijk terugsturen of ze de voorwaarden van de NOW etc wel goed doorgelezen hebben.

Want dit mogen zij best van hun personeel vragen, alleen dan gaan ze wellicht niet over de letterlijke grens van de NOW maar zeker over de bedoelde grens van NOW waardoor ze mogelijk later 0 NOW krijgen (/terug moeten betalen)

Nu actie ondernemen om de corona periode door te komen lijkt mij toe te juichen, maar op papier vastleggen dat je na de corona crisis het verlies wel gaat compenseren over de rug van je werknemers gaat buiten elke regeling lijkt mij. Dan heb je geen regeling nodig...

stlgamer schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:44:
Ik kwam nog onderstaande tegen:


[...]


op https://www.achmearechtsbijstand.nl/werken/coronavirus-verplicht-vakantie-opnemen . Misschien staat er al iets in je contract?

Tja, lijkt me leuk voor part-timers, maar full-timers die kan je niet dwingen om via min-uren consequent over te gaan werken, je zit dan gewoon met de werktijden wet etc.

[GoldenSample]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:59:
Daar heb ik zo mijn bedenkingen bij. De werkgever betaalt je salaris nu namelijk helemaal niet. Dat komt uit de regelingen vanuit de overheid. Hij zal hooguit 10% bijleggen om het eventueel aan te vullen tot 100%.

Dit lijkt haast een regeling waarin je werkgever er zelfs met winst vanaf gaat komen. Hij gaat het straks inderdaad erg druk krijgen, dus de omzet die hij nu misloopt komt gewoon wat later alsnog binnen. Het is niet te vergelijken met bijvoorbeeld een kapper, die gewoon echt inkomsten mis gaat lopen, omdat mensen gewoon een knipbeurtje overslaan. Die gaan na de crisis echt niet 2x achter elkaar naar de kapper. Iemand die zijn rijbewijs wil halen, gaat gewoon hetzelfde aantal lessen nodig hebben en zal die lessen dus alsnog afnemen (misschien wel 1 of 2 lessen extra zelfs, omdat ze "er een paar weken uit zijn geweest"). Ook zal de instroom van nieuwe klanten na de crisis groter zijn.

In het kort wil hij je dwingen om een overeenkomst aan te gaan waarmee je verplicht wordt om meer te werken, maar dan tegen de helft van het salaris. Ik denk dat je al heel schappelijk bent door zo'n overeenkomst te tekenen, maar dan tegen je normale loon. Werkgever heeft nauwelijks extra kosten en waarschijnlijk over het hele jaar gezien ook nauwelijks omzetverlies (die rijlessen zijn toch nodig, dus de werkvoorraad groeit gewoon elke dag door). Hij wil dan ook nog dat je een half jaar gaat wachten op dit halve salaris, waarmee het buiten de regelingen van het UWV valt en je hierover dus 100% risico loopt (even los van het feit dat je helemaal niet x maanden mag wachten met salaris uitbetalen).

Dit lijkt me een slechte deal voor het personeel, maar top voor de werkgever. (Hij gaat je na de crisis echt niet ontslaan, als je niet meegaat hierin. Hij heeft straks bakken met werk en zijn concurrenten ook. Als hij na de crisis herrie gaat maken, heeft hij 30 uur per week minder in plaats van 4 uur extra met 50% korting. En doet hij dat wel.... transitievergoeding innen en bij een andere rijschool gaan werken. Die ontvangen je na de crisis met open armen.)

Maar laten we de vraag omdraaien: hoeveel extra heb je gehad in de jaren dat de bedrijfsresultaten erg goed waren? De jaren dat er heel veel extra werk was omdat ineens 17-jarigen ook mochten gaan lessen bijvoorbeeld.

Dit, ondernemer die niet (of juist erg goed) snapt wat ondernemersrisico is en het via de NOW grootdeels op de staat kan afwentelen en een deel op z'n personeel denkt af te wentelen. Om te kotsen, zeker in het licht van de enorm hoge Nederlandse lonen (oh wacht...)

[Joey117]

Misschien is het een idee om je werkgever te bellen en aan te geven dat je zeker mee wilt werken aan een oplossing voor na de verplichte sluiting, maar dat het je slimmer lijkt om dat vorm te gaan geven als je eenmaal weer kunt gaan werken.

Minimaal 4 uur is leuk, maar misschien is 2 uur ook genoeg of misschien worden het er wel 16 en dan ben je dus een dag per week gratis aan het werken.

Ik vind het vooral voorbarig om nu al zo'n contract te sturen terwijl er nog weinig duidelijk is over de afloop van de maatregelen.

[Carfanatic]

biomass schreef op maandag 6 april 2020 @ 20:32:
Loon inleveren om faillissement te voorkomen is niet ongewoon.

En dat een bedrijf alsnog op de fles gaat helaas ook niet.

[toolkist]

Transportman schreef op maandag 6 april 2020 @ 23:35:
[...]

TS heeft wel gelijk dat hij hier vragen bij heeft.

Want de werkgever gaat de NOW aanvragen en kan waarschijnlijk de volle 90% ontvangen omdat het bedrijf compleet stil ligt. Maar na de crisis is het niet alsof de mensen die nu niet kunnen lessen, opeens helemaal niet meer willen lessen. Dus na de crisis kan de werkgever een omzetstijging verwachten ten opzichte van een normale omzet, die uit de extra uren van de werknemers moeten komen. Dus werkgever heeft nu 3 maanden 10% van de personeelskosten, maar daarna wel 4 maanden lang ten minste 13% meer omzet terwijl die extra omzet maar 50% van de normale personeelskosten heeft.

De werkgever heeft er geen voordeel aan als het bij die 13% extra uren blijft, maar wat als er meer klanten zijn, gaat er dan ook druk komen richting de werknemers om nog wat extra uren onder deze voorwaarden te maken? Volgens mijn berekening speelt de werkgever al quitte bij 15% meer uur (nu 3 maanden 10% van de lasten, daarna 1/2*15% aan extra verdiensten door lagere loonkosten). En dan zitten wij als samenleving opeens een werkgever te spekken die door zijn personeel minder te betalen per uur, waar de regeling mijn inziens niet voor bedoeld is.

En wat als de werknemer toeslagen ontvangt? Dan kunnen die extra uren zomaar een hele slechte deal zijn.

Je berekening slaat alleen nergens op, want die gaat er vanuit dat er alleen maar loonkosten zijn. Wat denk je bv van de auto's waarin de lessen gegeven worden?Het kantoortje waar de administratie gedaan wordt. De verzekeringen. Etc etc. Genoeg andere kosten.

Of wat de werkgever voorstelt mag of niet geen idee, maar ik vind het een heel reeel voorstel.
Afhankelijk van de band met de werkgever zou ik het zelf ook zonder betaling wel gedaan hebben.

[Anoniem: 310408]

P_de_B schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:26:
maar als dan gevraagd wordt of je een paar maanden 2 uurtjes extra wilt werken zijn er mensen die hele wetsartikelen quoten. Kom op zeg.

Inderdaad. Bij veel mensen is het besef dat we het hier met extreem bijzondere omstandigheden te maken hebben gewoon niet doorgedrongen.

De topicstarter moet gewoon voor zichzelf uitmaken of hij het wil doen of niet. Maar zeker niet teveel kijken naar wetten die in gewone omstandigheden belangrijk zijn. Persoonlijk zou ik tegen de werkgever zeggen dat het een opvallend voorstel is maar dat je het graag doet. Klein ongemak in een tijd met massieve problemen.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 310408 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:18:
[...]


Inderdaad. Bij veel mensen is het besef dat we het hier met extreem bijzondere omstandigheden te maken hebben gewoon niet doorgedrongen.

De topicstarter moet gewoon voor zichzelf uitmaken of hij het wil doen of niet. Maar zeker niet teveel kijken naar wetten die in gewone omstandigheden belangrijk zijn. Persoonlijk zou ik tegen de werkgever zeggen dat het een opvallend voorstel is maar dat je het graag doet. Klein ongemak in een tijd met massieve problemen.

Dat zou ik je niet aanraden. Want er zijn ook genoeg mensen die proberen een slaatje te slaan uit de huidige crisis. Bekijk het per situatie. Maar het uitgangspunt is natuurlijk: de overheid komt met steunmaatregelen, niet de werknemer (die betaalt al mee aan de maatregelen vanuit de overheid).

Zeker in dit geval ben ik verre van overtuigd van de noodzaak. Ik zie meer een "slimmerik", die probeert misbruik van de situatie te maken en er zo zelf óf zonder enige schade óf misschien zelfs nog wel een beetje extra geld vanaf te komen. Er is geen sprake van wegvallende omzet, hooguit van verschoven omzet. Dat je daarom om extra inzet na de crisis gaat vragen, snap ik dan ook helemaal. Maar niet tegen half geld. Deze ondernemer wil iets teveel én én én én.

[evjatar]

toolkist schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:01:
[...]
Of wat de werkgever voorstelt mag of niet geen idee, maar ik vind het een heel reeel voorstel.
Afhankelijk van de band met de werkgever zou ik het zelf ook zonder betaling wel gedaan hebben.

Stel dat dit nog 12 maanden duurt, zou je dan graag "afhankelijk van de band met de werkgever' na die 12 maanden rustig 2,5 week extra werken, voor niets, naast je normale uren?

[Anoniem: 310408]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:34:
Er is geen sprake van wegvallende omzet, hooguit van verschoven omzet.

Uhhhh, omdat een rijschool twee keer zoveel klanten aan kan als de maatregelen versoepeld zijn? Natuurlijk niet, als die al behoorlijk vol zit kan je wellicht 20% meer klanten hebben (als je medewerkers willen meewerken) maar verder niet. Het grootste deel van de omzet die je tijdens de stilstand bent misgelopen ben je doodgewoon kwijt. In dat opzicht is het niet veel anders dan een bloemenwinkel of een kroeg.

[stuffer]

P_de_B schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:26:


Omdat veel mensen nu wel / harder moeten werken. TS hoeft niets te doen en krijgt gratis geld. Daar draaien we als gemeenschap voor op. Dat vind ik overigens terecht hoor - een volgende keer moet ik daar misschien beroep op doen - maar als dan gevraagd wordt of je een paar maanden 2 uurtjes extra wilt werken zijn er mensen die hele wetsartikelen quoten. Kom op zeg. En zoals PCDealer die al de impact op het pensioen wil meenemen hou op joh.

Ja er zijn werkgevers die hier misbruik van maken, ja er zijn werkgeversrisico's maar dit leek me een alleszins redelijk voorstel.

en niet meer wetartikelen quoten, ik heb de regelingen gelezen

Gratis geld.....bestaat niet.
TS zit nu gedwongen thuis en we kennen verder zijn situatie niet.

Het zal ook niet zo zijn dat de klanten "gratis" les gaan krijgen.

[Gomez12]

toolkist schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:01:
[...]
Of wat de werkgever voorstelt mag of niet geen idee, maar ik vind het een heel reeel voorstel.
Afhankelijk van de band met de werkgever zou ik het zelf ook zonder betaling wel gedaan hebben.

Ik blijf het een half voorstel vinden, een reeel voorstel zou zijn als hij er ook nog even bijschrijft dat als het beter gaat jij 4 uur minder mag draaien en dat je daarvoor 200% uitbetaald krijgt, dan is het een voorstel wat 2 kanten op werkt.

Anoniem: 310408 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:18:
[...]
Inderdaad. Bij veel mensen is het besef dat we het hier met extreem bijzondere omstandigheden te maken hebben gewoon niet doorgedrongen.

Ik durf te wedden toen men 17-jarigen ook ging laten lessen dat er toen ook extreem bijzondere omstandigheden waren, alleen toen even de andere kant op. Hoorde je toen iets van je baas dat omdat het zo goed ging dat je minder hoefde te werken en extra uitbetaald kreeg?

Dit is gewoon een eenzijdig voorstel. En alhoewel ik het mogelijk nog wel zou accepteren, zou ik het nooit in een contract-vorm gaan tekenen... Zeker niet met termen als minimaal etc erin.

Want als je over 2 maanden wegwilt heb je alsnog hiervoor getekend en is dit onderdeel van je contract, en als de werkgever straks zegt 16 uur overwerken heb je getekend voor minimaal 4 uur, oftewel veel plezier met uitvechten.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 310408 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:50:
[...]


Uhhhh, omdat een rijschool twee keer zoveel klanten aan kan als de maatregelen versoepeld zijn? Natuurlijk niet, als die al behoorlijk vol zit kan je wellicht 20% meer klanten hebben (als je medewerkers willen meewerken) maar verder niet. Het grootste deel van de omzet die je tijdens de stilstand bent misgelopen ben je doodgewoon kwijt. In dat opzicht is het niet veel anders dan een bloemenwinkel of een kroeg.

Die lessen blijven gewoon nodig.

[toolkist]

evjatar schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:36:
[...]


Stel dat dit nog 12 maanden duurt, zou je dan graag "afhankelijk van de band met de werkgever' na die 12 maanden rustig 2,5 week extra werken, voor niets, naast je normale uren?

Ik weet niet waar die 2.5 week extra werken ineens vandaan komt, maar als ik 12 maanden lang doorbetaald thuis heb gezeten zou ik dat zeker doen ja.

[Transportman]

toolkist schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:01:
[...]

Je berekening slaat alleen nergens op, want die gaat er vanuit dat er alleen maar loonkosten zijn. Wat denk je bv van de auto's waarin de lessen gegeven worden?Het kantoortje waar de administratie gedaan wordt. De verzekeringen. Etc etc. Genoeg andere kosten.

Of wat de werkgever voorstelt mag of niet geen idee, maar ik vind het een heel reeel voorstel.
Afhankelijk van de band met de werkgever zou ik het zelf ook zonder betaling wel gedaan hebben.

Ik ga iets te kort door de bocht doordat ik overige kosten niet meeneem, maar vanuit het perspectief van de loonkosten gezien klopt het volgens mij wel. En dat is het enige stuk dat vanuit een werknemer gezien relevant zou moeten zijn. Al het overige is voor een werknemer niet boeiend en zou een werknemer niet voor op moeten draaien (waar dit voorstel al redelijk dicht tegenaan zit).

[Gé Brander]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 12:53:
[...]

Die lessen blijven gewoon nodig.

Vrijwel alle uren die nu niet gerekend kunnen worden zullen met moeite ingehaald kunnen worden zoals jij denkt.

Inderdaad de lessen moeten alsnog gedaan worden maar ook de normale instroom die er is. Dan heb je dus dubbel aanbod en misschien maar 20% meer capaciteit.

De kosten gedurende de stilstand gaan wel gewoon door en ook na de stilstand. Dus je verhaal gaat echt niet op.

Verder wordt er erg makkelijk gedacht door deze en genen over de kosten die de overheid lijkt te vergoeden. Dat is allemaal maar erg lastig te oordelen. Het is niet zo dat elk bedrijf zomaar 90% vergoed krijgt. Over het algemeen mogen de meeste bedrijven blij zijn als ze 45% vergoed gaan krijgen.

[PcDealer]

P_de_B schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 08:26:
[...]

en niet meer wetartikelen quoten, ik heb de regelingen gelezen

Dat maak ik zelf wel uit. @Daalders vraagt om advies en die geef ik.

De vraag:

Kan mijn werkgever vragen om over te werken voor deze periode (geen probleem voor mij, maar misschien wel voor anderen). En mag de baas (wettelijk) de meeruren voor 50 procent bruto uitbetalen?

Nu kunnen we met zijn allen gaan doen of we er verstand van hebben en aangeven wat we denken zonder enige onderbouwing, maar de beste onderbouwing van een betoog de ene of de andere kant op is de wet.

Als ts dan in kaart heeft welke (on)mogelijkheden er zijn, komt diegene beslagen ten ijs. Op deze wijze is een goed afgewogen besluit te nemen. Bovendien kan de werkgever (naar nu blijkt) gewaarschuwd worden voor eventuele consequenties van zo'n contract (mocht dat al rechtsgeldig zijn en) die mogelijk nietig is. Bovendien zou deze gang van zaken problemen bij UWV op kunnen leveren met terugvorderingen van de eventueel afgegeven loonsommen à 90%.

[Anoniem: 328026]

Volgens mij kan je baas gewoon bij het uwv aankloppen en gebruik maken van de coronacrisis. Dus volgens mij probeert je baas hier gewoon een slaatje uit te slaan. Wat niet zo raar is bij een familiebedrijf (slechte ervaringen mee, vaak onredelijke verwachtingen omdat de hele familie bereid is om offers te maken, zij zien de resultaten daarvan direct terug, maar voor iemand in loondienst die geen familielid is is dat anders). Gewoon bij je baas aangeven dat hij bij het uwv kan aankloppen voor steun. En het hem dan nauwelijks geld kost en het overuren maken tegen 50% niet nodig is. Tenzij je een evenredig deel van de totale winst krijgt, kan je werkgever niet verwachten dat je hetzelfde hart voor de zaak hebt als hij. Mocht je toch graag overuren maken, laat dan vastleggen dat er ook een minimum is, zodat je zelfs bij een normale week nog 4 overuren uitbetaald krijgt, niet alleen wanneer het hun uitkomt. Als ze echt verwachten dat het zo druk wordt, dan moeten ze daar wel mee instemmen aangezien ze dan niets te verliezen hebben.

[Anoniem: 328026]

biomass schreef op maandag 6 april 2020 @ 20:32:
Loon inleveren om faillissement te voorkomen is niet ongewoon.

Als je bedrijf er zo slecht voor staat dan is de kans groot dat er toch nog een faillissement aankomt. Alleen is de werknemer dan dubbel genaaid, aangezien zijn uitkering dan gebaseerd wordt over het lagere loon. Al heeft TS 30 jaar voor 40.000 gewerkt en het laatste jaar ingeleverd en naar 20.000 gegaan, dan zijn de premies altijd op 40.000 gebaseerd, maar je uitkering op 20.000.

[ari3]

Het is asociaal om overwerk niet tegen minimaal het normale uurloon te betalen. En dan bedoel ik niet tegenover de werknemer want die wordt riant gecompenseerd tijdens deze crisis. Het is asociaal tegenover de belastingbetalers van Nederland. Als iemand tegen 50% van het gangbare loon gaat werken gaan de (belasting)afdrachten aan de staat daarover ook minder zijn. En juist dat is asociaal als je bedenkt de staat maandenlang 90% van het loon heeft aangevuld. Dat geld was niet gratis!

[P_de_B]

.

[ Voor 98% gewijzigd door P_de_B op 08-04-2020 08:22 ]

[LucyLG]

PcDealer schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 03:24:
[...]

Dus zonder overleg willen ze overuren (meeruren in jouw situatie) tegen 50% uitbetalen aan het einde van het jaar? Wat vindt de personeelsvertegenwoordiging daar van? Ik vraag me ook af hoe ze daar beter van worden als CBR niets afneemt dan zullen de lessen normaliter gewoon doorlopen en ook de inkomsten.

Hoe verhoudt zich dat tot de verplichtingen van de Tijdelijke Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid (NOW) onder Welke plichten gelden er?. Als ik het snel lees zijn deze zaken niet in de geest van de maatregel kunnen ze daarop worden aangesproken cq moeten ze terugbetalen bij overtreding van de regels.

[...]


[...]


Omdat het zo ver vooruit is, zou ik wachten met een besluit nemen, als die al rechtsgeldig zou zijn. Als ik het zo lees, kan de werkgever alleen deze wijziging doen als dat reeds in het contract staat en als een zwaarwegendbelang kan worden aangetoond waardoor het belang van de werknemer moet wijken.
Burgerlijk Wetboek, Boek 7, Titel 10 (Arbeidsovereenkomst):

[...]


[...]

en

[...]


[...]


[...]


Misschien dat @LucyLG daar meer over kan vertellen.

Wat als de onderneming in de tussentijd failliet gaat, heeft dat dan gevolgen voor de hoogte van je uitkering? Hoe zit het met pensioenpremies, vakantietoeslag?

Ik denk dat de werkgever hier te makkelijk over heeft gedacht.

De overuren kunnen wellicht met de minuren worden verrekend normaliter. Tijdens corona kan je echter niet werken en zijn het geen minuren die met de overuren kunnen worden verrekend. Je hebt recht op je contractuele uren. Ook na bepaalde tijd recht op betaling overuren conform afspraken met werkgever of CAO.

Indien je werkgever nu failliet gaat en je geen salaris meer krijgt om die reden heb je gewoon recht op je contractuele uren en alleen je overuren indien die ver voor faillissement zijn gemaakt (rond 13 weken).

Ik heb iets meer info nodig om exact te kunnen antwoorden

[ReinierDalfsen]

Overwerken na de CV19 crisis? het moet niet gekker worden. Ik hoor zoveel mensen vertellen dat ze veel meer stress ervaren door deze hele crisis. Er waren in Nederland al heel veel mensen die de gevolgen van stress en burn-out dagelijks ondervonden.https://www.volksgezondhe...-context/huidige-situatie

Als we na deze crisis ook nog eens dubbel zo hard moeten werken, dan kun je er zeker van zijn dat we zometeen allemaal last hebben van chronische stress. https://liberi.nl/chronische-stress/

Werkgevers en werknemers kunnen maar beter zuinig op elkaar zijn en proberen ervoor te zorgen dat we mentaal en financieel het hoofd boven water kunnen houden.

[Freeaqingme]

@ReinierDalfsen er zijn inderdaad ook mensen die heel veel stress ervaren, maar er zijn ook mensen die nu een ultiem lange betaalde vakantie hebben, zonder op kinderen te hoeven passen of andere stressfactoren te ervaren.

De werkgever van TS vraagt niet om later "dubbel zo hard [te] moeten werken", maar vraagt enkel om een tijdje iets meer te doen tegen een relatief iets lager tarief. Als je zegt "werkgevers en werknemers kunnen maar beter zuinig op elkaar zijn [...]" dan vind ik ook dat je oog moet hebben voor de positie van de werkgever, welke zich nu (mogelijk) in de schulden werkt om maar te zorgen dat z'n werknemers een salaris hebben, en na de lockdown nog een baan hebben om naar terug te kunnen keren. Dat is zeker geen vanzelfsprekendheid.

offtopic:
En nee, voor dat dit weer tot in het absurde getrokken wordt: Je hoeft als werknemer natuurlijk niet op te draaien voor de risico's van het werkgeverschap. Tegelijkertijd hoor je je ook wel gewoon als goed werknemer op te stellen, en als de omstandigheden daar om vragen je een klein beetje flexibel op te stellen. Dat is wat dit m.i. is.

[ppl]

Anoniem: 310408 schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 11:18:
Inderdaad. Bij veel mensen is het besef dat we het hier met extreem bijzondere omstandigheden te maken hebben gewoon niet doorgedrongen.

Het besef dat daar misbruik van wordt gemaakt en het besef dat ondernemingen in nood rare sprongen maken dringt bij een aantal mensen hier ook totaal niet door.

Zoals iemand al aangaf: loonsvermindering is vrij normaal om te vragen. Het advies om daar nooit mee in te stemmen echter ook. Het is niets meer dan uitstel, geen afstel. Gaat het bedrijf failliet dan sta je als werknemer bij het UWV op de mat en gaat het UWV naar de laatste x tijd kijken om je uitkering te bepalen. Met loonsvermindering heb je die x tijd minder verdiend dan daar voor en zal het UWV op basis van dat bedrag je uitkering vaststellen. Zit je ineens met een lagere uitkering. Weet je zeker dat je daar nog al je onkosten van kunt betalen?

M.a.w. het besef dat je vooral ook naar je eigen situatie moet kijken en vooraf goed moet achterhalen wat de gevolgen zijn lijkt bij een aantal mensen ook niet door te dringen. Dit soort zaken heeft niet alleen maar gevolgen voor het bedrijf, het heeft ook gevolgen voor jezelf. De werkgever verkent zijn opties en dat zou je eigenlijk zelf ook moeten doen.

Waar je hier wel gelijk in hebt is dat het handiger is om niet meteen overal "nee" op te zeggen en vooral mee te denken met de werkgever. Je hebt er zelf ook niet veel aan als de boel kopje ondergaat.

[T.C]

Marber schreef op maandag 6 april 2020 @ 20:10:
Ik vind t wel een net voorstel. Een bedrijf heeft meer doorlopende kosten. ja salaris is t grootste deel (meestal), maar de meeste bedrijven zullen interen op hun reserves. Ja er is ondernemersrisico, maar deze situatie is uniek. Beetje geven en nemen.

Geeft een werkgever ook 10% bonus over het jaar salaris als het onverwacht super gaat? Indien ja wil ik mijn steentje bijdragen.

Mijn ervaring is echter dat de verdeling van offers te vaak in disbalans zijn.

[Udrene]

Dit dus. Dat zie je elke keer: als het goed gaat is alles voor de baas en als het slecht gaat mag de werkende man het uiteindelijk allemaal gaan betalen.

[Gadgeteer]

Waaj schreef op maandag 6 april 2020 @ 19:40:
Je werkgever kan er ook voor kiezen om overuren niet uit te betalen, dus 50% uitbetalen mag zeker.

..

Zou je dit kunnen onderbouwen? Wellicht middels een link naar het artikel in de bijbehorende CAO?

[Waaj]

Gadgeteer schreef op maandag 4 mei 2020 @ 09:58:
[...]


Zou je dit kunnen onderbouwen? Wellicht middels een link naar het artikel in de bijbehorende CAO?

Die onderbouwing komt uit eigen ervaring waarin ik nog nooit een baan heb gehad waarin overwerk (standaard) werd uitbetaald.

[Gomez12]

Waaj schreef op maandag 4 mei 2020 @ 10:31:
[...]

Die onderbouwing komt uit eigen ervaring waarin ik nog nooit een baan heb gehad waarin overwerk (standaard) werd uitbetaald.

Elk door de werkgever gevraagd overwerk moet uitbetaald worden.
Wat jij waarschijnlijk bedoelt is dat jij vrijwillig bent gaan overwerken en tja, dat is je eigen keuze en daar hoeft je werkgever je dus niets voor te betalen.

[HyperBart]

Ik vind het niet netjes

1. je werkgever kan zijn werknemers nu even parkeren aan minimale kost, want de overheid betaalt het merendeel van de loonkost
2. je werkgever besluit om je meer uren in te zetten maar gaat die zelfs niet aan de gewone uurprijs betalen maar aan de helft?!

Op zijn minst betaal je die uren toch gewoon volledig 100/100 uit en geef je iemand een bijkomend contractje om die uren af te dekken die na X aantal weken of maanden weer stoppen?

T.C schreef op zondag 3 mei 2020 @ 02:48:
[...]


Geeft een werkgever ook 10% bonus over het jaar salaris als het onverwacht super gaat? Indien ja wil ik mijn steentje bijdragen.

Mijn ervaring is echter dat de verdeling van offers te vaak in disbalans zijn.

Udrene schreef op zondag 3 mei 2020 @ 12:33:
Dit dus. Dat zie je elke keer: als het goed gaat is alles voor de baas en als het slecht gaat mag de werkende man het uiteindelijk allemaal gaan betalen.

Ik ben het met deze twee ook wel wat eens, als het goed gaat dan is het niet vaak dat de werknemer daar ook van profiteert. Moet dat altijd? Neuh, daarvoor heb je je loon en heb je het ondernemerschap niet opgenomen. Maar als ik alles hier op een rijtje zet is dan vind ik dit gewoon niet correct en zwaar profiteren over de kap van een werknemer.

Wees blij dat je als ondernemer in BE/NL je werknemers nog op werkloosheid kan zetten

Het meest nette is als je allemaal het contract zou weigeren...

EDIT: Maatschappelijk en socio-economisch vind ik het zelfs NOG verwerpelijker want naast een lager loon zijn er ook nog eens lagere belastingen. Dus je vindt het wel tof als werkgever om in crisis lekker iedereen op werkloosheid te zetten ("want ja toch zga als gratis wat betreft loonkost want de overheid betaalt dat") maar luttele weken later hanteer je een ander mes. Neen sorry, dan heb je het echt niet door en mag iemand je het vertellen of je hebt heel andere waarden en normen dan ik zou verwachten...

[ Voor 86% gewijzigd door HyperBart op 04-05-2020 12:59 ]

[Carfanatic]

Misschien dat Daalders een update kan geven?

[PcDealer]

Freeaqingme schreef op zaterdag 2 mei 2020 @ 17:21:

offtopic:
En nee, voor dat dit weer tot in het absurde getrokken wordt: Je hoeft als werknemer natuurlijk niet op te draaien voor de risico's van het werkgeverschap. Tegelijkertijd hoor je je ook wel gewoon als goed werknemer op te stellen, en als de omstandigheden daar om vragen je een klein beetje flexibel op te stellen. Dat is wat dit m.i. is.

Dat geldt ook de andere kant op. Zie art. 7:11 bw:

Artikel 611

De werkgever en de werknemer zijn verplicht zich als een goed werkgever en een goed werknemer te gedragen.

Dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de werknemer alle risico draagt en de werkgever tegelijkertijd gebruik maakt van de risicobeperkende maatregelen in Coronatijd. Dan vind ik de optie van T.C in "Overwerken na de corona crisis" een goede.

[Freeaqingme]

PcDealer schreef op maandag 4 mei 2020 @ 12:58:
[...]

Dat geldt ook de andere kant op. Zie art. 7:11 bw:

[...]

Dan kan het natuurlijk niet zo zijn dat de werknemer alle risico draagt en de werkgever tegelijkertijd gebruik maakt van de risicobeperkende maatregelen in Coronatijd. Dan vind ik de optie van T.C in "Overwerken na de corona crisis" een goede.

Maar met woorden als "dat de werknemer alle risico draagt" trek je 't wat mij betreft toch een beetje in het absurde. Die werknemer heeft nu al weken lang een doorbetaalde vakantie. Dat kan je ook prima zien als een soort bonus/tegemoetkoming vanuit werkgever.

Verder ben ik het wel met je eens dat zowel werknemer als werkgever zich goed dienen te gedragen

[PcDealer]

Freeaqingme schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:29:
[...]

Maar met woorden als "dat de werknemer alle risico draagt" trek je 't wat mij betreft toch een beetje in het absurde. Die werknemer heeft nu al weken lang een doorbetaalde vakantie. Dat kan je ook prima zien als een soort bonus/tegemoetkoming vanuit werkgever.

De werknemer heeft er niet om gevraagd. De werkgever krijgt vanuit het Rijk ook een soort bonus/tegemoetkoming en qua personeelskosten 90% vergoed (mits werkgever zich heeft aangemeld voor de regeling) en daardoor het ondernemersrisico een stuk verkleind.

[Jampot007]

Nogal offtopic maar het is toch heel makkelijk een plexiglas schot te plaatsen en na elke leerling schoon te maken?

Waarom zou dit niet kunnen? Moet de rijinstructeur perse schakelpook of handrem kunnen bedienen?

[ Voor 19% gewijzigd door Jampot007 op 04-05-2020 13:43 ]

[Defector]

Jampot007 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:42:
Nogal offtopic maar het is toch heel makkelijk een plexiglas schot te plaatsen en na elke leerling schoon te maken?

Waarom zou dit niet kunnen? Moet de rijinstructeur perse schakelpook of handrem kunnen bedienen?

Want dat vergt echt ondernemen en proactief bezig zijn met je zaak van de ondernemer. Het is natuurlijk veel makkelijker om de lasten bij de werknemers neer te leggen.

[Freeaqingme]

Jampot007 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:42:
Waarom zou dit niet kunnen? Moet de rijinstructeur perse schakelpook of handrem kunnen bedienen?

Ja. En ook bij het stuur kunnen.

[HyperBart]

Freeaqingme schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:29:
[...]


Maar met woorden als "dat de werknemer alle risico draagt" trek je 't wat mij betreft toch een beetje in het absurde. Die werknemer werkgever heeft nu al weken lang een [s]doorbetaalde vakantie (die hem notabene minimaal kost[/s] een kost bijna op 0 kunnen zetten en die hij dus zelf niet heeft moeten betalen. Dat kan je ook prima zien als een soort bonus/tegemoetkoming vanuit werkgever. vergoeding door de overheid voor een risico wat je discutabel als ondernemersrisico kan catalogeren

Even omgedraaid en wat dingen aangepast, die zijde kan je het ook van bekijken. Ik snap de werkgeverzijde ook hoor, maar ondanks dat er voor heel wat ondernemingen dit soort maatregelen BROODNODIG zijn kan ik me niet van de indruk ontdoen dat er ook absurd veel misbruik van gemaakt wordt.

Verder ben ik het wel met je eens dat zowel werknemer als werkgever zich goed dienen te gedragen

+1

[ Voor 7% gewijzigd door HyperBart op 04-05-2020 14:51 ]

[Gomez12]

Jampot007 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 13:42:
Nogal offtopic maar het is toch heel makkelijk een plexiglas schot te plaatsen en na elke leerling schoon te maken?

Waarom zou dit niet kunnen? Moet de rijinstructeur perse schakelpook of handrem kunnen bedienen?

Waarom het niet zou kunnen, tja je krijgt hierbij echt zoiets van : Ik zat ernaast en keek toe hoe het ongeluk gebeurde...

De instructeur zit ernaast zodat hij kan ingrijpen, als je hem dan de mogelijkheid tot ingrijpen ontzegt dan kan je hem net zo goed weglaten...
Als een leerling gaat spookrijden door een verkeerde straat in te slaan, dan wil je als instructeur toch echt wel even bij het stuur kunnen...

Maarja, aan de andere kant is daar volgens mij ook wel weer creatief mee om te gaan, door juist geen plexiglas (= stug = onhandig) maar gewoon doorzichtig plasticfolie oid op te hangen, instructeur doet handschoenen aan en als het dan nodig is, dan kan hij het plasticfolie opzij slaan en ingrijpen. En zolang het niet nodig is (ik hoop toch 95+% van de gevallen) dan kan het plasticfolie gereinigd worden en verder gaan.

[Jampot007]

O ja tuurlijk t stuur , een 2e stuur inbouwen is wel weer een operatie.

Bij mij was een stuuringreep gelukkig onnodig. De pedalen voldeden.

[ Voor 7% gewijzigd door Jampot007 op 04-05-2020 15:47 ]

[F_J_K]

Gomez12 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 15:24:
gewoon doorzichtig plasticfolie oid op te hangen, instructeur doet handschoenen aan en als het dan nodig is, dan kan hij het plasticfolie opzij slaan en ingrijpen. En zolang het niet nodig is (ik hoop toch 95+% van de gevallen) dan kan het plasticfolie gereinigd worden en verder gaan.

Nee. Als het veilig is om in te grijpen dan is het ook veilig om zonder folie te rijden. Een instructeur die een psychologische drempel over moet om dat folie te doorbreken en dus een seconde te laat reageert? Brrrr.

Zo zie je maar weer: de wereld is niet zo makkelijk, ook niet als er een virus rondwaait.

edit:
Maar dit is misschien wat offtopic, my bad. Edit2: al is de topicstarter weken geleden al afgehaakt

[ Voor 6% gewijzigd door F_J_K op 04-05-2020 15:50 ]

[Gomez12]

Tja, waar blijven toch die massale goedkope testen dan maar...

Dan kan je als chauffeur gewoon wekelijks getest worden en dit tonen en als klant kan je maandelijks getest worden en dit tonen.

Dan kan je een heleboel contactberoepen gewoon weer gaan uitvoeren.

[ppl]

Hebben we die onzin van testen weer. Wanneer gaan mensen nou eens begrijpen dat testen geen voorbehoedsmiddel is?! Met testen stel je iets vast of niet, het voorkomt niet dat je het krijgt en doet dus 0,0 met het reduceren van het besmettingsrisico en die R0 waar het RIVM het steeds over heeft.

Als je contactberoepen weer aan het werk wil laten gaan dan zal er toch echt heel wat meer maatregelen moeten worden ingesteld dan alleen maar testen.

[ Voor 20% gewijzigd door ppl op 04-05-2020 16:33 ]

[Gomez12]

ppl schreef op maandag 4 mei 2020 @ 16:32:
Hebben we die onzin van testen weer. Wanneer gaan mensen nou eens begrijpen dat testen geen voorbehoedsmiddel is?! Met testen stel je iets vast of niet, het voorkomt niet dat je het krijgt en doet dus 0,0 met het reduceren van het besmettingsrisico en die R0 waar het RIVM het steeds over heeft.

Als je contactberoepen weer aan het werk wil laten gaan dan zal er toch echt heel wat meer maatregelen moeten worden ingesteld dan alleen maar testen.

Testen voorkomt wel degelijk de reele kans dat je het krijgt...

Als je 2 personen hebt die alletwee nu als niet-ziek getest zijn dan is er nu geen kans dat die het aan elkaar overdragen, natuurlijk gaat dat effect verwateren in de loop der tijd, maar daarvoor moet je enkel frequenties afspreken waaronder het wel acceptabel is.

Plus dat testen uberhaupt een heleboel info geeft die we nu nog niet eens inzichtelijk hebben (waar staan we qua NL/verspreiding)

Maar steek gerust je kop in het zand qua testen en begin over niet nader genoemde "meer maatregelen" die moeten worden bedacht en ingesteld door anderen dan jijzelf, dan kan je tenminste altijd naar diezelfde anderen verwijzen dat zij het fout hebben gedaan...

[Transportman]

Gomez12 schreef op maandag 4 mei 2020 @ 17:00:
[...]

Testen voorkomt wel degelijk de reele kans dat je het krijgt...

Als je 2 personen hebt die alletwee nu als niet-ziek getest zijn dan is er nu geen kans dat die het aan elkaar overdragen, natuurlijk gaat dat effect verwateren in de loop der tijd, maar daarvoor moet je enkel frequenties afspreken waaronder het wel acceptabel is.

Plus dat testen uberhaupt een heleboel info geeft die we nu nog niet eens inzichtelijk hebben (waar staan we qua NL/verspreiding)

Maar steek gerust je kop in het zand qua testen en begin over niet nader genoemde "meer maatregelen" die moeten worden bedacht en ingesteld door anderen dan jijzelf, dan kan je tenminste altijd naar diezelfde anderen verwijzen dat zij het fout hebben gedaan...

Dat klinkt leuk, tot je bedenkt dat je testpopulatie te groot wordt en er onderlinge uitwisseling gaat zijn. Want stel, je hebt 2 personen, allebei niet-ziek, dan blijven ze alleen niet-ziek als ze niet in contact komen met het virus. Dan moeten die 2 personen dus geen contact hebben met iemand die wel ziek is en het per ongeluk op 1 van hun overdraagt.

De vraag in dit topic was van een rijinstructeur, laten we er vanuit gaan dat die in een scenario met testen door wat aanvullende maatregelen 5 leerlingen per dag les geeft. Per week zijn dat dan al 20-25 leerlingen. Klinkt nog als te overzien, maar de rijinstructeur heeft misschien wel een partner of kinderen die weer naar school mogen, die 25 leerlingen zitten allemaal in gevarieerde situaties waardoor ze veel contacten hebben. Dan ben je als rijinstructeur dus al snel met heel veel mensen indirect in contact, en zou een virus in een maand (of zelfs korter) tussen 2 testmomenten flink kunnen verspreiden. Daar valt niet tegenop te testen.

En wat ga je ook krijgen als mensen getest gaan worden? Iedereen gaat weer lekker allemaal naar het park/strand/winkel, want men wordt toch getest en bij de laatste test waren ze niet-ziek. En die "meer maatregelen" waar men zich dan aan zou moeten houden? Waarom, er wordt toch getest en men is niet-ziek, dus die "meer maatregelen" zijn onzin.