Verzoek tot 50% minder werken, maar geen NOW (UWV) regeling

[SerealKiller]

Mijn vriendin zit in de volgende situatie:

- Zij werkt op een HR afdeling van een grote multinational. Door de Corona situatie is in 1 tak van de onderneming de omzet flink gedaald, een andere tak draait beter dan ooit.

Zij staat op de loonlijst van de tak wiens omzet flink is gestegen, echter voert ook taken uit voor de eerste tak.

Nu krijgt zij het verzoek om in te stemmen met een reductie van 50% in aantal uren, omdat de gehele omzet van de organisatie is gedaald en de HR taken flink afnemen.

Zij komt echter niet aanmerking voor de Noodmaatregel Overbrugging Werkgelegenheid van het UWV, omdat zij op de loonlijst staat van de tak wiens omzet is gestegen.

Dus de vraag natuurlijk hoe hier mee om te gaan.
Deze 50% accepteren, uit goodwill, of niet accepteren en wellicht ontslagen worden binnen afzienbare tijd?
Een aanvullend gevolg van het accepteren: mocht ze uiteindelijk alsnog onstslagen worden, het UWV de WW berekend op de laatste maanden. (en dus die 50%)
Gevolg niet accepteren: Vasstellingovereenkomst, volledige WW uitkering, maar geen baan meer.

[armaste]

Als het slechts reductie in uren is en hetzelfde betaald prima. In alle andere gevallen niet accepteren...


Het bedrijf kan in aanmerking komen voor NOW regeling niet een persoon. Het betreft compensatie mbt salaris voor de werkgever, als werknemer merk je hier niets van...….

[ Voor 45% gewijzigd door armaste op 02-04-2020 13:36 ]

[monofear]

Inderdaad, wat armaste hierboven zegt. Ik zou nooit akkoord gaan met een salarisreductie. Dat is het risico van het bedrijf, niet van de werknemer.

Zoals je zelf al omschrijft is er ook geen zekerheid dat ze mag blijven als ze wel uren/salaris inlevert. Dan lijkt het me een redelijk simpele keuze.

[SerealKiller]

Het betreft reductie van 50% in werk en loon. (dus ook pensioenopbouw etc). En het bedrijf geeft aan dat zij niet in aanmerking komen voor NOW i.v.m de spreiding van entiteiten. Zij werkt onder de NL tak / BV (wiens omzet is gestegen) maar voert ook werk uit voor buitenlandse takken (aparte entiteiten)

[Waah]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:40:
Het betreft reductie van 50% in werk en loon. (dus ook pensioenopbouw etc). En het bedrijf geeft aan dat zij niet in aanmerking komen voor NOW i.v.m de spreiding van entiteiten. Zij werkt onder de NL tak / BV (wiens omzet is gestegen) maar voert ook werk uit voor buitenlandse takken (aparte entiteiten)

Niet accepteren. Het bedrijf maakt misbruik van de situatie. Ze willen wel de lusten (groei aan de ene kant) maar niet de lasten (daling anderzijds).

Er zijn zeker ook geen afspraken om weer terug te gaan naar het oude aantal uren na deze crisis?

[Cardinal]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:40:
Het betreft reductie van 50% in werk en loon. (dus ook pensioenopbouw etc). En het bedrijf geeft aan dat zij niet in aanmerking komen voor NOW i.v.m de spreiding van entiteiten. Zij werkt onder de NL tak / BV (wiens omzet is gestegen) maar voert ook werk uit voor buitenlandse takken (aparte entiteiten)

En als ze dan alsnog ontslagen wordt, dan heeft ze ook maar recht op 50% WW gok ik zo.
Daarnaast kan ze bijna niet ontslagen worden op grond van financiële bedrijfsredenen, gezien dat andere BVs zijn.

Maar goed, iedereen zegt hetzelfde, dus het verhaal lijkt me duidelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door Cardinal op 02-04-2020 13:49 ]

[g0tanks]

Cardinal schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:47:
[...]

En als ze dan alsnog ontslagen wordt, dan heeft ze ook maar recht op 50% WW gok ik zo.

Het UWV bepaalt de hoogte van de uitkering door naar de twaalf maanden te kijken voordat je werkloos werd. Het zal dus niet 50% zijn, maar wel minder.

[Hielko]

Het je vriendin een vast contract? Maar ik zou hier nooit meer akkoord gaan.

Sowieso, dat het bedrijf allerlei verschillende entiteiten heeft, daar hebben ze zelf voor gekozen. Je vriendin werkt gewoon bij het multinational X BV waar de zaken prima draaien. Dat deze BV vervolgens in het bezit is van een andere partij waarbij ze ook zaken hebben die niet goed draaien maakt weinig uit. Als de zaken omgedraaid zijn en zo'n bedrijf heeft een slecht lopende BV dan heffen ze die ook gewoon op zonder uit liefdadigheid wat extra geld over te maken vanuit het moederbedrijf.

[SerealKiller]

- Heeft je vriendin een vast contract?
Mijn vriendin heeft inderdaad een vast contract.

- Er zijn zeker ook geen afspraken om weer terug te gaan naar het oude aantal uren na deze crisis?
Inderdaad geen bepaling / einddatum van deze maatregelen

Maar goed, iedereen zegt hetzelfde, dus het verhaal lijkt me duidelijk.
- Klopt, maar het is toch altijd goed om even bevestigd te worden, en wellicht zijn er nog andere invalshoeken die ik heb gemist. Tevens is het natuurlijk niet "makkelijk" om even tegen je werkgever in te gaan, met het risico om je baan te verliezen.

[GoldenSample]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:56:
- Heeft je vriendin een vast contract?
Mijn vriendin heeft inderdaad een vast contract.

- Er zijn zeker ook geen afspraken om weer terug te gaan naar het oude aantal uren na deze crisis?
Inderdaad geen bepaling / einddatum van deze maatregelen

Maar goed, iedereen zegt hetzelfde, dus het verhaal lijkt me duidelijk.
- Klopt, maar het is toch altijd goed om even bevestigd te worden, en wellicht zijn er nog andere invalshoeken die ik heb gemist. Tevens is het natuurlijk niet "makkelijk" om even tegen je werkgever in te gaan, met het risico om je baan te verliezen.

Bekijk het zo, nu stellen ze voor om je vriendin voor 50% te ontslaan, direct accepteren en slikken lijkt me niet de juiste reactie.

[3x3]

GoldenSample schreef op donderdag 2 april 2020 @ 14:06:
[...]

Bekijk het zo, nu stellen ze voor om je vriendin voor 50% te ontslaan, direct accepteren en slikken lijkt me niet de juiste reactie.

Ook als binnen de Nederlandse tak de omzet stijgende is, dan zou het toch goed werkgeverschap moeten zijn om te kijken of jouw vriendin nog (50%) andere werkzaamheden zou kunnen doen. Als je vriendin werkzaamheden kent die ze zelf graag zou doen, kan ze dat voorstellen. Het laat zien dat ze pro-actief en oplossingsgericht is. Precies het type medewerker dat je ook tijdens een crisis binnen boord wilt houden.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 02-04-2020 14:13 ]

[bkor]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:56:
- Klopt, maar het is toch altijd goed om even bevestigd te worden, en wellicht zijn er nog andere invalshoeken die ik heb gemist. Tevens is het natuurlijk niet "makkelijk" om even tegen je werkgever in te gaan, met het risico om je baan te verliezen.

Nog wat dingen:

• Zo te zien zal het bedrijf voor een groot deel van de mensen in aanmerking komen voor een regeling, oftewel de hoeveelheid aan extra kosten is redelijk beperkt
• Het bedrijf is een grote international!
• Het gaat maar om 1 persoon welke onevenredig geraakt zou worden

Ik werk ook in een grote multinational en ben ook lid van de OR. Bedrijf waar ik voor werk gaat redelijk netjes om met zijn personeel. Soms zien ze alleen wat dingen over het hoofd, ze verwachten hierbij wel dat je het aangeeft. Geef je niks aan, tjah, dan is er geen probleem(!). Voor de gestelde situatie (vriendin) waarbij het bedrijf al grotendeels de kosten vergoed zal krijgen is 0.5 FTE aan salaris echt niet zo'n probleem voor het bedrijf. Het is wel belangrijk dat de vriendin de waarde van haarzelf inziet, plus dat dit echt geen groot issue is. Als je doet alsof je veel vraagt van het bedrijf beïnvloed je onbewust diegene waarmee je spreekt. Zorg er ook voor dat de persoon waarmee je spreekt een mooie reden heeft voor de persoon erboven. Uitzonderlijk geval en onredelijk geraakt lijkt me al genoeg.

Ik heb meegemaakt dat ondanks een vermindering aan werk het bedrijf er voor koos om toch meerdere mensen langer aan te houden. En eigenlijk alleen maar omdat er mogelijk nog iets aangepast ging worden, bedrijf had liever 1 verandering in plaats van 2. Dit terwijl het helemaal niet zeker was of de andere verandering door zou gaan of niet.

Het bedrijf kan bijvoorbeeld je vriendin wat dingen laten doen welke gewoonlijk geen tijd voor was.

[retoohs]

Echt niet doen! Je accepteert dat je voor 50% ontslagen wordt zonder dat je recht hebt op een aanvullende uitkering.

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:31:
Gevolg niet accepteren: Vasstellingovereenkomst, volledige WW uitkering, maar geen baan meer.

De vasstellingovereenkomst moet ook door de werknemer getekend worden, ook niet doen dus. Simpelweg omdat je op het moment niet snel aan de bak komt (er zijn uitzondering uiteraard).

De vasstellingovereenkomst weigeren is makkelijker gezegd dan gedaan maar gewoon voet bij stuk houden.

[t_captain]

De onderneming heeft de activiteiten niet op de handigste manier gesplitst. Dat is hun risico.

[SerealKiller]

Dank voor alle reacties, en duidelijke argumenten en adviezen. We gaan ons dus nu voorbereiden op een turbulente periode, want we gaan in ieder geval niet mee met de vrijwillige keuze voor een reductie van 50%.

Het is een multinational, en ook al is het goede werkgever, ze bekijken nu dingen zakelijk, dan wij ook.

[GoldenSample]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 16:06:
Dank voor alle reacties, en duidelijke argumenten en adviezen. We gaan ons dus nu voorbereiden op een turbulente periode, want we gaan in ieder geval niet mee met de vrijwillige keuze voor een reductie van 50%.

Het is een multinational, en ook al is het goede werkgever, ze bekijken nu dingen zakelijk, dan wij ook.

Bedrijven bekijken alles zakelijk, mensen die voor bedrijven werken soms niet. En een goede werkgever als je in z'n situatie de shit op je werknemers afschuifd, we zullen wel een verschillend concept van goed hebben

[rboy11]

De 90% regeling kijkt op concernniveau naar de omzetdaling, dus het lijkt mij dat het bedrijf wel NOW zou kunnen krijgen, maar wellicht minder hoog afhankelijk van de omzetdaling op concernniveau.

Als een bedrijf uit een aantal bedrijfsonderdelen (rechtspersonen) bestaat die samen een concern vormen, wordt de omzetdaling van het hele concern aangehouden. Anders kan de organisatie van het concern grote invloed hebben op de hoogte van de subsidie. En het kabinet vindt het daarnaast aan een concern om verantwoordelijk met medewerkers om te gaan als over het geheel genomen geen sprake is van een forse omzetdaling.

https://www.rijksoverheid(...)-loketten-bijna-open

[Ardana]

Laatste reacties afgesplitst naar eigen topic.

[Verwijderd]

Bump die inhoudelijk niets toevoegt

[ Voor 77% gewijzigd door t_captain op 29-05-2020 16:24 ]

[.SnifraM]

Reaktie op bump die inhoudelijk niets toevoegt

[ Voor 81% gewijzigd door t_captain op 29-05-2020 16:24 ]

[mugenmarco]

Reaktie op bump die inhoudelijk niets toevoegt

[ Voor 83% gewijzigd door t_captain op 29-05-2020 16:25 ]

[KleineJoop]

Reaktie op bump die inhoudelijk niets toevoegt

[ Voor 92% gewijzigd door t_captain op 29-05-2020 16:25 ]

[Valorian]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 16:06:
Dank voor alle reacties, en duidelijke argumenten en adviezen. We gaan ons dus nu voorbereiden op een turbulente periode, want we gaan in ieder geval niet mee met de vrijwillige keuze voor een reductie van 50%.

Het is een multinational, en ook al is het goede werkgever, ze bekijken nu dingen zakelijk, dan wij ook.

Ik zou haar gewoon heel rationeel laten antwoorden, iets als: "Ik begrijp heel goed dat er over dit soort oplossingen wordt nagedacht en stel mij graag constructief op. Maar een reductie van 50% zonder een garantie op baanbehoud betekent in praktijk dat ik bij een eventueel ontslag in de nabije toekomst ook nog maar 50% WW ontvang. Dat risico is voor mij onaanvaardbaar en daarom stem ik niet in met het voorstel."

EDIT: Met wat @Mashayungi hieronder zegt had ik nog geen rekening gehouden. Dat is op zich wel interessant. Zou het dan wel laten afhangen van hoeveel WW-maanden je uberhaupt hebt, want als dat op is dan heb je dus alleen nog die 50% uren. En als de vriendin van TS voor een deel uren maakt in een afdeling die meer omzet draait dan ooit dan is er voor haar vast ook plek bij een ander bedrijf waar ze full time in zo'n tak kan werken. Maar dat is een aanname natuurlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Valorian op 29-05-2020 12:17 ]

[Mashayungi]

Wees je er wel van bewust dat zij buiten haar schuld om in het uiterste geval 50% gekort wordt. Dit betekent ook dat zij voor een deel (50%) werkloos raakt en dus voor de verloren uren in aanmerking komt voor een WW-uitkering (minimaal vijf verloren arbeidsuren per week). Als je daarna dus ontslagen wordt, kijken ze hoe dan ook naar het voorgaande, volledige sv-loon. Het gevaar is dat je volledig werkloos kunt raken als je voet bij stuk blijft houden en dan alsnog in dezelfde situatie zit, dus het is zeker raadzaam om alle opties te overwegen in dezen...

[ Voor 13% gewijzigd door Mashayungi op 29-05-2020 12:17 ]

[Valorian]

Mashayungi schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 12:15:
Wees je er wel van bewust dat zij buiten haar schuld om in het uiterste geval 50% gekort wordt. Dit betekent ook dat zij voor een deel (50%) werkloos raakt en dus voor de verloren uren in aanmerking komt voor een WW-uitkering (minimaal vijf verloren arbeidsuren per week). Als je daarna dus ontslagen wordt, kijken ze hoe dan ook naar het voorgaande, volledige sv-loon. Het gevaar is dat je volledig werkloos kunt raken als je voet bij stuk blijft houden en dan alsnog in dezelfde situatie zit, dus het is zeker raadzaam om alle opties te overwegen in dezen...

Ik twijfel nu. Volgens mij werkt het "buiten haar schuld" gedeelte nu niet. Als zij instemt met de reductie dan is het haar eigen keuze en niet 'buiten haar schuld' , ze kan dan volgens mij niet een gedeeltelijke ww krijgen voor verloren uren toch? Dit is precies de reden dat mensen altijd waakzaam moeten blijven op vrijwillig instemmen met dit soort constructies. Zo had je ook bedrijven in vorige crisis die bijv. zeiden "iedereen levert 15% salaris in en dan hoeft er NU nog niemand uit, of jullie doen dat niet en dan gaan we meteen snijden". Daarbij werd ook gewaarschuwd dat als je eerst die 15% inleverde en er daarna gesneden werd je dus er nog bekaaider vanaf kwam... En volgens mij bij 'vrijwillig inleveren salaris (of werk/uren) gewoon geen ww voor dat deel...

Maar correct me if wrong.

[Merkane]

SerealKiller schreef op donderdag 2 april 2020 @ 13:56:
- Heeft je vriendin een vast contract?
Mijn vriendin heeft inderdaad een vast contract.

- Er zijn zeker ook geen afspraken om weer terug te gaan naar het oude aantal uren na deze crisis?
Inderdaad geen bepaling / einddatum van deze maatregelen

Maar goed, iedereen zegt hetzelfde, dus het verhaal lijkt me duidelijk.
- Klopt, maar het is toch altijd goed om even bevestigd te worden, en wellicht zijn er nog andere invalshoeken die ik heb gemist. Tevens is het natuurlijk niet "makkelijk" om even tegen je werkgever in te gaan, met het risico om je baan te verliezen.

Zoals merendeel al aangegeven heeft hierboven is het niet heel verstandig om dit vrijwillig te doen. Ook ga je inderdaad een moeilijke tijd in. Aangezien zij een vast contract heeft en het bedrijf waar zij voor werkt wat dus wel goed loopt qua omzet, zal het lastig te zijn voor het bedrijf om haar zo maar te ontslaan. Dit zal in overeenstemming met je vriendin moeten en zullen ze hier dus een mooie zak geld voor moeten betalen. Als het nou een stuk minder ging met het bedrijf dan konden ze makkelijk onder het mom van reorganisatie dat doen maar zelfs dan nog met een flinke transitievergoeding. Voor je financiële plaatje zal ik dus ook nooit vrijwillig mindering van salaris/uren doen ook i.v.m. de WW etc.

[Carfanatic]

Misschien kan OP SerealKiller een update geven?

[Mashayungi]

Valorian schreef op vrijdag 29 mei 2020 @ 13:43:
[...]


Ik twijfel nu. Volgens mij werkt het "buiten haar schuld" gedeelte nu niet. Als zij instemt met de reductie dan is het haar eigen keuze en niet 'buiten haar schuld' , ze kan dan volgens mij niet een gedeeltelijke ww krijgen voor verloren uren toch? Dit is precies de reden dat mensen altijd waakzaam moeten blijven op vrijwillig instemmen met dit soort constructies. Zo had je ook bedrijven in vorige crisis die bijv. zeiden "iedereen levert 15% salaris in en dan hoeft er NU nog niemand uit, of jullie doen dat niet en dan gaan we meteen snijden". Daarbij werd ook gewaarschuwd dat als je eerst die 15% inleverde en er daarna gesneden werd je dus er nog bekaaider vanaf kwam... En volgens mij bij 'vrijwillig inleveren salaris (of werk/uren) gewoon geen ww voor dat deel...

Maar correct me if wrong.

Daarom is het van belang dat de werkgever het initiatief heeft genomen. Dit staat vaak ook expliciet in vaststellingsovereenkomsten vermeld, zodat de werknemer recht heeft op een WW-uitkering. Het gaat namelijk om onvrijwillige werkloosheid: als de werkgever een voorstel doet uit noodzaak (bedrijfseconomische redenen), dan is dit een reden van onvrijwillige werkloosheid. Als jij zelf voorstelt om minder te gaan werken, dan is het juist op vrijwillige basis en geldt er ook geen WW. Wellicht raadzaam om rechtsbijstand of een arbeidsjurist in te schakelen in dit soort gevallen, want onjuiste verslaglegging kan ervoor zorgen dat je uiteindelijk niets krijgt.

[harmageddon]

Dit lijk mij sowieso een stukje WOR artikel 27, dus sowieso instemmingsplichtig bij de OndernemingsRaad, en ik denk ook adviesplichtig omdat er een deel van de ondermings wordt stopgezet of grote inkrimping.

[hollandnick]

Wil ook even nog melden dat het niets uit maakt dat er een vast contract is of niet, als deze actie uit bedrijfseconomische redenen komen. Het is blijkbaar zo dat als het bedrijf in een moeilijke periode zit ( of het nu door corona komt of niet ) ze in deze corona tijd mensen in vaste dienst ook zo mogen ontslaan.

Uiteraard is dit in samenspraak met het UWV, maar het is wel iets om over na te denken. Ik vind het overigens ook een slechte regeling, want zo kunnen bedrijven in deze tijd heel makkelijk mensen eruit gooien zonder daar al teveel moeite voor te doen. Bron: Een vriend van me is afgelopen dinsdag ontslagen met deze redenen. Gelukkig voor hem is er in de ICT weer genoeg werk te vinden dus hij zit er niet zo mee + de ontslagvergoeding i.s.m. UWV is niet heel slecht

[Verwijderd]

Commentaar op moderatie moet via andere kanalen: je kan de betreffende mod een DM sturen, of als jullie er samen niet uit komen, een DM aan onze admin sturen.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 30-05-2020 20:16 ]