Heeft cryptocurrency / blockchain waarde voor de wereld?

[Q]

Mijn antwoord in het kort is: nee

Ik post bewust in deze sectie van het forum en niet in het cryptocurrency stukje omdat ik graag een meer beschouwelijke discussie zou willen starten en niet de hele 'community' over mij heen willen krijgen. Ik ben namelijk wat sceptisch.

Cryptocurrencies / Blockchain lost geen relevante problemen op

Mijn beeld van cryptocurrencies en de onderliggende blockchain techniek is dat het eigenlijk technologie is die een oplossing biedt voor een probleem wat we niet hebben.

Alles wat cryptocurrencies kunnen doen bestaande oplossingen beter, goedkoper en sneller. En alles wat blockchain kan, kunnen we ook goed genoeg bouwen met bestaande tech.

Cryptocurrencies / Blockchain als levensbeschouwing

Wat mij vooral opvalt als ik in discussie ga met mensen over cryptocurrencies dat ik eigenlijk een discussie over een bepaald wereldbeeld aan het voeren ben. Een wereldbeeld waarin mensen zich enorm zorgen maken over 'privacy' en 'big government' en al dat soort vage zaken.

En ook heel veel angst voor overheden en instanties die 'naar behoefte geld kunnen printen'. En cryptocurrencies en blockchain zou daar dan een 'antidote' voor moeten zijn. (wat ik niet snap).

Ik vind de mindset vaak erg anti-sociaal, alsof mensen niet zo goed begrijpen hoe een samenleving (nadruk op 'samen') werkt.

Het voedt een enorm wantrouwen in bestaande instituties die al decennia onze samenleving draaiende houden over de gehele wereld heen.

Toepassingen als DigiD tonen aan dat je echt geen blockchain nodig hebt om als overheid een landelijke service te bieden voor het on-line vaststellen van iemands identiteit.

Cryptocurrencies zijn schadelijk te noemen

Zelf is mij totaal niet duidelijk wat we na 11 jaar bitcoin, altcoin en blockchain er werkelijk aan waarde is geproduceerd voor de samenleving. De geschatte waarde van cryptocurrencies is in de honderden miljard, maar ze zijn super instabiel. Ze gingen keihard onderuit, samen met de beurs, vanwege de corona issues.

Als je dan kijkt naar de nadelen van cryptocurrencies, zoals het energie verbruik, de criminaliteit die het faciliteert, dan krijg ik erg sterk de indruk dat cryptocurrencies een negatieve invloed hebben op onze samenleving.

Er zijn cryptocurrencies die geen enorme energie behoeften hebben, maar daarvoor geldt alsnog: wat is hun waarde?

Mijn ervaring is dat cryptocurrency voorstanders altijd met esotherische, vage toepassingen komen die voor 99.99% van de bevolking niet zo relevant zijn. Zoals geld overmaken naar China of zo (wat al kan), of naar iemand zonder bankrekening (vluchteling) (ja echt!).

Ik ben benieuwd naar jullie visie.

Heb je concrete voorbeelden van nuttige toepassingen van cryptocurrencies die voor onze samenleving echt een toegevoegde waarde hebben?

[MAX3400]

Ze gingen keihard onderuit, samen met de beurs, vanwege de corona issues.

Dus de beurs had net zo weinig vertrouwen als de crypto. Daar ga je met je "samen"leving.

Even algemeen hoor: de waarde van geld wordt enkel en alleen uitgedrukt in het globale onderlinge vertrouwen. Als we morgen allemaal zeggen "gast, blauw zand wordt het nieuwe betaalmiddel", dan stort de koers van goud naar 0, elke individuele valuta naar 0, crypto naar 0. Alleen blauw zand gaat nog zorgen dat je brood kan kopen.

Dus een blockchain is net zo vertrouwd als blauw zand. Of als een Noorse Kroon. Of een postzegelverzameling. Of een stapel stenen (kijk maar naar huizenprijzen).

Ja, ik trek het meteen buiten je vraagstelling maar denk er toch maar eens over na.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:03:
[...]

Dus de beurs had net zo weinig vertrouwen als de crypto. Daar ga je met je "samen"leving.

Even algemeen hoor: de waarde van geld wordt enkel en alleen uitgedrukt in het globale onderlinge vertrouwen. Als we morgen allemaal zeggen "gast, blauw zand wordt het nieuwe betaalmiddel", dan stort de koers van goud naar 0, elke individuele valuta naar 0, crypto naar 0. Alleen blauw zand gaat nog zorgen dat je brood kan kopen.

Dus een blockchain is net zo vertrouwd als blauw zand. Of als een Noorse Kroon. Of een postzegelverzameling. Of een stapel stenen (kijk maar naar huizenprijzen).

Ja, ik trek het meteen buiten je vraagstelling maar denk er toch maar eens over na.

Lol daar ga ik in elk geval dus eventjes helemaal niet over nadenken. Want dit gaat never-nooit-niet gebeuren. Er komt geen moment dat iedereen zegt "hoera fuck de euro we gaan met bierdopjes betalen" dus dit soort vergezochte bullshit-hypotheses mogen meteen de prullenbak in.

Tuurlijk theoretisch gezien heb je helemaal gelijk in het "onderlinge vertrouwen" maar het is geen versnellingsbak ofzo die verwissel je niet ff met een middagje knutselen.

Als je wilt doen in een discussie alsof dat wel zo is prima, maar ga dan naar het Efteling-forum.

[Q]

MAX3400 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:03:
[...]

Dus de beurs had net zo weinig vertrouwen als de crypto. Daar ga je met je "samen"leving.

Even algemeen hoor: de waarde van geld wordt enkel en alleen uitgedrukt in het globale onderlinge vertrouwen. Als we morgen allemaal zeggen "gast, blauw zand wordt het nieuwe betaalmiddel", dan stort de koers van goud naar 0, elke individuele valuta naar 0, crypto naar 0. Alleen blauw zand gaat nog zorgen dat je brood kan kopen.

Dus een blockchain is net zo vertrouwd als blauw zand. Of als een Noorse Kroon. Of een postzegelverzameling. Of een stapel stenen (kijk maar naar huizenprijzen).

Ja, ik trek het meteen buiten je vraagstelling maar denk er toch maar eens over na.

Ik snap wat je schrijft maar ik begrijp je punt niet om eerlijk te zijn. Sorry.

[MAX3400]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:07:
[...]
Tuurlijk theoretisch gezien heb je helemaal gelijk in het "onderlinge vertrouwen"

Dan zijn we er toch? Een blockchain is ook een onderling vertrouwen?

Besides, hoe wil je nu zelf nog discussieren als je aangeeft dat ik theoretisch gelijk heb? De hele basis van het vak economie op de middelbare school begint ermee dat geld een waarde-factor is gebaseerd op vertrouwen.

[Verwijderd]

MAX3400 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:09:
[...]

Dan zijn we er toch? Een blockchain is ook een onderling vertrouwen?

Besides, hoe wil je nu zelf nog discussieren als je aangeeft dat ik theoretisch gelijk heb? De hele basis van het vak economie op de middelbare school begint ermee dat geld een waarde-factor is gebaseerd op vertrouwen.

Maar je bent het dus met me eens dat het nogal een debiele hypothese is om mee te beginnen?

[Q]

MAX3400 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:03:
[...]

Dus de beurs had net zo weinig vertrouwen als de crypto. Daar ga je met je "samen"leving.

Even algemeen hoor: de waarde van geld wordt enkel en alleen uitgedrukt in het globale onderlinge vertrouwen. Als we morgen allemaal zeggen "gast, blauw zand wordt het nieuwe betaalmiddel", dan stort de koers van goud naar 0, elke individuele valuta naar 0, crypto naar 0. Alleen blauw zand gaat nog zorgen dat je brood kan kopen.

Dus een blockchain is net zo vertrouwd als blauw zand. Of als een Noorse Kroon. Of een postzegelverzameling. Of een stapel stenen (kijk maar naar huizenprijzen).

Ja, ik trek het meteen buiten je vraagstelling maar denk er toch maar eens over na.

Voor zover ik je begrijp denk ik niet dat je punt hier relevant is. Een reguliere munt wordt gesteund door een overheid en een monetair apparaat, wiens doel stabiliteit is.

Er is echter dus een groot verschil tussen een dollar/euro of de cryptovaluta, als je naar het geheel kijkt.

Wat we van cryptocoins zien is dat ze echt 'niets' zijn, behalve - zoals ik het dan zie - een object voor pure speculatie. Een combinatie van een Ponzi schema met dat van een piramide spel (crypto fanboys die het blijde verhaal prediken).

[GabberKooij]

Van mij mag die hele blockchain als betalingsmiddel verdwijnen. Ik zie ook geen toegevoegde waarde. Alleen een hele hoop energie die verspilt wordt.Als het niet zo veel energie zou kosten zou het me verder niet uitmaken. Op zich vind ik de technologie erachter wel heel interessant.

En ja economie = vertrouwen, je vertrouwd erop dat je betalingsmiddel een bepaalde waarde representeerd en dat andere mensen diezelfde waarde daaraan toekennen.

Blockchain is daarvoor overbodig.

[Roenie]

GabberKooij schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 19:57:
Van mij mag die hele blockchain als betalingsmiddel verdwijnen. Ik zie ook geen toegevoegde waarde. Alleen een hele hoop energie die verspilt wordt.Als het niet zo veel energie zou kosten zou het me verder niet uitmaken. Op zich vind ik de technologie erachter wel heel interessant.

En ja economie = vertrouwen, je vertrouwd erop dat je betalingsmiddel een bepaalde waarde representeerd en dat andere mensen diezelfde waarde daaraan toekennen.

Blockchain is daarvoor overbodig.

Is dat energieverbruik wel een argument voor het standaard monetaire systeem dan? Want dat kost gigantisch veel energie.

[Q]

Roenie schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 20:53:
[...]
Is dat energieverbruik wel een argument voor het standaard monetaire systeem dan? Want dat kost gigantisch veel energie.

Het monetaire systeem heeft een vrijwel onschatbare waarde. Onze samenlevingen draaien er op.

De cryptovaluta hebben geen aantoonbare waarde voor de samenleving en verbruiken meer dan Zwitserland.

[Roenie]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:02:
[...]
Het monetaire systeem heeft een vrijwel onschatbare waarde. Onze samenlevingen draaien er op.

De cryptovaluta hebben geen aantoonbare waarde voor de samenleving en verbruiken meer dan Zwitserland.

Dat zal best, mijn punt is dat het argument energieverbruik op zich niet veel zegt, omdat dit bij het reguliere monetaire systeem ook het geval is.

Maar wat wil je horen? Dat crypto-currencies evil zijn?

Misschien een beter idee om de voor- en nadelen van beide systemen op een rijtje te zetten en dan een discussie te houden wat beter is en wat waarde toevoegt.

[Verwijderd]

Wellicht is het een idee om blockchaintechnologie eens los te bekijken van cryptocurrencies

Het is best een zinvolle techniek. Wat iemand van de huidige (on)bruikbaarheid van cryptocurrencies vind staat daar los van.

[Q]

Roenie schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:06:
[...]
Dat zal best, mijn punt is dat het argument energieverbruik op zich niet veel zegt, omdat dit bij het reguliere monetaire systeem ook het geval is.

Maar wat wil je horen? Dat crypto-currencies evil zijn?

Misschien een beter idee om de voor- en nadelen van beide systemen op een rijtje te zetten en dan een discussie te houden wat beter is en wat waarde toevoegt.

Ik vraag juist hierboven om concrete nuttige voorbeelden van de toepassing van cryptocurrencies en blockchain omdat ik ze na enig onderzoek niet heb kunnen vinden. Zie de topic start voor de scope van mijn vraagstelling.

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:15:
Wellicht is het een idee om blockchaintechnologie eens los te bekijken van cryptocurrencies

Het is best een zinvolle techniek. Wat iemand van de huidige (on)bruikbaarheid van cryptocurrencies vind staat daar los van.

Het zijn inderdaad twee gescheiden onderwerpen. Maar waarom denk jij dat blockchain zinvolle techniek is?
Zijn er dan al concrete, bruikbare toepassingen van die ook echt meerwaarde bieden ten opzichte van wat we hebben?

[ Voor 28% gewijzigd door Q op 28-03-2020 21:29 ]

[3x3]

Het is fijn dat er een alternatief is voor de fiat uit het monetaire systeem.

[Roenie]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:27:
[...]


Ik vraag juist hierboven om concrete nuttige voorbeelden van de toepassing van cryptocurrencies en blockchain omdat ik ze na enig onderzoek niet heb kunnen vinden. Zie de topic start voor de scope van mijn vraagstelling.


[...]


Het zijn inderdaad twee gescheiden onderwerpen. Maar waarom denk jij dat blockchain zinvolle techniek is?
Zijn er dan al concrete, bruikbare toepassingen van die ook echt meerwaarde bieden ten opzichte van wat we hebben?

Dan ben ik waarschijnlijk in de war gebracht door het negatieve sausje dat je laat horen. Het kwam op mij over als een gelegenheid tegen blockchain/cryptocurrencies te schoppen. Ook omdat je gelijk al met jouw oordeel komt (jouw antwoord in het kort). Dat nodigt niet echt uit.

[Q]

3x3 schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:31:
Het is fijn dat er een alternatief is voor de fiat uit het monetaire systeem.

Omdat?

Roenie schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:35:
[...]
Dan ben ik waarschijnlijk in de war gebracht door het negatieve sausje dat je laat horen. Het kwam op mij over als een gelegenheid tegen blockchain/cryptocurrencies te schoppen. Ook omdat je gelijk al met jouw oordeel komt (jouw antwoord in het kort). Dat nodigt niet echt uit.

Ok, helder.

[ Voor 51% gewijzigd door Q op 28-03-2020 21:47 ]

[Verwijderd]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:27:
[...]


Ik vraag juist hierboven om concrete nuttige voorbeelden van de toepassing van cryptocurrencies en blockchain omdat ik ze na enig onderzoek niet heb kunnen vinden. Zie de topic start voor de scope van mijn vraagstelling.


[...]


Het zijn inderdaad twee gescheiden onderwerpen. Maar waarom denk jij dat blockchain zinvolle techniek is?
Zijn er dan al concrete, bruikbare toepassingen van die ook echt meerwaarde bieden ten opzichte van wat we hebben?

Coca cola heeft een nuttige toepassing

https://www.fool.com/inve...-blockchain-to-impro.aspx

En zo zijn er nog wel meer te vinden, maar omdat Crypto's zo schreeuwerig zijn gaan de praktische toepassingen een beetje onder de radar door.

[Q]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:48:
[...]


Coca cola heeft een nuttige toepassing

https://www.fool.com/inve...-blockchain-to-impro.aspx

En zo zijn er nog wel meer te vinden, maar omdat Crypto's zo schreeuwerig zijn gaan de praktische toepassingen een beetje onder de radar door.

Bedankt, dit is een interessante bijdrage, even verder naar kijken. Het eerste wat me opvalt is dat dit iets is uit 2018 en:

Nearly 25 million people work in forced labor conditions worldwide. Blockchain may soon change that.

'May'

Als ik er zo grof even naar kijk dan is het niet meer dan een pilot project. https://www.engadget.com/...to-curb-forced-labor.html

Wat daarvan is gekomen is me zo niet duidelijk.

Dan vind ik een artikel als dit nog interessanter, ik vraag me af of er een relatie mee is:

https://cointelegraph.com...-billion-per-year-network

Het lijkt nog niet klaar, ze zijn bezig met een SAP implementatie.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 28-03-2020 22:03 ]

[Verwijderd]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 21:56:
[...]


Bedankt, dit is een interessante bijdrage, even verder naar kijken. Het eerste wat me opvalt is dat dit iets is uit 2018 en:


[...]


'May'

Als ik er zo grof even naar kijk dan is het niet meer dan een pilot project. https://www.engadget.com/...to-curb-forced-labor.html

Wat daarvan is gekomen is me zo niet duidelijk.

Dan vind ik een artikel als dit nog interessanter, ik vraag me af of er een relatie mee is:

https://cointelegraph.com...-billion-per-year-network

Het lijkt nog niet klaar, ze zijn bezig met een SAP implementatie.

https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Ja, een normaal bedrijf gaat ook niet zo rondschreeuwen wat ze waarmee hebben gemaakt. Dat is een beetje het imagoprobleem waar blockchain mee kampt - cryptocurrency en al die intressantdoenerij voor snel geld. De nasleep is voor die lui niet meer van toepassing, dan liggen ze al op t strand.

De techniek zelf is solide. Maar een beetje respectabel bedrijf maakt geen gigantische heisa rondom interne applicaties.

[defiant]

Eerst de focus op cryptocurrencies, het kernprobleem van crypocurrencies en ook alle andere soortgelijke systemen is dat het 'asset' wat je koopt feitelijk geen toegevoegde waarde vertegenwoordigd en te sterk fluctueert en de infrastructuur ontbreekt waardoor het kan functioneren als store-of-value. Het enige wat overblijft qua functie waarvoor cryptocurrencies op dit moment voor gebruikt worden zijn:
-Speculatie
-Transacties buiten het normale geldverkeer.

Bij een normaal aandeel vertegenwoordigd het een reëel bedrijf met productie en daarmee omzet en winst of verlies. Een aandeel wordt meer of minder waard, extreem vereenvoudigd, naarmate het bedrijf beter of slecht presteert.

Geld uitgegeven door banken vertegenwoordigen een waarde die zoveel mogelijk stabiel wordt gehouden en ondersteund wordt door de infrastructuur van een land. Geld heeft waarde omdat het ingebed in onze gehele structuur van de samenleving.

Koop je echter een asset dat geen productie of waarde vertegenwoordigd zoals een aandeel en niet wordt ondersteund door de infrastructuur en samenleving zoals een land, dan wordt de prijs en waarde puur alleen bepaald door wat mensen denken dat zo'n asset vertegenwoordigd.

Het kernprobleem is dat de waarde van een cryptomunt pas wordt bepaald op moment van transactie, aangezien er verder geen systeem achter zit kan je ook geen uitspraken doen over de waarde van transacties in de toekomst.

Dit is problematisch voor bekende scenario's die je veel terug ziet in crypto community's:
Ten eerste de illusie van het kunnen creëren van deflatoire asset, d.w.z. een asset die vanzelf in waarde toeneemt. Want aangezien het een gesloten systeem is dat zelf geen waarde kan creëren, moet die waarde ergens vandaan komen, dat is alleen wanneer mensen denken dat de het waarde vertegenwoordigd en in transacties bestaande eigenaren dus meer terugkrijgen. Echter in de reële economie is dit geen transactie die de economie heeft doen groeien, het is alleen verplaatsing van kapitaal.

Je ziet dat de waarde van crypocurrencies dan ook verloopt in boom/bust cycles, veel mensen proberen vooral de markt te bespelen om eraan te verdienen. Maar netto gezien levert het niets op, je hebt alleen winnaars en verliezers in een zero-sum game.

Ten tweede de illusie van de store-of-value. Landen garanderen met hun infrastructuur de waarde van hun geld en bedrijven zijn erop gericht met hun activiteiten dat de waarde van hun aandelen te ondersteunen. Echter is er niemand die garandeert dat als een run komt op crypocurrencies dat er ook kopers zijn om die store-of-value te garanderen, want de prijs van een cryptomunt wordt bepaald op moment van transactie. Stel mensen willen hun meer dan normaal cryptomunten omruilen dan is er meer vraag dan aanbod en simpele marktwerking duwt de prijs van de cryptomunt omlaag en daar mee is het ongeschikt als store of value.

Bovenstaande zijn geen nieuwe lessen, de geschiedenis staat vol met soortgelijke scenario's. Alleen omdat er een techniek sausje over is gegoten denkt men dat het systeem anders werkt, maar er gelden precies dezelfde principes.

---

Dan de blockhain, er zijn zeker scenario's te bedenken waar het nuttig is, maar ik denk dat die scenario's erg beperkt zijn. Het volgende schema legt dat imho goed uit:

[Q]

defiant schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 22:19:
Eerste de focus op cryptocurrencies, het kernprobleem van crypocurrencies en ook alle andere soortgelijke systemen is dat het 'asset' wat je koopt feitelijk geen toegevoegde waarde vertegenwoordigd en te sterk fluctueert en de infrastructuur ontbreekt waardoor het kan functioneren als store-of-value. Het enige wat overblijft qua functie waarvoor cryptocurrencies op dit moment voor gebruikt worden zijn:
-Speculatie
-Transacties buiten het normale geldverkeer.

Bij een normaal aandeel vertegenwoordigd het een reëel bedrijf met productie en daarmee omzet en winst of verlies. Een aandeel wordt meer of minder waard, extreem vereenvoudigd, naarmate het bedrijf beter of slecht presteert.

Geld uitgegeven door banken vertegenwoordigen een waarde die zoveel mogelijk stabiel wordt gehouden en ondersteund wordt door de infrastructuur van een land. Geld heeft waarde omdat het ingebed in onze gehele structuur van de samenleving.

Koop je echter een asset dat geen productie of waarde vertegenwoordigd zoals een aandeel en niet wordt ondersteund door de infrastructuur en samenleving zoals een land, dan wordt de prijs en waarde puur alleen bepaald door wat mensen denk dat zo'n asset vertegenwoordigd.

Het kernprobleem is dat de waarde van een cryptomunt pas wordt bepaald op moment van transactie, aangezien er verder geen systeem achter zit kan je ook geen uitspraken doen over de waarde van transacties in de toekomst.

Dit is problematisch voor bekende scenario's die je veel terug ziet in crypto community's:
Ten eerste de illusie van het kunnen creëren van deflatoire asset, d.w.z. een asset die vanzelf in waarde toeneemt. Want aangezien het een gesloten systeem is dat zelf geen waarde kan creëren, moet die waarde ergens vandaan komen, dat is alleen wanneer mensen denk dat de het waarde vertegenwoordigd en in transacties bestaande eigenaren dus meer terugkrijgen. Echter in de reële economie is dit geen transactie die de economie heeft doen groeien, het is alleen verplaatsing van kapitaal.

Je ziet dat de waarde van crypocurrencies dan ook verloopt in boom/bust cycles, veel mensen proberen vooral de markt te bespelen om eraan te verdienen. Maar netto gezien levert het niets op, je hebt alleen winnaars en verliezers.

Ten tweede de illusie van de store-of-value. Landen garanderen met hun infrastructuur de waarde van hun geld en bedrijven zijn erop gericht met hun activiteiten dat de waarde van hun aandelen te ondersteunen. Echter is er niemand die garandeert dat als een run komt op crypocurrencies dat er ook kopers zijn om die store-of-value te garanderen, want de prijs van een cryptomunt wordt bepaald op moment van transactie. Stel mensen willen hun meer dan normaal cryptomunten omruilen dan is er meer vraag dan aanbod en simpele marktwerking duwt de prijs van de cryptomunt omlaag en daar mee is het ongeschikt als store of value.

Bovenstaande zijn geen nieuwe lessen, de geschiedenis staat vol met soortgelijke scenario's. Alleen omdat er een techniek sausje over is gegoten denkt men dat het systeem anders werkt, maar er gelden precies dezelfde principes.

---

Dan de blockhain, er zijn zeker scenario's te bedenken waar het nuttig is, maar ik denk dat die scenario's erg beperkt zijn. Het volgende schema legt dat imho goed uit:
[Afbeelding]

Bedankt voor je bijdrage! Dat plaatje had ik ook gevonden op internet. Mijn eigen blogpost is een beetje een aanklacht richting cryptocurrency en ga ik verder niet in op blockchain tech.

Voor wat betreft blockchain technology begrijp ik die punten wel, maar wie heeft dat werkelijk nodig? Wie komt ooit op dat groene blokje uit?

En waarom zou je dat groene blokje niet prima met bestaande tech kunnen realiseren?

Neem nu banktransacties, die vinden al 60 jaar plaats zonder blockchain en dat lijkt nog de meest voor de hand liggende toepassing. Alhoewel dat 'sensitive information' stukje hier juist weer problematisch is.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 28-03-2020 22:27 ]

[defiant]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 22:24:
Bedankt voor je bijdrage! Dat plaatje had ik ook gevonden op internet. Mijn eigen blogpost is een beetje een aanklacht richting cryptocurrency en ga ik verder niet in op blockchain tech.

Voor wat betreft blockchain technology begrijp ik die punten wel, maar wie heeft dat werkelijk nodig? Wie komt ooit op dat groene blokje uit?

Ik denk dat blockchain voor de meeste normale bedrijven geen enkele toegevoegde waarde heeft. Er is wel een beweging gaande om de centralisatie van het internet door het netwerk effect tegen te gaan met decentrale diensten die toch wereldwijd kunnen functioneren zonder dat 1 entiteit de gehele dienst kan bepalen (zoals met de meeste zoek, chat en sociale media). Bij zulke systemen kan blockhain in potentie wel een uitkomst bieden, echter komen die systemen nog maar nauwelijks van de grond en blijft het een niche.

[emnich]

Cryptocurrency is niets voor mensen die wonen in een democratische rechtsstaat.

Als je echter in een land woont die een systeem heeft wat daar heel ver van af staat dan kan het wél nuttig zijn.

[Q]

emnich schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 22:40:
Cryptocurrency is niets voor mensen die wonen in een democratische rechtsstaat.

Als je echter in een land woont die een systeem heeft wat daar heel ver van af staat dan kan het wél nuttig zijn.

Bedoel je omdat de valuta van het betreffende land mogelijk instabieler is dan cryptocurrency?

[emnich]

Niet alleen instabieler maar ook onveiliger. Eigenlijk geldt dit ook voor de Blockchain in z'n algemeen.

Blockchain is handig als er geen vertrouwde centrale partij is. Bij ons is er de overheid en de rechterlijke macht die redelijk te vertrouwen zijn. Natuurlijk maken ze soms fouten en is de overheid zeker niet blind te vertrouwen maar het werkt redelijk goed.

Als er een probleem is, kan dat vaak door de overheid of rechter worden terug gedraaid. Bij Blockchain kan dat niet. Dat is juist de kracht er van maar dat is maar heel zelden wenselijk.

In een land met een totalitair regime is er geen centrale vertrouwde partij en daar kan het dus positief zijn dat het niet van bovenaf gewijzigd kan worden.

[Verwijderd]

Q schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 18:58:
Mijn antwoord in het kort is: nee

Ik post bewust in deze sectie van het forum en niet in het cryptocurrency stukje omdat ik graag een meer beschouwelijke discussie zou willen starten en niet de hele 'community' over mij heen willen krijgen. Ik ben namelijk wat sceptisch.

Cryptocurrencies / Blockchain lost geen relevante problemen op

Mijn beeld van cryptocurrencies en de onderliggende blockchain techniek is dat het eigenlijk technologie is die een oplossing biedt voor een probleem wat we niet hebben.

Alles wat cryptocurrencies kunnen doen bestaande oplossingen beter, goedkoper en sneller. En alles wat blockchain kan, kunnen we ook goed genoeg bouwen met bestaande tech.

Cryptocurrencies / Blockchain als levensbeschouwing

Wat mij vooral opvalt als ik in discussie ga met mensen over cryptocurrencies dat ik eigenlijk een discussie over een bepaald wereldbeeld aan het voeren ben. Een wereldbeeld waarin mensen zich enorm zorgen maken over 'privacy' en 'big government' en al dat soort vage zaken.

En ook heel veel angst voor overheden en instanties die 'naar behoefte geld kunnen printen'. En cryptocurrencies en blockchain zou daar dan een 'antidote' voor moeten zijn. (wat ik niet snap).

Ik vind de mindset vaak erg anti-sociaal, alsof mensen niet zo goed begrijpen hoe een samenleving (nadruk op 'samen') werkt.

Het voedt een enorm wantrouwen in bestaande instituties die al decennia onze samenleving draaiende houden over de gehele wereld heen.

Toepassingen als DigiD tonen aan dat je echt geen blockchain nodig hebt om als overheid een landelijke service te bieden voor het on-line vaststellen van iemands identiteit.

Cryptocurrencies zijn schadelijk te noemen

Zelf is mij totaal niet duidelijk wat we na 11 jaar bitcoin, altcoin en blockchain er werkelijk aan waarde is geproduceerd voor de samenleving. De geschatte waarde van cryptocurrencies is in de honderden miljard, maar ze zijn super instabiel. Ze gingen keihard onderuit, samen met de beurs, vanwege de corona issues.

Als je dan kijkt naar de nadelen van cryptocurrencies, zoals het energie verbruik, de criminaliteit die het faciliteert, dan krijg ik erg sterk de indruk dat cryptocurrencies een negatieve invloed hebben op onze samenleving.

Er zijn cryptocurrencies die geen enorme energie behoeften hebben, maar daarvoor geldt alsnog: wat is hun waarde?

Mijn ervaring is dat cryptocurrency voorstanders altijd met esotherische, vage toepassingen komen die voor 99.99% van de bevolking niet zo relevant zijn. Zoals geld overmaken naar China of zo (wat al kan), of naar iemand zonder bankrekening (vluchteling) (ja echt!).

Ik ben benieuwd naar jullie visie.

Heb je concrete voorbeelden van nuttige toepassingen van cryptocurrencies die voor onze samenleving echt een toegevoegde waarde hebben?

Juist na deze hele corona malaise ga je de waarde van crypto currency ontdekken, ben ik bang...
Een grote recessie met veel geld bijdrukken tot gevolg.

Wat is de waarde van een euro als de ECB van de ene dag op de andere dag 2000 miljard wil bijdrukken en landen hun goudvoorraden massaal verkopen?

Er staat geen waarde meer tegenover die euro die bijgedrukt wordt, dus inflatie... Dus je geld wordt minder waard.

Ik weet niet of het uiteindelijk écht gaat werken via bitcoins bijvoorbeeld... Maar het is niet alsof ik zo veel vertrouwen heb in de waarde van ons geld.

Ik heb een klein deel in bitcoin gestopt en dan niet bij een exchange, maar echt een "paper wallet".
Geld wat ik kan missen... Maar ik zie mogelijkheden...

[mark-k]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2020 @ 10:32:
[...]


Juist na deze hele corona malaise ga je de waarde van crypto currency ontdekken, ben ik bang...
Een grote recessie met veel geld bijdrukken tot gevolg.

Wat is de waarde van een euro als de ECB van de ene dag op de andere dag 2000 miljard wil bijdrukken en landen hun goudvoorraden massaal verkopen?

Er staat geen waarde meer tegenover die euro die bijgedrukt wordt, dus inflatie... Dus je geld wordt minder waard.

Ik weet niet of het uiteindelijk écht gaat werken via bitcoins bijvoorbeeld... Maar het is niet alsof ik zo veel vertrouwen heb in de waarde van ons geld.

Ik heb een klein deel in bitcoin gestopt en dan niet bij een exchange, maar echt een "paper wallet".
Geld wat ik kan missen... Maar ik zie mogelijkheden...

Een goed alternatief voor euros zoals jij schetst halveert niet in waarde bij een beurscrash, en wat heeft bitcoin de afgelopen week gedaan? Ging van 9k naar 5k...

[Verwijderd]

mark-k schreef op zondag 29 maart 2020 @ 10:38:
[...]


Een goed alternatief voor euros zoals jij schetst halveert niet in waarde bij een beurscrash, en wat heeft bitcoin de afgelopen week gedaan? Ging van 9k naar 5k...

Eens hoor.
Maar goed goud fluctueert ook... Nu deze crisis wat minder.

Goud ging in 2012 ook van 44k naar 28k.
Is dat dan wel een goed alternatief?

Dat er nu geen perfecte cryptocurrency als alternatief voor geld is, wil niet zeggen dat het niet een beter idee is dan geld waarvan de ECB waardevermindering nastreeft.

[mark-k]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2020 @ 13:46:
[...]


Eens hoor.
Maar goed goud fluctueert ook... Nu deze crisis wat minder.

Goud ging in 2012 ook van 44k naar 28k.
Is dat dan wel een goed alternatief?

Dat er nu geen perfecte cryptocurrency als alternatief voor geld is, wil niet zeggen dat het niet een beter idee is dan geld waarvan de ECB waardevermindering nastreeft.

Een ander groot probleem van bitcoin en andere crypto is dat het is bedacht als 'power to the people' maar inmiddels is de ongelijkheid immens toegenomen. Waar met normaal geld 1 procent 99 procent in handen heeft is het bij crypto dat 0.1 procent 99.9 procent in handen heeft. Succes om dan nog een nuttig en eerlijk betaalmiddel te creëren.

[Q]

Verwijderd schreef op zondag 29 maart 2020 @ 10:32:
[...]


Juist na deze hele corona malaise ga je de waarde van crypto currency ontdekken, ben ik bang...
Een grote recessie met veel geld bijdrukken tot gevolg.

Wat is de waarde van een euro als de ECB van de ene dag op de andere dag 2000 miljard wil bijdrukken en landen hun goudvoorraden massaal verkopen?

Er staat geen waarde meer tegenover die euro die bijgedrukt wordt, dus inflatie... Dus je geld wordt minder waard.

Ik weet niet of het uiteindelijk écht gaat werken via bitcoins bijvoorbeeld... Maar het is niet alsof ik zo veel vertrouwen heb in de waarde van ons geld.

Ik heb een klein deel in bitcoin gestopt en dan niet bij een exchange, maar echt een "paper wallet".
Geld wat ik kan missen... Maar ik zie mogelijkheden...

Zoals anderen al hebben opgemerkt stortte de prijs van bitcoin in toen de beurzen naar beneden gingen, maar onze valuta bleven stabiel.

Wat je ook van ons huidige stelsel mag vinden - een totaal andere discussie overigens - tot nu toe blijkt dit stabiel. Als samenleving zijn we er allemaal aan gelegen dat we de boel stabiel houden en dat geldt totaal niet voor de cryptocoins.

Wat me een beetje tegenstaat betreffende de coronacrisis is dat het zo'n gelegenheidsargument is. Cryptocurrencies en blockchains bestaan al elf jaar. En dan moet je notabene de huidige problematiek aangrijpen - niet eens om de cryptocoins te 'verdedigen' maar om te klagen over ons huidige stelsel, wat in feite alleen maar aandacht afleid van het topic at hand.