ZOOM.us gebruik ten tijde van corona

[BuG2FiX]

Ik kan er weinig over vinden op dit forum, maar ben dus wel benieuwd naar jullie opinie.

We zien in ons bedrijf met de huidige situatie dat er nog meer schaduw-IT ontstaat, dat is eigenlijk ook wel logisch omdat mensen normaliter niet allemaal thuiswerken maar wel moeten werken.

Nu zijn we goed voorzien qua licenties voor Skype, Teams en Sharepoint/Exchange etc. dus voor een deel gaat dat prima.

Wat ik nu zie gebeuren is dat, vanwege de weinige ervaring met name Teams en Skype video-conferencing, collega's zelf op zoek gaan naar iets 'simpelers' voor groeps-vergaderingen.

Whatsapp en Facetime vallen al snel af, dat is met veel mensen niet bruikbaar en je mist features zoals scherm delen etc. (los van dat het beleid dit niet eens toestaat, maar dat terzijde).

Teams kan dit allemaal wel, maar een invite maken en sturen is al een opgave voor een heel aantal. De werking is ook soms wel even zoeken voor ze, zeker op een ipad bijvoorbeeld.

Dus wat zien we nu verschijnen: Zoom.us (100% Amerikaans). En ik snap het wel; simpel, goedkoop en werkt op alle apparaten zonder al te veel gedoe. Althans, vanuit de nietsvermoedende gebruiker. Zelf met de 'gratis' versie kom je al een heel eind.


Nu de vraag: Wie heeft er vanuit zijn bedrijf/vak al eens serieus gekeken naar de bruikbaarheid vanuit o.a. AVG/GDPR? Los nog van allerlei Nederlandse normen zoals BIO (lokale overheid) en NEN7510 (zorg). Ik kan mij niet voorstellen dat een Amerikaans bedrijf hier zomaar aan voldoet.

Het rijk maakt heel veel werk van afspraken met Microsoft, maar dit soort bedrijven staan niet echt in the picture. Naar hun eigen zeggen zijn zij een van de 'leading' conferencing providers tijdens Corona.

Los daarvan, hoe sluit je een verwerkers overeenkomst af met zo'n bedrijf?

[ Voor 4% gewijzigd door BuG2FiX op 19-03-2020 17:58 ]

[F_J_K]

Ik zal het kort houden:

Opt Out of “Sales”: You can ask us to opt you out of certain advertising practices related to your Personal Data by clicking on the “Do Not ‘Sell’ My Personal Information” link.

En kopje 'Does Zoom sell Personal Data?' helpt dat niet mitigeren.

Een VO: vraag het aan Kari Zeni, de Data Protection Officer. privacy apestaart zoom.us
Edit: of gewoon op de site kijken en https://support.zoom.us/h...-Data-Processing-Addendum zien

[ Voor 13% gewijzigd door F_J_K op 19-03-2020 19:18 ]

[PhilipsFan]

Het valt me op dat beheerders het vaak wat minachtend over 'schaduw-it' hebben. Dat snap ik wel, maar je moet ook vanuit de gebruikers kijken. Dat gebeurt vooral in grote bedrijven veel te weinig. Er worden dure oplossingen aangekocht, die gebruikers vervolgens haten. Gewoon omdat er niet vantevoren overlegd of getest is.

Wij gebruiken op mijn werk ook Zoom. Dat is niet door de baas goedgekeurd, maar de oplossingen die er wel zijn, zijn niet bruikbaar. Videobellen kan wel via de officiele werkplek, maar alleen via Skype. Nou, ik weet niet wie er wel eens Skype heeft gebruikt, maar dat is een applicatie die je je ergste vijand nog niet eens zou willen aansmeren. Ik weet nooit waar te klikken, werkelijk alles zit op onlogische plekken of de handelingen volgen elkaar niet logisch op. Als je het al aan de praat krijgt is de beeldkwaliteit beroerd. Daarbij komt dat het bedrijfsnetwerk niet in ingericht op massaal videovergaderen.

Dus als dat de oplossing is die je werkgever aanbiedt, ga je vanzelf op zoek naar iets beters. Maar wat dan? Facetime werkt goed, maar veel collega's hebben geen Apple apparaat. Dus zijn wij op Zoom uitgekomen en het werkt aardig. Helaas wel op prive-devices want op de werkplek is gewoon te weinig bandbreedte. En uiteraard houden we er rekening mee dat het buiten het bedrijfsnetwerk om gaat dus bespreken we geen gevoelige zaken.

Hopelijk komt de werkgever zelf met iets beters, maar tot die tijd willen we graag doorwerken.

[Notna]

Mijn werkgever is een Amerikaans bedrijf en gebruikte eerst WebEx. Ze zijn vorig jaar overgestapt op betaald Zoom en dat is companywide uitgerold. Heerlijk programma, en werkt ook goed voor onze klanten.

Ik neem voor het gemak aan dat (NL) legal heeft gekeken naar eventuele AVG issues of niet. Lijkt mij namelijk niet dat ze het risico willen lopen hier niet aan te voldoen

[ Voor 3% gewijzigd door Notna op 19-03-2020 19:44 ]

[BuG2FiX]

Notna schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 19:41:
Mijn werkgever is een Amerikaans bedrijf en gebruikte eerst WebEx. Ze zijn vorig jaar overgestapt op betaald Zoom en dat is companywide uitgerold. Heerlijk programma, en werkt ook goed voor onze klanten.

Ik neem voor het gemak aan dat (NL) legal heeft gekeken naar eventuele AVG issues of niet. Lijkt mij namelijk niet dat ze het risico willen lopen hier niet aan te voldoen

Waar ik dus naar op zoek ben is niet een aanname, die kan ik zelf ook doen (no offense), maar een soort bepaling/onderzoekverslag waaruit blijkt dat dit vanuit de geldende normen bruikbaar is. Ik ben niet persé tegen Amerikaanse oplossingen maar we moeten we 'in control' zijn over wie onze gegevens verwerkt, dat geldt voor iedere bedrijf in tenminste Nederland overigens.

[BuG2FiX]

PhilipsFan schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 19:30:
Het valt me op dat beheerders het vaak wat minachtend over 'schaduw-it' hebben. Dat snap ik wel, maar je moet ook vanuit de gebruikers kijken. Dat gebeurt vooral in grote bedrijven veel te weinig. Er worden dure oplossingen aangekocht, die gebruikers vervolgens haten. Gewoon omdat er niet vantevoren overlegd of getest is.

Wij gebruiken op mijn werk ook Zoom. Dat is niet door de baas goedgekeurd, maar de oplossingen die er wel zijn, zijn niet bruikbaar. Videobellen kan wel via de officiele werkplek, maar alleen via Skype. Nou, ik weet niet wie er wel eens Skype heeft gebruikt, maar dat is een applicatie die je je ergste vijand nog niet eens zou willen aansmeren. Ik weet nooit waar te klikken, werkelijk alles zit op onlogische plekken of de handelingen volgen elkaar niet logisch op. Als je het al aan de praat krijgt is de beeldkwaliteit beroerd. Daarbij komt dat het bedrijfsnetwerk niet in ingericht op massaal videovergaderen.

Dus als dat de oplossing is die je werkgever aanbiedt, ga je vanzelf op zoek naar iets beters. Maar wat dan? Facetime werkt goed, maar veel collega's hebben geen Apple apparaat. Dus zijn wij op Zoom uitgekomen en het werkt aardig. Helaas wel op prive-devices want op de werkplek is gewoon te weinig bandbreedte. En uiteraard houden we er rekening mee dat het buiten het bedrijfsnetwerk om gaat dus bespreken we geen gevoelige zaken.

Hopelijk komt de werkgever zelf met iets beters, maar tot die tijd willen we graag doorwerken.

In mijn optiek is schaduw-IT gewoon een benaming zonder emotie. En wij luisteren goed naar de gebruikers, ik ben er zelf ook een. Ik herken je beeld van 'grote bedrijven' en heb dat ook ervaren, dan creer je bijna zelf met opzet dit soort zaken inderdaad.
Bij ons gaat het toch anders; ze worden actief betrokken bij keuze van nieuwe oplossingen, waarbij het probleem ook echt goed in kaart gebracht wordt. En als ZOOM de oplossing is, gaan we daar naar kijken, wij doen dat dus nu maar hebben behoefte aan een objectieve blik. Dat krijg ik niet van de FG van ZOOM zelf verwacht ik. Wij van wc-eend....

Maar goed, niet alles kan binnen een bedrijf, veel consumenten-oplossingen hebben niet eens een SLA, laat staan de beveiliging op orde of bereidheid om een simpele verwerkers overeenkomst af te sluiten. Je kunt ook niet zeggen 'liever makkelijk dan veilig'.
Als je zaken doet met een bedrijf die geen enkele disclosure geeft van hoe ze met jouw gegevens omgaan én alleen hun voorwaarden blijven hanteren dan moet je je wel afvragen of dat de juiste keus is, al is de oplossing nog zo handig. De gebruiker kan hier niet overheen stappen. En wat nu als een opgenomen ZOOM meeting op straat komt te liggen? Dat zou zomaar een datalek kunnen zijn.

Het is informatie van jouw bedrijf, met vaak privacy gevoelige zaken, waar je gewoon geen controle over kunt hebben in die gevallen. Vaak dus ook niet of slecht beveiligd, omdat dat het gebruiksgemak doorgaans verminderd. laat staan integratie met je authenticatie-oplossingen die je al hebt en dito policy's. Bijvoorbeeld AD integratie. In een fatsoenlijk bedrijf met minimale security baseline zul je bijvoorbeeld regelmatig je wachtwoord moeten wijzigen als het goed is. Dat hoeft in schaduw-it eigenlijk nooit, laat staan afdwingen van sterke wachtwoorden of multi-factor.

Maar goed, wel een leuke discussie. Ben dus op zoek naar een ZOOM beoordeling door iemand die er voor doorgeleerd heeft.

[Snake]

Notna schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 19:41:
Mijn werkgever is een Amerikaans bedrijf en gebruikte eerst WebEx. Ze zijn vorig jaar overgestapt op betaald Zoom en dat is companywide uitgerold. Heerlijk programma, en werkt ook goed voor onze klanten.

Ik neem voor het gemak aan dat (NL) legal heeft gekeken naar eventuele AVG issues of niet. Lijkt mij namelijk niet dat ze het risico willen lopen hier niet aan te voldoen

Same here! Werkgever met een 'M'?

Bij ons gaat alles door legal, en ik ben er zeker van dat er veel contracten zijn aangepast om te zorgen dat onze data niet wordt verkocht, of wordt naar gekeken.

Maar @BuG2FiX heeft een punt, dezer dagen moet IT veel harder werken om ervoor te zorgen dat data binnen het bedrijf blijft. Iedereen heeft internet, en met het moderne web gaat zoveel via gewoon een browser.

Er is dan ook het verschil tussen een gratis en een betalende versie van Zoom.

Overigens, Teams werkt niet met klanten als ik het goed heb.

[Notna]

Snake schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 20:11:
[...]

Same here! Werkgever met een 'M'?

Bij ons gaat alles door legal, en ik ben er zeker van dat er veel contracten zijn aangepast om te zorgen dat onze data niet wordt verkocht, of wordt naar gekeken.

Maar @BuG2FiX heeft een punt, dezer dagen moet IT veel harder werken om ervoor te zorgen dat data binnen het bedrijf blijft. Iedereen heeft internet, en met het moderne web gaat zoveel via gewoon een browser.

Er is dan ook het verschil tussen een gratis en een betalende versie van Zoom.

Overigens, Teams werkt niet met klanten als ik het goed heb.

Nope, the big O

BuG2FiX schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 19:47:
[...]


Waar ik dus naar op zoek ben is niet een aanname, die kan ik zelf ook doen (no offense), maar een soort bepaling/onderzoekverslag waaruit blijkt dat dit vanuit de geldende normen bruikbaar is. Ik ben niet persé tegen Amerikaanse oplossingen maar we moeten we 'in control' zijn over wie onze gegevens verwerkt, dat geldt voor iedere bedrijf in tenminste Nederland overigens.

Vandaar mijn aanname, aangezien ze echt niet zich laten pakken op zoiets

Maar succes met het vinden van een verslag of onderzoek die hier antwoord op geeft. Je zal die vragen direct aan Zoom moeten stellen me dunkt of hun AV door gaan spitten (die je ongetwijfeld pas echt helemaal in handen krijgt als je betaald). Zoekende naar 'zoom gdpr compliant' kom ik zat voorbeelden tegen dat ze dit zijn. Of dat specifiek aan de NL wetgeving of nog beter; de interpetatie van jouw werkgever voldoet is een ander verhaal.

Ik gaf enkel aan dat het een tool is van mijn werkgever die ik moet gebruiken en dit afdoende voor mij is iig (en ja; daar trek in bepaalde aannames uit)

[ Voor 5% gewijzigd door Notna op 19-03-2020 20:36 ]

[BuG2FiX]

Snake schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 20:11:
[...]

Same here! Werkgever met een 'M'?

Bij ons gaat alles door legal, en ik ben er zeker van dat er veel contracten zijn aangepast om te zorgen dat onze data niet wordt verkocht, of wordt naar gekeken.

Maar @BuG2FiX heeft een punt, dezer dagen moet IT veel harder werken om ervoor te zorgen dat data binnen het bedrijf blijft. Iedereen heeft internet, en met het moderne web gaat zoveel via gewoon een browser.

Er is dan ook het verschil tussen een gratis en een betalende versie van Zoom.

Overigens, Teams werkt niet met klanten als ik het goed heb.

Ik heb geen aandelen MS maar Teams werkt met iedereen met een emailadres en minimale computervaardigheden ;-)

Het kent een behoorlijk uitgebreide policy-set en powershell support (hence waarom dit ook voor enterprise is bedoeld o.a.) waarmee je dit behoorlijk specifiek kunt regelen. Natuurlijk ook Azure-AD integratie en authenticatie.

Als je 'guest access' aan zet dan is een emailadres voor de invite het enige dat nodig is. De ontvanger kan dan anoniem deelnemen (moet wel even een naam invullen bij joinen vergadering).

Dus het is vooral company policy (net zoals Skype voorheen) of je 'klanten' toe laat. Lijkt mij wel vriendelijk in deze tijden én handig.

[Snake]

BuG2FiX schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 20:44:
[...]


Ik heb geen aandelen MS maar Teams werkt met iedereen met een emailadres en minimale computervaardigheden ;-)

Het kent een behoorlijk uitgebreide policy-set en powershell support (hence waarom dit ook voor enterprise is bedoeld o.a.) waarmee je dit behoorlijk specifiek kunt regelen. Natuurlijk ook Azure-AD integratie en authenticatie.

Als je 'guest access' aan zet dan is een emailadres voor de invite het enige dat nodig is. De ontvanger kan dan anoniem deelnemen (moet wel even een naam invullen bij joinen vergadering).

Dus het is vooral company policy (net zoals Skype voorheen) of je 'klanten' toe laat. Lijkt mij wel vriendelijk in deze tijden én handig.

Right, maar dat is een andere manier van werken als bijvoorbeeld zoom waar ik een nieuw ID kan maken per meeting. Minder overhead als iemand naderhand uit teams te moeten gooien.

[F_J_K]

Notna schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 20:25:
[...]
Je zal die vragen direct aan Zoom moeten stellen me dunkt of hun AV door gaan spitten (die je ongetwijfeld pas echt helemaal in handen krijgt als je betaald).

Zoekende naar 'zoom gdpr compliant' kom ik zat voorbeelden tegen dat ze dit zijn.

Al die zoekresultaten zijn van de leverancier dus weinig waard zonder boetebeding erbij.

En je bent / je inkoper is heul verkeerd bezig als die iets tekent laat staan betaalt voor die alle contract-achtige zaken heeft besproken laat staan begrepen en geaccordeerd

Maar inderdaad: voorafgaand aan gebruik zul je -zelf- de afspraken moeten begrijpen, beoordelen en OK vinden.

Ik heb ze als FG onvoldoende bevonden, maar dat is een afweging voor de eigen organisaties..

[Killjoy]

Zoom.us heb ik bij ons nog niet voorbij zien komen, maar zou van mij een negatief advies krijgen. De av en privacyverklaring bieden onvoldoende garanties.

Maar zoals F_J_K zegt, je zult je eigen afweging moeten maken.

[gambieter]

Ik zit in het VK, en mijn universiteit heeft alle onderwijs-staf een volledig Zoom account gegeven. Ik kan dus onbeperkte tijd en 300 deelnemers hosten, en men is nu bezig om het te linken met Panopto, dwz dat je de Zoom sessie kunt opnemen en deze automagisch verhuisd wordt naar Panopto.

Wij moeten al ons onderwijs en meetings met studenten vanaf volgende week via Zoom (of pre-record met Panopto) doen, maar hebben het deze week al vast wat getest omdat er al studenten zelf-isolatie deden.

Dat is een Zoom.us account, specifiek subdomein. Ik hoop dat mijn werkgever goed onderhandeld heeft

[ Voor 20% gewijzigd door gambieter op 19-03-2020 23:55 ]

[Wim-Bart]

Wij werken met hangouts en dat is even wennen als anti Google IT'er maar werkt zeer eenvoudig. Overigens zijn Skype For Business en Teams ook gewoon goed, alleen hebben bedrijven te veel policies er over heen zitten waardoor het onwerkbaar wordt.

[Frogmen]

Wim-Bart schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 00:04:
Wij werken met hangouts en dat is even wennen als anti Google IT'er maar werkt zeer eenvoudig. Overigens zijn Skype For Business en Teams ook gewoon goed, alleen hebben bedrijven te veel policies er over heen zitten waardoor het onwerkbaar wordt.

Ik denk dat je daar iets heel erg waars zegt, vaak zijn het de policy's die zo beperkend zijn dat d oplossing na een goede test ineens niet meer werkt, omdat iemand heeft bedacht dat het wel eens een risico zou kunnen zijn. Helaas geven ze er geen oplossing bij en dan ontstaat schaduw IT.

[Montaner]

Zorg dat je Teams meetings kan aanmaken vanuit Outlook.. vanuit Teams de meetings organiseren is drama. Maar als je ervoor zorgt dat de Add-In aan staat dan wordt het al een stuk vriendelijker.

[gambieter]

Teams is echter zo opdringerig, wil meeluisteren etc, dat ik het standaard uit heb staan; oh zo blij dat ik admin rechten op mijn werklaptop heb.

Dat is het voordeel van Zoom: mensen kunnen de keuze maken om in te loggen en mee te doen, ipv dat andere mensen die keuze maken.

[Wim-Bart]

gambieter schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 12:01:
Teams is echter zo opdringerig, wil meeluisteren etc, dat ik het standaard uit heb staan; oh zo blij dat ik admin rechten op mijn werklaptop heb.

Dat is het voordeel van Zoom: mensen kunnen de keuze maken om in te loggen en mee te doen, ipv dat andere mensen die keuze maken.

Je kan het met Teams gewoon uitschakelen. Maar wat mensen niet snappen is dat Teams een Team applicatie is, net zoals Google Hangouts heeft, en WhatsApp groepen heeft.

Teams is bedoeld als virtueel Team, waar je met je collega's constant online bent, zodat je kan samenwerken. Mensen die Teams zien als een Skype of Zoom oplossing hebben het niet begrepen.

[gambieter]

Wim-Bart schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 13:05:
Teams is bedoeld als virtueel Team, waar je met je collega's constant online bent, zodat je kan samenwerken. Mensen die Teams zien als een Skype of Zoom oplossing hebben het niet begrepen.

Mensen die verwachten dat users altijd beschikbaar zijn, dwz mensen die Teams pushen daar waar het ongeschikt voor is, die zijn het probleem. Als het aan mij lag werd het niet geinstalleerd met Office 365.

Teams is het equivalent van de kantoortuin. Het waanidee dat gedwongen samenzijn samenwerking faciliteert.

[Wim-Bart]

gambieter schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 13:43:
[...]

Mensen die verwachten dat users altijd beschikbaar zijn, dwz mensen die Teams pushen daar waar het ongeschikt voor is, die zijn het probleem. Als het aan mij lag werd het niet geinstalleerd met Office 365.

Teams is het equivalent van de kantoortuin. Het waanidee dat gedwongen samenzijn samenwerking faciliteert.

Misschien wel, maar in tijden zoals dit waar je met 5000 man binnen je bedrijf aan het thuiswerken bent is het een ideale oplossing waar ouderwetse tools zoals s4b, Cisco jammer (wat een k product) gewoon niet meer voldoen. In de afgelopen dagen ben ik gaan houden van Teams en equivalente oplossingen en zie eigenlijk geen nut meer van een fysiek kantoor.

[jurroen]

Wellicht dat dit een stuk beantwoord: Using Zoom? Here are the privacy issues you need to be aware of.

[CAPSLOCK2000]

Ik heb er naar gekeken en het is een Amerikaans bedrijf dat onder Privacy Shield valt, dat is slecht nieuws. Veel mooie woorden, nul waarde.
Helaas is de pijnlijke werkelijkheid dat we zo afhankelijke van Amerikaanse software zijn dat we massaal de vingers in de oren stoppen en 'lalalalala' zingen en uiteindelijk alles accepteren als we de software maar mogen gebruiken.

Ze voldoen dus aan Privacy Shield en technisch gezien dus ook aan de GDPR/AVG. Daarmee is het echter nog geen privacyvriendelijk product. Ze zeggen namelijk niet meer dan dat ze geen gegevens delen zonder toestemming van de gebruiker, maar als je dan geen gebruik kan maken van het product dan is dat ook weer een waardeloze belofte. Tal van mensen zullen niet echt de vrijheid hebben om te weigeren omdat ze dan hun werk/studie niet kunnen doen.

Extra vervelend bij al die toestemming is dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen werk en prive. Als ik vanuit mijn werk toestemming ergens voor geef dan geef ik ook toestemming om mijn privegegevens te gebruiken.

[Killjoy]

Killjoy schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 23:46:
Zoom.us heb ik bij ons nog niet voorbij zien komen, maar zou van mij een negatief advies krijgen. De av en privacyverklaring bieden onvoldoende garanties.

Maar zoals F_J_K zegt, je zult je eigen afweging moeten maken.

Zoom.us en Google Hangouts zijn hier inmiddels voorbijgekomen en inmiddels afgewezen wegens de bepalingen in de algemene voorwaarden en de privacyverklaring. Het zijn geen omgevingen waarin je vertrouwelijke zaken wilt bespreken.

Op naar het volgende gratis tooltje dat als businessmodel heeft het verkopen van je gegevens. Met als argument 'met corona is de wereld veranderd, dus alles moet kunnen'

[kodak]

CAPSLOCK2000 schreef op donderdag 26 maart 2020 @ 14:51:
Helaas is de pijnlijke werkelijkheid dat we zo afhankelijke van Amerikaanse software zijn dat we massaal de vingers in de oren stoppen en 'lalalalala' zingen en uiteindelijk alles accepteren als we de software maar mogen gebruiken.

Ik betwijfel of de personen die hier beslissing over nemen wel in staat zijn afhankelijkheid en alternatieven te kunnen overzien. Nergens kom ik goede overzichten tegen die duidelijk maken welke diensten er op de markt bestaan of waarom er afhankelijkheid gezien zou moeten worden.
Hoeveel van de personen kennen alternatieven als Wire, waarbij de broncode openbaar is, er security audits beschikbaar zijn, er heldere uitleg is wat het bedrijf wel en niet kan, platform onafhankelijk.

[Wootism]

Wil toch even vooropstellen dat ik het vreemd vind dat je collega’s hebt die op zoek gaan naar een alternatief omdat ze het al gebruikte Teams niet begrijpen.....

Wij gebruiken Teams echt super intensief en vind het heerlijk werken.
Ik snap dat versnipperen van communicatie over zo veel mogelijk diensten niet zo...

Wim-Bart schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 13:05:
[...]

Je kan het met Teams gewoon uitschakelen. Maar wat mensen niet snappen is dat Teams een Team applicatie is, net zoals Google Hangouts heeft, en WhatsApp groepen heeft.

Teams is bedoeld als virtueel Team, waar je met je collega's constant online bent, zodat je kan samenwerken. Mensen die Teams zien als een Skype of Zoom oplossing hebben het niet begrepen.

Wat een oordelen allemaal....
Wij zien Teams als een Skype en Zoomoplossing en het werkt perfect.
Maar we hebben het natuurlijk niet begrepen

[ Voor 49% gewijzigd door Wootism op 27-03-2020 12:54 ]

[Croga]

Wootism schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 12:50:
Wij gebruiken Teams echt super intensief en vind het heerlijk werken.
Ik snap dat versnipperen van communicatie over zo veel mogelijk diensten niet zo...

Wij hebben Teams geprobeerd. Écht geprobeerd. En teams is best mooi, het doet alles! Maar het doet alles maar net....

Zoom is beter voor video meetings.
Slack is beter voor online "chat"
Whatsapp is beter voor IM.

Althans; voor ons gebruik. YMMV, zoals altijd.

Ik snap het versnipperen dus heel erg goed. Net als indertijd met het Exchange Groupware vs. Lotus Notes verhaal indertijd is Microsoft heel goed in alles bij elkaar stoppen maar niet zo goed in zorgen dat alles ook goed werkt, zeg maar.

[sypie]

gambieter schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 12:01:
Dat is het voordeel van Zoom: mensen kunnen de keuze maken om in te loggen en mee te doen, ipv dat andere mensen die keuze maken.

Het nadeel is dat Zoom data doorgeeft aan het andere datamonster: Facebook.

Dan heb ik toch liever dat Microsoft meeluistert, hoewel ik Teams nog niet heb kunnen betrappen op het constant meeluisteren. https://www.vice.com/en_u...t-have-a-facebook-account

[TeGek]

gambieter schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 12:01:
Teams is echter zo opdringerig, wil meeluisteren etc,

Dit heb ik nog nooit gehoord, en wij hebben als bedrijf nu een kleine 10k users naar Teams geholpen.

Montaner schreef op vrijdag 20 maart 2020 @ 11:42:
Zorg dat je Teams meetings kan aanmaken vanuit Outlook.. vanuit Teams de meetings organiseren is drama. Maar als je ervoor zorgt dat de Add-In aan staat dan wordt het al een stuk vriendelijker.

Dit is inderdaad een fijne manier voor als je outlook gebruikt.

BuG2FiX schreef op donderdag 19 maart 2020 17:56:
Ik kan er weinig over vinden op dit forum, maar ben dus wel benieuwd naar jullie opinie.

Teams kan dit allemaal wel, maar een invite maken en sturen is al een opgave voor een heel aantal. De werking is ook soms wel even zoeken voor ze, zeker op een ipad bijvoorbeeld.

Snake schreef op donderdag 19 maart 2020 @ 22:20:
[...]

Right, maar dat is een andere manier van werken als bijvoorbeeld zoom waar ik een nieuw ID kan maken per meeting. Minder overhead als iemand naderhand uit teams te moeten gooien.

Als je "constante meetings" wilt binnen Teams kan je juist beter gebruik van de Teams applicatie. Als je kiest voor "Meet Now" op het tabje "Calendar" kan je makkelijk de Teams ID kopiëren en mailen met wie je wilt meeten. Ben je klaar? doe dan de meeting sluiten en druk opnieuw op "Meet now" en stuur de ID naar de volgende. Handige is dat dan ook gelijk alle files, en notes op 1 locatie staan en alle mededelers in de meeting ook kunnen terug halen.

[Hann1BaL]

Zoom is echt beter dan Teams voor conferencing.
We hebben 10k+ gebruikers op beide platformen en Zoom is gewoon stabiel op zelfs de slechtste verbindingen. Onze klanten kunnen ook altijd verbinden.

GDPR: Daar moet elk bedrijf aan voldoen en dus ook Zoom. Zoom is bij ons door de legal controle heen gekomen. Aangezien we Europese (en specifieker, ook Nederlandse) entiteiten en medewerkers hebben, is de GDPR en AVG altijd van toepassing.

Je kunt Zoom uiteraard vragen naar de documentatie.

https://protonmail.com/blog/zoom-privacy-issues/
Deze website bevat verouderde info en je baas kan echt niet zien dat je niet focust op de meeting. (ik ben zelf vaak die baas in de meeting ) Dat is gewoon niet het geval. Wij beheren dit en is er geen optie die je aan of uit komt zetten die deze optie maakt. ZIE CORRECTIE; ik had het mis

Er waren wat hacks omtrent de webcam, maar deze zijn al lang gedicht.

Je moet vooral zelf kiezen, maar ik zou Zoom niet zomaar afschrijven. Vanuit een beheersbaarheid en functieperspectief heeft het mijn leven een stuk makkelijker gemaakt dan in het verleden met BlueJeans, WebEx, Skype for Business en Teams (hoewel dat langzaam toch ook beter aan het worden is.)

CORRECTIE:
De tracking functie is aan te zetten.

Als beheerder heb je overigens altijd de mogelijkheid om zaken op je tenant uit te schakelen. Wij hebben dit uitgeschakeld. Dus als je beheerder bent, heb je controle over deze functies.

[ Voor 12% gewijzigd door Hann1BaL op 27-03-2020 13:17 ]

[superduper]

Wij hebben diverse manieren uitgeprobeerd, Skype, webex, teams, LIvesize en Zoom, en die laatste stak met kop en schouder boven de rest uit qua stabiliteit bij grotere groepen. Daar gaat het met name om (al bespreken wij geen patienten met naam en toenaam wat het wel makkelijker kiezen maakt). Er is niets zo ergelijk als haperende of slecht verstaanbare mensen in een meeting. Ben wel benieuwd waar zoom het verschil mee maakt trouwens.

[CAPSLOCK2000]

kodak schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 12:43:
[...]

Ik betwijfel of de personen die hier beslissing over nemen wel in staat zijn afhankelijkheid en alternatieven te kunnen overzien. Nergens kom ik goede overzichten tegen die duidelijk maken welke diensten er op de markt bestaan of waarom er afhankelijkheid gezien zou moeten worden.
Hoeveel van de personen kennen alternatieven als Wire, waarbij de broncode openbaar is, er security audits beschikbaar zijn, er heldere uitleg is wat het bedrijf wel en niet kan, platform onafhankelijk.

In mijn omgeving mag niks wijken voor gemak en functionaliteit, en volgens mij gaat het op meer plekken zo. Als ik zeg "X mag niet" dan krijg ik als antwoord "wat is het alternatief?" en als ik geen software kan aanwijzen die minstens zo goed werkt dan worden mijn bezwaren aan de kant geschoven.

[Hann1BaL]

CAPSLOCK2000 schreef op vrijdag 27 maart 2020 @ 14:13:
[...]


In mijn omgeving mag niks wijken voor gemak en functionaliteit, en volgens mij gaat het op meer plekken zo. Als ik zeg "X mag niet" dan krijg ik als antwoord "wat is het alternatief?" en als ik geen software kan aanwijzen die minstens zo goed werkt dan worden mijn bezwaren aan de kant geschoven.

Dat is ook niet zo gek:
Zeker bij dit soort oplossingen kunnen gebruiksgemak, stabiliteit en functionaliteit de doorslag geven in productiviteit van je gebruikers en effectiviteit van je meetings.

Als meetings 10 min nodig hebben om te starten, omdat mensen problemen hebben met joinen, dan verlies je kostbare tijd. Met 6 mensen 10 min is gewoon een compleet verloren werkuur.

[CAPSLOCK2000]

Ik snap dat er een balans moet zijn maar die is er nu niet. Veiligheid en privacy verliezen het altijd.
Beveiliging kost altijd tijd, geld en moeite. Dat wordt echter niet geaccepteerd.

[raptorix]

Ik werk voor een grote bank, wij mogen absoluut geen bedrijfsgegevens delen via zaken anders dan Teams en Skype for Business. Whatsapp gebruiken we wel voor team communicatie, maar niet voor gevoelige zaken.

[Trinsec]

Als de ICT hun eigen servers hebben, waarom gaan ze niet naar een zelf-host variant waar alles volledig onder hun eigen beheer is? En dus betrouwbaar voor het bedrijf zelf? Bv, ik ken Jitsi (jitsi.org) wat opensource en multi-platform is... en ik vind het niet onderdoen voor Zoom?

[voorstad]

De combinatie van Matrix met Riot, geintegreerd met Jitsi is ook een uitstekend alternatief. En op een eigen server te hosten. Alles in eigen beheer, op een NL server en volledig te versleutelen.

Het is maar wat je wil....
https://www.nu.nl/tech/60...rsdata-naar-facebook.html

[jooncheez]

Ik moet zeggen dat voor video conferencing Zoom kwalitatief echt de beste is. En het gaat goed om met slechtere internet verbindingen.

Daarnaast gebruiksgemak. Van klanten die Zoom gebruiken krijgen we veruit de minste support tickets.

We gebruiken intern ook Zoom Phone voor de telefonische helpdesk, ideaal voor thuiswerken.

[BuG2FiX]

Interessante reacties allemaal, dank daarvoor! Dat het onderwerp leeft is wel duidelijk. De oorspronkelijke vraag is wat ondergesneeuwd geraakt (die ging over ZOOM.us specifiek in verhouding tot Microsoft Teams) maar inmiddels hebben wij zelf en anderen ook niet stil gezeten.

---

Het is inmiddels wel duidelijk dat ZOOM.us eigenlijk al gelijk afvalt als je privacy en beveiliging serieus neemt, wat ik iedereen gun. Er zijn meerdere artikelen te vinden die hier een kijk op geven en daar zitten voor mij eye-openers in (wellicht ook wel open deuren wetende dat de bakermat van ZOOM de USA is met al zijn rare fratsen). En Trump als ambivalente 'leider'.

https://www.vpngids.nl/ni...-op-eigen-privacy-risico/
https://protonmail.com/blog/zoom-privacy-issues/

Met een niet al te schoon trackrecord (meerdere artikelen, dit is de meest recente). Het siert ze wel dat ze het relatief snel gefixt hebben:

https://www.foxbusiness.c.../zoom-security-fixes-hack

Er zijn zelfs life-hacks die bevestigen dat ZOOM je 'trackt' en die kun je omzeilen ;-)

https://smartphones.gadge...g-when-youre-not-0279317/


Dan nog wat andere criteria die bij een keuze een rol spelen:

Mijn ervaring is dat de kwaliteit van beide oplossingen goed is. Ze gebruiken ook vergelijkbare codecs, de servers van Microsoft staan in Europa voor NL klanten. En tja, mijn upload is thuis 500 Mbit/s maar dat is echt niet de praktijk in Nederland met DSL van 1,5 Mbit upload. Succes met vloeiend je scherm delen op FullHD... dat lukt bij geen enkele oplossing lekker met dit soort snelheden.

ZOOM heeft iedereen in beeld (maar dus bij grote meetings heeeeeel kleine vakjes). Je ziet dus ook continu mensen die niks zeggen (doorgaan 80-90% van de deelnemers). Wat ik heel prettig vind aan Teams is dat juist de sprekers in beeld komen, met groot beeld per persoon. Je kunt ook 'pinnen' als je alleen de voorzitter in beeld wil (of je favoriete collega ;-) ). ZOOM heeft die functie ook, maar ik zie niemand die gebruiken in de praktijk.

Maar Teams en ZOOM vergelijken is appels en peren verhaal. De integratie van Teams in een Windows-omgeving is naadloos met alle functies die je wilt inclusief agenda/Skype/apps integraties. En dus ook standaard SSO en password policies en Azure-AD authenticatie.

ZOOM draait veel 'losser' als SaaS applicatie met een lokale app bij voorkeur. Er is een Outlook plugin, maar daar stopt het wel ongeveer. Met beide oplossingen kun je (tegen betaling) ook calls doen naar telefoonnummers.

Qua kosten; dat is van zoveel factoren afhankelijke (iig bij Teams) dat de TCO niet 123 te vergelijken is. Teams kant zeker meer werk voor goede integratie. Maar ZOOM integreert maar beperkt en is dus ook minder werk... Voor ZOOM heb je vooral een creditcard nodig en ICT skills voor de basis inrichting.


Ook heeft de IBD (adviesorgaan overheid) een richtlijn uitgegeven:

https://www.informatiebev...r-videoconferencingtools/
https://www.informatiebev...-videoconferencing-tools/

Daarnaast kun je relatief op Microsoft vertrouwen, indien je onder de contractvoorwaarden van het Rijk valt (alle lagere overheden vallen daar ook in principe onder). En als je adviezen uitvoert, dan zit je wel goed qua AVG e.d. . Microsoft doet er echt alles aan om aan de eisen te voldoen (Teams is onderdeel van O365 zoals jullie vast weten);

https://www.privacycompan...privacyrisicos-lange-blog

Voor nu gaan wij Teams gewoon blijven gebruiken, naast Skype for business (die draait op eigen servers).

[ Voor 30% gewijzigd door BuG2FiX op 28-03-2020 12:53 ]

[Vorkie]

@BuG2FiX Volgens mij heb je alle antwoorden niet goed gelezen en trek je vooral je eigen conclusie uit een Google opdracht en kies je wat JIJ vindt wat het beste is voor je gebruikers terwijl jij ze daar niet mee helpt.

Zie bijvoorbeeld het antwoord van @Hann1BaL welke jouw "life-hack" tracking tegenspreekt (althans, debunked, inclusief de eerste 2 URL's)

De eerste IBD url staat niets raars, anders dan dat je even goed moet opletten. (Die tracking kan je dus uitzetten...) en je kan Zoom.US ook on-prem draaien...

[BuG2FiX]

Vorkie schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 12:55:
@BuG2FiX Volgens mij heb je alle antwoorden niet goed gelezen en trek je vooral je eigen conclusie uit een Google opdracht en kies je wat JIJ vindt wat het beste is voor je gebruikers terwijl jij ze daar niet mee helpt.

Zie bijvoorbeeld het antwoord van @Hann1BaL welke jouw "life-hack" tracking tegenspreekt (althans, debunked, inclusief de eerste 2 URL's)

De eerste IBD url staat niets raars, anders dan dat je even goed moet opletten. (Die tracking kan je dus uitzetten...) en je kan Zoom.US ook on-prem draaien...

Ik zal ze, de reacties, nog een keer lezen en de reactie aanpassen. Ik respecteer jouw mening verder, de uiteindelijke keuze voor een oplossing ligt natuurlijk veel genuanceerder en vergt per bedrijf wellicht maatwerk.

In ona geval onder andere gebruikers bij ons die al een jaar lang heel enthousiast zijn over Teams. En nu gaan een paar op eigen houtje ZOOM kopen, zonder enige kennis van zaken. Alle informatie die ik krijg haal ik zelf uit rapportages van partijen die ik vertrouw. Dat van die hack was ironisch bedoeld, kwam niet over, excuus daarvoor.

[Vorkie]

BuG2FiX schreef op zaterdag 28 maart 2020 @ 13:33:
[...]


Ik zal ze, de reacties, nog een keer lezen en de reactie aanpassen. Ik respecteer jouw mening verder, de uiteindelijke keuze voor een oplossing ligt natuurlijk veel genuanceerder en vergt per bedrijf wellicht maatwerk.

In ona geval onder andere gebruikers bij ons die al een jaar lang heel enthousiast zijn over Teams. En nu gaan een paar op eigen houtje ZOOM kopen, zonder enige kennis van zaken. Alle informatie die ik krijg haal ik zelf uit rapportages van partijen die ik vertrouw. Dat van die hack was ironisch bedoeld, kwam niet over, excuus daarvoor.

Het was ook niet aanvallend bedoeld

Gebruikers zijn nou eenmaal een noodzakelijk kwaad toch anders hebben wij weer niets te doen.

[Killjoy]

Een (aantal) blogs over de privacybezwaren bij het gebruik van Zoom:
https://blogs.harvard.edu/doc/2020/03/27/zoom/

[8088]

De procureur-generaal van New York heeft ook een aantal vragen: New York Attorney General Looks Into Zoom’s Privacy Practices.

[Cai]

Interessant topic. Ik ben de afgelopen 48 uur bezig geweest om een onpremise variant van videoconferencing op te zetten, maar dan wel in het achterhoofd om de zelfde gebruikerservaring te (proberen) te evenaren als zoom.

Met BigBlueButton merkte ik eigenlijk al vrij snel dat de userinterface voor de gebruiker minder intuïtief is. Ik moest bij diverse gebruikers echt instructies geven hoe ze de webcam op hun device moesten activeren.

De kwaliteit van de audio en video streams vallen ook tegen. Getest met diverse offsite test users met allemaal breedband verbindingen die prima kunnen zoomen of facetimen.

De video refresh rare is beperkt. De audio lagt met 2-4 sec’s.

De BBB server staat in een colocation met 1gbs fiber. Vanwege de test heb ik zelfs op een gegeven moment de PFsense ertussen uit gehaald en de BBB direct met een wan ip aangesloten. Een hoop werk met te slechte resultaten voor een productie omgeving.

Morgen met Jitsi aan de slag. Zijn er nog andere pakketten het overwegen waard?

[kodak]

Zoom heeft gisteren een bericht geplaatst waarmee ze meer duidelijkheid willen geven.

De negatieve kant is dat ze als excuus lijken te gebruiken dat het een enterprise service is dat nu plotseling ook door gewone gebruikers massaal in gebruik is. Als dat het antwoord is waarom je privacy voorwaarden hebt die voor zoom veel mogelijk maken, er slechte beveiliging is en ze zeer onduidelijk zijn over werkelijke beveiliging dan vind ik dat geen passend excuus. Dan lijkt het excuus eerder dat je bij verkopen aan een enterprise geen duidelijkheid of kwaliteit hoeft te verwachten en zoom zich van alles wenst te permitteren.

De positieve kant is dat zoom snel veel verbeteringen aan het doorvoeren is op basis van de kritiek. Ze hebben de privacy voorwaarden aangepast, ze hebben het attention tracken weggehaald, ze passen inzag op basis van emailadressen aan, ze verhelpen de security bugs zoals ongewenst gedrag bij installeren op de mac of de UNC link fout, ze zijn duidelijker geworden dat er eigenlijk geen end to end encryptie is behalve voor het chatten (als je het aan zet).

Het grote nadeel blijft dat het eigenlijk bedoeld is voor amerikaanse bedrijven en niet voor een internationale markt en er nauwelijks gebruiksvriendelijke alternatieven lijken die net zo veel kritische aandacht van gebruikers en onderzoekers krijgen zodat duidelijk is wat er goed of mis is.

[Freezerator]

Ik kwam vandaag een Nederlands initiatief tegen wat gebruik maakt van Jitsi en transparant is over de privacy. Het is nog redelijk kleinschalig, maar ik vind het voor nu ook wel een fijn initiatief om in elk geval via Nederlandse servers te beeldbellen: https://vc4all.nl/

[Cai]

Wij gaan Jitsi uitrollen voor diverse opdrachtgevers. Kosteloos in de ze Corona tijd. Zoals met zoveel open source projecten is het voor een productie omgeving voor (veel) verbetering vatbaar.

De kwaliteit van de streams icm lage systeemspecs zijn maken diverse punten op het onbeheersbare zeer goed en aan te raden.

Als je een vm bij een team.blue neemt met 1 core en 1gb ram kom je heel ver en kost je minder dan een Zoom account

[DJMaze]

Hier ook Jitsi op een server.
Veel beter dan die andere veel gebruikte: WeSeeDo

[Znorkus]

De basisschool van mijn dochter leek het ook een goed idee om digitaal onderwijs te gaan geven aan 15-20 kinderen van zes jaar oud via de gratis versie van Zoom. Dat liep even goed (begon mezelf bijna een ouwe zeur te vinden met mijn 'wat is dat dan voor tool en hoe is die gereviewed en hoe zit het met data selling en profiling in de gratis versie en hoezo moet mijn kind met haar echte naam inloggen etc) totdat zojuist de juf eventjes de controle kwijtraakte: de meeting werd overgenomen door een vreemde. Zaten we netjes naar iemand anders z'n desktop te kijken met z'n allen, bewegende muis. Toch een ongemakkelijk idee als je weet dat je jonge kind ineens overgeleverd is aan de grillen van een random hacker: hij had de kinderen kunnen voorschotelen wat hij maar wilde. De juf was gelukkig alert genoeg om de meeting direct af te kappen.

Niet voor herhaling vatbaar op deze manier dus, hopelijk gaat de scholengemeenschap er nu ook over nadenken.

Soms denk je dat de rest van de samenleving wel bijgetrokken is, met internet, en dat iedereen er inmiddels goed mee uit de voeten kan. Aan dit soort dingen merk je echter toch dat de meeste mensen 15 jaar achterlopen: ach, handig toch? Gewoon nog niet door de wol geverfd in even nadenken of rondvragen voor je dingen installeert en er, bedrijfsmatig, een klas met kleuters aankoppelt.

Clientendossiers op dropbox, digitale leeromgevingen voor kleuters in de eerste de beste gratis tool uit de US zonder verder nadenken, nouja, het kwartje zal ooit wel eens vallen.

[Vorkie]

Znorkus schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 10:52:
De basisschool van mijn dochter leek het ook een goed idee om digitaal onderwijs te gaan geven aan 15-20 kinderen van zes jaar oud via de gratis versie van Zoom. Dat liep even goed (begon mezelf bijna een ouwe zeur te vinden met mijn 'wat is dat dan voor tool en hoe is die gereviewed en hoe zit het met data selling en profiling in de gratis versie en hoezo moet mijn kind met haar echte naam inloggen etc) totdat zojuist de juf eventjes de controle kwijtraakte: de meeting werd overgenomen door een vreemde. Zaten we netjes naar iemand anders z'n desktop te kijken met z'n allen, bewegende muis. Toch een ongemakkelijk idee als je weet dat je jonge kind ineens overgeleverd is aan de grillen van een random hacker: hij had de kinderen kunnen voorschotelen wat hij maar wilde. De juf was gelukkig alert genoeg om de meeting direct af te kappen.

Niet voor herhaling vatbaar op deze manier dus, hopelijk gaat de scholengemeenschap er nu ook over nadenken.

Soms denk je dat de rest van de samenleving wel bijgetrokken is, met internet, en dat iedereen er inmiddels goed mee uit de voeten kan. Aan dit soort dingen merk je echter toch dat de meeste mensen 15 jaar achterlopen: ach, handig toch? Gewoon nog niet door de wol geverfd in even nadenken of rondvragen voor je dingen installeert en er, bedrijfsmatig, een klas met kleuters aankoppelt.

Clientendossiers op dropbox, digitale leeromgevingen voor kleuters in de eerste de beste gratis tool uit de US zonder verder nadenken, nouja, het kwartje zal ooit wel eens vallen.

Zoom heeft een wachtwoord functie;

Overview
Meetings and Webinars can require passwords for an added layer of security. Passwords can be set at the individual meeting level or can be enabled at the user, group, or account level for all meetings and webinars. Account owners and admins can also lock password settings, to require passwords for all meetings and webinars on their account.

https://support.zoom.us/h...ng-and-Webinar-Passwords-

Was deze wel ingesteld? Anders kan je het niet 100% wijten aan Zoom.

[Merkin Muffley]

Ik kreeg een emailtje van de lerares van mijn zoon van 6 jaar:

Zwaaimomentje
Deze week willen wij proberen om elkaar via zoom even te zien. Op vrijdag 17 april om 10.00 uur willen wij even naar elkaar zwaaien! Heb je tijd en zin, dan kun je via deze link mee zwaaien!

Join Zoom Meeting
https://us04web.zoom.us/j/heleboeltekst

Meeting ID: <getal>
Password: <password>

Voor dit zwaaimoment is het belangrijk dat u de nieuwste Zoom versie download, vorig weekend heeft deze versie nieuwe beveiligingsregels toegepast.

Ik had hiervoor al gevraagd aan de docent waarom er niet een alternatief wordt gebruikt voor zoom. Is de nieuwste versie van zoom een beetje te vertrwouwen, want met mijn huidige kennis van zoom wil ik zoom niet gebruiken. Misschien ben ik een beetje para...

[Xaverius]

Moet je dit gewoon niet in perspectief zien?
Voor een hele grote groep mensen is Zoom gewoon het meest gebruikersvriendelijk. En welk platform zou jij dan willen gebruiken om met een klas even een leuk moment te hebben? Of regel jij dat platform?
Ik heb nu tweemaal een Jitsi VrijMiBo georganiseerd en met 7 mensen op een publieke server is de verbinding gewoon niet geweldig. Ik zou Jitsi hiervoor dus nooit aanraden.

Ja, er waren een fiks aantal privacyproblemen met Zoom en inmiddels, als je Zoom update, zijn er ook al veel bugfixes doorgevoerd.