Negatieve spaarrente bij Rabobank

[3raser]

Ik kreeg zojuist de melding dat de rente en voorwaarden van de Rabobank zijn gewijzigd. De Rabobank rekent voor bedragen boven 1 miljoen euro nu een negatieve rente van 0,5%. Nu heb ik (natuurlijk) niet zoveel geld op mijn rekening staan maar toch baart mij dit zorgen. De bank geeft hiermee aan over de betaalgrens heen te stappen door middel van een negatieve rente. Nu is dat alleen nog voor rekeningen boven de 1 miljoen maar niemand kan garanderen dat dit niet voor alle bedragen gaat gelden. Bovendien daalt de negatieve rente blijkbaar harder dan dat de positieve rente dat deed. De positieve rente daalde meestal met slechts 0,05 of 0,1 procent. De negatieve rente springt direct naar 0,5 procent. Want ja, als er geld aan verdient kan worden is een flinke daling plotseling niet zo erg meer.

De rente daalde natuurlijk al een aanzienlijke tijd maar om van geen rente naar betalen over te stappen voelt toch alsof de bank enkel in zijn eigen voordeel rekent. Want waarom zou de bank moeten verdienen aan je spaargeld als het hen niets kost?

Hoe kijken jullie tegen deze ontwikkeling aan?

[Steefmeister]

Hoe kijken jullie tegen deze ontwikkeling aan?

> Vervelend. Niemand vindt dit leuk. Het staat eenieder echter vrij om te kijken naar alternatieven.

[Wintervacht]

Voor rekeningen met een dergelijk hoog bedrag is het niet zo rampzalig, als het gaat gelden voor elke betaalrekening denk ik dat heel veel mensen alles gewoon van de rekening trekken en weer terug gaan naar cash betalingen, waardoor de bank dan ook niet meer verdient aan de negatieve rente.

Ik denk dus dat het wel los zal lopen met negatieve rentes voor 'normaal geproportioneerde' rekeningen.

[418O2]

Geen weldenkend mens heeft zulke bedragen op een spaarrekening staan.

[Fireshade]

3raser schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:11:
Want waarom zou de bank moeten verdienen aan je spaargeld als het hen niets kost?

Omdat het de (commerciele) bank wel geld kost.
Banken moeten reserves aanhouden (tegen omvallen), en die reserves staan op de Europese centrale bank. Die rekent geld daarvoor.
Banken willen dat nu doorberekenen nu deze kosten hoger worden dan de inkomsten.

[mrc4nl]

418O2 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:17:
Geen weldenkend mens heeft zulke bedragen op een spaarrekening staan.

of gewoon spreiden over meerdere banken/rekeningen. die weten van elkaar niet welk vermogen je hebt.
Kost natuurlijk alsnog geld een rekening te kunnen hebben. maar das altijd nog minder dan dat je aan rente betaald verliest

[Driek]

Fireshade schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:27:
[...]

Omdat het de (commerciele) bank wel geld kost.
Banken moeten reserves aanhouden (tegen omvallen), en die reserves staan op de Europese centrale bank. Die rekent geld daarvoor.
Banken willen dat nu doorberekenen nu deze kosten hoger worden dan de inkomsten.

Precies, dit, het spaargeld kost de bank namelijk gewoon geld.
Dit wordt gestald bij de ECB, en dat kost geld.

[YakuzA]

Voor mensen met spaargeld boven de miljoen is dit al langer (maanden?) zo dat negatieve rente geldt.

Ze hebben al lang aangegeven dit voor kleinere spaarders niet te doen ivm risico Tot bank runs.

// verder kost spaargeld de bank geld als ze dit niet uit hebben staan, ze zijn verplicht dit nachtelijks bij de ECB onder te brengen tegen negatieve rente.

[ Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 16-03-2020 14:50 ]

[assje]

mrc4nl schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:29:
[...]

of gewoon spreiden over meerdere banken/rekeningen. die weten van elkaar niet welk vermogen je hebt.
Kost natuurlijk alsnog geld een rekening te kunnen hebben. maar das altijd nog minder dan dat je aan rente betaald verliest

Spaarrekening kosten normaliter helemaal niets, dat geldt alleen voor betaalrekeningen. Er is geen enkel bezwaar om bij 10 verschillende banken 20 verschillende spaarrekeningen te openen.

[3raser]

assje schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:57:
[...]


Spaarrekening kosten normaliter helemaal niets, dat geldt alleen voor betaalrekeningen. Er is geen enkel bezwaar om bij 10 verschillende banken 20 verschillende spaarrekeningen te openen.

Meerdere rekeningen bij dezelfde bank zou wel een bezwaar kunnen zijn. De Rabobank zegt hierover:

Het berekenen van uw rente doen we op dit moment per rekening en dat blijft voorlopig ook zo. In de toekomst kunnen wij mogelijk uw rente berekenen over uw verschillende betaal- spaar- en beleggersrekeningen bij elkaar. De tegoeden op alle rekeningen waarvan u (mede) rekeninghouder bent tellen we dan bij elkaar op. Dit noemen wij gecombineerd tegoed. Hierover berekenen we dan het rentebedrag. Het gaat hierbij alleen om rekeningen waarvan u het tegoed vrij kan opnemen.

Als wij gecombineerd tegoed gaan toepassen informeren wij u hierover. Wij leggen u dan uit hoe we de rente gaan berekenen.

Nu kun je het geld dus nog verdelen bij dezelfde bank maar als iedereen dat gaat doen dan heeft de bank met bovengenoemde uitleg al een uitweg om daar iets aan te doen.

[3raser]

Fireshade schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:27:
[...]

Omdat het de (commerciele) bank wel geld kost.
Banken moeten reserves aanhouden (tegen omvallen), en die reserves staan op de Europese centrale bank. Die rekent geld daarvoor.
Banken willen dat nu doorberekenen nu deze kosten hoger worden dan de inkomsten.

Dat wist ik niet. Ik lees nu ook dit artikel bij de NOS wat het enigszins opheldert. Het blijft toch wel een vreemd 'spelletje' waarbij het naar mijn gevoel alleen maar gaat om het schuiven met digitale cijfertjes. Waarom moet geld 'veilig' worden opgeslagen in Frankfurt? Waarom is ons geld daar wel veilig voor een overnachting maar bij de bank zelf niet? En is ons geld overdag dan wel veilig bij de bank?

[Ernemmer]

418O2 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:17:
Geen weldenkend mens heeft zulke bedragen op een spaarrekening staan.

Er zullen toch mensen zijn die >1 miljoen op de bank hebben staan, anders had de Rabobank dit echt niet gedaan. De negativiteit van het bericht kost minder dan de extra rente hun op zal leveren. (dit hebben ze vast wel berekend voordat ze het gingen doorvoeren)

[3x3]

Mijn advies zou zijn om als het kan per bank, nooit meer dan de deposito garantiestelsel limiet aan te houden. Vanaf boven de 100K zou ik beginnen met spreiden over banken.

[NMe]

Er is echt no way dat banken rente gaan rekenen voor het stallen van spaargeld voor gewone mensen. Du moment dat ze dat doen plundert iedereen zijn spaarrekening en daarna bewaren we weer allemaal ons spaargeld in een oude sok terwijl de bank omvalt en weer door de overheid gered moet worden.

3raser schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:11:
De rente daalde natuurlijk al een aanzienlijke tijd maar om van geen rente naar betalen over te stappen voelt toch alsof de bank enkel in zijn eigen voordeel rekent.

Daarvoor hoef je alleen maar naar de rente op rood staan te kijken. Je betaalt al gauw meer voor een weekendje 100 euro rood staan dan je krijgt voor een jaar lang twee maandsalarissen op je spaarrekening apart houden...

[ Voor 46% gewijzigd door NMe op 16-03-2020 15:22 ]

[418O2]

Ernemmer schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:14:
[...]


Er zullen toch mensen zijn die >1 miljoen op de bank hebben staan, anders had de Rabobank dit echt niet gedaan. De negativiteit van het bericht kost minder dan de extra rente hun op zal leveren. (dit hebben ze vast wel berekend voordat ze het gingen doorvoeren)

Ik zei ook 'weldenkend'

[Dacuuu]

3x3 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:15:
Mijn advies zou zijn om als het kan per bank, nooit meer dan de deposito garantiestelsel limiet aan te houden. Vanaf boven de 100K zou ik beginnen met spreiden over banken.

Correctie, spreiden over banken met een andere bank licentie.

100k op de abn bank en 100k bij moneyyou heb je dus niks aan, die zitten samen onder 1 licentie.

[Robkazoe]

418O2 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 14:17:
Geen weldenkend mens heeft zulke bedragen op een spaarrekening staan.

Mensen misschien niet. Maar verenigingen of stichtingen wel. Onze Vereniging van Eigenaren heeft ook een ton op de rekening staan. Gelukkig wel verspreid over twee rekeningen ivm depositogarantie.

[Fireshade]

3raser schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:11:
[...]

Dat wist ik niet. Ik lees nu ook dit artikel bij de NOS wat het enigszins opheldert. Het blijft toch wel een vreemd 'spelletje' waarbij het naar mijn gevoel alleen maar gaat om het schuiven met digitale cijfertjes.

Het is inderdaad al lang gewoon "digitaal" of "virtueel". Jouw baas gaat geen zak cash op de bank storten op jouw rekening om je loon te betalen

Waarom moet geld 'veilig' worden opgeslagen in Frankfurt? Waarom is ons geld daar wel veilig voor een overnachting maar bij de bank zelf niet? En is ons geld overdag dan wel veilig bij de bank?

Dat 'veilig' wil zeggen dat de ECB het kapitaal beheert en controleert, en niet je eigen bank, want wie weet sjoemelt die met cijfers omdat er eigenbelang bij speelt (bijv. als het slecht gaat met die bank). En dat gaat niet gratis helaas.

[3x3]

Dacuuu schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:36:
[...]


Correctie, spreiden over banken met een andere bank licentie.

100k op de abn bank en 100k bij moneyyou heb je dus niks aan, die zitten samen onder 1 licentie.

Ondanks dat beide andere merken zijn, vind ik dat dezelfde bank. Maar je moet inderdaad kijken naar de licentie om te zien bij welke bank je bankiert.

[assje]

3raser schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:04:
Meerdere rekeningen bij dezelfde bank zou wel een bezwaar kunnen zijn. De Rabobank zegt hierover:

Aja ik bedoelde vooral m.b.t. kosten van de rekening, dat de tegoeden bij elkaar opgeteld worden voor bepaling van het rentetarief lijkt me eigenlijk vanzelfsprekend.

Het is nogal een diepgewortelde misvatting bij heel veel mensen dat spaarrekeningen geld kosten; het meest gehoorde argument om niet over te stappen naar een bank met hoger rentepercentage.

[Jovatov]

Hoewel een negatieve rente heel vervelend klinkt is hier feitelijk al een lange tijd sprake van als je de inflatie meeneemt in de berekening.

Immers: Met een rente van 0,1% en inflatie van 1,0% daalt je geldwaarde al met 0,9%.

Kortom: Niets aan de hand, loop rustig door.

[ Voor 9% gewijzigd door Jovatov op 16-03-2020 17:57 ]

[Rubbergrover1]

NMe schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:15:
Er is echt no way dat banken rente gaan rekenen voor het stallen van spaargeld voor gewone mensen. Du moment dat ze dat doen plundert iedereen zijn spaarrekening en daarna bewaren we weer allemaal ons spaargeld in een oude sok terwijl de bank omvalt en weer door de overheid gered moet worden.

Dat zal wel meevallen. Is allemaal een kwestie van wennen. Dat effect zal er wel zo'n als ze het in een keer gaan invoeren, maar niet als het geleidelijk gaat.

Het begint bij rekeningen boven een miljoen, maar het zal een kwestie van tijd zijn voordat die grens verlaagd wordt. Dan wordt de grens bijvoorbeeld op een gegeven moment een ton en dan raken we er met z'n allen al zo aan gewend dat die grens ook wel naar bijvoorbeeld de grens van de box 3 vrijstelling van 30k kan gaan. En als dat een tijdje is gehanteerd, dan kunnen ze ook wel richting 5k gaan.

[Chief]

418O2 schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:15:
[...]

Ik zei ook 'weldenkend'

En, waarom zou een weldenkend mens niet meer dan 1 miljoen op de rekening hebben staan? Heb je nagedacht over alternatieven en risicoprofiel van die alternatieven?

Wat negatieve rente betreft, dit zijn wij consumenten "niet gewoon" maar in feite worden de consumenten gesponsord door de banken. Consumenten zien alleen headline: lage rente op hun (spaar)rekening terwijl een bank toelegt op die gelden. Immers niet al het geld dat de consument bij de bank heeft wordt door de bank gebruikt om leningen uit te zetten. De bank zelf moet dit kwijt in interbancaire netwerk en/of ECB en betaalt daarover dus negatieve rente.

De kans is klein maar niet ondenkbaar dat er een negatieve rente voor consumenten komt. In sommige landen is er al een tijd negatieve rente op bestaande hyoptheken.

[LucyLG]

er zijn diverse online banken waar je een rekening kan openen en spreiding lijkt een plan. Verder, excusez let mots, maar een miljoen is best wat en ik zou eens kijken naar opties dit ergens te beleggen. je moet natuurlijk je beleggingen spreiden en er zijn ook fondsen met een laag risico maar dan blijft u onder die miljoen.

Ze zeggen dat de Aex nog verder instort en ik zou een kleine belegging bij Robeco wel aandurven. Die bieden ook advies maar een abonnement FD is ok aanrader om zelf te verdiepen

Verder wat bitcoins eens bestuderen is misschien idee en de aandelen koninklije olie. Ja daar is risico natuurlijk maar bij deze niet zo groot en stop er niet alles in

[ Voor 54% gewijzigd door LucyLG op 17-03-2020 05:10 ]

[Chief]

De wereld is groter dan dat. Ik ken mensen met tientallen miljoenen. Sommigen hebben financieel beheer grotendeels uitbesteedt en anderen doen alles zelf. Zij hebben vaak meer dan 1 bank waarmee ze zaken doen maar niet tientallen zoals er wordt gesuggereerd omdat je dan overzicht verliest.Risico wordt op andere manier gemanaged. Ze hebben regelmatig cash balances van >1 miljoen om uiteenlopende redenen:
- willen nieuw property kopen
- verkopen van aandelen ivm COVID-19
- deposito's geeft nog slechter rendement
Just to name a few.

Het is veel te kortzichtig om te zeggen dat deze lui dan niet weldenkend zijn.

[President]

Chief schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 05:03:
[...]

En, waarom zou een weldenkend mens niet meer dan 1 miljoen op de rekening hebben staan? Heb je nagedacht over alternatieven en risicoprofiel van die alternatieven?

Wat negatieve rente betreft, dit zijn wij consumenten "niet gewoon" maar in feite worden de consumenten gesponsord door de banken. Consumenten zien alleen headline: lage rente op hun (spaar)rekening terwijl een bank toelegt op die gelden. Immers niet al het geld dat de consument bij de bank heeft wordt door de bank gebruikt om leningen uit te zetten. De bank zelf moet dit kwijt in interbancaire netwerk en/of ECB en betaalt daarover dus negatieve rente.

De kans is klein maar niet ondenkbaar dat er een negatieve rente voor consumenten komt. In sommige landen is er al een tijd negatieve rente op bestaande hyoptheken.

Mja, de gemiddelde consument heeft een grotere hypotheekschuld dan een spaartegoed... Vanuit die gedachte is een negatieve rente natuurlijk vreemd; burger X betaalt op jaarbasis een bepaald rente bedrag en burger Y krijgt rente omdat zijn spaargeld gebruikt wordt om de hypotheekschuld van burger X te compenseren.... Het verschil in rente is dan voor de bank.

[Chief]

President schreef op dinsdag 17 maart 2020 @ 07:16:
[...]

Mja, de gemiddelde consument heeft een grotere hypotheekschuld dan een spaartegoed... Vanuit die gedachte is een negatieve rente natuurlijk vreemd; burger X betaalt op jaarbasis een bepaald rente bedrag en burger Y krijgt rente omdat zijn spaargeld gebruikt wordt om de hypotheekschuld van burger X te compenseren.... Het verschil in rente is dan voor de bank.

Tjah, "vroeger" waren spaarcentjes van de consument erg fijn voor een bank, die kon het wegzetten tegen hogere rente = carry
Dat geldt dus niet als de markt al meer dan een decennia overspoeld is met liquiditeit

[Freakertje]

3raser schreef op maandag 16 maart 2020 @ 15:11:
[...]

Dat wist ik niet. Ik lees nu ook dit artikel bij de NOS wat het enigszins opheldert. Het blijft toch wel een vreemd 'spelletje' waarbij het naar mijn gevoel alleen maar gaat om het schuiven met digitale cijfertjes. Waarom moet geld 'veilig' worden opgeslagen in Frankfurt? Waarom is ons geld daar wel veilig voor een overnachting maar bij de bank zelf niet? En is ons geld overdag dan wel veilig bij de bank?

Dit gaat te ver om dit helemaal tot in de puntjes uit te leggen. Dat is onderdeel van een studie die je kunt doen over financiële markten en de werking ervan.

In de basis is de algemene perceptie dat banken uit het niets geld creëren. Feitelijk is dat niet waar, de centrale banken doen dat. Daardoor hebben ze de macht om de inflatie en rente te sturen.
Banken lenen dus van de centrale banken. Is er meer vraag naar geld, stijgt de rente en andersom. Nu is er een overschot aan geld om de economie te stimuleren. Feitelijk zegt de ECB en andere centrale banken: Leen je geld uit aan de economie of krijg straf in de vorm van boeterente. Het lukt banken echter onvoldoende om al het geld uit te zetten. Er moeten immers ook weer afnemers zijn (consumenten, bedrijven, overheden) die het willen hebben. Doordat er meer geld is dan afnemers willen, staat het rentepercentage onder nul.

Maar waarom MOETEN ze stallen bij de ECB?
Bovenstaande verklapt het al een beetje, maar banken hebben eigenlijk helemaal geen 'kluis' waar het (overtollige) geld in zit. Die kluis bezit alleen de ECB. Banken hebben gewoon een bankrekening bij de ECB. Het is dus feitelijk niet eens een keuze om er geld te stallen, ze moeten wel.
Al die rekeningen van alle banken samen maken een gesloten systeem. Waar de ene tekort heeft, kan het niet anders dat het geld op de rekening bij de ander staat. En daarmee behoud de ECB de controle over de financiële markt.

Overdag vliegt het geld intern bij de bank van links naar rechts. Miljoenen transacties voor biljarden euro's, voor de gewone man niet te bevatten. Zo vliegt het geld ook van bijvoorbeeld de Rabo naar de ING.
Einde van de dag moeten ze de balans opmaken en die balans bij de ECB 'op de rekening storten'.
De volgende dag begint het spelletje weer opnieuw.

Stort jij (Rabobank klant) een tientje naar je maat die bij de ING zit, dan heeft de Rabo een leenbehoefte bij de ECB en de ING een stortbehoefte. Alles samen zou redelijk in evenwicht moeten zijn, maar dat gaat echt veel en veel te ver om dat in detail toe te lichten.

Wil je meer weten, doe dan een studie Financiële Markten. Maar dan ben je echt wel een tijdje bezig.

[OkarBan]

Negatieve rente is niet alleen bij Rabobank, maar ook bij ABN AMRO boven 2,5 miljoen Euro negatieve rente van 0,5% en bij ING boven 1 miljoen Euro een negatieve rente van 0,5%. Triodos neemt het zelfs een stapje verder en rekent vanaf 100.000 Euro al een negatieve spaarrente van 0,7%

En binnenkort ook geen contante geld bestellingen van 100 en 200 Eurobiljetten meer voor particulieren.

[ Voor 18% gewijzigd door OkarBan op 07-06-2020 22:10 ]