Kapotte glasplaat in nieuwe keuken, valt dit onder garantie?

[RichardKim06]

Hallo allemaal,

Een aantal weken geleden is er een nieuwe keuken geplaatst in ons nieuwe huis. Zag er na montage allemaal keurig uit, het was alleen erg stoffig in huis door overige werkzaamheden. Achteraf misschien dom van mij maar ik heb dus getekend dat de montage naar wens is uitgevoerd.

Een dag voor de verhuizing gingen we het huis goed schoonmaken en toen bleek er in de glazen kookplaat een scheur te zitten. Nu hebben we contact opgenomen met de keukenleverancier en die heeft ons probleem doorgegeven aan de fabrikant van de kookplaat. Die zegt echter dat dit niet onder garantie valt.

Ik begrijp heel goed dat ik getekend heb maar ik weet ook 100% zeker dat wij die kras scheur niet hebben veroorzaakt. Is deze zaak nu al kansloos of zijn er nog strohalmen waar ik me aan vast kan klampen?

[xoniq]

RichardKim06 schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:09:
Hallo allemaal,

Een aantal weken geleden is er een nieuwe keuken geplaatst in ons nieuwe huis. Zag er na montage allemaal keurig uit, het was alleen erg stoffig in huis door overige werkzaamheden. Achteraf misschien dom van mij maar ik heb dus getekend dat de montage naar wens is uitgevoerd.

Een dag voor de verhuizing gingen we het huis goed schoonmaken en toen bleek er in de glazen kookplaat een scheur te zitten. Nu hebben we contact opgenomen met de keukenleverancier en die heeft ons probleem doorgegeven aan de fabrikant van de kookplaat. Die zegt echter dat dit niet onder garantie valt.

Ik begrijp heel goed dat ik getekend heb maar ik weet ook 100% zeker dat wij die kras niet hebben veroorzaakt. Is deze zaak nu al kansloos of zijn er nog strohalmen waar ik me aan vast kan klampen?

Waarom zou je er geen garantie op hebben? Het is toch een elektronisch consumenten product? Dit lijkt me gewoon onder de garantie te vallen. (Ik ben hier geen expert in)

[RichardKim06]

Er werd ons verteld dat de glasplaat niet onder garantie valt, meer niet.

[TLer]

Binnen 6 maanden is het aan de leverancier (de keukenboer dus) om garantie te verlenen en aan te tonen dat jij geen recht hebt op garantie. Na 6 maanden ligt de bewijslast andersom.

Echter, kan het echt niet zijn dat een bouwvakker of schoonvader iets heeft laten vallen op de plaat?

Je praat over een kras en een scheur. Welke is het nu? Foto misschien?

Natuurlijk valt de glasplaat wel onder garantie? Waarop baseren ze dat?

[ Voor 9% gewijzigd door TLer op 09-03-2020 13:15 ]

[RichardKim06]

TLer schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:15:
Binnen 6 maanden is het aan de leverancier (de keukenboer dus) om garantie te verlenen en aan te tonen dat jij geen recht hebt op garantie. Na 6 maanden ligt de bewijslast andersom.

Echter, kan het echt niet zijn dat een bouwvakker of schoonvader iets heeft laten vallen op de plaat?

Je praat over een kras en een scheur. Welke is het nu? Foto misschien?

Natuurlijk valt de glasplaat wel onder garantie? Waarop baseren ze dat?

sorry het is een scheur (ook aangepast in TS). Foto heb ik nu niet maar voegt niets toe aan mijn vraag mijns inziens. Uitleg hebben we niet gehad helaas, alleen de melding: geen garantie en tot ziens.Ze willen wel een onderzoek doen maar als na onderzoek blijkt dat het niet onder garantie valt moet ik 99 euro onderzoekskosten betalen. Dus ik wil de garantiekwestie afgekaart hebben vóór dat er een onderzoek plaats vindt.

[E-Vix]

Dat de glasplaat niet onder garantie valt snap ik. Die plaat is hoogstwaarschijnlijk door verkeerd gebruik, verkeerde montage of transport kapot gegaan. Maar evengoed dient de keukenboer wél een keuken naar tevredenheid te leveren.

Ze proberen nu je met een kluitje in het riet te sturen. Vervangen van de kookplaat zal op hun kosten zijn namelijk. Er zullen genoeg mensen zijn die na zo'n antwoord zeggen "Balen. We kopen wel een nieuwe", maar in dit geval heb je volgens mij gewoon het recht op een keuken die naar alle tevredenheid is geleverd.
Overigens, hoort een nieuwe keuken niet brandschoon opgeleverd te worden? Als ze al een laag stof hebben liggen dan zou je je af moeten vragen waarom (zodat de kras/barst niet opvalt?).

Ik zou het overigens niet op garantie gooien, maar op non-conformiteit. Het is namelijk waarschijnlijk geen garantie. Een barst in het scherm van je telefoon valt ook niet onder garantie. Dat garantie onderzoek (ook een wassen neus) levert hun alleen maar €99 extra op.

Heb je rechtsbijstand? Dan zou je daar kunnen informeren wat nou jouw rechten en hun plichten zijn.

Mocht alles nou niets opleveren, dan zou je ook nog naar je inboedelverzekering kunnen kijken. Deze dekt hoogstwaarschijnlijk je kookplaat namelijk gewoon.

[TLer]

Dat hebben ze zelf al gedaan door te stellen dat uit onderzoek kan blijken dat er wel degelijk recht op garantie is. Dat kan enkel als het wel degelijk onder garantie valt lijkt mij.

Daarbij ligt de bewijslast en daarmee de kosten bij hun. Niet bij jou.

Als er iets mis is met een product binnen 6 maanden na aankoop, moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld is. Bijvoorbeeld door aan te tonen dat u het product niet goed heeft gebruikt.

Gaat het product na 6 maanden of langer kapot? Dan moet u bewijzen dat dit niet uw schuld is en dat het aan het product ligt.

Bron
https://www.rijksoverheid...ies-heb-ik-op-een-product

[Heroic_Nonsense]

Even ter verduidelijking:

Er bestaan twee zekerheden waar je je op kan beroepen als consument:

- (fabrieks)garantie
- conformiteit

Wat er onder garantie valt, mag een leverancier inderdaad zelf bepalen. Garantie is een gunst/service, geen verplichting. Dat ontslaat hem echter niet van de plicht om een deugdelijk product te leveren. Daar heb je in Nederland namelijk recht op. En daar komt "conformiteit" om de hoek kijken.

Als je als consument iets koopt, moet het geleverde voldoen aan hetgeen er in de koopovereenkomst staat en/of wat jij er als consument van mag verwachten; het product moet "conform" het te verwachten of het overeengekomen zijn. Lekker vaag natuurlijk, maar die brede omschrijving helpt je als consument juist in het geval van een geschil.

Nu mag je van een nieuwe kookplaat verwachten dat hij krasvrij en zonder barsten of scheuren wordt afgeleverd. Als er toch een scheur, barst of kras in de plaat zit, dan zal de verkoper tot 6 maanden na aanschaf moeten aantonen dat dat gebrek er niet inzat bij aflevering. Na die zes maanden moet jij dat doen.

In jouw geval zal de leverancier conformiteit aantonen door een kopie van de door jou ondertekende afleverbon te tonen. Daarop staat jouw handtekening onder de verklaring dat alles in orde is en er geen (zichtbare) beschadigingen zijn.

Dus nu ligt de bal weer bij jou. Kun jij aantonen dat die barst/kras/scheur er al inzat op het moment dat de leverancier jou de bon nog niet had laten tekenen? Misschien toevallig een foto gemaakt van de plaatsing? Dan sta je sterk. In alle andere gevallen zul je moeten vragen om coulance.

EDIT: mijn post stond wat lang open voor ik op "Verstuur" klikt, dus anderen hebben inmiddels hetzelfde uitgelegd.

E-Vix schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:25:
[...]
Overigens, hoort een nieuwe keuken niet brandschoon opgeleverd te worden? Als ze al een laag stof hebben liggen dan zou je je af moeten vragen waarom (zodat de kras/barst niet opvalt?).
[...]

Alleen als het schoon opleveren van de keuken bij de aflevering hoort. Maar het is wel een potentieel aanknopingspunt mocht je ooit naar de geschillencommissie gaan: je kon de scheur niet zien door de laag bouwstof op je nieuwe keuken, dus jouw handtekening heb je gezet zonder over de volledige informatie te beschikken.

Het is een lastige, want je hebt ook als koper verplichtingen in een transactie. Zo ligt het in de lijn der verwachting dat je het geleverde grondig inspecteert voordat je een handtekening zet onder een verklaring dat alles koek en ei is. Maar je zou het kunnen proberen.

[ Voor 24% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 09-03-2020 23:37 ]

[RichardKim06]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:26:

Dus nu ligt de bal weer bij jou. Kun jij aantonen dat die barst/kras/scheur er al inzat op het moment dat de leverancier jou de bon nog niet had laten tekenen? Misschien toevallig een foto gemaakt van de plaatsing? Dan sta je sterk. In alle andere gevallen zul je moeten vragen om coulance.

Dit vermoedde ik al helaas. Ik heb wel rechtsbijstand, ik zal daar nog eens informeren. Bedankt zover allemaal!

[InFamous]

Garantie vragen horen in SF dus een schopje die kant op

[Yorinn]

Ik heb de titel een kleine fix gegeven, zodat die wat duidelijker is.

[Hackus]

RichardKim06 schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:09:
Hallo allemaal,

Een aantal weken geleden is er een nieuwe keuken geplaatst in ons nieuwe huis. Zag er na montage allemaal keurig uit, het was alleen erg stoffig in huis door overige werkzaamheden. Achteraf misschien dom van mij maar ik heb dus getekend dat de montage naar wens is uitgevoerd.

Een dag voor de verhuizing gingen we het huis goed schoonmaken en toen bleek er in de glazen kookplaat een scheur te zitten. Nu hebben we contact opgenomen met de keukenleverancier en die heeft ons probleem doorgegeven aan de fabrikant van de kookplaat. Die zegt echter dat dit niet onder garantie valt.

Ik begrijp heel goed dat ik getekend heb maar ik weet ook 100% zeker dat wij die kras scheur niet hebben veroorzaakt. Is deze zaak nu al kansloos of zijn er nog strohalmen waar ik me aan vast kan klampen?

Het is moeilijk aan verkoper te linken. je hebt getekend voor montage naar wens, en verbouwingssituatie. dit kan op meerdere manieren zijn gebeurt. ik zou het claimen op je woonverzekering. evt. wil de verkoper wat coulance geven, en je het overige claimt.

[LankHoar]

@Heroic_Nonsense maar in hoeverre houd zo'n handtekening stand? Oh, er is getekend dus als iets nu niet werkt dan had je dat maar moeten testen. Zelfs al zat de scheur er nog niet op het moment van tekenen, en is deze ontstaan nadat de monteurs al wee weg waren, of zelfs pas over 5 maanden, dan nog is het aan de leverancier om te bewijzen dat dit niet de schuld van TS is. Gans onmogelijk lijkt mij.

De leverancier kent de wet in ieder geval niet goed of doet alsof, want ze schermen met allerlei dingen die er niet toe doen/onlogisch zijn (naar fabrikant wijzen, kosten voor een "garantie onderzoek").

Hackus schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:07:
[...]


Het is moeilijk aan verkoper te linken. je hebt getekend voor montage naar wens, en verbouwingssituatie. dit kan op meerdere manieren zijn gebeurt. ik zou het claimen op je woonverzekering. evt. wil de verkoper wat coulance geven, en je het overige claimt.

Waarom de verzekering (lees: iedereen die verzekerd is bij dezelfde verzekeraar) laten opdraaien voor iets wat onder de verantwoordelijkheid van de leverancier valt?

[ Voor 31% gewijzigd door LankHoar op 09-03-2020 17:09 ]

[Xander]

RichardKim06 schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:20:
[...]


sorry het is een scheur (ook aangepast in TS). Foto heb ik nu niet maar voegt niets toe aan mijn vraag mijns inziens.

Weet ik niet zo zeker...

Want: wat voor een scheur is het? Scheuren of barsten kunnen wel eens spontaan ontstaan. Bijvoorbeeld omdat er te veel kracht op komt door foutieve montage. De glasplaat zal dan vaak helemaal doorscheuren, van rand tot rand. De oorsprong van een dergelijke barst zal niet midden in de glasplaat zitten naar mijn idee.

Valt er iets op de plaat, dan ontstaat er een put / ster en zal de plaat van daaruit scheuren / barsten. Dit lijkt me goed zichtbaar en aantoonbaar "schade van buitenaf". Als dat het geval is geef ik je weinig kans.

Hackus schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:07:
[...]


Het is moeilijk aan verkoper te linken. je hebt getekend voor montage naar wens, en verbouwingssituatie. dit kan op meerdere manieren zijn gebeurt. ik zou het claimen op je woonverzekering.

Veel opstalverzekeringen dekken geen schade ontstaan tijdens "verbouwing".

Geen idee hoe ruim je dat moet interpreteren, en wat de "overige" werkzaamheden waren die werden uitgevoerd.

[ Voor 23% gewijzigd door Xander op 09-03-2020 17:32 ]

[Hackus]

@LankHoar Conformiteit valt of staat met gebruik waarvoor het bedoelt is. schade veroorzaakt tijdens bouwwerkzaamheden kun je niet zomaar linken naar verkoper. TS heeft zelf ook een plicht op nakijken op schade voor je tekent dat het goed is afgeleverd. verder ontbreekt er een termijn van melden, wat ook van belang kan zijn. Dan nog het woord van de monteurs, die zichzelf wel indekken als er echt een defect was. zij kunnen dat buiten de koper goed afhandelen mocht daar sprake van zijn. Nu claimt TS (na welke periode) dat er een scheur in het glas is ontdekt. Hij en monteurs hebben dat bij aflevering niet gezien.

[Tito129]

Vorige maand het zelfde mee gemaakt met een Glasplaat van een Siemens afzuigkap. getekend voor oplevering maar bij het verwijderen van het blauwe bescherm plastic zat er een scheur in de glasplaat van de afzuigkap. Het is onder garantie door Siemens vervangen. De monteur meldde al dat er vaker scheuren in zitten en dat de verpakking vaak verkeerd belast worden bij vervoer. Dus het kan wel netjes onder garantie vervangen worden.

[evilution]

De gemiddelde consument is niet zo goed in opleveringen. Dat is namelijk meer dan een krabbel voor ontvangst. Het is geen pakketje wat je later uitpakt. Je moet het geleverde wel goed controleren:

Is er geleverd wat besteld is?
Is het juist gemonteerd?
Is alle relevante documentatie geleverd?
Werkt het geleverde naar behoren?
Zijn er restpunten, schade?

Ik ben betrokken bij opleveringen van grote infraprojecten dus wellicht wat kritischer hier in. Ik zou dus opmerken dat ik door de laag stof niet goed kan controleren en verzoeken om eerst schoon te maken. Doe alle deurtjes en laden eens open en dicht, haal beschermfolie er af, laat de kraan eens lopen, lekt er niks? Zet de afzuigkap eens aan. Laat je niet opjutten door een monteur die denkt dat die klaar is. Hij is voor die handtekening afhankelijk van jou. Op mijn werk kan een definitieve oplevering maanden tot meer dan een jaar duren. Maar het idee is hetzelfde, je tekent pas als je zeker weet dat je tevreden bent met het geleverde en als dat vervelend voor de aannemer is, is dat dikke pech voor hem.

[peter13579]

Misschien nog iets om te overwegen: als de leverancier kan aantonen dat het gebrek niet door hem is ontstaan maar door een andere oorzaak. Kun je dan niet je verzekering aanspreken?

Bij buren van mij is er een pan op de kookplaat gevallen, dit is door de inboedel (als ik me niet vergis) verzekering vergoed.

[ Voor 4% gewijzigd door peter13579 op 09-03-2020 19:59 ]

[IThom]

LankHoar schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:07:
@Heroic_Nonsense maar in hoeverre houd zo'n handtekening stand? Oh, er is getekend dus als iets nu niet werkt dan had je dat maar moeten testen. Zelfs al zat de scheur er nog niet op het moment van tekenen, en is deze ontstaan nadat de monteurs al wee weg waren, of zelfs pas over 5 maanden, dan nog is het aan de leverancier om te bewijzen dat dit niet de schuld van TS is. Gans onmogelijk lijkt mij.

De leverancier kent de wet in ieder geval niet goed of doet alsof, want ze schermen met allerlei dingen die er niet toe doen/onlogisch zijn (naar fabrikant wijzen, kosten voor een "garantie onderzoek").

En helaas is dat vaak het probleem in garantie / conformiteit kwesties, de consument kan er volgens de wetgeving wel recht op hebben, vaak wordt er vanuit verkoper naar de fabrikant verwezen, die dan weer zegt dat de schade niet onder de fabrieksgarantie valt.
Consument gaat dan weer terug naar de verkoper die dan zegt: Ja, sorry als het niet onder fabrieksgarantie valt houdt het op, helaas.

En dan kan de consument wel technisch gezien gelijk hebben, maar ze worden zo vaak van het kastje naar de muur gestuurd dat er eigenlijk maar 2 opties overblijven.

Naar de geschillencommissie of opgeven en een nieuwe kopen / zelf voor de kosten opdraaien.
Aangezien een procedure opstarten bij de geschillencommissie alleen al klinkt als tijdrovend zullen mensen dat niet als een eenvoudige oplossing zien.
Er was pas een interessant item over bij CBC: zie video. Gaat eigenlijk meer over het sneller kapot gaan en minder betrouwbaar zijn van huishoudelijke apparaten, maar laat wel zien dat mensen vaak een nieuwe kopen, omdat ze niet lang zonder een koelkast, wasdroger of wasmachine kunnen, en dat daar door fabrikanten / verkopers misbruik van wordt gemaakt.

[bwerg]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 9 maart 2020 @ 13:26:
Nu mag je van een nieuwe kookplaat verwachten dat hij krasvrij en zonder barsten of scheuren wordt afgeleverd. Als er toch een scheur, barst of kras in de plaat zit, dan zal de fabrikant tot 6 maanden na aanschaf moeten aantonen dat dat gebrek er niet inzat bij aflevering. Na die zes maanden moet jij dat doen.

Zo'n mooi verhaal, en dan de leverancier en fabrikant door elkaar halen.

Het is nog niet echt duidelijk gezegd, maar je hebt een overeenkomst met de leverancier, niet met de fabrikant. Als de fabrikant zegt dat er geen garantie op zit zal dat best. Jammer voor de leverancier, want die moet het dan uit eigen zak betalen. Die komen dan doorgaans met "de fabrikant vergoed het niet aan ons dus wij vergoeden het niet aan jou" maar daar heb je dus niets mee te maken.

[Barrycade]

Was de plaat wel afgedekt tijdens het verbouwen met een houten plaat ofzo?

Ervaring leert dat mensen zo'n plekje graag gebruiken om allerlei shit op te slaan tijdens het klussen.

Dus tja garantie claimen zal afhankelijk zijn van je afwegingen of het er door gebruikers fout in is gekomen of er al inzat.

[Heroic_Nonsense]

bwerg schreef op maandag 9 maart 2020 @ 21:25:
[...]

Zo'n mooi verhaal, en dan de leverancier en fabrikant door elkaar halen.
[...]

Slordig van mij!

Het is hersteld; dankjewel voor je oplettendheid

[FreakNL]

*knip* Het strooien van namen van mogelijke verkopers is niet de bedoeling en voegt niets toe aan de discussie.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 10-03-2020 08:27 ]

[RichardKim06]

*knip*

Het doet er verder ook niet toe wie het is. Ze hebben nu aangeboden om het garantieonderzoek kosteloos te houden ongeacht de uitkomst. Ik vind dit een mooi gebaar en ik we wachten het even af. Er werd wel verteld dat de monteur al met een nieuwe kookplaat op pad word gestuurd dus stiekem hoop ik op vervanging

[ Voor 31% gewijzigd door Yorinn op 10-03-2020 08:27 ]

[FreakNL]

Goedzo. Vanwaar de inkeer?

*knip* Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 167% gewijzigd door Yorinn op 10-03-2020 09:28 ]

[Heroic_Nonsense]

LankHoar schreef op maandag 9 maart 2020 @ 17:07:
@Heroic_Nonsense maar in hoeverre houd zo'n handtekening stand? Oh, er is getekend dus als iets nu niet werkt dan had je dat maar moeten testen.
[...]

Het document dat je tekent, bevat een passage waarin je verklaart het geleverde gecontroleerd te hebben op beschadigingen. Dat de koelkast onvoldoende koelt of de klok geen schrikkeljaren snapt, kun je wellicht zo snel niet controleren. Op zo'n punt kun je nog aangeven dat je, in de beperkte tijd die je had om te kijken of alles in orde was, zoiets over het hoofd hebt gezien. Dan ligt inderdaad de bewijslast bij de leverancier.

Maar een kras is natuurlijk wel typisch iets dat met zo'n oplevercontrole en handtekening wordt bedoeld. Dat is op zich ook wel logisch; de leverancier wil een bewijs hebben dat alles onbeschadigd is afgeleverd en gemonteerd en dat eventuele schade pas later is ontstaan. Zonder zo'n document en handtekening kan hij dat nooit aantonen.

[LankHoar]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 08:09:
[...]


Het document dat je tekent, bevat een passage waarin je verklaart het geleverde gecontroleerd te hebben op beschadigingen. Dat de koelkast onvoldoende koelt of de klok geen schrikkeljaren snapt, kun je wellicht zo snel niet controleren. Op zo'n punt kun je nog aangeven dat je, in de beperkte tijd die je had om te kijken of alles in orde was, zoiets over het hoofd hebt gezien. Dan ligt inderdaad de bewijslast bij de leverancier.

Maar een kras is natuurlijk wel typisch iets dat met zo'n oplevercontrole en handtekening wordt bedoeld. Dat is op zich ook wel logisch; de leverancier wil een bewijs hebben dat alles onbeschadigd is afgeleverd en gemonteerd en dat eventuele schade pas later is ontstaan. Zonder zo'n document en handtekening kan hij dat nooit aantonen.

En dan nog? Het zal niet de eerste keer zijn dat een barst spontaan ontstaat. We hebben dat hier op GoT met telefoons, tablets, TV's en monitoren al gezien. Er is zelfs iemand in dit topic die hetzelfde heeft gehad met Siemens (die het wel correct oploste). Die krabbel lijkt me dus geen stand te houden om geen aanspraak te kunnen maken op kosteloos herstel dan wel vervanging.

[Heroic_Nonsense]

LankHoar schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 09:15:
[...]


En dan nog? Het zal niet de eerste keer zijn dat een barst spontaan ontstaat. We hebben dat hier op GoT met telefoons, tablets, TV's en monitoren al gezien. Er is zelfs iemand in dit topic die hetzelfde heeft gehad met Siemens (die het wel correct oploste). Die krabbel lijkt me dus geen stand te houden om geen aanspraak te kunnen maken op kosteloos herstel dan wel vervanging.

Begrijp me niet verkeerd: ik verdedig de leverancier niet. Ik leg alleen uit waarom dit soort documenten bestaan en er een handtekening wordt verlangd.

De leverancier moet de eerste 6 maanden na levering aantonen dat een defect niet aanwezig was ten tijde van de levering. Met een document waarop staat dat het goed in orde was, staat hij sterker in zijn schoenen. Dan nog kan er natuurlijk een barst ontstaan (glasplaat te strak gemonteerd) maar een kras is iets anders natuurlijk.

[LankHoar]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 10 maart 2020 @ 09:32:
[...]


Begrijp me niet verkeerd: ik verdedig de leverancier niet. Ik leg alleen uit waarom dit soort documenten bestaan en er een handtekening wordt verlangd.

De leverancier moet de eerste 6 maanden na levering aantonen dat een defect niet aanwezig was ten tijde van de levering en veroorzaakt is door de koper. Met een document waarop staat dat het goed in orde was, staat hij sterker in zijn schoenen. Dan nog kan er natuurlijk een barst ontstaan (glasplaat te strak gemonteerd) maar een kras is iets anders natuurlijk.

FTFY

Bron: https://www.consuwijzer.n...et-niet-kapot-heb-gemaakt

In dit geval betekent dat dat de verkoper expliciet moet bewijzen dat TS de barst (niet kras) heeft veroorzaakt. En simpelweg wijzen naar een handtekening bij aflevering is daarvoor niet voldoende. Volgens mij is het in de praktijk erg lastig om dit te bewijzen. Je kunt stellen dat de consument te goed is beschermd, maar dat ligt bij de wetgever, en verkopers zullen dat moeten incalculeren als ondernemersrisico.

Enfin, het lijkt erop dat de leverancier al bijdraait (monteur die kosteloos komt kijken en alvast een glasplaat meeneemt). Laten we hopen dat het goed opgelost word