Huidige lenzen vervangen of houden?

[w0uterr]

Op dit moment ben ik in het bezit van een Nikon D90.
In een ander topic vroeg ik het advies naar welke body ik zou "moeten" upgraden.
Door de reacties hier en op het Nikon forum speel ik ook met de gedachte om eerst mijn objectieven te upgraden.

Ik fotografeer graag: landschappen, macro, wildlife, food en stedelijk/urban.
En ik wil meer in de toekomst meer gaan doen met minder licht.


Op dit moment ben ik in het bezit van de volgende 4 lenzen:
De 18-200mm en 105mm had ik al in mijn bezit en de 80-200mm en 85mm heb ik laatst gekregen.
NIKON D AF Nikkor 85mm f/1.8 D
NIKON DX G ED AF-S Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 G ED
[NIKON ED AF Nikkor 80-200mm f/2.8 (minpunten: zwaar 1,4kg, schuifzoom)
SIGMA 105mm f/2.8 EX DG Macro

* NIKON 85mm (portretlens?), geen idee of ik die voor mijn doeleinden goed zou kunnen gebruiken.
(misschien juist heel bruikbaar voor food fotografie?)
* NIKON 18-200mm is een "handige vakantie lens", maar de diafragma is vrij hoog. (Zeker nu ik die 80-200 heb.)
(Deze destijds gekocht voor het gemak van niet te hoeven wisselen, dat gemak wil ik gaan laten vallen voor betere lenzen.)
* NIKON 80-200mm is qua diafragma een sterke lens, maar is al vrij oud en heeft een schuifzoom.
(En aan de zware kant, maar zie dat dit met meerdere vergelijkbare lenzen.)
* SIGMA 105mm is een fijne macro lens. (In de toekomst misschien een macrolens met Optical Stabiliser, maar nu nog niet aan de orde.)


Om heel eerlijk te zijn ben ik nog erg zoekende en gooi ik maar zoveel mogelijk informatie op tafel.
Ik weet ik niet goed wat verstandig is met de set lenzen die ik nu heb.
Want volgens mij zijn dit best aardige lenzen, maar aan de andere kant voldoen ze niet allemaal aan mijn wensen/doeleinden.

Geen idee of mijn lezen nog iets opleveren, maar met de verkoop van de huidige lenzen + een eigen bijdrage (afhankelijk wat de lenzen opleveren) kan ik denk ik wel (tweedehands) wat anders kopen.


Optie 1:
85mm en 18-200 vervangen door een groothoek lens 16/18 - 70/80/85 mm.
80-200mm vervangen voor een 70/80 - 200/300 mm met een vergelijkbaar diafragma maar geen schuifzoom en eventueel lichter in gewicht.
(De 105mm houden.)

Optie 2:
18-200 vervangen door een groothoek lens 16/18 - 70/80/85 mm.
80-200mm vervangen voor een 70/80 - 200/300 mm met een vergelijkbaar diafragma maar geen schuifzoom en eventueel lichter in gewicht.
(De 85mm en 105mm houden.)

Optie 3:
18-200 vervangen door een groothoek lens 16/18 - 70/80/85 mm.
(De 85mm, 105mm en 80-200mm houden.)

Optie 4
?


Excuses voor het (misschien) verwarrende verhaal
Voel me echt een leek , terwijl ik toch al heel wat jaren (soms periodes meer dan andere) fotografeer.
Maar door de 2 lenzen (die al vrij oud zijn) dacht ik, misschien een mooi moment om door te selecteren.

[sympa]

Wat voor foto's maak je? Op wat voor plekken?
Ik zou zeggen probeer die 85 mm eens uit. Is het wat voor je of is dat niet handig? Als het wat is dan is het een uniek ding en dan houd je hem. Zelfde geldt een beetje voor de 90mm macro.
Wat betreft de zooms heb je inderdaad veel overlap. Misschien is een nieuwe camera met een standaardzoom een idee, als vervanging van de 18-200? (Als de combinatie veel geld scheelt met losse aankopen, en je de standaard lens wel ziet zitten).

[w0uterr]

Voornamelijk in de natuur, beetje rondom huis. Maar vaak duik ik dan het bos in.

De 85mm is voor mij geen meerwaarde.
Daarin tegen is de 105mm macro wel echt een blijvertje.

Ik speel inderdaad ook met de gedachte om de D90 te vervangen. Alleen zit daar op dit moment veel twijfel tussen de D750 en de D7500 (En eventueel de Z50)

[ Voor 3% gewijzigd door w0uterr op 08-03-2020 11:24 ]

[FeareX]

Je kan overwegen om meer met prime lenzen te gaan werken. Die hebben een diafragma van f2 of groter. F1.4 is ideaal natuurlijk, maar daar betaal je ook voor. F1.8 lenzen zijn vaak wat vriendelijker geprijsd.

Persoonlijk hou ik heel erg van de 35mm beeldhoek. Zo’n prime lens gebruik je dan ook als aanvulling op je zoomlenzen. Je huidige zoomlenzen vervangen door “net zo langzame” lenzen win je niks op qua low-light. Dan kan je beter voor een snelle zoom gaan, maar die kosten ook weer aardig wat:
pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8 IF-ED

En dan hangt het er natuurlijk ook nog vanaf of je op APS-C (DX) blijft, naar full frame (FX) gaat en of je dan in de F mount blijft of gelijk overstapt naar de nieuwe Z mount

De keuze... is reuze, haha

[Pepper92]

Als ik naar je lenzen kijk, heb je al aardig wat kwaliteit op de grotere range (85mm en 105mm prime). Een verbetering op zoomvlak zou je waarschijnlijk halen met de 70-200 f4 (ken de 80-290 niet), maar die is prijzig en net als je 80-200 erg groot. De nieuwe 70-300 AF-P is goed, maar werkt geloof ik niet goed op je D90.

Op groothoek vlak heb je meer te verbeteren. Bij mijn D90 had ik de Sigma 17-50mm f2.8. Geweldige lens en tweedehands vaak voor een klein bedrag te krijgen. Heeft toen de 18-105 voor mij vervangen.

De super zooms zijn over het algemeen geen aanrader, behalve als je graag met 1 lens meeneemt.

Dus advies: D90 + 17-50 f2.8 Sigma + 85mm prima + 70/80-200/300, evt + nog een leuke prime.

Qua camera: Ik ben zelf van de D90 geswitcht naar de D750. Groot voordeel zijn de lichtsterke groothoek primes (20mm F1.8), maar mis de 17-50mm met het kleine formaat en gewicht wel. Heb nog steeds geen standaard zoom nu. Zelfde geld voor t grote formaat van de 70-200. Achteraf was voor mij D7200 + 17-50 + 70-300 + iets van een Tikibad 12-18 misschien beter geweest. Maar ja je wilt wat hè

[bobcom]

Je glasverzameling is een beetje van alles wat - logisch, omdat er ook "krijgertjes" tussen zitten? De 85mm is misschien een beetje vreemde eend in de bijt."Food" zie ik hem niet zo gauw doen, met een mfd van zo'n 80 cm, en ook om die 1.8 schreeuwt een te fotograferen maaltijd niet echt. Eigenlijk weinig wat je Sigma niet ook kan.

In jouw paats zou ik proberen de 85 te ruilen voor iets korters en lichtsterkers - bijvoorbeeld, misschien met bijleg, de eerder genoemde Sigma 17-50, zodat je in elk geval wat lichtsterkte wint t.o.v. je 18-200.
Die staat vziw overigens bekend als een van de minder slechte superzooms, dus om die nou per se weg te doen.. Als je hem houdt heb je in elk geval twee enigszins consistente "photo modes"
1. Op pad met camera plus enkel superzoom - voor als je minder tijd aan meer foto's wilt besteden.
2. Op pad met 2.8 - van 17 tot 200, als je meer tijd wilt nemen voor minder foto's, en lenzen wilt wisselen voor de beste compositie en scherptediepte

Voor macro, beetje dynamisch telewerk en portret kan de de Sigma 105 prima dienen - voor zover je andere lenzen niet in die behoefte voorzien..

Ik denk dat het probleem niet zozeer zit in de lenzen die niet helemaal voldoen aan je wensen als wel aan de wensen die misschien wat verder mogen uitkristalliseren.
Kijk voor de grap een op een site als Pixelpeeper en Juzaphoto wat anderen met jouw lenzen hebben vastgelegd - of met de lenzen die je overweegt aan te schaffen.Trouwens ook op Flickr kan dat.

Zelfde geldt trouwens voor camera's. De meest verhelderende ontdekking die ik op die sites telkens doe is dat er met mijn eigen spulletjes nog heel wat meer kan dan ik tot dusver dacht.

[w0uterr]

@Pepper92
De Nikon 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED is inderdaad interessant of eventueel de "opvolger" de Nikon 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR. Geen idee of de "opvolger" daadwerkelijk beter is.

Dan heb ik volgens mij een goede telelens.
Daar zal dan inderdaad nog een "standaard zoom" bij moeten.

Bij die Sigma 17-50mm f/2.8, ga ik daarin niet een stuk bereik missen?
Is daar een alternatief voor, tot een bereik van 70/105 bijvoorbeeld?
Zelf zag ik de Sigma 17-70mm f/2.8-4, maar die is weer minder licht sterk...

Waardoor heb je gekozen voor de D750 en niet de D7200?
En als je nu zou moeten kiezen tussen de D750 of de D7500 (die heeft mijn voorkeur boven de D7200)?


@bobcom
Die 85mm is idd niet iets wat ik snel (of ooit) zal gaan gebruiken, dus die gaat er sowieso uit.
Denk idd dat met de 105mm die ik al heb ik voor food ook wel wat kan.
Maar dat een lichtsterke 17-50 daar helemaal geschikt voor zal zijn.
(Twijfel alleen over het bereik, maar aan de andere kant zal je met meer bereik ook lichtsterkte moeten inleveren.)

De 18-200mm zou in theorie voor het gemak kunnen blijven. Maar ik denk dat met 2 losse (betere) lenzen ik beter af ben. En ik dan beter het (beetje) geld wat ik terug kan verdienen met de verkoop van de 18-200mm daar in kan investeren.

Hetzelfde geldt dan ook voor de 80-200mm (lichtsterk, maar erg traag en zwaar), deze gaat er ook uit. En zou dan vervangen kunnen worden voor de minder lichtsterke, maar een stuk snellere 70-300mm.


Bij de D750 werden mij 1 van de onderstaande 2 lenzen geadviseerd:
SIGMA 24-35mm f/2 DG HSM | Art
SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM | Art

Welke lenzen kan ik het beste vergelijken met deze 2 lenzen voor een APS-C body?
Zelf kwam ik bij onderstaande 3, maar daar mist wel een flink stuk bereik waar de andere tot 105mm gaat...
SIGMA 18-35mm f/1.8 DC HSM | Art
SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM

[Pepper92]

@Woutjuh de nieuwe AF-P variant schijnt een stuk beter te zijn, en bovendien is de DX versie daarvan erg goedkoop en lichter. De Fx variant is nog een stukje beter. Op de D90 werken ze geloof ik alleen niet goed.

Zelf vond ik de 50-105mm wel een gemis, maar door de veel betere kwaliteit (meer punch en mooiere kleuren) gebruikte ik m’n 18-105 niet meer.

Ik wilde een fullframe vanwege de hoge kwaliteit groothoeklenzen (20mm F1.8, 24mm F1.8, 18-35mm). Bovendien kwam er een geweldige aanbieding op MP langs. De groothoeklenzen voor Dx (14-24mm, 12-18mm) zijn toch minder goed en minder lichtsterk. Gebruik je dat weinig dan is dx een betere keuze vanwege het zoombereik en de (veel) goedkopere en lichtere lenzen. Als ik kijk naar mijn huidige fotografie had ik met dx prima uit gekund; vind fotografie van de Melkweg prachtig, maar doe het te weinig. Heb eigenlijk vooral de 70-200 op m’n camera geprikt.

[ Voor 7% gewijzigd door Pepper92 op 09-03-2020 18:21 ]

[Bob Popcorn]

Let op dat die 70-300 op je D90 overeenkomt met 105-450 door de cropfactor.

[bobcom]

[/quote]

[b]Woutjuh schreef op maandag 9 maart 2020 @ 01:11:

Bij de D750 werden mij 1 van de onderstaande 2 lenzen geadviseerd:
SIGMA 24-35mm f/2 DG HSM | Art
SIGMA 24-105mm f/4 DG OS HSM | Art

Welke lenzen kan ik het beste vergelijken met deze 2 lenzen voor een APS-C body?
Zelf kwam ik bij onderstaande 3, maar daar mist wel een flink stuk bereik waar de andere tot 105mm gaat...
SIGMA 18-35mm f/1.8 DC HSM | Art
SIGMA 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
SIGMA 17-70mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM

Ik vind dat advies zelf een beetje van het type "ik zoek een auto" - "nou, neem een bugatti of een audi". Allebei de genoemde Sigma's zijn hele goede lenzen, maar om je daar nou aan vast te klampen... De een is lichtsterk, behoorlijk specialistisch(want puur groothoek) en duur, de ander is veelzijdig, ("walkaround" - vergelijkbaar met 16-70 op aps-c, maar lichtsterker), en ook niet bepald goedkoop.

Om te weten wat je op crop wilt moet je eerst bepalen waar je prioriteit ligt.
Wil je lichtsterkte? Wil je bereik?
De 18-35mm is lichtsterk (handig als er weinig licht is), maar heeft een behoorlijk beperkt bereik (28-50mm dus eigenlijk van matig groothoek tot standaard).
De Sigma 17-50mm is prettig lichtsterk, heeft met 26-75 mm een bereik van matig groothoek tot licht tele. Let wel: om het verschil met 70 mm te overbruggen zul je zo'n 2-3 passen met je voeten moeten "inzoomen". Goed genoeg van huiskamer tot portret, zeg maar.
De Sigma 17-70 gaat van 26(28) tot 105 - het is een croplens, en om die te vergelijken met een ff als de 24-105 moet je vermenigvuldigen met cropfactor 1.5.
Let wel: op crop werken de 24-105 mm als 35-160mm, en op een afstand van zeg maar 10 meter zul je zo'n 3 meter dichterbij moeten staan voor eenzelfde beelduitsnede vergeleken met een 17-70 (crop).

Ik ben zelf ooit met een Sigma 17-70 begonnen (en een 70-300) op een Canon40D, omdat ik dat een goede middenweg vond tussen zoomgemak, lichtsterkte en optische kwaliteit. Maar wat de een prima glas vindt klasseert de ander als jampotbodem - het is maar waar je de lat legt. Nmm kan'ie samen met een 70-300 dx-p een prima combo (en betaalbare) vormen op een d7500. Maar datzelfde geldt natuurlijk voor een Sigma 17-50 2.8: iets meer lopen, maar ook twee keer zoveel licht. (de 2.8 van de 17-70 loopt tot 35mm of zo, daarna is'ie f/4).
Happy choosing..

[w0uterr]

@Pepper92
Welke is de DX variant van de 70-300, en welke de FX variant?
En als ik een D7500 zou kiezen, heeft dit problemen met de FX variant? Nee toch?

Dus naast dat je de 18-105 hebt, gebruikte je voornamelijk de 17-50?

Ik denk dat de keuze van de D750 vs D7500 van de prijs af gaat hangen.
Voor mn gevoel heb ik geen voorkeur voor FF of APS-C.
Groothoek en meer scherpte diepte klinkt fijn, maar aan de andere kant klinkt meer mm's ook fijn.


@Bob Popcorn
Dat zal inderdaad met elke lens zijn, dat is iets om rekening mee te houden met de keuzes qua lenzen.


@bobcom
Helpfull info, thanks!
Inderdaad, dit een beetje afweging zoals jij hem schetst wat betreft de lenzen.
Ga ik voor lichtsterk, maar minder bereik. Of voor meer bereik (meer allround) en iets minder lichtsterk...
Dus een beetje allround vs specialisatie.
(in beide gevallen ga ik er op lichtsterkte op vooruit ten opzichte van mijn 18-200mm f/3.5-5.6. En zal de lens ook een stuk sneller zijn)


Dus eigenlijk zijn dit de opties (in combi met een 70-300):
Denk wel dat

NIKON D750 met een van onderstaande lenzen:
SIGMA 24-35mm f/2 (lichtsterk, maar minder groot bereik. Meer een specialisatie lens.)
SIGMA 24-105mm f/4 (minder lichtsterk, maar een groter bereik. Meer allround.)

of

NIKON D7500 met een van onderstaande lenzen:
SIGMA 18-35mm f/1.8 (lichtsterk, maar minder groot bereik. Meer een specialisatie lens.)
SIGMA 17-50mm f/2.8 (beetje er tussen in.)
SIGMA 17-70mm f/2.8-4 (minder lichtsterk, maar een groter bereik. Meer allround.)


Is er ergens een site/link/pagina waar je kan zien wat een lens/body tweedehands waard is?

[Vanoverdegrens]

Ik zou behalve de 18-200 alles behouden. En niet teveel zorgen maken over gaten in het bereik. Van 50 tot 80mm een gaatje is geen ramp.
Maar als je echt wilt aansluiten, zoek dan een goede 16-85 bijv. Die is niet zo lichtsterk, maar heeft stabilisatie. De oudere 17-50's van Sigma/Tamron hebben dat niet. (de nieuwere wel)
https://www.ebay.de/sch/i...x+nikkor+16-85mm&_sacat=0 (een 16-85 gaat je zo'n 150€ kosten)

(zie verder m'n reactie in je andere topic)

[ Voor 32% gewijzigd door Vanoverdegrens op 10-03-2020 09:14 ]

[bobcom]

@Woutjuh Ik zie enige tegenstrijdigheid. In je o.p. noem je een budget van @800, eventueeel opbrengst van D90 en enig extra glas - maar realistisch gezien zal je niet boven de €1200 uitkomen.

Volgende vraag (geldt ook voor je camera-post elders): ben je aan het dromen of aan het plannen?

Met name de full frame optie die je noemt schiet een flink eind over een realistisch budget heen. De body vind je wel rond de €800, maar de lenzen die je erbij bedenkt kosten ongeveer net zoveel.
Zelf heb ik omdat de budgettaire bomen niet tot aan de hemel treikten een poos lang gefotografeerd met de Nikkor 28-105 3.5-4.5 Afd-D op een D600. Deze wordt gezien als vertegenwoordiger van het betere oude Nikon-glas - en is betaalbaar, rond de €150, redelijk lichtsterk (3.5-4.5), en redelijk close focus. Vergelijkbaar net de Sigma 17-70 op crop, ook qua bereik. Alleen geen stabilisatie.

Staat natuurlijk een flink eind af van de Sigma 24-35 (waarvoor denk je die te gebruiken?) of de dito 24-105. Wat dat betreft ligt de D7500 met 17-50 (OS) of Sigma 17-70 (OS) budgettair wat haalbaarder. Voordeel van zo'n setup is fdaarnaast het lagere gewicht van lenzen en camera, en op macro en tele de "cropbonus" - je mag je bereik en vergroting met 1,5 vermenigvuldigen en ook je scherptediepte wordt groter. Bovendien heb je met de 70-300 Af-p een lens die heel goed scoort tegen een heel aantrekkeloijk prijs - je kan hem wellicht 1 op 1 inruilen voor de 80-200 2.8.
Minpuntje kan zijn de" mindere" low-lightprestatie van crop.

Overigens een voetnootje tegen de verwarring: fotografen hebben het vaak over een "snelle" lens als ze lichtsterk bedoelen. Heeft te maken met de lagere kortere sluitertijd als je meer licht binnekrijgt. Maar als je "sneller" ook betrekt op de autofocus, dan is de vraag: wat bedoel je met snelheid?

En voor wat betreft lenskeuze: op deze site kun je een serie jpeg-foto's droppen en je krijgt een overzicht van je gebruikte brandpuntsafstanden. Kan nuttig zijn als je zit te dubben tussen 24-35 fullframe en 17-70 op crop

[w0uterr]

@Vanoverdegrens
De 85mm gaat er sowieso uit, die gaat stof happen...
De 80-200 wil ik onder andere door het gewicht en gebruik vervangen. (70-300mm, minder lichtsterk maar wel andere pluspunten).
Dat zou betekenen dat de 18-200 overbodig wordt, en die zou ik dan vervangen door bijvoorbeeld de 17-70mm (of een vergelijkbare andere optie)
De 105mm macro gaat sowieso niet weg, dus is dat waarschijnlijk de enige lens die blijft.


@bobcom
Weet niet of het budget realistisch is. Maar ik denk dat een D7500 voor €600-800 wel mogelijk moet zijn.
Een D750 heb je al voor rond de €600, maar zit je wel al op 150.000 clicks. (Klinkt mij niet wenselijk.)
Maar ik denk dat ook daar €600-800 wel mogelijk moet zijn een tweedehandsje.

Dan zou ik met de opbrengst van mijn D90 en lenzen, 1 of meteen 2 nieuwe lenzen er bij kunnen aanschaffen.
Dus misschien iets te weinig budget voor de wensen, maar wie weet zitten de verkopen mee.
En/of kan ik voor een leuke prijs de body en 1 of 2 lenzen vinden.
Dus ik denk dat body + 1 lens plannen is en body + 2 lenzen misschien meer richting dromen gaat.
Maar misschien is dat ook nog net haalbaar als alles mee zit.

Naar mate ik meer lees, geadviseerd word en kijk naar tweedehands prijzen,
denk ik dat een D7500 combi goedkoper gaat zijn dan een D750 combi.

De 24-35 of 24-105 heb je voor €699, maar inderdaad met de €800 voor de D750 body zit je al op €1.500.
Dan kom je inderdaad realistisch gezien boven mijn budget uit... (En dan zit daar nog geen 70-300 lens bij.)
Dat zou dan dus misschien meer dromen zijn, waar ik niet eens zeker weet of ik wel FF nastreef op dit moment.

Denk dat ik vooral gecharmeerd was van de SIGMA 24-105mm f/4 en als dat dan in combi met een D750 zou worden was het meer door de lens. Heb nog niet echt een vergelijkbare lens gevonden voor de DX, maar denk dat de SIGMA 17-70mm f/2.8-4 wel vergelijkbaar is, met een iets kleiner tele bereik. Andere opties?

Inderdaad is de 70-300 minder lichtsterk, maar wel prettiger in gebruik (draaizoom) en een veel nieuwere techniek in de lens. En niet onbelangrijk, de 80-200 is ruim 2x zo zwaar als de 70-300.


Hoe bedoel je dat scherpte diepte groter wordt?
Bedoel je dan juist meer scherpte diepte effect?