Betaalbare 65"-televisies - Round-up

[3raser]

@Sim
reviews: Betaalbare 65"-televisies - Veel tv voor weinig
Ik zag de review op de frontpage en dacht direct, 259 euro, dat is goedkoop! De subtitel is dan ook "Veel tv voor weinig". Maar wat blijkt, de genoemde prijs heeft helemaal niets met de review te maken. Nogal misleidend al zeg ik het zelf. Ik doel dan op de tekst "Vergelijk prijzen vanaf 259 euro". De goedkoopste tv uit de review is 540 euro!

[Orion84]

In dat pricewatch linkje worden veel te veel uitvoeringen meegenomen inderdaad doordat er op product wordt gefilterd in plaats van op uitvoering. @Sim je moet even de IDs van de daadwerkelijk gereviewde uitvoeringen opsnorren en dan filteren op "id:123 OR id:456".

Of even het schermdiagonaal filter op 65" zetten: categorie: Televisies

[ Voor 58% gewijzigd door Orion84 op 04-03-2020 14:20 ]

[Sim]

We kunnen blijkbaar de schermmaten niet meenemen als we producten koppelen.. Er is een ticket aangemaakt bij de devvers..

Bedankt voor het melden!

[PcDealer]

@Sim waar komt de Salora en de Samsing vandaan als het niet van de genoemde winkel komt?

[Sim]

De Salora hebben we van Salora geleend en de Samsung hebben we zelf gekocht..

[PcDealer]

Sim schreef op woensdag 4 maart 2020 @ 22:45:
De Salora hebben we van Salora geleend en de Samsung hebben we zelf gekocht..

Waarom vermeld je dat niet in de review?

[Sim]

De reden dat we het niet vermelden is dat het allemaal niet zo spannend is. We moeten soms een beetje puzzelen om de televisies die we willen bij elkaar te krijgen. Hoe we dat doen is geen geheim, maar mijns inziens ook niet dusdanig boeiend dat het het vermelden waard is.

De enige reden dat we de afkomst van de andere televisies in dit artikel noemen is omdat we nieuwe televisies van Kamera Express hebben kunnen lenen. Die kunnen daarna niet meer als nieuw worden verkocht. Daarom bedanken we ze met een link in het artikel.

[PcDealer]

Sim schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:27:
De reden dat we het niet vermelden is dat het allemaal niet zo spannend is. We moeten soms een beetje puzzelen om de televisies die we willen bij elkaar te krijgen. Hoe we dat doen is geen geheim, maar mijns inziens ook niet dusdanig boeiend dat het het vermelden waard is.

De enige reden dat we de afkomst van de andere televisies in dit artikel noemen is omdat we nieuwe televisies van Kamera Express hebben kunnen lenen. Die kunnen daarna niet meer als nieuw worden verkocht. Daarom bedanken we ze met een link in het artikel.

Ik vind het niet getuigen van transparantie zoals de ACM het graag wil (hoewel vooral geënt op gebruikersreviews).
Willekeurige openheid van zaken dus. Of voortrekken van een winkel in de PW.

[Sim]

Er worden geen winkels voorgetrokken in de PW.. Het enige wat we hebben gedaan is de bewuste link geplaatst. Ik geen idee wat de ACM hiermee te maken heeft.

[ACM]

Sim schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:55:
Ik geen idee wat de ACM hiermee te maken heeft.

Ik weet dat het niet over mij gaat, maar dit zou je eigenlijk wel moeten weten Er is allerlei wet- en regelgeving ontstaan rond websites die reviews publiceren. Waarbij consumenten onder andere duidelijk moet maken waarom ze de review schreven (zie ook de informatie die gebruikers bij een shop- of productreview moeten opgeven). En de ACM is de partij die dat controleert.

In die wet- en regelgeving is overigens wel wat onderscheid gemaakt tussen het type reviews van gebruikers schrijven en de soort reviews die jij voor Tweakers schrijft. Maar desalniettemin lijkt het me toch wel enigszins relevant voor jouw rol bij Tweakers


Bij reviews van gebruikers is er echter wel een veel grotere kans dat de herkomst van het beoordeelde product - of het krijgen van een andere beloning voor de review - invloed op de reviewscore heeft gehad dan zoals wij reviewen.

Het is volgens de ACM in ieder geval niet strikt noodzakelijk dat wij voor de professionele reviews ook al die informatie tonen en daardoor wel de vraag in hoeverre het duiden van de herkomst van de producten echt van belang is voor de gegeven beoordelingen in onze reviews. Want dat is de voornaamste reden dat je er transparant over zou moeten zijn. Blijkbaar vindt @PcDealer het aannemelijk dat de beoordelingen beïnvloed zijn doordat KameraExpress een paar tv's heeft uitgeleend?

Ik vind het persoonlijk in ieder geval niet gek dat we ongebruikelijke uitleners van producten (de fabrikant en importeur zijn gebruikelijk) zoals webshops en gebruikers bedanken voor dat uitlenen. Maar hoe nuttig het is om steeds te melden dat we een product van de fabrikant te leen hebben gekregen? Of dat we af en toe iets zelf moeten kopen?

Maar wellicht kunnen we het wel nog wat verduidelijken als we bij iedere review linken naar onze pagina over onafhankelijk testen. En daar zou dan nog een alinea of wat bij kunnen over gebruikelijke herkomsten van de testproducten.

[ Voor 5% gewijzigd door ACM op 06-03-2020 07:37 . Reden: ACM vindt professionele reviewers wel wat anders dan consument ]

[PcDealer]

Sim schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:55:
Er worden geen winkels voorgetrokken in de PW.

Niet? Je meldt de herkomst van de winkel (toevalligerwijs opgenomen in de PW) waarvan drie tv's zijn betrokken en bovendien het hoogst scoren, maar niet de herkomst van de concurrerende tv's.

Ik geen idee wat de ACM hiermee te maken heeft.

Dat schrijf ik letterlijk in mijn eerdere post: transparantie in (user)reviews.

ACM schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 07:25:
[...] Blijkbaar vindt @PcDealer het aannemelijk dat de beoordelingen beïnvloed zijn doordat KameraExpress een paar tv's heeft uitgeleend?

Nee, ik vind dat @Sim willekeurig is in het melden van de herkomst van de gerecenceerde artikelen.

Ik vind het persoonlijk in ieder geval niet gek dat we ongebruikelijke uitleners van producten (de fabrikant en importeur zijn gebruikelijk) zoals webshops en gebruikers bedanken voor dat uitlenen. Maar hoe nuttig het is om steeds te melden dat we een product van de fabrikant te leen hebben gekregen? Of dat we af en toe iets zelf moeten kopen?

Wat is er op tegen of wat voor moeite is het om dat gewoon te melden? Het is vaker gedaan. Is daar geen leidraad voor bij Tweakers?

Gewoon, om transparant te zijn. Het Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren heeft daar iets over opgeschreven:

Onafhankelijk

10. De journalist verricht zijn werk in onafhankelijkheid en vermijdt (de schijn van) belangenverstrengeling.

Ik verwijt de schrijver dat hij niet alle herkomst gelijk behandeld en dat kan uitgelegd worden als belangenverstrengeling, of zoals ik schreef: "voortrekken van een winkel in de PW". Dat laatste is zondermeer in strijd met die Code. Dat de drie producten van de genoemde winkel allemaal hoger scoren dan de anderen, dat zou prima kunnen, maar dan moet je niet vaag gaan doen over de herkomst van de slechter scorende tv's in dit geval.

Als ik het goed lees her en der, wordt een journalist gelijkgesteld aan een redacteur en een recensent en in de Code onder punt 3 (integriteit) en 8 (recensies).

Maar wellicht kunnen we het wel nog wat verduidelijken als we bij iedere review linken naar onze pagina over onafhankelijk testen. En daar zou dan nog een alinea of wat bij kunnen over gebruikelijke herkomsten van de testproducten.

Dan heeft het noemen van een aanbieder een tegengesteld effect op die verwijzing naar standaardzaken.

[Hahn]

Sim schreef op donderdag 5 maart 2020 @ 22:27:
De reden dat we het niet vermelden is dat het allemaal niet zo spannend is. We moeten soms een beetje puzzelen om de televisies die we willen bij elkaar te krijgen. Hoe we dat doen is geen geheim, maar mijns inziens ook niet dusdanig boeiend dat het het vermelden waard is.

De enige reden dat we de afkomst van de andere televisies in dit artikel noemen is omdat we nieuwe televisies van Kamera Express hebben kunnen lenen. Die kunnen daarna niet meer als nieuw worden verkocht. Daarom bedanken we ze met een link in het artikel.

Volgens mij doe je jezelf er een plezier mee om zo volledig mogelijk te zijn, zodat mensen niet kunnen gaan twijfelen over zaken als 'waarom benoemen ze wel waar de eerste 2 tv's vandaan komen, en niet de andere tv's?'. Want door het niet duidelijk te benoemen gaat de fantasie de vrije loop nemen, en ga je dus ook krijgen dat mensen bijvoorbeeld denken dat Salora hun tv aangeleverd heeft met als voorwaarde dat jullie bepaalde zaken wel of juist niet benoemen.

Met een kort stukje a la "Tv 1 en 2 zijn geleend van [winkel X], tv 3 is uitgeleend door [merk Y] en tv 4 hebben we zelf gekocht. Aan geen van de geleende tv's zaten voorwaarden om ze te mogen reviewen." druk je gelijk alle mogelijke twijfel de kop in.

ACM schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 07:25:
[...]

Maar hoe nuttig het is om steeds te melden dat we een product van de fabrikant te leen hebben gekregen?

Heel nuttig. En benoem dan dus vooral ook op wat voor voorwaarden, zou ik zeggen. Want ook al is het voor jullie als reviewers/Tweakers de normaalste zaak van de wereld, voor een gemiddelde consument kan het toch een beetje gek zijn. Want waarom zou een merk zijn tv gratis en voor niks uitlenen, als er een kans is dat 'ie volledig afgebrand wordt, en de concurrenten als beter alternatief aangeraden worden?

[ Voor 18% gewijzigd door Hahn op 07-03-2020 02:19 ]

[Sim]

Ik heb de tekst aangepast. Hoe we dit de volgende keer doen zullen we gaan bespreken.